vonnis
RECHTBANK DEN HAAG
Team handel - voorzienineenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/623006/KG ZA 21-1260 Vonnis in kort geding van 21 februari 2022 in de zaak ‘kan
MASTERMIND SECURITY B.V. te Molenschot (gemeente Gilze en Rijen).
eiseres.
ad\ocaat mr. D.M.F. Snelder te Breda.
tegen:
STICHTING SOCIAAL FONDS PARTICULIERE BEVEILIGING te Den Haag.
gedaagde.
advocaat mr. M \\‘.M Heij laerts te Amsterdam.
Partijen orden hierna respectievelijk aangeduid als Mastermind en SFPB
1. De procedure
1. Het erloop an cle procedLire blijkt uit:
— de clag aarding‘.an 11januari 2022. met producties en aanvullende proclucties en het herstelexploot an 27januari 2022:
— cle conclusie van ant\ oordtevens houdende pleitnota. met producties:
- de pleitnotas van partijen.
1 .2. De mondelinge behandeling is gehouden op 7 tèbruari 2022. Ter zitting is \ onnis
bepaald op heden.
2. De feiten
Op grond \an cle stukken en het verhandelde terzitting v ordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1. Mastermind. opgericht in 2006. is een be eiligingsbedrijf.
2.2. Mastermind valt onder de werking van de cao Particuliere Beveiliging (hierna: de cao PB) en de cao Fondsen cao Particuliere Beeiliging (hierna: de cao SFPB). De cao PB as algemeen ‘erbindend ‘erklaard over de periode‘anaf 4mei 201 9 tot 3 mei 202 1 en geldt thans tot 30juni 2023. De cao SFPB is algemeen verbindend erklaard tot 1 juli 2020 en geldt thans tot 30juni 2026.
2.3. SFPB is in september 2000 opgericht door de erknemersorganisaties (FNV Beveiliging. CNV Vakmensen en De Unie) en de erkgeversorganisatie in de
Beveiligingsbranche (De Nederlandse Veiligheidshranche). Tot de taken van SFPB behoort het toezien op de naleving van de cao PB. De \ijze waarop SFPB zijn taken uitvoert is astgelegd in een controlereglement. elk reglement als bijlage 3 is opgenomen in de cao. In dit reglement is onder nieer bepaald dat bedrijven een informatieplicht hebben en dat SFPF3 bevoegd is om een schadeergoeding te vorderen.
2.4. 1-let controlereglement voorziet erin dat SFPB een bedrijfsoordeel voldoende of onvoldoende’ afgeeft over de nale ing an de cao door een bedrijf over de periode van de controle door SFPB van het betreffende bedrijf. Met betrekking tot cle publicatie van deze bedrijfsoordelen bepaalt het reglement in artikel 3 lid 4 het volgende:
“De hedrijjoordelen worden door ,S’FPB op de website van SFPB bekend gemaakt. zodra 60% van de ‘erkç,îevers conform di’ nieuwe co,nro/e.si,sten,atiek rijn beoordeeld en een hedrij/oordeel hebben gekregen. SFPB al hierbijcle :orgvuldigheid in acht nenien dieiiihet incicitschappelijk verkeer ivordt hetaanid hetgeen met :icli meebrengt dat .SFPB in hegin’e/
lui’! onnochgcle eer en goede Iiclciiui you cie bedrijven bescliciclig/17.
2.5. Met betrekking tot de bedrijfsoordelen is iii artikel 5 lid 8 oorts bepaald dat nadien aangebrachte ‘.erheteringen niet ‘an in’. bed zijn op het bedrij fsoordeel omdat het hedrijfsoordeel de stand van de cao—naleving ‘.veergeeft op het moment ‘.an cle uitge’. oerde controle.
2.6. Bij \onnis van 1 7 mei 2017 heeft de kantonrechtervan de rechtbank Zeeland-West Brahant (locatie Breda) op ordering ‘.an S[PB geoordeeld dat Mastermind (hij het betalen
\an de o’. erurentoeslag) de cao PB stelselmatig niet heeft nageleefd en haar veroordeeld tot betaling van een forfaitaire schadevergoeding. SFPB heefl dit vonnis gepubliceerd op zijn
‘.‘.ehsite.
2.7. Op 3 oktober 2019 heeft SFPB een onderzoek aangekondigd naar de nale’. ing van cle cao PB door \lastermind. Dit onderzoek. dat zag op de periode Pl 1-18 tot en met PlO- 20 19. had onder meer betrekking01) cle zogenoemde ‘.erschuivinstoeslag. e\tra ‘.erlofdagen.
en/of onregelmatigheidstoeslag o’. er vakantiedagen.
2.8. Bij brief van 24 februari 2020 heet SFPB aan Mastermind aangekondigd dat hij
‘.oornemens is Mastermind o’. er de controleperiode een bedrijfsoordeel on’. oldoende te ge\en.
2.9. Bij brief van 10 maart 2020 heeft SFPB aan Mastermind meegedeeld dat het voorgenomen bedrijfsoordeel definitief is. In deze brief heeft SFPB aangekondigd dat het beclrijfsoordeel op de ‘.vebsite ‘.an SFPB ‘.‘.ordt gepubliceerd zodra 60% van de bedrijven is gecontroleerd. De brief vermeldt ‘.erder het volgende:
“Zodra ongeveer60% van cle bedrijven is gecontroleerd. ulleu, de heclrjjsoorclelen 0/) de website van SFPB wordengepubliceerd. Depublicatie van bedrijvenmet ccii hec1rij/oordeel
‘onvoldoende’ vindt plaats eenhalf Jaarnadat het heclrijfsoordeel is afgegeven. (tjj iiijen ii ei ojudci!hedlr() eui clie een ‘onvoldoende’ krijgen. demogelijkheid hebben omui een luercomitrole cum te vragen. De kosten van cle;e hercontrole komen voor rekening vcun lietbedrijf. .4Is ec’ul bedrijf binnen liet halJjcuar een hercontrole dianvraagt, itorcit publicatie van liet eerdere hec1rJf.oorc leel ‘ouu voldoende’ vooralsnog uitgesteld.”
C/09/623006 / KG ZA 2 1-1260
21 februari 2022 3
2.10. In 2020 heeft SFPB bij de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (locatie Breda) opnieus\ een procedure aanhangig gemaakt tegen Mastermind in verband met overtredingen met betrekking tot de verschuivingstoeslag. extra verlofdagen en/of onregelmatigheidstoeslag over vakantiedagen. Verder heeft SFPB gesteld dat Mastermind hem onvoldoende in staat stelt om de cao-controle uit te voeren.
Bij vonnis van 3 1 maart 2021 heeft de kantonrechter Mastermind in conventie veroordeeld tot betaling van een forfaitaire schade\ergoeding van E 1.772,25. Hiertoe heeft de kantonrechter geoordeeld dat voldoende vaststaat dat Mastermind op het punt van de erschuis instoesIag en onregelmatigheidstoeslag op andere dagen dan feestdagen de cao PB heeft overtreden en dat Mastermind op het punt van de x erschuis ingstoeslag en de extra vakantiedagen SFPB onvoldoende in staat heeft gesteld om de cao-controle uit te voeren.
In 3.5.12 van dit vonnis heeft de kantonrechter met betrekking tot de naleving \an de cao PB het volgende overwogen:
“De iorderoig om ,\Iasterm,ndle veroordelen tot naleving van de cao PBciide cao ,S’FPB op
.vtraj/e iaii ccii £luang.oni zal iiorden afgewezen. .\ILI.stermnicl hee/t innner.s oin/erhoiiird gesteld dat zij de gevraagde .siukkeii Iiie! betrekking tot hei verleden niet (,neer kan
aLohlevelen. Dcftironl zou een toewijzing van deze iordeiiiig leiden lot een io,iiii. dat niet
in/gevoerdkun worden. Uii betreft de toekoni,st hieefi SFPB ook geen belon nice, hij deze
iiakonioigsvorclermg. onicla! .tluster,niiul onderhouruvden niet dooi .S’FPB iieer.sproken heeji’
gestelddatzij innuddels iiie!nieel onderde cao s valt. onidat zijgeen enkele werknemermeer
in dienst hee/t. (....
2.11. In recon entie heeft de kantonrechter de ‘ordering tot vers ijdering van liet vonnis an 31 mei 2017 van de sebsite van SFPB afgessezen.
2.12. Tegen hetvonnis san 31 maart 2021 heeft SFPB hoger beroep ingesteld. De gries en san SFPB hebben onder meer betrekking op de alss ijzing san de s ordering tot nales ing van de cao PB en de cao SFPB. In dit verband heeft SFPB onder meer gesteld dat hij redenen heeft om aan te nemen dat de ss erkzaamheden met (een deel van) het personeel onveranderd ook na oktober 2020 feitelijk op basis van een arbeidsovereenkomst zijn voortgezet zodat deze personen te beschousen zijn als schijnzelfstancligen.
Mastermind heeft incidenteel hoger beroep ingesteld. De mondelinge behandeling in hoger beroep ssordt verwacht tussen oktober 2022 en maart 2023.
2.13. Sinds september 2021 staat Mastermind op de ss ebsite san SFPB (wssw.beseiligingsbranche.nI) s ermeld op de lijst met ondernemingen met het bedrijfsoordeel ons oldoende (hierna: de zwarte lijst).
2.14. Bij e-mail san 10 december 2021 heeft (de ads ocaat san) Mastermind SFPB verzocht om haar te vers ijderen van de zwarte lijst. In deze e-mail schrijft de adsocaat dat Mastermind bereid iseen cao—controle san de huidige situatie te laten uits oeren en dat zij al geruime tijd geen sserknemers meer in dienst heeft.
2.15. Bij e-mail van diezelfde dag heeft (de advocaat san) SFPB geantwoord dat het bedrijfsoordeel blijft staan totdat de overtredingen zijn gecorrigeerd en in een nieuw onderzoek wordt aangetoond dat over de nieusse controleperiode (vanaf PlO-2019) de cao ssel goed ssordt nageleefd. In deze e-mail schrijft de adsocaat tevens dat partijen op dat moment een dispuut hebben over de uitleg san de cao en dat een nieuss onderzoek daarom niet aan de orde is. tenzij Mastermind er alsnog voor kiest om de correcties os ereenkomstig
de ordering an SFPB uit te voeren. Verder schrijft de adocaat dat SFPB niet heeft kunnen
‘.aststellen of de arbeidskrachten van Masterm md thans als ZZP-ers dan ei als schijnzelfstandigen moeten v orden aangemerkt.
2.16. Bij brief.an 31 januari 2022 heeft de beiastingad iseur van rvlastermind verklaard dat Mastermind sinds oktober 2020 geen werknemers meer in loondienst heeft.
3. [let gewhil
3.1. Mastermind ordert. zakelijk weergege en. SFPB te veroordelen haar naam te erw ijderen en verwijderd te houden .an de zwarte lijst (de lijst met bedrijven met bedrijfsoordeel on oldoende) op de website ww .beveiligingsbranche.nl. zulks op straffe van een dwangsom an E 1 .000.- en met eroordeling van SFPB in de proceskosten.
3.2. Aan deze vordering legt Masterniind liet olgende ten grondslag.
SFPB handelt onrechtmatig door Masterininci niet te erx ijderen ‘.an de z arte lijst. SFPB is niet gerechtid Mastermind op cle z\\arte lijst te zetten, zolang er geen onafhankelijke gerechtelijke instantie heeft geoordeeld dat \lastermind cle cao,‘s’.aarvan sommige bepalingen voor meerdere uitleggen athaar zijn. heeft o ertreclen.
Al ‘66r de laatste procedure heeft Masterminci correcties doorge\oerdl over de gehele controleperiode. Daarnaast heeft Masterniinci voldaan aan liet \onnis door betaling. De kaiitonrechter heeft de vordering tot nale ing \an de cao afge\\ezen. Verder heeft Mastermind sinds oktober 2020 geen v erknemers meer. zodat zij niet langer onder de erking ‘.an de cao PB valt. Er bestaat dan ook geen aanleiding meer om Mastermind op de zarte lijst te laten staan.
Mastermind onder indt reputatieschade en ander nadeel ‘.an de vernield ing op cle zarte lijst.
aangezien er daardoor minder opdrachten orden verstrekt en le\eranciers en kreclietverstrekkers zich kunnen terugtrekken.
3.3 S F PB concludeert tot af ijzing van het gvorderde en ‘.oert daartoe gemotiveerd
\er\ eer, dat hierna, voor zover nodig. zal \\orden besproken.
4. De beoordeling van het geschil
4.1 . Tussen partijen staat ter discussie of SFPB Mastermind nioet en ijderen ‘an de zarte lijst.
4.2 Aangezien Masterniind heeft gesteld dat zij nadeel ondervindt an de publicatie op de z\\arte lijst is voldaan aan liet koor (leze procedure ereiste spoedeisend belang. Het feit dat deze publicatie reeds in maart 2020 is aangekondigd en liet feit dat Mastermind deze
ermelding kennelijk pas na twee niaanden heeft bemerkt. doen aan dat belang niet af.
4.3. In liet controlereglement is bepaald dat SFPB de bedrijfsoordelen op haar \\ebsite bekend maakt. Hieruit volgt dat SFPB bevoegd is bedrijven met liet bedrijfsoordeel on oldoende op haar vebsite te vermelden. Verder staat vast dat bedrij en publicatie kunnen uitstellen en’of voorkonien door hercontrole aan te vragen.
4.4. SFPB heeft Mastermind liet bedrijfsoordeel onvoldoende gegeven. Dit oordeel is bevestigd in liet vonnis an 31 maart 2021. aarin de kantonrechter heeft geoordeeld dat
C/09/623006 / KG ZA 21-1260 2 1 februari 2022
Mastermind op drie punten de cao PB heeft overtreden en/of onvoldoende informatie heeft verstrekt. Daarmee zijn de overtredingen een gegeven. Hiervoor is niet noodzakelijk dat het vonnis van de kantonrechter kracht van ge ijsde heeft. Het feit dat de kantonrechter Mastermind niet heeft veroordeeld tot naleving van de cao PB. maakt het oordeel ook niet anders. De af ijzing van de vordering tot naleving — iets \\aartegen SFPB in hoger beroep heeft gegriefd—is immers gebaseerd op het oordeel ‘an cle kantonrechter dat Mastermind niet meer in staat zou zijn om de gevraagde stukken niet betrekking tot het verleden aan te leveren.
Dat oordeel doet dus niet af aan de door SFPB geconstateerde overtredingen. De oldoening aan het vonnis en de voor cle rechtszaak door Mastermind doorgeoerde correcties maken ingevolge artikel 5 lid 8 van het controlereglenient ook niet dat het becirijfsoordeel achteraf alsnog moet orden ge\\ijzigd en een en ander heeft dus ook geen gevolgen oor de publicatie. Naar voorlopig oordeel heeft de publicatie an het hedrijfsoordeel -onvoldoende’
daarmee op goede gronden plaatsge onden.
—1.5. \Iastermind had publicatie ‘an het bedrijfsoordeel kunnen oorkomen door de
o ertreclingen uit liet verleden te herstel len en door hij een hercontrole aan te tonen dat zij de cao over een nieue controleperiode el heeft nageleefd. Tot aan de e-mail van 10 december 2021 heeft Mastermind geen hercontrole aangevraagd.
4.6. Tijdens cle mondelinge behandeling heeft Masterni mci erkend dat zij o er de periode
.an oktober 2019 tot oktober 2020 (dus de periode volgend op liet laatste hedrijfsoordeel) de cao op dezelfde (door SFPB het\viste) ijze heeft uitgelegd als voorheen en dus precies zo heeft gehandeld als in de eerdere controleperiocle. Dit betekent dat een hercontrole zonder
tvijfel opn ieu tot liet hecirijfsoordeel ‘onvoldoende’ zou Leiden. Er bestaat immers geen enkele aanleiding te ‘eronderstellen dat de o er de controleperiocie ‘astgestelde overtredingen in een \olgende periode géén 0’.ertrecling zouden opleveren. Daarmee is zoncir meer aannemelijk dat Mastermincl ook na een hercontroleo’.er de periode vanafoktober 2019 niet van de z\’.arte lijst zou ‘.vorclen geschrapt. Bij deze stand van zaken is een hercontrole dus niet zinvol, zoals terecht door SFPB naar voren is gebracht.
4.7. Op de ‘.raag of een hercontrole o’.er de periode ni oktober 2020 tot schrapping van de z’.\arte lijst zou leiden. kan niet ‘.‘.orden ‘.ooruitgelopen. In de eerste plaats staat niet ‘bast
dat tnt die controle zal blijken dat Masterniind geen personeel meer in dienst heeft. SFPB heeft immers gemotiveerd gesteld dat Masterm md nu mogelijk werkt met schijnzelfstandigen.
Indien ‘.‘.él komt ‘.ast te staan dat Mastermind sinds oktober 2020 geen personeel meer in dienst heeft. neenit dat niet‘.\egdat de kantonrechter heeft geoordeeld dat Masterniind de cao PB tot aan oktober 2019 niet volledig heeft nageleefd en dat Masterniind heeft erkend dat zij haar v. erk’.’.ijzetot aan oktober 2020 op dezelfde ‘.‘.ijle heeft voortgezet en zij zich vooralsnog ook niet bereid heeft ‘.erklaard om over die periode de door SFPB noodzakelijk geachte correcties door te voeren.
4.8. SFPB heeft gemoti’.eerd bet’.’.ist dat bij vermelding ‘.an bedrij’.en op de z”.arte lijst sprake is van ‘.‘.illekeur. Hiertegenover heeft Mastermind geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit zou kunnen volgen dat andere ondernemingen in ‘.ergelijkbare omstandigheden wel van de zwarte lijst zijn geschrapt. Daarmee is niet aannemelijk geworden dat de ‘.ermelding‘.an Mastermind op de z’.arte lijst op ‘.‘.illekeur berust.
4.9. De slotsom is dat de ‘.ordering van Mastermind ‘.‘.ordt afge’.’.ezen. Zij ‘.‘.ordt. als de in liet ongelijk gestelde partij. veroordeeld in de kosten van dit geding.
5. De beslissing De voorzieningenrechter:
5.1. wijst het georderde af:
52. veroordeelt v1astermmd in de kosten van dit geding. tot dusver aan de zijde van SFPB begroot op € 1 .692.--. waarvan € 1.016.-- aan salaris ad\ ocaat en € 676.-- aan gri ffierecht.
Dit onnis is gewezen door mr. S.J. I-loekstra-van Vliet en in liet openbaar uitgesproken op 21 februari 2022.
