Samenvatting van de vergadering van de Commissie Bestuur en Middelen van de gemeente Medemblik gehouden op 5 februari 2015, aanvang 19.30 uur Raadzaal.
Aanwezig:
CDA: P. Ligthart*, A. Schouten*, T. de Lange, A. Wakelkamp**, E. Meester**, VVD: J. de Vries, K. Nederhoff*, M. Raat
GB: R. Braaksma, P. Mosch*
D66: A. Kapitein, L. Vogelenzang*, G. Mos*, PvdA: D. Kuipers*, J. Burger
PWF: S. Zeilemaker, P. Koning*
PW2010: A. Smit, C. Neefjes*
CU: M. Barg, S. Visser**, P. Zwagerman*
GL: R. Manshanden*, D. Kwantes BAMM: C. Kooiman*, P. Groot
College: H. Tigges (bij pt. 4), J. Fit en H. Nederpelt (bij ptn. 5-9) Stuurgroep/AvA-afvaardiging raad Pekelharinghaven: F. Diergaarde*
Ambtelijk: E. Roos en P. Kok (bij pt. 4), M. Roelofsen (bij pt. 5) Publiek: ca. 25 personen, inclusief ambtenaren en pers
Voorzitter: L. Plekker Griffie: A. Reus
* tot pt. 5
** v.a. pt. 5
Afwezig:
De vergadering vindt plaats in de raadzaal; er is een audio/videoverslag beschikbaar.
Nr Samenvatting en advies
1 Opening Conform: De voorzitter opent de vergadering en heet de kijkers en de aanwezigen welkom.
2 Vaststelling agenda Conform: I.v.m. agendapunt 4. is de vergadering gecombineerd met de cie. Ruimte. Na pt. 4. vergadert de cie. Ruimte afzonderlijk verder.
3 Spreekrecht art. 15 RvO (reservering) Conform: Gemeld hebben zich dhrn. Borsboom (Vereniging Ligplaatshouders Pekelharinghaven) bij pt. 4 en dhr. Brugman bij pt. 11.
4 Verzelfstandigen gemeentelijke havens (IVR-15-03053)
Conform: De voorzitter vraagt of het de instemming van de vergadering heeft dat dhr. Diergaarde aanwezig is in zijn rol als afvaardiging van de raad in de AvA Pekelharinghaven en als lid van de stuurgroep die de verzelfstandiging heeft begeleid. Hiertegen heeft de commissie geen bezwaar.
Dhr. Roos verzorgt een presentatie (zie bijlage 02. bij de agenda).
Naar aanleiding daarvan komen de volgende vragen naar voren die door of namens het college worden beantwoord in de eerste
vragenronde.
1. GL: Welk zicht/grip heeft de raad op de reserves?
Reactie: reserves en wijzigingen daarin lopen via de raad; ook via de begroting heeft de raad hier zicht/grip op.
2. PW2010: kan water verhuurd worden?
Reactie: ja, dat is ook gebruikelijk in vergelijkbare situaties.
3. PWF: vraagt naar uitleg over het voorstel m.b.t. de parkeervoorzieningen.
Reactie: opstallen die bij de exploitatie van het nieuwe
havenbedrijf horen, gaan in principe mee in de overdracht, tenzij er specifieke redenen zijn om dat niet te doen. Dat geldt bv. voor de parkeerplaatsen; de specifieke redenen liggen in de
parkeernota, deze gaf aanleiding voor de gemeente om een keuze te maken die het mogelijk maakt om zeggenschap te houden.
4. PWF: diverse gebouwen bij de Pekelharinghaven worden zeer beperkt gebruikt voor de haven zelf; welke afwegingen zijn er geweest in het voorstel m.b.t. deze gebouwen?
Reactie: gekeken is wat kerntaken van de gemeente zijn;
uitgangspunt was om de huidige situatie zoveel mogelijk te bestendigen.
VVD: is ontstemd, omdat er geen betrokkenheid is geweest van de klanten (de VVD vindt dat informatie niet hetzelfde is als
betrokkenheid). Waarom is dat niet gebeurd?
Reactie: het plan van aanpak is besproken met de vereniging ligplaatshouders en ook is er sprake geweest van informatie. De vraag is in hoeverre het nodig/wenselijk is dat er sprake is van betrokkenheid (noemt V&D als voorbeeld).
5. VVD: in het voorstel gaat het over verzelfstandiging; evt. verkoop in de toekomst is een optie. Waarom wordt die stap niet in één keer gezet?
Reactie: dit heeft te maken met eerdere besluitvorming in de raad, afstoting had niet de voorkeur omdat dat tot verdere versnippering van de havens zou leiden.
6. PvdA: wat wordt bedoeld met de efficiencyvoordelen die in de presentatie werden benoemd (bv. voor brug en sluis)?
Reactie: het combineren van werkzaamheden in 1 functie leidt tot voordelen omdat er minder uren ingezet hoeven te worden. Dit scheelt ca. een halve fte.
7. PvdA: hoe is het positieve financiële effect te verklaren?
Reactie: een belangrijke oorzaak ligt in het feit dat de overhead die in de huidige situatie opgebracht moet worden komt te vervallen in het op te richten havenbedrijf. Dit leidt wel tot een taakstelling voor de gemeente. De verwachting is dat een zelfstandig
havenbedrijf op termijn efficiënter kan opereren.
8. PvdA: ook op de kades vinden activiteiten plaats (bv.
waterweken). Welke gevolgen heeft de verzelfstandiging voor deze evenementen? Moet er huur betaald gaan worden?
Reactie: over zaken waar publieke doelen mee gemoeid zijn (zoals evenementen in/bij de havens) moeten nog afspraken worden gemaakt met het havenbedrijf.
9. PvdA: wat zijn de risico’s als de havens op termijn geprivatiseerd worden?
Reactie: zal leiden tot minder grip op de havens vanuit de gemeente. Een eventueel samengaan met de Westerhaven zal tot meer eenheid leiden, wat efficiënter werken mogelijk maakt.
10. CDA: wat betekent deze ontwikkeling voor het op niveau houden van de steigers?
Reactie: het is de bedoeling dat er afspraken worden gemaakt met het havenbedrijf over de verbeterslag.
11. CDA: wie benoemt de directeur? Is hiervoor al iemand op het oog?
Reactie: het bestuur van het havenbedrijf. De huidige medewerker is gevraagd om aan te blijven, totdat de directeur benoemd is. In de praktijk zal deze als bedrijfsleider functioneren.
4.a vervolg Conform: 12. CDA: blijven er twee havenkantoren?
Reactie: wensen om dat te wijzigen zijn niet bekend, straks bepaalt het havenbedrijf dit.
13. CU: waarom doet Westerhaven niet mee in deze ontwikkeling?
Reactie: heeft te maken met de risico’s en dat er eerst duidelijkheid nodig is om te zien hoe de verzelfstandiging zich ontwikkelt.
14. BAMM: welke rechtspersoon gaat gekozen worden?
Reactie: een BV. De nieuwe organisatie wordt opgebouwd vanuit de Pekelharinghaven, dat is het eenvoudigste. Door
aandeelhouderschap behoudt de gemeente invloed (dat is niet zo bij een stichting); een BV is bovendien het meest passend omdat het havenbedrijf de vrije markt zal gaan betreden.
15. BAMM: hoe ziet het verdienmodel er uit?
Reactie: de huidige situatie is verliesgevend, dat komt omdat de havens onderdeel zijn van de gemeentelijke organisatie. Dat geldt voor het nieuwe havenbedrijf niet. Daardoor drukken de
overheadkosten van de gemeente niet meer op de havens.
16. BAMM: wat gebeurt er als het havenbedrijf failliet gaat?
Reactie: de gemeente blijft 100% eigenaar en zit als zodanig ook in het bestuur.
17. D66: wat is de essentie van de besparingen?
Reactie: voor een groot deel zit dat in de overhead, maar ook het onderhoud en de taakuitvoering kan efficiënter worden
georganiseerd.
18. D66: om hoeveel fte gaat het? Welke personele gevolgen zijn er?
Hoeveel wordt er afgebouwd? Wat zijn de gevolgen voor de rechtspositie?
Reactie: er komt een samenhangend voorstel, waarin aangegeven wordt wat de personele gevolgen zijn vanwege (ook andere) verzelfstandigingen. Voor het havenpersoneel geldt dat de
ambtelijke status komt te vervallen en dat men onder de hiswa-cao gaat vallen. Met het personeel worden afspraken gemaakt die per saldo op nul uitkomen (plussen en minnen tegen elkaar
wegstrepen).
19. D66: waarom wordt in de tabel op p. 8 van bijlage 01.
gesproken over dotaties en onttrekkingen; het havenbedrijf is toch zelfstandig?
Reactie: er blijven taken over voor de gemeente. Op dit moment lopen alle taken door elkaar; nu is een splitsing inzichtelijk. Voor deze taken is voldoende geld beschikbaar.
Na deze eerste vragenronde wordt ingesproken door dhr. Borsboom.
Zijn inbreng is als bijlage 1. aan het verslag toegevoegd.
Aan dhr. Borsboom worden de volgende vragen gesteld.
20. D66: verwacht dhr. Borsboom kwaliteitsverbeteringen door de verzelfstandiging?
Reactie: ziet dat niet direct; de stichting Westerhaven doet niet mee. Het is de vraag of een bundeling van taken in 1 functionaris tot verbeteringen leidt.
21. VVD: hoe zou de vereniging reageren als er alsnog stappen worden gezet om de vereniging bij de ontwikkelingen te betrekken?
Reactie: de vereniging staat voor elk gesprek open.
Hierna wordt de tweede vragenronde gestart.
22. VVD: waarom wordt van een BV i.o. gesproken?
Reactie: oprichting vindt pas plaats na goedkeuring van de raad. In feite is het een omzetting van de huidige BV in een nieuwe BV.
23. VVD: hoeveel medewerkers gaan over?
Reactie: van de vier medewerkers gaan er drie over. Eén persoon wordt gedetacheerd omdat hij nog maar een jaar in dienst zal zijn i.v.m. pensionering. Detachering is voor de andere drie personen geen goede optie, omdat die het efficiënt runnen van het havenbedrijf bemoeilijkt.
24. VVD: wat zou bij overdracht van de haven de verwachte opbrengst zijn? En hoe verhoudt dat zich tot de eenmalige bijdrage van 1,2 mln.?
Reactie: de huidige boekwaarde is 7 ton.
25. VVD: betekent dit dan dat overdracht leidt tot een verlies van 5 ton (7 ton minus 1,2 mln)?
Reactie: er worden voorwaarden gesteld m.b.t. de uitvoering van het onderhoudsplan.
4.b vervolg 26. GB: wat wordt verwacht m.b.t. deelname van de Westerhaven in de toekomst?
Reactie: er zijn diverse gesprekken gewest, hier is geen zicht op.
27. GB: in de overzichten is aangegeven hoe de financiële effecten t/m 2018 er uit zien. Werken deze effecten na 2018 door?
Reactie: ja.
28. GB: vraagt naar de bijlage Financiële effecten verzelfstandiging havens; wat wordt bedoeld met vergoeding personeel?
Reactie: dit betreft vergoeding van kosten vanwege het inhuren personeel door Pekelharinghaven. Dit zal gaan vervallen. De tabel toont de effecten op de gemeentelijke begroting.
29. GB: vraagt naar de afkoop van de arbeidsvoorwaarden; hoe ziet dat eruit?
Reactie: in de financiële berekeningen is uitgegaan van de maximale variant; mogelijk vallen de kosten lager uit.
30. GB: is er een beleidsplan voor de havens?
Reactie: de nieuwe BV zal zelf plannen gaan ontwikkelen.
31. D66: wat zijn de bevoegdheden van de raad in deze? Gaat het om art. 160 (wensen en bedenkingen) of heeft de raad
instemmingsbevoegdheid?
Reactie: het college is bevoegd om een BV op te richten en evenals de deelneming. Het college vindt het wel belangrijk dat de raad achter het voorstel staat, ook om vanwege de historie.
32. PvdA: er wordt gestreefd naar oprichting op 1 april a.s.
Wanneer komt er duidelijkheid over de gevolgen voor evenementen zoals de waterweken?
Reactie: toegezegd wordt dat die duidelijkheid er voor 15 april a.s.
is.
33. PvdA: wat is de reactie van het college op de inbreng van de inspreker?
Reactie: het college deelt de zorgen van de inspreker niet; er ligt een voorstel dat het college er vertrouwen geeft dat de
bedrijfsvoering van de haven op orde komt en dat ligplaatshouders niet de dupe worden.
34. PvdA: is betaald parkeren als optie aan de orde geweest?
Reactie: nee, dat is in Medemblik “not done”.
35. PvdA: gaat het college binnenkort om tafel met de vereniging?
Reactie: het college zegt dat toe.
36. PWF: gaat er een rekening voor het bedienen van de brug naar de Westerhaven?
Reactie: nee, omdat het een publieke taak is.
37. PWF: komt er een wijziging in de huursituatie van de gebouwen (KNRM, toiletgebouw)
Reactie: dat wordt niet voorzien op dit moment.
38. PWF: wat is het beeld van de onderhoudskosten die door de havens zouden moeten worden gedragen en de kosten die bij de gemeente thuishoren?
Reactie: de raad heeft vorig jaar een onderhoudsbeheerplan aangenomen waarin dit is vastgelegd. Voor de kosten is dekking aanwezig in de reserve havens.
39. PWF: is overwogen om de stichting Westerhaven huurder te laten worden van het havenbedrijf?
Reactie: Westerhaven wilde graag huurder blijven van de gemeente. Anders zou er een situatie ontstaan dat de ene haven van de andere haven huurt.
4.c vervolg Conform: 40. PWF: is het de bedoeling dat raadsleden zitting nemen in de RvC?
Reactie: dit is niet opgenomen in het voorstel; de raad beslist over het voorstel.
41. PWF: het beheer van de gebouwen komt bij de BV. Waarom is die taak niet bij de gemeente gebleven?
Reactie: o.a. de horeca is een integraal onderdeel van de havens.
42. PWF: is rekening gehouden met het toekomstbeeld (kleinere boten, vergrijzing)?
Reactie: aangenomen wordt dat er een goede uitgangspositie is voor de trends die gaande zijn.
43. PWF: mag de BV ligplaatsen verkopen?
Reactie: dit is niet mogelijk (en is ook niet aan de orde).
44. PW2010: blijven de gemaakte afspraken m.b.t. de riviercruises van kracht?
Reactie: zit niet in deze voorstellen. Uitgangspunt is dat bestaande afspraken worden overgenomen.
45. GL: zijn eventuele tekorten een risico voor de gemeente?
Reactie: de BV heeft een eigen begroting die los staat van de begroting van de gemeente. De gemeente heeft echter wel een verantwoordelijkheid als 100%-eigenaar. Vanuit de AvA en RvC kan de gemeente dit bewaken.
46. CU: waar is de eenmalige bijdrage van 1,2 mln. op gebaseerd?
Reactie: belangrijk onderdeel zijn de uitgaven die nodig zijn om vervanging te kunnen realiseren; hiervoor lag een goedgekeurde onderhoudsbegroting (bestemmingsreserve, geen bruidsschat).
47. BAMM: is privatisering niet meer aan de orde nu?
Reactie: de kaders gaven aan dat er naar verzelfstandiging moest worden toegewerkt. Dat is gebeurd. Dat sluit niet uit dat er in de toekomst andere keuzes kunnen worden gemaakt.
Na deze vragen besluit de commissie dat het voorstel kan worden voorgelegd aan de meningvormende vergadering.
5 Vaststelling Algemene Verordening Ondergrondse Infrastructuur (AVOI) en bijbehorende wijzigingen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) en de verordening op de Leges
Conform: In de eerste ronde komen de volgende vragen naar voren die namens het college ambtelijk worden beantwoord.
1. GL: wie is er verantwoordelijk voor evt. schade aan bodem en herplanting?
Reactie: nutsbedrijven moeten schade compenseren.
2. PW2010: wat gebeurt er als er sprake is van noodsituaties bv. in weekenden?
Reactie: dat leidt in de praktijk niet tot problemen; er is een calamiteitenregeling.
3. PWF: is het in verband met de afspraken zoals die nu worden voorgelegd mogelijk om meer in rekening te gaan brengen dan alleen leges?
Reactie: dat is niet mogelijk. Uitgegaan wordt van kostendekkendheid. De VNG heeft tarieven bepaald.
4. VVD: houdt men zich aan meldingsplicht vanwege grondverzet?
Reactie: situaties dat bedrijven verzuimen om te melden zijn vrijwel niet bekend.
5. PvdA: hoe is de handhaving georganiseerd bij meldingsplicht?
Reactie: toezichthouders zijn binnen de hele gemeente actief.
6. PvdA: hoe ziet de kostendekkendheid er uit?
Reactie: hieraan ligt een berekening ten grondslag (administratie vergunningverlening, meldingen); daarbij is gewerkt met
inschattingen.
7. PvdA: zijn de VNG-tarieven voor herbestratingen toereikend?
Reactie: de hoogte van de zgn. degeneratievergoeding leidt niet tot grote problemen; een enkele keer is herbestrating nodig.
8. CDA: worden de regels strenger als dit voorstel aangenomen
wordt?
Reactie: de regels komen met dit voorstel meer in lijn met de Telecomwet. Verder wordt in dit voorstel vastgelegd wat in de praktijk al is afgesproken.
9. CDA: is de inwerkingtreding die genoemd wordt juist?
Reactie: dit behoeft aanpassing.
10. GB: goed voorstel, maar zou PWN hierin betrokken kunnen worden?
Reactie: gezien een uitspraak in Uithoorn lijkt dat niet haalbaar.
Bovendien is er geen aanleiding omdat de afspraken met PWN vrij gunstig zijn voor de gemeente.
11. GB: wat is de stand van zaken m.b.t. afspraken inz. het opruimen van oude kabels en leidingen?
Reactie: is een aandachtspunt voor de toekomst.
12. GB: doet gemeente zelf herstraatwerk? En gebeurt dat hetzelfde binnen de hele regio?
Reactie: dit doet de aannemer van het nutsbedrijf en dat geldt in de hele regio West-Friesland.
Na deze vragen besluit de commissie dat het voorstel kan worden voorgelegd aan de meningvormende vergadering.
5.A PAUZE --
6 Vaststellen afsprakenlijst commissie bestuur en middelen d.d. 8 januari 2015
Conform: Het verslag wordt ongewijzigd goedgekeurd en vastgesteld.
7 Vaststellen toezeggingenlijst en
overzicht moties Conform: De motielijst en de toezeggingenlijst wordt gemuteerd, conform de voorstellen van de griffie.
Dhr. Burger dringt erop aan dat het college vaart zet achter de afdoening van toezegging 201.
8 Actieve informatie college Conform: Dhr. Nederpelt, economische zaken
• Masterplan en toerisme: over beide onderwerpen volgt binnenkort een informatienota;
• beveelt de themabijeenkomst Lokaal Economische Agenda d.d. 2 maart aan;
• er wordt gewerkt aan een regionale detailhandelsvisie; als die visie er ligt kan gekeken worden welke keuzes gemaakt worden bv.
herbestemming.
• op 8 februari vindt de promobeurs in Wervershoof plaats;
• op 2 maart vindt de Agritechcampus in het gemeentehuis plaats (ondernemers en studenten);
• glasvezelkabel wordt op 3 bedrijventerreinen aangejaagd; heeft tot aanmeldingen geleid. Samenspel met ondernemers lijkt positief uit te pakken; voor vervolg moeten aanmeldingen nog toenemen.
Dhr. Nederpelt, financiën
• er zijn 2 meevallers (2 ton i.v.m. verrekening o.g.v. de decembercirculaire, > 1 ton op de post lijkbezorging)
• tarieven in Medemblik zijn het minst gestegen in West-Friesland.
Binnenkort volgt nadere informatie.
• GB: wat is de stand van zaken m.b.t. de ontwikkeling van een hotel op het DEK-terrein? Dit is een vraag voor dhr. Tigges.
• PvdA: in de vorige vergadering is gemeld dat er een tegenvaller verwacht werd m.b.t. de zorgcontracten. Wat kan hierover gemeld worden?
Reactie: harde bedragen zijn nog niet bekend; er is een voorstel
aan de orde geweest in de cie. SL over dit onderwerp. Er zal snel geherindiceerd moeten worden.
• PWF: klachten dorpsraad Andijk over KPN (bereik); wat kan de gemeente hieraan doen:
Reactie: dit punt krijgt de aandacht in de cie. Ruimte.
9 Voortgang ontwikkelingen DAN Conform: Definitieve gunning is verschoven van 9 februari naar 11 februari. Tot die tijd kan nog geen nadere informatie verstrekt worden i.v.m. de Alcatelperiode.
Vragen/opmerkingen uit de commissie:
1. PvdA: heeft begrepen dat in de laatste ambtelijke vergadering van ca. 2-3 weken geleden het bouwteam niet meer is uitgenodigd.
De wethouder wordt verzocht om erop toe te zien dat het bouwteam aanwezig is.
2. PvdA: informatie over de bouwer is niet openbaar maar wel is deze informatie breed bekend. Hij verzoekt de wethouder om solide aandacht te geven aan het volgende. Het zou gaan om een bedrijf met 3 BV’s. De wethouder wordt verzocht om bij de gunning te betrekken informatie m.b.t. dit bedrijf inz. de sporthallen die dit bedrijf heeft gebouwd, de financiële positie van het bedrijf en de verzekering bij de Nederlandse kredietmaatschappij (of
vergelijkbaar).
De wethouder wijst op de procedure; als er belangwekkende aandachtspunten zijn, wordt daarbij stilgestaan.
3. PvdA: zou er voorstander van zijn als de gang van zaken rond de aanbesteding geëvalueerd zou worden in deze commissie. Tot nu toe is de commissie immers beperkt geïnformeerd om juridische redenen m.b.t. de aanbestedingsprocedure. De wethouder geeft aan dat dit in de volgende commissie zou kunnen plaatsvinden. Zij wijst erop dat de gunning dan wel rond is. De voorzitter verzoekt dhrn. Burger en Raat om evt. punten voor deze evaluatie in een bespreeknotitie aan te dragen.
10 Bespreeknotitie VVD inz. Riviercruises
(IVR-15-03073) Conform: Dhr. Raat geeft een toelichting.
De VVD onderschrijft het beleid om cruiseschepen achter het vml.
stadhuis te laten aanmeren en alleen in de Oosterhaven als dat nodig is in noodsituaties. Wel heeft de VVD zorgen:
- Wat betekent dat voor het komende seizoen? Omwonenden willen dat ook graag weten. Wat wordt onder een noodsituatie verstaan?
Waarom kost het zoveel tijd om hier duidelijkheid over te geven?
- Waarom worden er geen afvalvoorzieningen getroffen?
- Waarom is niet besloten om nader onderzoek te doen naar een andere richting voor de IJsselmeersteiger (ook om de kosten hiervoor af te wegen tegen de kosten voor een walvoorziening)?
- Welke gevolgen kan het oprichten van het havenbedrijf hebben voor de riviercruiseschepen? (belang bij aanmeren in de
Oosterhaven?);
- Is de lokatie van het stoommachinemuseum nog een alternatief?
De wethouder geeft aan dat het collegestandpunt is beschreven in een informatienota. Verwacht wordt dat het aanmeren in de Oosterhaven zeer beperkt zal blijven. Hij hecht eraan dat zorgvuldig met de omwonenden tot criteria voor het aanmeren wordt gekomen. Die worden vervolgens door het college
vastgesteld; de raad zal geïnformeerd worden. Het lukt niet om dat zorgvuldig te doen vóór het komende seizoen. Beleid is dat
aanmeren achter het vml. gemeentehuis plaatsvindt. Als de omvang toeneemt, kan de IJsselmeersteiger verlengd worden waarbij overwogen kan worden om de suggestie van de VVD mee te nemen.
Dhr. Raat begrijpt niet waarom het zo lang moet duren om duidelijkheid te geven over de te formuleren criteria voor
noodsituaties.
Reacties van de commissie:
- GL: het is maar de vraag of de omwonenden een rol moeten spelen bij het vastleggen van criteria voor noodsituaties;
- PW2010: eens met de opvatting dat een andere richting voor de IJsselmeersteiger onderzocht zou moeten worden en dat een afvalvoorziening gerealiseerd zou moeten worden. Er kan gedacht worden aan een maximum voor het aantal riviercruiseschepen;
- PWF: stoommuseumlokatie is optie. Duidelijkheid voor
omwonenden moet er z.s.m. komen. Geen kostbare voorzieningen realiseren als er te kort vraag is.
- PvdA en CU: willen dit in de fractie bespreken.
- CDA: is er voorstander van als e.e.a. vanuit de markt wordt opgepakt. Desgevraagd geeft de wethouder aan dat:
. voor de riviercruisevoorzieningen een provinciale subsdie van 50%
beschikbaar is;
. alternatieve lokaties problematisch zijn i.v.m. Natura 2000 - BAMM: kosten afwegen tegen baten;
- GB: wil dit koppelen aan de vraag “waar wil je naartoe”; past het veranderen van de steiger van richting in deze visie en wegen de baten op tegen de kosten? Of is een alternatieve lokatie beter?
Bereidheid om mee te denken met de VVD over een vervolg.
- D66: waarom heeft de VVD een bespreeknotitie ingediend en geen schriftelijke vragen? Dat kan alsnog, voor de vragen die nu nog openstaan. Volgt de lijn van het college tot nu toe, ook de informatiebijeenkomst was zorgvuldig.
Afronding door dhr. Raat:
- Wil nadenken over een evt. motie; hij wil voorkomen dat er in september pas iets wordt voorgelegd door het college, wil tijdig kunnen bijsturen.
Afsluiting door de voorzitter:
- Evt. nog onbeantwoorde vragen kunnen schriftelijk worden gesteld. Dhr. Braaksma biedt aan de VVD aan om deze samen te stellen.
11 Bespreeknotitie VVD Handhavingsbeleid (IVR-15-03074)
Conform: Dhr. De Vries geeft een toelichting. Deze komt erop neer dat de VVD graag zou zien dat de preventie bij woninginbraken een hogere prioriteit krijgt in het handhavingsbeleid en het wegslepen van onjuist geparkeerde auto’s bij evenementen een lagere prioriteit.
Dhr. Brugman spreekt vervolgens in, zie bijlage 2 bij dit verslag.
De volgende vragen worden aan dhr. Brugman gesteld:
1. PWF: vindt dhr. Brugman dat als er niet gehandhaafd wordt, dat er dan meer permanente bewoning mogelijk?
Reactie dhr. Brugman: uit eigen beweging vertrekken ca. 2 a 3 permanente bewoners. Het probleem is juist dat er niet gehandhaafd wordt op permanente bewoners.
2. CDA: welk soort handhaving vindt dhr. Brugman een noodzakelijk kwaad?
Reactie dhr. Brugman: doel van handhaving zou moeten zijn om de recreatieve doelstelling in stand te houden; handhaving draagt niet bij aan realisering van dat doel. Adequate handhaving had z.i.
kunnen bijdragen aan de instandhouding van het park.
3. CU: wil dhr. Brugman meegeven dat anders handhaven h.i. niet leidt tot het overeind houden van de chalets. Wat vraagt dhr.
Brugman aan de commissie?
Reactie dhr. Brugman: een beleid om de doelstelling van het park in stand te houden.
4. BAMM: vindt dat aan handhaving op het Grootslag veel geld is besteed zonder dat het doel is bereikt.
Reactie op de bespreeknotitie in 1e termijn:
- D66 en GB: volgt de lijn van de VVD niet. Veiligheid is een
zwaarwegende reden voor de wegsleepregeling en ook ziet D66 geen aanleiding om de prioriteit voor preventie woninginbraken te verhogen.
- BAMM: terughoudend zijn met wegslepen.
- CU: veiligheid staat voorop; is tevreden over de activiteiten die lopen m.b.t. inbraakpreventie.
- CDA: heeft wel begrip voor de lijn die de VVD voorstaat maar heeft nog wel vragen, nl. er wordt al goed gewerkt aan inbraakpreventie; kan nog voorkomen worden dat weggesleept wordt als duidelijker is waar geparkeerd mag worden.
- PvdA: is wel tevreden over de wegsleepregeling en de aandacht die er is voor inbraakpreventie.
- PWF: wil een hogere prioriteit voor inbraakpreventie wel steunen, maar de wegsleepregeling houden zoals deze is.
- PW2010: prioriteit bij veiligheid. Organisatoren van evenementen moeten aangeven waar geparkeerd kan worden.
- GL: verantwoordelijkheid ligt in eerste instantie bij de burgers zelf
Afronding door dhr. De Vries: concludeert dat er tevredenheid is over de wegsleepregeling. De VVD vindt dat wegslepen een uiterste middel moet zijn en zet de middelen liever in op preventie voor inbraken. De VVD gaat nadenken over een evt. vervolg.
12 Sluiting Conform: De voorzitter sluit de vergadering en dankt de aanwezigen en de kijkers.
