Uitwerking enquête
Bij de uitwerking van de analyse is van sommige vragen geen gebruik meer gemaakt omdat deze niet relevant meer waren of niet gebruikt konden worden.
Op dit moment steun ik 1 of meer goede doelen.
ja #48 55%
nee #39 45%
no answer #0, 0%
n=87
1. Ik vind de steun aan goede doelen belangrijk.
0 5 10 15 20 25 30 35 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening ik vind de steun aan goede doelen belangrijk
2. Met het steunen van goede doelen zal ik een positiever beeld krijgen van de desbetreffende bedrijf vergeleken met andere bedrijven.
0 5 10 15 20 25 30 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening met het steunen van een goed doel krijg ik een beter beeld
3. Wanneer een bedrijf een goed doel steunt is dit voor mij een aanleiding over te stappen op dit product of dienst. ( als de concurrent dit niet doet)
0 5 10 15 20 25 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening
Overstappen op ander bedrijf (product) wanneer deze goede doel steunt
4. pokerbedrijven werken op een ethisch verantwoorde manier.
0 5 10 15 20 25 30 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening pokerbedrijven werken op ethisch verantwoorde
manier
5. Wanneer een bedrijf goede doelen zou steunen, zie ik dit alleen als een marketinginstrument voor het bedrijf (het bedrijf probeert er alleen zelf beter van te worden) en niet zozeer als een sociale bezigheid van het bedrijf (voor de maatschappij). 0 5 10 15 20 25 30 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening bedrijf probeert er alleen zelf beter van te worden
6. Ik steun liever een goed doel apart dan dat ik dit via de aankoop van een product doe. (dan weet ik toch niet of het wel goed terrecht komt).
0 5 10 15 20 25 30 35 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening liever steun apart dan indirect via aankoop product
7. Wanneer ik tevreden ben met een product zal ik niet overstappen op een ander product, om wat voor reden dan ook.
0 5 10 15 20 25 30 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening
wanneer tevreden met product, zal ik niet overstappen op iets anders, om wat voor reden dan ook
8. Ik zie poker als een leuke bezigheid waar ik spanning en plezier vandaan haal.
0 10 20 30 40 50 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening
9. Online pokeren draait mij om geld verdienen. Als ik maar uitbetaald krijg, en wanneer alles goed werkt vind ik het wel goed.
0 5 10 15 20 25 30 35 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening
online poker gaat mij om geld verdienen. Als ik maar betaald krijg vind ik het wel goed
10. Ik zou graag zien dat pokersites maatschappelijk werk verrichten.
0 5 10 15 20 25 30 sterk mee eens mee eens neutraal mee oneens sterk mee oneens geen mening
ik zou graag zien dat pokersites maatschappelijk werk verrichten
Bij de volgende vragen is er te zien dat n (het aantal respondenten) hoger ligt dan 87. Dit komt doordat er meerkeuzenvragen tussen zaten. N is hier dus hoger omdat 1 respondent meerdere antwoorden heeft ingevuld.
om welke redenen speel je nu bij een pokersite?
Eerste site waar ik terecht kwam #14 4%
Goede software #69 18%
grote spelersgroep = veel actie #64 16%
goede bonusdeals #32 8%
Goed aanbod slechte spelers #53 14%
de site steunt goede doelen #0, 0%
mogelijkheid tot rakeback #17 4%
Software in de moederstaal #6 2%
Goede manieren van geld storten/cashen #35 9%
Goede support #38 10%
Betrouwbaar #60 15%
no answer #0, 0%
Om welke redenen zou je overstappen naar een andere site?
Betere software #47 14%
Grotere spelersgroep = meer actie #39 12%
Betere bonusdeals #64 19%
Aanbod slechte spelers #60 18%
De site steunt goede doelen #4 1%
Mogelijkheid tot rakeback #41 12%
Software in de moederstaal #6 2%
Betere manieren van geld storten/cashen #18 5%
Betere support #28 8%
Betrouwbaarheid #27 8%
Ik blijf trouw aan mijn pokerprovider, nie... #1, 0%
no answer #0, 0%
n=335
Ik speel op de volgende limieten/de volgende toernooien.
playmoney #3 2% 1c/2c-10c/25c limit #5 3% 10c/25c-1$/2$ limit #12 6% 1$/2$-5$/10$ limit #13 7% 5$/10$-30$/60$ limit #1 1% 1c/2c-10c/25c no-limit #18 9% 10c/25c-1$/2$ no-limit #40 21% 1$/2$-5$/10$ no-limit #13 7% 5$/10$-30$/60$ no-limit #1 1%
toernooien tot 10 dollar inleg #38 20%
toernooien tot 50 dollar inleg #34 18%
toernooien 50 dollar + inleg #14 7%
no answer #0, 0%
n=192
Ik speel op de volgende site(s):
pokerstars #64 25% partypoker #37 15% empire poker #3 1% everest poker #49 19% pacific poker #16 6% titan poker #16 6% bodog poker #5 2% full tilt #23 9% mansion poker #5 2% betfair #3 1% paradise poker #1, 0%
andere site dan hierboven gegeven #30 12%
no answer #0, 0%
n=252
Partypoker #1 1%
Bodogpoker #0, 0%
Pokerstars #16 19%
Pacific poker #0, 0%
geen van deze bovenstaande #67 80%
no answer #0, 0%
n=84
Interviewvragen op basis van modellen van Porter.
Om een volledig antwoord te kunnen geven op de outside-in-benadering zijn er twee interviews gehouden bij Steven ten Cate en Jan Pieter Postmus, twee experts die jaren ervaring hebben op het gebied van online poker. De interviews zijn uiteindelijk, mede door ook de vriendschappelijke basis, open gesprekken geworden waar de nodige informatie uit te halen was. Ook moet ik zeggen dat ik zelf ook, door mijn eigen ervaringen en kennis, antwoord kon geven op de nodige vragen. Uiteindelijk is dus afgeweken van de standaard vragen die ik had willen stellen maar zijn deze vragen vanzelf ter sprake gekomen. In de analyse is te zien hoe deze antwoorden in de tekst geïntegreerd zijn.
Cashflowstatement
Inkomsten en uitgaven bij 0,1% marktaandeel.
Een aantal kosten zijn in dit plaatje nog niet meegenomen, namelijk de support kosten, de hardware, software, licencies, IT-personeel en belasting. Deze kosten waren wat moeilijk in te schatten dus heb ik ze achterwege gelaten. Belasting zal in dit geval niet een dusdanig groot percentage zijn om rekening mee te houden aangezien de site in Malta opgezet zou worden. Het bedrijf wordt welliswaar gezien als een ‘onshore’ bedrijf dat gewoon een vennootschapsbelasting moet betalen van 35%, maar door een serie van terugbetalingen kan het percentage teruggeschroefd worden tot 4,17%. Het bedrijf wordt geregistreerd als een Interantionall Trading Company, een bedrijf waarvan de eigenaren niet in het land woonachtig zijn. De shareholders kunnen deze terugbetaling ontvangen wanneer de winsten als dividend uitgegeven worden. (deze constructie was nog niet compleet helder voor mij, vandaar dat ik hem niet heb meegenomen in het cashflowstatement.)
Poker4charity
cash-flow-statement
Jaar 1
0,1 % van de markt te realiseren einde jaar 1 €40,000.00 €80,000.00 €150,000.00 €350,000.00
1% te realiseren einde van jaar 2 €120,000.00 €240,000.00 €470,000.00 €
1,600,000.00
5% einde van jaar 2 €120,000.00 €500,000.00 €1,500,000.00 €
5,500,000.00
Uitgaven/kosten 0,1%
webhosting (1%), minimaal 5000 (?) €5,000.00 €5,000.00 €5,000.00 €5,000.00 player retention (2%) €800.00 €1,600.00 €3,000.00 €7,000.00 affiliates/distributiekosten 10% van omzet €4,000.00 €8,000.00 €15,000.00 €35,000.00 marketing anders dan aff kosten €50,000.00 €50,000.00 €50,000.00 €50,000.00
administratieve kosten:
transactiekosten (1%) €400.00 €800.00 €1,500.00 €3,500.00 personeelskosten (5%, min. 40.000 per kwartaal) €40,000.00 €40,000.00 €40,000.00 €40,000.00 andere overhead kosten (3%) €1,200.00 €2,400.00 €4,500.00 €10,500.00
reiskosten €3,000.00 €3,000.00 €3,000.00 €3,000.00
management fee €30,000.00 €30,000.00 €30,000.00 €30,000.00
kosten ongamenetwork minimaal (25%) €36,000.00 €36,000.00 €37,500.00 €87,500.00
gaming licency
€ 10,900.00
accounting & legal advice €10,000.00 €10,000.00 €10,000.00 €10,000.00 post onvoorzien (1%) €400.00 €800.00 €1,500.00 €3,500.00
charity 20% van omzet €8,000.00 €16,000.00 €30,000.00 €70,000.00 totaal €199,700.00 €203,600.00 €231,000.00 €355,000.00
resultaat €159,700.00 €123,600.00 €81,000.00 €5,000.00
jaar2
kwartaal 5 kwartaal 6 kwartaal 7 kwartaal 8
€15,045.00 €15,045.00 €15,045.00 €15,045.00 €3,000.00 €3,000.00 €3,000.00 €3,000.00 €30,000.00 €30,000.00 €30,000.00 €30,000.00 €125,375.00 €125,375.00 €125,375.00 €125,375.00 €8,100.00 €10,000.00 €10,000.00 €10,000.00 €10,000.00 €5,015.00 €5,015.00 €5,015.00 €5,015.00 €100,300.00 €100,300.00 €100,300.00 €100,300.00 €457,030.00 €448,930.00 €448,930.00 €448,930.00 €44,470.00 €52,570.00 €52,570.00 €52,570.00
Inkomsten/uitgaven bij 1% marktaandeel. cash-flow-statement
jaar 1
Inkomsten kwartaal 1 kwartaal 2 kwartaal 3 kwartaal 4
1 % van de markt te realiseren einde jaar 2 €120,000.00 €240,000.00 €470,000.00 €1,600,000.00
Uitgaven/kosten 0,1%
webhosting (1%), minimaal 5000 (?) €5,000.00 €5,000.00 €5,000.00 €16,000.00 player retention (2%) €2,400.00 €4,800.00 €9,400.00 €32,000.00 affiliates/distributiekosten 10% van omzet €12,000.00 €24,000.00 €47,000.00 €160,000.00 marketing anders dan aff kosten €50,000.00 €50,000.00 €100,000.00 €400,000.00
administratieve kosten:
reiskosten €3,000.00 €3,000.00 €3,000.00 €3,000.00
management fee €30,000.00 €30,000.00 €30,000.00 €30,000.00
kosten ongamenetwork maximaal (25%) €36,000.00 €60,000.00 €117,500.00 €400,000.00
gaming licency €10,900.00
accounting & legal advice €10,000.00 €10,000.00 €10,000.00 €10,000.00 post onvoorzien (1%) €1,200.00 €2,400.00 €4,700.00 €16,000.00
charity 20% van omzet €24,000.00 €48,000.00 €30,000.00 €320,000.00 totaal €229,300.00 €286,800.00 €415,400.00 €1,531,000.00
resultaat €109,300.00 €46,800.00 €54,600.00 €69,000.00
jaar2
kwartaal 5 kwartaal 6 kwartaal 7 kwartaal 8
€3,000.00 €3,000.00 €3,000.00 €3,000.00 €30,000.00 €30,000.00 €30,000.00 €30,000.00 €900,000.00 €1,000,000.00 €1,125,000.00 €1,253,750.00 €8,100.00 €10,000.00 €10,000.00 €10,000.00 €10,000.00 €36,000.00 €40,000.00 €45,000.00 €50,150.00 €720,000.00 €800,000.00 €900,000.00 €1,003,000.00 €2,999,100.00 €3,263,000.00 €4,103,000.00 €4,453,200.00 €600,900.00 €737,000.00 €397,000.00 €561,800.00
Plaatje wetgeving online gokken voor Nederland, Europa en wereldwijd
Inleiding
Het belang van de wetgeving in dit onderzoek is de vraag of filantropische instellingen überhaupt willen meewerken aan dit concept. Wanneer de wetgeving zeer negatief is rond online poker zal de kans kleiner zijn dat een goed doel wil meewerken, laat staan samenwerken. Hieronder wordt de wetgeving weergegeven die er op dit moment is, in Nederland, Europa, en de rest van de wereld.
Op dit moment: (Nederland)
van het Nederlandse kansspelbeleid, waarbinnen de bedrijfsvoering van Holland Casino van toepassing moet passen, zijn:
• Het beschermen van de consument • Het tegengaan van gokverslaving • Het tegengaan van illegaliteit.
Het kanaliseren van het aanbod casinospelen via een vergunning is bedoeld om te voorzien in een legaal en goed gecontroleerd spelaanbod voor spelers en potentiële casinobezoekers.1 Door deze punten te noemen vindt de Nederlandse overheid dat zij een uitzondering kunnen maken op de Europese wet voor vrij verkeer van goederen en diensten.
Ook is de Nederlandse overheid van plan een online Holland casino op te zetten om er voor te zorgen dat de mensen die online willen gokken, en dan voornamelijk pokeren, dit op een volledig legale goksite kunnen doen. Wat zij natuurlijk zelf ook weten is dat het opzetten van deze site er niet voor gaat zorgen dat elke Nederlander vanzelfsprekend op deze site gaat spelen. Integendeel: door het kleine aanbod van Nederlandse pokerspelers wordt het voor de Nederlander ook niet erg aantrekkelijk om op een site te gaan spelen die slecht een schijntje van de grote online pokersites behelzen. Ter vergelijking: op een internationale pokersite spelen op de piekmomenten 110.000 man tegelijk, en op de dalmomenten nog steeds rond de 30.000 (op een grote site). Er is een schatting gemaakt van het aantal Nederlandse pokerspelers dat af en toe tot regelmatig online pokert: dit zijn er ongeveer tussen de 100 en 150 duizend. Je zou kunnen verwachten dat van deze mensen misschien op een piekmoment 5000 man online zijn, veel te weinig om een interessant aanbod aan spellen te geven (poker is immers een spel wat tegen andere spelers online wordt gespeeld, niet tegen de bank).
De EU is het niet mee eens en vind dat bedrijven buiten de landsgrenzen de kans moeten hebben om in Nederland, door middel van casino’s dan wel online casino’s, te opereren. Zij hebben daarom de volgende stappen ondernomen:
‘Op 4 april 2006 stuurde de Europese Commissie de Nederlandse regering een ingebrekestelling, waarin de Commissie de aandacht van de Nederlandse regering vestigde op bepalingen in de Wet op de kansspelen die volgens de Commissie onverenigbaar lijken met het grondbeginsel van vrije dienstverrichting in de zin van artikel 49 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap (EG Verdrag).
1
Op de vraag welke stappen de minister neemt om te voorkomen dat het Europese Hof van Justitie de Nederlandse staat zal dwingen om de markt voor kansspelen te openen, antwoordt de bewindsman, dat het Nederlands beleid niet in strijd is met het EG Verdrag. Het algemeen belang om kansspelverslaving tegen te gaan, illegaliteit en criminaliteit te bestrijden en consumenten te beschermen vormen uitzonderingsgronden. Dit blijkt volgens Donner ook uit een reeks van rechterlijke uitspraken in Nederland’.2)
Je moet je afvragen of de volgende beweringen van minister Donner haalbaar zijn. Volgens menig critici gaat de Nederlandse overheid met Holland casino de verslaving helemaal niet tegen. Er zijn zelfs de laatste jaren rechtzaken geweest met betrekking tot het Holland Casino en verslaafden. Deze verslaafden hadden duizenden euro’s verloren in het Holland Casino en werden telkens weer met open armen ontvangen.
Daarnaast is de monopolypositie voor de Nederlandse overheid zeer gunstig. Ze spekken de staatskas elk jaar met miljoenen euro’s(bruto opbrengnesten 700 miljoen euro!) . Menig criticus is van mening dat dit de enige reden is dat Holland Casino de monopolypositie handhaaft: het zou wel gek zijn die miljoenen op te geven.
In Europa en wereldwijd
Amerika was in oktober 2006 in de ban van het online gokken. Directe aanleiding was de goedkeuring die het Amerikaanse congres in het weekeinde gaf aan een nieuwe wet die gokken via internet in de ban doet. Het Britse gokbedrijf 888 gaf maandag aan direct te stoppen met gokken via internet in de Verenigde Staten. Later volgde ook partygaming,
toentertijd de grootste online pokeraanbieder.
Amerikaanse internetgokkers kunnen niet meer bediend worden wanneer president Bush de nieuwste anti-gokwet heeft ondertekend. Dat zal hij naar alle waarschijnlijkheid binnen twee weken doen. De wet verbiedt banken en creditcardmaatschappijen om aan internet gerelateerde gokbetalingen te verwerken. Afgelopen jaar ging 12 miljard dollar om in gokken via internet in de VS.
Op dit moment zijn er nog een aantal online gokbedrijven die poker aanbieden op de Amerikaanse online poker markt. (op de Amerikaanse pokermarkt zullen wij ons op dit moment niet gaan richten). Er is tegelijkertijd weer een senator die de Amerikaanse wetgeving probeert aan te vechten. Meerdere critici denken dat de online pokermarkt in de VS uiteindelijk weer open zal gaan.
In Europa is er op dit moment sprake van een algemeen beleid, opgezet door de EU. Alle EU leden, op Groot Brittannië na, hebben strikte wetten die het vrij onmogelijk maken ‘crossborder’ gokactiviteiten te implementeren, wat inhoud dat buitenlandse bedrijven het heel moeilijk wordt gemaakt om in een van de aangesloten EU landen te opereren. Deze regels en wetten zijn door de desbetreffende landen aangenomen om er voor te zorgen dat de winsten die worden gegenereerd, voor publieke doeleinden wordt gebruikt. (de winsten komen in de staatskas). Er zijn de laatste jaren een aantal wetsvoorstellen geweest waarbij het gokken ter sprake kwam. Op 12 december 1992 is er een Europese wet opgesteld die stelde dat er op nationaal niveau wetten opgesteld moesten worden. Er werd verondersteld dat dit, het faciliteren van gokservices, meer een kwestie van nationaal belang was dan van Europees belang. Tien jaar later is dit verdrag echter weer ter sprake gekomen. Moest de EU de regulatie aan de nationale overheden overlaten, moest de EU sommige aspecten aan de nationale overheden overlaten maar zelf ook over aspecten kunnen beslissen, of moest de EU over alle typen van gokservice de besluitvorming krijgen?
Er kwam uiteindelijk naar voren dat er twee mogelijkheden waren: harmonisatie, wat inhoud dat elke staat dezelfde regels wat betreft gokken en het faciliteren van gokservice hanteert, of wederzijdse herkenning, wat inhoud dat de faciliteerder van de gokservice, in dit geval waarschijnlijk een Brits bedrijf, de wetgeving van zijn land aanhoudt en op deze manier zijn services overal in de aangesloten EU-landen mag aanbieden.3
In Europa is op dit moment Groot Brittannië het enige land waar online gokbedrijven met open armen worden ontvangen. (op een aantal kleine staatjes na, zoals Gibraltar, Isle of Wise, Antigua, Malta, het Kahnawake resort bij Montreal) Mede door de mogelijkheden die de LSE (London Stock Exchange) heeft geboden is het voor investeerders aantrekkelijk geworden in E-gaming bedrijven te investeren. Een aantal online gokbedrijven hebben zich hier dan ook gevestigd en Partygaming is zelfs vorig jaar naar de beurs gegaan op de London Stock Exchange voor 8.18 miljard dollar. Groot Brittannië probeert er op deze manier een volledig gereguleerde markt van te maken. ‘British lawmakers this month took steps to lure online casino operators, which are often based in small locales like Antigua, Costa Rica and Gibraltar, to their shores by making it a legal, regulated business’4
3
Vleamminck, P., De Weal, P., The European Union Regulatory Approach of Online Gambling and its Impact on the Global Gaming Industry, gaming law review, 2002
België heeft een liberaal standpunt ingenomen en heeft alle facetten van het online gaming legaal gemaakt, maar wel onder controle van de nationale overheid. Online gamingsevices kunnen een licentie krijgen door met de Belgische overheid samen te werken.
Zweden geeft alleen licenties weg aan Zweedse bedrijven. Zo heeft Svenska spel een groot aanbod, van online casino tot loterijen, tot bingo, tot poker. Buitenlandse bedrijven kunnen hier niet opereren. Opmerkelijk is te zien dat de Zweedse overheid 1 miljard (Zweedse Kronen) mis te zijn gelopen door bets op buitenlandse sites. Slechts 40 miljoen werd er dat jaar op Svenska spel gespeeld.5
Duitsland heeft geprobeerd een online casino te openen met het oog buitenlandse aanbieders te weren maar heeft hier toch van afgezien omdat men beweerde geen controle op de spelers te kunnen uitoefenen.
Australië is ook al een tijdje bezig met de wetgeving rondom online gaming. Zij hebben een wat merkwaardige wetgeving opgesteld. Allereerst is het voor buitenlandse gamingservices verboden bets van Australisch mensen aan te nemen. Buitenlanders mogen daarentegen wel hun bets plaatsen op Australische sites. Wanneer Australiërs fysiek in Australië zijn , en ze plaatsen een bet op een buitenlandse site, dan is de desbetreffende site strafbaar. Echter, waneer de Australiër niet fysiek in Australië is en ergens anders zijn bet plaatst, dan is de site niet strafbaar.
In Canada ligt de jurisdictie in de handen van de provinciën van het land. Er zijn een aantal overheidsinstelling en filantropische instellingen die gokgerelateerde bedrijven mogen runnen. Canada heeft het wel illegaal gemaakt een bet te plaatsten op een buitenlandse site.
Een ander voorbeeld van een staat die zeer angstig is tegenover buitenlandse gamingproviders is Hong Kong. Hong Kong heeft het grootste ‘Betting House’, Hong Kong Jockey club, van de wereld, een bedrijf dat 10% van de belasting van het land genereert. Wanneer inwoners op buitenlandse sites bets plaatsen zou dit een zeer groot inkomstenverlies betekenen. Wanneer iemand een bet plaatst op een site riskeren ze een boete van 10.000 dollar en drie maanden cel.
5
Maar ook Rusland heeft poker erkend als een sport en het spel legaal gemaakt. Een recentelijk besluit van de Russische federatie 'Federal Agency of Physical Culture and Sports' heeft de weg vrij gemaakt voor pokerspelers en aanbieders van het spel.6
Gambelli
Tot een bepaald punt is het goed gegaan voor het HC en de Nederlandse overheid en andere federale overheden in Europa. Totdat een Italiaan, Gambelli, doorprocedeerde tot het Europese hof. Gambelli nam ‘bets’ aan van mensen uit Italië om ze vervolgens door te sturen naar een Engelse site. In Italië is de overheid er op gericht de mogelijkheden met betrekking tot gokken in te perken, net als het Nederlandse beleid. Doordat Gambelli bets aannam en ze direct doorstuurde naar Engeland liep de Italiaanse overheid belastinginkomsten mis. Tegelijkertijd waren op dit moment de huidige aanbieders van gokbedrijven, in handen van de overheid, bezig met het aansporen van gokken door middel van reclame. Het Europees Hof heeft hier de grens getrokken. Een soort ‘hypocrisietoets’ moest worden ingesteld Deze toets houdt in dat de beperkingen van het vrije verkeer van diensten noodzakelijk moeten zijn op grond van het algemeen belang. De beperkingen mogen niet discrimineren tussen bedrijven uit het eigen land en andere lidstaten van de EU. Ook moeten deze beperkingen geschikt zijn om de beoogde doelen te bereiken.
Een aantal opvallende gebeurtenissen hebben in Nederland door dit proces plaatsgevonden: het begrip fondsenwerving en de woorden die hierop leken mochten na dit proces niet meer door het kabinet en de ministeries gebruikt worden. Voor de arresten waren deze begrippen juist heel belangrijk, maar nu ineens niet meer. Het kabinet wilde waarschijnlijk zien te verkomen dat de associatie van het Holland Casino en fondsenwerving niet meer te spreken kwam. Ook werd de sponsoring van de eredivisie door het Holland Casino niet meer zo op prijs gesteld. Het ministerie is kennelijk wakker geworden.
Zo hebben er nog meer rechtzaken plaatsgevonden, tussen federale overheden en het Europees Hof, tussen gok/pokersiteaanbieders en federale overheden, en ziet het er naar uit dat de overheden het zwaar gaan krijgen.
Wat is nou de reden voor alle landen om een wetgeving te hanteren die verbied om te spelen op internetsites? Het antwoord hierop is duidelijk: alle overheden zijn bang financiële middelen te missen, die anders op een andere wijze in de staatskas zouden zijn beland. ‘Offshore competition’ is waar alle landen bang voor zijn. Het besluit van Groot Brittannië om
6
