Agendapunt :
Voorstelnummer :
Raadsvergadering : 5 maart 2015
Naam opsteller : Leonie Kok-Brink
Informatie op te vragen bij : Leonie Kok Portefeuillehouder(s) : Rob Zeeman
Zaaknummer : 14z0000471
Registratienummer : RAAD140218
Onderwerp: Vaststellen bestemmingsplan Herziening Landelijk Gebied Noord Aan de raad,
Beslispunt: − Het bestemmingsplan Herziening Landelijk Gebied Noord (bijlage I), inclusief de nota van beantwoording zienswijzen (bijlage 2) vast te stellen op basis van artikel 3.1 en artikel 3.8, lid 1 sub e van de Wet ruimtelijke ordening (Wro)
1. Waar gaat dit voorstel over?
Dit voorstel betreft de vaststelling van het bestemmingsplan Herziening Landelijk Gebied Noord.
Aanleiding
Vanwege de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna:
de Afdeling) van d.d. 26 september 2012 dient de gemeente het bestemmingsplan Landelijk Gebied Noord (vastgesteld op 7 juli 2011) op onderdelen aan te passen. Met het
voorliggende bestemmingsplan wordt hieraan gevolg gegeven. Ook voorziet deze herziening in een enkele ambtshalve aanpassing van het bestemmingsplan Landelijk Gebied Noord.
Locaties
De herziening heeft betrekking op de volgende locaties (zie kaartje):
• Omloop ‐ nabij de hoek van de Boschmansweg;
• Locatie tussen Groenedijk en Grote Heklaantje;
• Kapellaan 1;
• Omloop 21.
Procedure
Het voorontwerp bestemmingsplan Herziening Landelijk Gebied Noord heeft vanaf donderdag 6 februari 2014
gedurende 4 weken voor inspraak ter inzage gelegen. Er zijn 4 inspraakreacties ingediend. Het plan is tevens onder de aandacht gebracht van de overleginstanties als bedoeld in artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro). Het
ontwerpbestemmingsplan Herziening Landelijk Gebied Noord heeft vanaf donderdag 5 juni 2014 gedurende zes weken ter visie gelegen. Er zijn twee zienswijzen (bijlage 2) ingediend
binnen de termijn. Deze zienswijzen worden in de nota beantwoording zienswijzen
besproken (bijlage 3). De zienswijzen hebben geen aanleiding gegeven tot wijziging van het plan.
In het bestemmingsplan Herziening Landelijk Gebied Noord (bijlage 1) treft u op bladzijde 21 de uitspraak van de Afdeling aan. In dit voorstel wordt de uitspraak kort samengevat en de planologische herziening / reparatie toegelicht.
Omloop ‐ nabij de hoek van de Boschmansweg Uitspraak ABRvS (zie blz.19 bestemmingsplan)
De Afdeling is van oordeel dat de thans aanwezige kas legaal is en dat legaal aanwezige bebouwing als zodanig in het plan dient te worden bestemd. Van dit uitgangspunt kan alleen dan worden afgeweken, als de gemeenteraad én aantoont dat er sprake is van nieuwe planologische inzichten én als de raad aantoont dat de kas binnen de planperiode zal
verdwijnen. Aangezien de gemeenteraad dit niet heeft kunnen aantonen, acht de ABRvS het besluit van de raad om de kas niet positief te bestemmen, onzorgvuldig voorbereid.
Reparatie
Hoewel toevoeging van bebouwingsmogelijkheden in het landelijk gebied niet wenselijk is, moet recht worden gedaan aan de uitspraak. Er is geen voornemen om de betreffende gronden aan te kopen, dan wel te onteigenen om de kas alsnog te verwijderen. De kas moet om die reden alsnog positief worden bestemd. Dit gebeurt in deze herziening door de
aanduiding 'kas' voor deze locatie op te nemen. Vervolgens wordt in de regels bepaald dat ter plaatse uitsluitend bebouwing in de vorm van een kas is toegestaan. Verstening van de kas is zodoende niet toegestaan. Bouwhoogte is maximaal 3m.
Locatie tussen Groenedijk en Grote Heklaantje Uitspraak ABRvS
De Afdeling concludeert dat de gemeenteraad bij de vaststelling van het plan ervan uit ging dat de opstal op het perceel sectie B, nummer 79 te Bergen legaal tot stand is gekomen. Het uitgangspunt van de ABRvS is dat legale bouwwerken als zodanig in het bestemmingsplan dienen te worden bestemd. De gemeenteraad heeft niet aangetoond dat er sprake is van nieuwe planologische inzichten en dat de bebouwing binnen de planperiode zal verdwijnen.
Daarmee acht de ABRvS het besluit van de raad om de opstal niet positief te bestemmen, onzorgvuldig voorbereid. Wat betreft de beroepsgrond van de eigenaar van de opstal dat in het bestemmingsplan een vergroting van de bestaande bebouwing zou moeten worden toegestaan, wordt het volgende gemeld. De Afdeling is van oordeel dat de raad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat een vergroting van het bestaande gebouw voor agrarische activiteiten niet wordt toegestaan, nu niet is gebleken dat sprake is van een volwaardig agrarisch bedrijf.
Reparatie
De opstal zal alsnog positief worden bestemd, omdat er geen voornemen is om de betreffende gronden aan te kopen, dan wel te onteigenen om de opstal alsnog te
verwijderen. Hiertoe wordt in deze herziening een bouwvlak van 58 m² opgenomen voor de bebouwing, bouwhoogte 4m. Het oppervlak is afgestemd op de opstal die destijds bij de zitting is besproken, namelijk het deel dat onder het overgangsrecht valt exclusief de illegale uitbreiding van 11m2 die in 1999 is gewraakt.
Voor dit deelgebied wordt vanwege het behouden van de openheid van het landschap en vanwege de hoge natuur‐, landschappelijke en cultuurwaarden terughoudend beleid gevoerd ten aanzien van de nieuwvestiging van bedrijven (en bouwvlakken). Daarom kan ook van het toestaan van uitbreiding van de bebouwing geen sprake zijn. Het bouwlak wordt beperkt tot de bestaande legale bebouwing en er wordt aan het bouwvlak de aanduiding '‐bw' (geen bedrijfswoning) toegevoegd. Naar ons oordeel is op deze locatie geen sprake van een
volwaardig agrarisch bedrijf, noch is uitbreiding van de bebouwing/agrarische activiteiten naar een volwaardig agrarisch bedrijf ter plaatse wenselijk.
Het College en de eigenaar verschillen van mening over hoe de uitspraak van de Afdeling moet worden uitgelegd. De eigenaar is van mening dat met het geheel gegrond verklaren van het beroep, hij recht heeft op een bouwvlak van 0,5ha. Het College stelt echter dat de Afdeling heeft overwogen (zie bestemmingsplan, bijlage 1, blz. 20, overweging 21.5) dat de gemeenteraad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat een vergroting van het bestaande gebouw voor agrarische activiteiten niet wordt toegestaan.
Kapellaan 1 Uitspraak ABRvS
Aan de Kapellaan 1 zijn naast een recreatiewoning verschillende typen bebouwing aanwezig. De ABRvS komt tot de conclusie dat deze bebouwing niet positief in het
bestemmingsplan is bestemd, terwijl de gemeenteraad dat wel heeft beoogd. Hierdoor is het bestemmingsplan op dat punt onzorgvuldig tot stand gekomen.
Reparatie
Afgezien van de uitspraak van de ABRvS is er in het verleden ook een toezegging gedaan door het college van B&W van Bergen. In het kader van de vaststelling van het voorgaande bestemmingsplan 'Weidegebied' heeft het Bergense college d.d. 15 juli 1996 aan de
Voorzitter van de ABRvS een zienswijze gestuurd. Hierin wordt voor de Kapellaan 1 toegezegd dat 'in een toekomstige herziening van het bestemmingsplan de bestaande bebouwing positief zal worden bestemd'.
Om aan de uitspraak en aan de eerder gedane toezegging te voldoen, worden ter plaatse van de aanduiding 'bergingen (bg)' schuren, bergingen, dierverblijven, carports en
kassen toegestaan. De bestaande bebouwing is d.m.v. een nauwkeurige inventarisatie (locatie, omvang en type bebouwing) vastgelegd in het bestemmingsplan. Hierbij wordt nadrukkelijk opgemerkt dat er sprake is van een eindsituatie en dat verdere bebouwing van dit perceel in het landelijk gebied ongewenst is.
Omloop 21 Aanleiding
Een herziening van het plan voor de locatie De Omloop 21 vloeit niet voort uit de uitspraak van de ABRvS, maar uit een verzoek van de eigenaar van de woning aan de Omloop 21. Het verzoek is om zijn woning met 3 meter te mogen verplaatsen naar het zuiden om een oprit aan de noordzijde te kunnen realiseren. Het bestemmingsplan Landelijk Gebied Noord laat dit niet toe, aangezien de woning alleen in het bouwvlak kan worden gebouwd. Verder komt de planologische situatie op het perceel niet overeen met de kadastrale eigendommen, hetgeen leidt tot de situatie dat er geen normale oprit aan de noordzijde van de woning gerealiseerd kan worden.
Aanpassing
De relevante aspecten bij het verschuiven van de woning zijn beoordeeld en er wordt geconcludeerd dat een verschuiving van het bouwvlak van 3 m naar het zuiden geen belemmeringen met zich brengt. Dit geldt zowel voor het woon- en leefklimaat voor de woning zelf, als voor de landschappelijke situering en de bedrijfsvoering van de omliggende (agrarische) bedrijven.
Deze verschuiving leidt ertoe dat de woning na herbouw op een gelijke, dan wel grotere afstand van de bedrijven komt te liggen. Dat betekent dat de betreffende bedrijven niet meer of anders worden benadeeld in hun bedrijfsvoering dan in de huidige situatie het geval is.
Het voorgaande leidt ertoe dat in deze herziening het bouwvlak voor de woning 3 m naar het zuiden wordt verplaatst. Dit gebeurt onder de voorwaarde dat de huidige woning wordt gesloopt bij het oprichten van de nieuwe woning.
2. Wat besluit de raad/wat krijgt de raad als hij “ja” zegt?
Een vastgesteld bestemmingsplan.
3. Waarom wordt dit onderwerp nu aan de raad voorgelegd?
collegebevoegdheid:
raadsbevoegdheid:
opiniërend:
kaderstellend:
maatschappelijk urgent:
budgetrecht:
anders, nl.:
4. Wie heeft er allemaal met de beslissing van de raad van doen?
Naast de gemeente: eigenaren percelen en omwonenden, hoogheemraadschap, provincie Noord Holland.
Regionale samenwerking
vindt plaats met gemeenten/via gemeenschappelijke regeling:
is onderwerp van onderzoek met gemeenten:
wordt nog niet onderzocht, biedt wel mogelijkheden omdat:
komt hier niet voor in aanmerking omdat: Gemeenteraad is bevoegd bestemmingsplannen vast te stellen voor eigen grondgebied
Burgerparticipatie: nee, zonder overleg met adviseurs burgerparticipatie
Externe communicatie: ja, eigenaren zijn per brief en enkele ook telefonisch geinformeerd over de beantwoording zienswijzen en verdere procedure. Daarnaast zijn er de gebruikelijke bekendmakingen van commissie- en raadsvergaderingen en volgt de publicatie van de vaststelling van het bestemmingsplan in de gemeentekrant, Staatscourant en
ruimtelijkeplannen.nl
Extern overleg gevoerd met: Rho adviseurs, RUD
5. Waaruit bestaan de andere mogelijkheden om het doel te bereiken?
De raad kan het bestemmingsplan (op onderdelen) gewijzigd vaststellen.
6. Wanneer wordt de beslissing van de raad uitgevoerd, gerealiseerd en wanneer wordt de raad daarover gerapporteerd?
Na het vaststellingsbesluit van de raad wordt het besluit gepubliceerd in de Staatscourant, Duinstreek, Bergens Nieuwsblad en langs elektronische weg binnen 2 weken nadat het besluit is genomen. De kennisgeving van het besluit wordt tevens verstuurd aan de
overlegpartners (art. 3.1.1. Bro). De dag na publicatie vangt de beroepstermijn van 6 weken aan. De dag na afloop van de beroepstermijn treedt het bestemmingsplan in werking. Indien geen beroepschrift wordt ingediend, is het bestemmingsplan dan ook meteen onherroepelijk.
Indien wel beroepschrift wordt ingediend tegen (onderdelen van) het bestemmingsplan, zal op de onderdelen waartegen het beroepschrift is gericht eerst uitspraak moeten worden gedaan door de Raad van State. Uw raad wordt geïnformeerd over de uitkomst van de beroepsprocedure.
7. Welke middelen zijn met dit voorstel gemoeid?
De kosten voor het opstellen en in procedure brengen van het plan zijn opgenomen in de begroting binnen het reguliere budget Bestemmingsplannen. De ambtshalve wijziging brengt geen verhaalbare kosten met zich. Wel is een planschadeovereenkomst met de betreffende eigenaar gesloten.
Zijn er externe subsidiebronnen en welke zijn dit? nee
open-einde regelingen:
garantieverplichtingen:
risico’s gemeentelijke eigendommen:
overige risico’s:
opgenomen in het risicomanagementsysteem (Naris): nvt
8. Waarom moet de raad dit besluit met deze mogelijke oplossing nemen?
Het levert een actueel bestemmingsplan op.
Bijlagen:
1. Bestemmingsplan Herziening Landelijk Gebied Noord 2. Ingediende zienswijzen
3. Nota beantwoording zienswijzen Herziening Landelijk Gebied Noord
Bergen, 13 januari 2015 College van Bergen
H.G.T Brouwer drs. H. Hafkamp
secretaris burgemeester
