Besluit Openbaar
Ons kenmerk: OPTA/ACNB/2010/201470 Zaaknummer: 10.0005.34
Datum: 4 mei 2010
Besluit van het college van de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit tot het opleggen van een preventieve last onder dwangsom aan Dailycom wegens klaarblijkelijk dreigend gevaar voor overtreding van artikel 12.1, eerste lid, van de Telecommunicatiewet (aansluitplicht bij een van overheidswege erkende geschillencommissie).
1 Samenvatting
1. Dailycom B.V. (hierna: Dailycom) is sinds 18 augustus 2004 aangesloten bij de geschillencommissie Telecommunicatie (hierna: de geschillencommissie). Vanwege een betalingsachterstand dreigt de geschillencommissie de registratie van Dailycom bij de geschillencommissie te beëindigen. Daardoor is een klaarblijkelijk dreigend gevaar ontstaan van overtreding van artikel 12.1, eerste lid van de Telecommunicatiewet (hierna: Tw).
2. Artikel 12.1, eerste lid, Tw verplicht aanbieders van openbare telefonie, zoals Dailycom, zich aan te sluiten bij een van overheidswege erkende geschillencommissie. Na beëindiging van haar registratie overtreedt Dailycom artikel 12.1, eerste lid, Tw, en onthoudt daarmee op dat moment haar abonnees een effectieve en laagdrempelige mogelijkheid om een geschil met Dailycom te laten beslechten door de daartoe ingestelde geschillencommissie.
3. Het college van de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (hierna: het college) ontvangt geregeld klachten van consumenten over Dailycom. De klagers geven vaak aan dat er sprake is van een onredelijk hoge opbouw van beltegoed, die de abonnee niet zelf in de hand kan houden en dat Dailycom zowel telefonisch als schriftelijk onbereikbaar is voor haar klanten. Gezien het aantal klachten en de aard van de klachten acht het college het van groot belang dat Dailycom aangesloten blijft bij de geschillencommissie.
4. Het college legt daarom Dailycom een preventieve last onder dwangsom op. De last dient ertoe om Dailycom te dwingen het dreigend royement door de geschillencommissie af te wenden en daardoor aangesloten te blijven bij de geschillencommissie, zodat overtreding van artikel 12.1, eerste lid, Tw zich niet voordoet.
2 Verloop van de procedure en feiten
5. Dailycom is sinds 18 augustus 2004 aangesloten bij de geschillencommissie Telecommunicatie bij de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken. Op 13 april 2010 heeft de
geschillencommissie het college een afschrift doen toekomen van de brief van de geschillencommissie van 24 maart 2010 aan Dailycom waarin de geschillencommissie dreigt de registratie van Dailycom bij de geschillencommissie te beëindigen.
Besluit Openbaar
6. Op 16 april 2010 heeft het college de geschillencommissie een informatievordering gestuurd met als doel inzicht te verkrijgen in de status van de registratie van Dailycom bij de geschillencommissie en welke gebeurtenissen daartoe aanleiding hebben gegeven. Op 22 april 2010 heeft de
geschillencommissie de gevraagde informatie verstrekt aan het college.
7. Bij brief van 22 april 20101 heeft het college Dailycom geïnformeerd over zijn voornemen tot het opleggen van een preventieve last onder dwangsom aan Dailycom wegens klaarblijkelijk dreigend gevaar van overtreding van artikel 12.1, eerste lid, Tw. Het college heeft Dailycom op grond van artikel 4:8 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) in de gelegenheid gesteld tot en met
27 april 2010 haar zienswijze te geven op het voornemen van het college.
8. De geschillencommissie heeft het college op 27 april 2010 laten weten dat Dailycom op 27 april 2010 telefonisch contact heeft opgenomen met de geschillencommissie. Dailycom heeft in het
telefoongesprek met de geschillencommissie toegezegd voor het einde van de week te voldoen aan de door de geschillencommissie in de brief van 24 maart 2010 gestelde voorwaarden, te weten het voldoen van een betalingsachterstand van € 9.163 en het uitvoering geven aan bindende adviezen, om beëindiging van de registratie van Dailycom bij de geschillencommissie te voorkomen.
9. Op 4 mei 2010 heeft de geschillencommissie per e-mail het college desgevraagd laten weten dat Dailycom zijn in randnummer 8 verwoordde toezegging, in ieder geval wat betreft het voldoen van de betalingsachterstand, niet is nagekomen.
3 Juridisch kader
10. Op grond van artikel 15.1, derde lid, Tw is het college belast met onder meer het toezicht op de naleving van artikel 12.1, eerste, Tw.
11. Artikel 12.1, eerste lid, Tw luidt als volgt:
“Aanbieders van een openbare telefoondienst, andere bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen openbare elektronische communicatiediensten of bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen programmadiensten sluiten zich aan bij een van overheidswege erkende geschillencommissie welke geschillen behandelt over een overeenkomst met betrekking tot de levering van een openbare elektronische communicatiedienst of een programmadienst tussen een hiervoor bedoelde aanbieder en een natuurlijk persoon die voor andere dan bedrijfs- of beroepsdoeleinden handelt.”
12. In artikel 1.1, aanhef en onder x, Tw wordt openbare telefoondienst gedefinieerd als: dienst die voor het publiek beschikbaar is voor uitgaande en binnenkomende gesprekken.
13. De bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen openbare elektronische
communicatiediensten zijn opgenomen in artikel 3.4 van het Besluit universele dienstverlening en eindgebruikersbelangen (hierna: Bude).
1 Met kenmerk OPTA/ACNB/2010/201333.
Besluit Openbaar
14. Artikel 3.4 Bude luidt als volgt:
“Als openbare elektronische communicatiediensten als bedoeld in artikel 12.1 van de wet worden aangewezen:
a. semafoondiensten, waaronder begrepen ERMES-diensten;
b. telexdiensten;
c. carrierdiensten.”
15. Ter handhaving van artikel 12.1, eerste lid, Tw is het college bevoegd op grond van artikel 15.2, tweede lid, Tw juncto artikel 5:32 Awb een last onder dwangsom op te leggen.
16. Op grond van artikel 5:7 Awb is het college bevoegd een last onder dwangsom op te leggen zodra gevaar voor een overtreding klaarblijkelijk dreigt.
4 Zienswijze Dailycom
17. Op 27 april 2010 heeft het college een brief ontvangen van Dailycom. Daarin stelt Dailycom de openstaande facturen bij de geschillencommissie niet te betwisten en bij de geschillencommissie te zullen aangeven dat zij de betalingsachterstand binnen drie weken zal hebben voldaan/ingelost.
Dailycom heeft geen nadere reactie ingebracht op het voornemen van het college tot het opleggen van een preventieve last onder dwangsom.
5 Overwegingen van het college
5.1 Artikel 12.1, eerste lid, Tw
18. Aanbieders van een openbare telefoondienst en aanbieders van semafoondiensten, telexdiensten en carrierdiensten, die hun diensten leveren aan een natuurlijk persoon die voor andere dan bedrijfs- of beroepsdoeleinden handelt, zijn verplicht zich aan te sluiten bij een van overheidswege erkende geschillencommissie op grond van artikel 12.1, eerste lid, Tw.
19. Het college stelt vast dat Dailycom een aanbieder is van een openbare telefoondienst.2 Het college stelt tevens vast dat Dailycom actief is als aanbieder van een openbare telefoondienst. Dailycom staat bij het college geregistreerd als aanbieder van een elektronische communicatiedienst. Daarnaast heeft het college aan Dailycom het carrier selectienummer 1604 toegekend. Uit onderzoek van het college blijkt dat op carrier code 1604 ongeveer [VERTROUWELIJK] minuten per maand worden
gegenereerd. Het college is op grond van het voorgaande van oordeel dat Dailycom dient te voldoen aan de verplichting tot aansluiting bij de geschillencommissie.
20. De aansluiting bij de geschillencommissie zorgt ervoor dat consumenten op laagdrempelige wijze hun recht kunnen halen. Indien aanbieders zich niet bij de geschillencommissie aansluiten, dan staat voor consumenten nog slechts de gang naar de civiele rechter open voor het laten beslechten van geschillen. Het is voor de consument dus van groot belang dat alle daartoe, op
2 Zie: <http://www.dailycom.nl/index.htm>.
Besluit Openbaar
grond van artikel 12.1, eerste lid, Tw, verplichte aanbieders zich bij de geschillencommissie aansluiten en aangesloten blijven.
21. Het college overweegt verder dat aansluiting bij de geschillencommissie ook een disciplinerende werking heeft op de aangesloten aanbieders voor wat betreft het door henzelf afhandelen van een klacht van een abonnee vóór deze verwordt tot een geschil. Immers, voorafgaand aan de
behandeling van een geschil door de geschillencommissie dient de betreffende aanbieder eerst zelf de klacht van de abonnee te hebben behandeld. Wanneer de betrokken consument vindt dat zijn klacht niet naar behoren is afgehandeld en deze als geschil voorlegt aan de
geschillencommissie, dient de aanbieder een vergoeding aan de geschillencommissie te betalen.
Derhalve bestaat voor aangesloten aanbieders ook een financiële prikkel om ervoor te zorgen dat klachten van consumenten op tijd en naar tevredenheid worden opgelost.
22. Volgens de website van de geschillencommissie3 is Dailycom sinds 18 augustus 2004 aangesloten bij de geschillencommissie.
23. Het college heeft in de periode 1 januari 2009 tot 1 april 2010 geregeld klachten ontvangen van consumenten over Dailycom.4 Consumenten geven daarbij het volgende aan:
- Onredelijk hoge opbouw van beltegoed, welke de abonnee niet zelf in de hand kan houden. Het gaat hier soms om honderden euro’s, en heel soms om duizenden euro’s. Deze bedragen worden door Dailycom met behulp van de machtiging van de abonnees voor automatische afschrijving
afgeschreven. Abonnees komen door de automatische afschrijving vaak op een later moment pas achter de hoge opbouw van het beltegoed.
- Dailycom is totaal onbereikbaar voor haar klanten. Zowel als het om bovenstaande klachten gaat, als in andere gevallen. Dailycom reageert niet op mails en brieven. En de telefonische bereikbaarheid van Dailycom is ook laag tot nihil.
24. Voorts heeft het college kennis genomen van de uitzendingen van Tros Radar van 2 november 2009 en 8 december 2008 over Dailycom. De klachten die in de uitzending aan de orde zijn gekomen en ook op het forum van Tros Radar zijn te lezen gaan er over dat Dailycom slecht bereikbaar is voor haar klanten, onbegrijpelijk hoge beltegoeden in rekening brengt bij haar klanten en onterecht geld laat overschrijven van de rekening van haar (ex-)klanten.
25. Gezien het aantal klachten over Dailycom en de aard van die klachten acht het college het van groot belang dat Dailycom aangesloten blijft bij de geschillencommissie.
3 < https://loket.degeschillencommissie.nl/Web/Site/default.aspx?m=ond&a=vw&guid=fa45a6ea-3dac-4757-9bc8- 0fc11613aaa7>.
4 Via Consuwijzer, het gezamenlijk informatieloket van OPTA, de Nederlandse Mededingingsautoriteit en de
Consumentenautoriteit, waar de consument terecht kan voor praktische tips en advies over zijn rechten en waar de consument klachten kan melden.
Besluit Openbaar
5.2 Klaarblijkelijk dreigend gevaar voor overtreding van artikel 12.1, eerste lid, Tw 26. Recentelijk heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een uitspraak5 gedaan
waarin wordt overwogen dat hij thans aanleiding ziet om aansluiting te zoeken bij het op 1 juli 2009 in werking getreden artikel 5:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna ook: Awb), in die zin dat een preventieve last onder dwangsom slechts kan worden opgelegd zodra het gevaar voor de overtreding klaarblijkelijk dreigt.
27. Gelet op het toepasselijke overgangsrecht6 en deze uitspraak zal het college genoemd artikel en de Memorie van Toelichting behorende bij de Aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht (Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht)7 als leidend toetsingskader hanteren bij zijn oordeelsvorming omtrent de vraag of in dit geval aan Dailycom terecht een preventieve last onder dwangsom is opgelegd. In bedoelde Memorie van Toelichting wordt daaromtrent, voor zover in deze zaak van belang, als volgt overwogen:
In het algemeen kan een bestuurlijke sanctie slechts worden opgelegd nadat een overtreding heeft plaatsgevonden. Voor de twee belangrijkste herstelsancties, de last onder bestuursdwang en de last onder dwangsom, heeft de rechtspraak echter aanvaard dat zij onder bijzondere omstandigheden ook "preventief" kunnen worden opgelegd (Afd. rechtspraak RvS 1 februari 1985, AB 1985, 587; ABRS 24 februari 1995, AB 1995, 527; ABRS 4 september 1997, AB 1997, 396). In de memorie van toelichting bij de Derde tranche Algemene wet bestuursrecht heeft de wetgever zich bij deze opvatting aangesloten (Kamerstukken II 1993-1994, 23 700, nr. 3, blz. 150-152), maar werd nog het standpunt ingenomen dat een uitdrukkelijke wettelijke regeling niet wenselijk was en de kwestie aan de rechtspraak moest worden overgelaten. Nu echter de wetgever overgaat tot codificatie van algemene bepalingen over bestuurlijke sancties en daarmee - zie in het bijzonder artikel 5.0.4 [5:4] - uitdrukkelijker en exacter dan voorheen vastlegt in welke gevallen bestuurlijke sancties kunnen worden
opgelegd, is het gewenst dat de wetgever ook op dit punt zelf duidelijkheid schept.
Daarbij is gekozen voor codificatie van het door de rechtspraak ontwikkelde criterium inhoudende dat een herstelsanctie kan worden opgelegd zodra het gevaar voor de overtreding klaarblijkelijk dreigt. Dit betekent dat met een grote mate van
waarschijnlijkheid moet vaststaan dat de overtreding zal plaatsvinden. Onder die omstandigheid kan niet in alle gevallen van de overheid worden verwacht dat zij lijdzaam toeziet totdat de overtreding is gepleegd.
5 Zie ABRS 30 september 2009, zaaknr. 200808172/1/M1.
6 Zie artikel IV, eerste lid, van de Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht: indien een bestuurlijke sanctie wordt opgelegd wegens een overtreding die plaatsvond voor het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet, blijft het recht zoals dat gold voor dat tijdstip van toepassing. Aangezien de preventieve last onder dwangsom na bedoeld tijdstip is opgelegd is artikel 5:7 Awb van toepassing.
7 Kamerstukken II 2003-2004, 29 702, nr. 3, blz. 89.
Besluit Openbaar
28. Een preventieve sanctie kan dus slechts worden opgelegd door het bevoegd gezag indien in het betreffende geval met een grote mate van waarschijnlijkheid vaststaat dat de overtreding zal plaatsvinden. Het college is van oordeel dat hiervan in deze sprake is.
29. De geschillencommissie heeft met haar brief van 24 maart 2010 Dailycom gedreigd met beëindiging van haar registratie bij de geschillencommissie als Dailycom niet binnen de in de brief gestelde termijn haar betalingsachterstand bij de geschillencommissie ongedaan maakt en uitvoering geeft aan de bindende uitspraken van de geschillencommissie. De in de brief gestelde termijn is reeds verstreken.
Dat betekent dat de geschillencommissie elk moment kan overgaan tot beëindiging van de registratie van Dailycom bij de geschillencommissie.
30. Beëindiging van de registratie van Dailycom bij de geschillencommissie betekent in de praktijk alles of niets. Op het moment van beëindiging van de registratie zijn consumenten direct en voor langere tijd verstoken van de mogelijkheid een geschil met Dailycom aanhangig te maken bij de
geschillencommissie. Dailycom zal de normale aansluitprocedure bij de geschillencommissie moeten doorlopen om weer aangesloten te zijn bij de geschillencommissie en daarmee te voldoen aan artikel 12.1, eerste lid, Tw. Het college heeft in de afgelopen twee jaar diverse telefonieaanbieders
aangespoord zich aan te sluiten bij de geschillencommissie. Dit heeft het college geleerd dat het volledig doorlopen en afronden van de aansluitprocedure bij de geschillencommissie door telefonieaanbieders vier weken tot enkele maanden duurt.
31. In de periode dat Dailycom niet is aangesloten bij de geschillencommissie neemt de
geschillencommissie geen geschillen van consumenten met Dailycom in behandeling. Dit geldt ook voor geschillen die ontstaan in de periode dat Dailycom niet is aangesloten bij de
geschillencommissie. Zelfs als Dailycom weer is aangesloten bij de geschillencommissie neemt de geschillencommissie geen geschillen in behandeling van consumenten met Dailycom die zijn ontstaan in de periode dat Dailycom niet was aangesloten. Deze consumenten blijven dus altijd verstoken van een laagdrempelige mogelijkheid tot het beslechten van geschillen met Dailycom.
32. Consumenten die thans een geschil met Dailycom in behandeling hebben bij de geschillencommissie, volgens de geschillencommissie zijn dat er zeven, zullen hun hoop op een oplossing voor het geschil via de laagdrempelige weg van behandeling door de geschillencommissie in rook zien opgaan op het moment dat de registratie van Dailycom wordt beëindigd. Bij beëindiging van de registratie zullen deze geschillen van de een op de andere dag niet meer afgewikkeld worden door de geschillencommissie.
De geschillencommissie heeft in haar brief van 24 maart 2010 aangegeven nu al de behandeling van nieuwe geschillen te staken in afwachting van betaling en nakoming door Dailycom van bindende adviezen. Naar het oordeel van de geschillencommissie heeft voortzetting van de behandeling van deze geschillen ook weinig zin, omdat de zekerheidsstelling voor nakoming van uitspraken door Dailycom momenteel tekortschiet.
33. Dailycom heeft sinds 14 juli 2008 openstaande facturen bij de geschillencommissie voor aansluiting bij de geschillencommissie en voor het uitvoeren van uitspraken van de geschillencommissie in
Besluit Openbaar
geschillen niet voldaan.8 Het gaat hierbij om registratiekosten en geschilbehandelingskosten die Dailycom nog verschuldigd is aan de geschillencommissie als ook om vergoedingen die Dailycom op grond van bindende uitspraken van de geschillencommissie nog moet uitbetalen aan consumenten.
Uit de door de geschillencommissie verstrekte informatie blijkt naar het oordeel van het college dat de geschillencommissie datgene heeft gedaan wat redelijkerwijs mogelijk en nodig was om Dailycom te bewegen te voldoen aan de (financiële) voorwaarden voor aansluiting bij de geschillencommissie. Zo heeft de geschillencommissie Dailycom aangemaand tot het voldoen van de betalingsachterstand.
Tevens heeft de geschillencommissie Dailycom aangeschreven om Dailycom te bewegen tot het nakomen van diverse bindende adviezen van de geschillencommissie. Op grond van de
registratieverklaring van Dailycom bij de geschillencommissie heeft Dailycom zich verplicht bindende adviezen na te komen. Op 24 maart 2010 heeft de geschillencommissie Dailycom ingebrekegesteld en Dailycom aangezegd haar registratie bij de geschillencommissie te beëindigen indien zij niet binnen een bepaalde termijn aan de in de ingebrekestelling gestelde voorwaarden voldoet. Uit de door de geschillencommissie verstrekte informatie blijkt dat Dailycom niet heeft gereageerd op de acties van de geschillencommissie. Het college is op grond van vorenstaande van oordeel dat de dreigende beëindiging van registratie van Dailycom door de geschillencommissie geheel is te wijten aan de opstelling van Dailycom.
34. Na beëindiging van haar registratie bij de geschillencommissie overtreedt Dailycom artikel 12.1, eerste lid, Tw, en onthoudt daarmee op dat moment haar abonnees een effectieve en laagdrempelige
mogelijkheid om hun geschil te laten beslechten door de daartoe ingestelde geschillencommissie.
5.3 Bevoegdheid college en gebruik van de bevoegdheid
35. Op grond van artikel 15.2, tweede lid, Tw in samenhang gelezen met artikel 5:32 Awb en artikel 5:7 Awb is het college bevoegd om Dailycom een preventieve last onder dwangsom op te leggen. Gezien de brief van de geschillencommissie van 24 maart 2010, waarin zij dreigt de registratie van Dailycom bij de geschillencommissie te beëindigen, is het college van oordeel dat hier sprake is van een klaarblijkelijk dreigend gevaar van overtreding van artikel 12.1, eerste lid, Tw. Mede gelet op de ernst van de dreigende overtreding ziet het college aanleiding om tot handhaving over te gaan door het opleggen van een preventieve last onder dwangsom om Dailycom te bewegen de dreigende beëindiging van haar registratie bij de geschillencommissie, zoals verwoord in de brief van de geschillencommissie van 24 maart 2010, af te wenden.
5.4 Last onder dwangsom Ten aanzien van de last
36. Op basis van de informatie die de geschillencommissie aan het college heeft verstrekt acht het college het niet aannemelijk dat Dailycom uit eigen beweging de dreigende beëindiging van haar registratie bij de geschillencommissie zal afwenden. Ook de toezegging van Dailycom van 27 april 2010 aan de geschillencommissie om voor het einde van de week te voldoen aan de door de geschillencommissie in zijn brief van 24 maart 2010 gestelde voorwaarden, is Dailycom niet nagekomen. Daardoor dreigt
8 Bijlage 1 (overzicht openstaande saldo) bij de brief van de Geschillencommissie aan Dailycom B.V. over royement Dailycom B.V., d.d. 24 maart 2010.
Besluit Openbaar
Dailycom op zeer korte termijn artikel 12.1, eerste lid, Tw te overtreden. Het college acht daarom een handhavingsmaatregel in de vorm van een preventieve last onder dwangsom noodzakelijk. Deze last dient er toe Dailycom te dwingen de dreigende beëindiging van haar registratie bij de
geschillencommissie, en daarmee het klaarblijkelijk dreigend gevaar van overtreding van artikel 12.1, eerste lid, Tw, af te wenden.
37. Gelet op het voorgaande gelast het college Dailycom beëindiging van haar registratie bij de geschillencommissie, waar de geschillencommissie mee dreigt in haar brief van 24 maart 2010, te voorkomen en daardoor aangesloten te blijven bij de geschillencommissie, zodat overtreding van artikel 12.1, eerste lid, Tw zich niet voordoet.
Ten aanzien van de hoogte van de dwangsom
38. Op grond van artikel 5:32, derde lid, Awb, moet het bedrag van de dwangsom in een redelijke verhouding staan tot enerzijds de zwaarte van het door de overtreding van de wettelijke voorschriften geschonden belang en anderzijds de beoogde werking van de dwangsom.
39. In termen van zijn Boetebeleidsregels OPTA9 kwalificeert het college de overtreding van artikel 12.1, eerste lid, Tw als een zware overtreding, omdat na beëindiging van de registratie bij de
geschillencommissie alle abonnees van Dailycom daadwerkelijk verstoken blijven van een laagdrempelige en effectieve wijze om hun geschillen te laten beoordelen door de
geschillencommissie. Door beëindiging van haar registratie niet te voorkomen verkrijgt Dailycom voorts een kostenvoordeel ten opzichte van andere telefonieaanbieders van tenminste € 9.163, zijnde het bedrag van de betalingsachterstand van Dailycom bij de geschillencommissie, zoals aangegeven in de brief van de geschillencommissie van 24 maart 2010. Daarnaast vergroot Dailycom dit
kostenvoordeel doordat zij na beëindiging van haar registratie niet langer is aangesloten bij de geschillencommissie en dus niet langer de kosten die zijn verbonden aan aansluiting bij de geschillencommissie hoeft te voldoen, zoals het aanvullen van het garantiedepot tot € 4.500, de jaarlijkse registratiekosten van € 2.250, de geschilkosten van maximaal € 515 bij een volledig doorlopen geschilbehandelingsprocedure10 en de (eventuele) uitvoeringskosten van een bindende uitspraak van de geschillencommissie in een geschil. De hoogte van de dwangsom dient verder naar het oordeel van het college een voldoende prikkel te vormen voor Dailycom om de last na te leven. Dit alles in aanmerking genomen stelt het college de hoogte van de dwangsom vast op € 100.000 in eens.
40. Het college gaat er van uit dat Dailycom door de hoogte van de dwangsom zich gedwongen zal voelen aan de last te voldoen. De dwangsom is naar het oordeel van het college niet zodanig hoog dat deze in geen verhouding staat tot het klaarblijkelijk dreigend gevaar van de overtreding.
9 Boetebeleidsregels OPTA, kenmerk OPTA/ACNB/2010/201089, gepubliceerd op <www.opta.nl> op 2 april 2010 (Staatscourant 2 april 2010).
10 Het college gaat hierbij uit van de informatie die hij gekregen heeft van de geschillencommissie.
Besluit Openbaar
5.5 Dictum
41. Het college legt aan Dailycom een preventieve last onder dwangsom op met de volgende inhoud:
- Dailycom dient beëindiging van haar registratie bij de geschillencommissie, waar de geschillencommissie mee dreigt in haar brief van 24 maart 2010, te voorkomen en daardoor aangesloten te blijven bij de geschillencommissie, zodat overtreding van artikel 12.1, eerste lid, Tw zich niet voordoet.
- Indien Dailycom de last niet opvolgt, verbeurt zij een dwangsom ineens van € 100.000.
HET COLLEGE VAN DE ONAFHANKELIJKE POST EN TELECOMMUNICATIE AUTORITEIT, namens het college,
Hoofd afdeling Consument, Nummers en Bestuur
(w.g.) mw. drs. D.L. Braal-Verhoog
Belanghebbenden die zich met dit besluit niet kunnen verenigen, kunnen binnen zes weken na de dag waarop dit besluit is bekendgemaakt bezwaar maken bij het College van de OPTA.
Het postadres is: College van de OPTA, Postbus 90420, 2509 LK Den Haag.
Het bezwaarschrift moet zijn ondertekend en moet ten minste de naam en het adres van de indiener, de dagtekening en een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht bevatten. Voorts moet het bezwaarschrift de gronden van het bezwaar bevatten.
Het college wijst u op de mogelijkheid die de Algemene wet bestuursrecht de indiener van een bezwaarschrift biedt, om in dat geschrift het college te verzoeken de bezwaarschriftenfase over te slaan. Indien het college uw verzoek inwilligt, zal uw bezwaarschrift worden doorgezonden naar de rechtbank en daar als beroepschrift worden behandeld. De procedure kan daardoor worden verkort. Indien het college uw verzoek niet inwilligt, staat tegen deze beslissing geen beroep open en zal uw bezwaarschrift door het college worden behandeld.
