Jaarverslag Bezwaarschriftencommissie Gemeente Dordrecht

(1)

Jaarverslag 2017

Bezwaarschriftencommissie Gemeente Dordrecht

(2)

Inhoudsopgave

1. Inleiding 3

2. De commissie 3

2.1 Samenstelling 3

2.2 Zittingsduur 3

2.3 Vergoeding 3

2.4 Jaarlijks gesprek met de burgemeester 3

2.5 Welke zaken worden aan de commissie voorgelegd 3

2.6 Frequentie van de hoorzittingen 4

2.7 Ambtelijke ondersteuning van de commissie 4

3. Cijfers behorende bij het kalenderjaar 4

3.1 Aantal en aard van de bezwaarschriften 4

3.2 Resultaat behandeling bezwaar 6

3.3 (Hoger) beroep, voorlopige voorziening 7

3.4 Verdagen beslistermijn bestuursorgaan 7

3.5 Beslistermijn bestuursorgaan 7

3.6 Zaken uit 2016 die in 2017 zijn afgerond 8

4. Conclusies en aanbevelingen 9

Bijlagen:

openstaande zaken uit voorgaande jaren 10

zaken die in 2016 bij de commissie zijn geweest en onder de bestuursrechter zijn (geweest) 11 zaken die in 2017 bij de commissie zijn geweest en nu onder de bestuursrechter zijn 13

overzicht van de gehouden zittingen in 2017 14

(3)

1. Inleiding

Voor u ligt het jaarverslag over 2017 van de bezwaarschriftencommissie van de gemeente Dordrecht. De commissie legt hiermee verantwoording af over haar werk. Na eerst enkele opmerkingen over de commissie zelf volgen de cijfers over 2017 en een toelichting daarop. Tot slot volgen conclusies en aanbevelingen. In de bijlagen vindt u het overzicht van de zaken uit 2016 die in 2017 zijn afgerond, de in 2017 gehouden zittingen, de nog lopende zaken uit eerdere jaren en de zaken die in behandeling bij de rechter zijn (geweest).

2. De commissie 2.1 Samenstelling

De onafhankelijke bezwaarschriftencommissie bestaat uit de volgende leden:

mr. J.M. van der Klooster (voorzitter, senior raadsheer Gerechtshof Den Haag)

mr. H.T.J.F. Verhappen (plaatsvervangend voorzitter, senior rechter Rechtbank Oost-Brabant) mr. drs. A. Driesprong (directeur Dienst Beheer Infrastructuur Provincie Zuid-Holland)

mr. P.C. de Jong (teamleider bedrijfsbureau waterschap Hollandse Delta)

mevr. mr. R. Harteman (seniorjurist bij Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek)

mevr. mr. A. van Dommelen (juridisch beleidsadviseur Maatschappelijke Ontwikkeling gemeente Rotterdam)

2.2 Zittingsduur

De zittingsduur voor de commissieleden is gesteld op vier jaar volgens de Verordening

behandeling bezwaarschriften gemeente Dordrecht (hierna: de Verordening). De commissieleden kunnen op grond van de Verordening tweemaal worden herbenoemd voor een periode van 4 jaar (de in oktober 2016 zittende leden: eenmaal). Om de continuïteit van de werkzaamheden te waarborgen bepaalt de Verordening dat steeds de helft van het totaal aantal benoemde commissieleden halverwege een periode aftreedt. In 2017 zijn twee commissieleden, mevrouw C.P.M. van de Kerkhof en de wijlen heer J.W. Klein Wolterink, alsook de voorzitter, de heer J.

Brand, op eigen verzoek afgetreden. Als nieuwe commissieleden zijn benoemd, mevrouw Harteman, mevrouw Van Dommelen en de heer De Jong.

2.3 Vergoeding voor de commissieleden

De vergoeding voor de commissieleden, die bestaat uit een bedrag per vergadering, wordt jaarlijks geïndexeerd aan de hand van het indexcijfer als bedoeld in art. 2, vierde lid van het Rechtspositiebesluit raads- en commissieleden. De vergoeding voor de voorzitter bedroeg in 2017

€ 275,00 en voor de overige leden € 216,00 per vergadering.

2.4 Jaarlijks gesprek met de burgemeester

De commissie vindt het een goede gewoonte om het commissiewerk in een jaarlijks gesprek van de voorzitter met de burgemeester te bespreken, indien mogelijk aan de hand van het

jaarverslag. In verband met de aanstelling van de nieuwe burgemeester (in combinatie met het ontbreken van dringende gespreksonderwerpen) heeft dit gesprek, in overleg, niet

plaatsgevonden.

2.5 Welke zaken worden aan de commissie voorgelegd

De commissie is een adviescommissie in de zin van artikel 7:13 van de Awb. Zij adviseert de raad, het college en de burgemeester over bezwaarschriften die tegen besluiten van deze bestuursorganen zijn ingekomen. Welke zaken aan de commissie worden voorgelegd is in de Verordening specifiek omschreven:

a. besluiten van de gemeenteraad;

b. besluiten die tot de gemeente zijn gericht;

c. besluiten die zijn genomen op een aanvraag van een derde waarbij de aanvraag een zwaarwegend gemeentelijk belang dient;

d. besluiten die zijn gericht tot instellingen, bedrijven of organisaties op het bestuur waarvan het gemeentebestuur een overwegende invloed heeft of waarin de gemeente een

bestuurlijk belang heeft;

e. handhavingsbesluiten, voor zover hierbij een ondernemersbelang in het geding is;

f. besluiten op het gebied van de ruimtelijke ordening, voor zover hierbij een

(4)

g. overige besluiten, voor zover behandeling door de commissie door het verwerend orgaan noodzakelijk wordt geacht.

De bezwaarschriften die niet behoren tot de bevoegdheid van de commissie worden voor behandeling aan de portefeuillehouder voorgelegd of aan een ambtelijke hoorcommissie.

Aanvullend wordt er op gewezen (1) dat voor bezwaarschriften betreffende ambtenarenzaken vanaf 1 januari 2014 één regionale bezwarencommissie voor de Drechtsteden functioneert, die alle rechtspositionele bezwaren behandelt, (2) dat bezwaren tegen besluiten genomen door de Sociale Dienst Drechtsteden, waarbij ook de gemeente Dordrecht is aangesloten, door de eigen bezwaarschriftencommissie van deze dienst worden behandeld en (3) dat bezwaarschriften gericht tegen gemeentelijke belastingheffing door Gemeentebelastingen Drechtsteden worden behandeld.

2.6 Frequentie van de hoorzittingen

In beginsel wordt tweemaal per maand een hoorzitting gehouden, waarop als uitgangspunt twee zaken per avond worden ingepland. De commissie vergadert en beslist in een samenstelling van de (plaatsvervangend) voorzitter en twee leden, bijgestaan door een ambtelijk secretaris. In het kalenderjaar 2017 heeft de commissie in totaal 22 maal een hoorzitting gehouden, met een commissie in wisselende samenstelling. In 2016 werd er 14 keer vergaderd, in 2015 21 keer, in 2014 11 keer, in 2013 21 keer. Een overzicht van de gehouden zittingen maakt onderdeel uit van dit jaarverslag. Voor het kalenderjaar 2018 zijn, net als in voorgaande jaren, twee hoorzittingen per maand ingepland, teneinde het mogelijk te maken snel te adviseren zodat binnen de daarvoor gestelde termijnen kan worden beslist.

2.7 De ambtelijke ondersteuning van de commissie

De ambtelijke ondersteuning van de commissie wordt verzorgd door het Juridisch Kenniscentrum van het Servicecentrum Drechtsteden met als vaste kracht mr. D.C. Alblas. Indien nodig wordt hij vervangen door een collega-secretaris van het JKC. De samenwerking met de secretaris(sen) verloopt goed en de commissie is tevreden over de ambtelijke ondersteuning. Daarbij merkt de commissie op dat het werken met een beperkt aantal goed ingevoerde vaste krachten de kwaliteit van de (pre)adviezen ten goede komt.

3. Cijfers behorende bij het kalenderjaar

3.1 Aantal en aard van de bezwaarschriften

In 2017 zijn 162 bezwaarschriften ingediend gericht tegen 43 besluiten. Dit duidt erop dat er enkele clusters van bezwaarschriften zijn ingediend, zoals bijvoorbeeld 23 bezwaarschriften tegen de aanbouw van pizzeria Otto e Mezzo aan de Vismarkt, 46 bezwaarschriften tegen de realisatie van de bouw van zes appartementen aan de Vest 124, 45 bezwaarschriften tegen de

exploitatievergunning voor Café Nabi, vijf bezwaarschriften tegen de exploitatievergunning voor het terras van Huis Roodenburch, drie tegen de opheffing van de vaste afsluiting van de

Museumstraat en twee tegen handhavend optreden van de burgemeester in verband met geluidsoverlast door harpspel.

Jaar Aantal besluiten waartegen bezwaar is ingesteld

Aantal

bezwaarschriften

2009 24

2010 22

2011 31

2012 70

2013 52 84

2014 41 92

2015 44 98

2016 32 87

2017 43 162

(5)

De 43 besluiten laten zich als volgt categoriseren:

Categorieën besluiten en het aantal besluiten van die categorie waartegen bezwaar is gemaakt.

Categorie Aantal

besluiten waartegen bezwaar is gemaakt Algemene plaatselijke

verordening 8

Wet algemene bepalingen

omgevingsrecht 16

Drank- en Horecawet 4

Wet ruimtelijke ordening 1 Wet bodembescherming 1 Wet openbaarheid van

bestuur 2

Wet op de kinderopvang 1 Wet op de kansspelen 2 Wet bescherming

persoonsgegevens 1

Wegenverkeerswet 1994 1

Erfgoedverordening 1

Activiteitenbesluit 2

Huisvestingsverordening 2

Havenverordening 1

Totaal aantal besluiten: 43

APV Wabo DHW Wro Wbb Wob Wko Wok Wbp WVW 1994 Erfgoedv.

Act.besluit Huisv.v.

Havenver.

(6)

3.2 Resultaat behandeling bezwaar

Bij het inzichtelijk maken van de resultaten wordt uitgegaan van de 162 ingediende bezwaarschriften en niet van het aantal besluiten waartegen bezwaar is gemaakt.

Resultaten 2017

Advies Commissie/Resultaat Aantal Procentueel

Niet ontvankelijk 5 3%

(Deels) Gegrond 11 7%

Ongegrond 72 44%

Ingetrokken 9 6%

Subtotaal 97 60%

Nog lopende zaken 65 40%

162 100%

De commissie heeft in enkele gevallen geadviseerd om de bezwaren gegrond te verklaren. Het betrof een geval waarbij vanuit het oogpunt van welstand aan een omgevingsvergunning voorschriften waren verbonden die de verkeersveiligheid beoogden. De commissie heeft

geadviseerd om die voorschriften niet langer aan de vergunning te verbinden. In een ander geval heeft de commissie de bezwaren gegrond verklaard, omdat de motivering van het besluit niet toereikend was. Het college heeft de motivering in de beslissing op bezwaar alsnog verbeterd.

Er zijn 9 bezwaarschriften (6% van het totaal aantal ingediende bezwaarschriften) ingetrokken na uitleg en/of informeel overleg. Een percentage van 6% intrekkingen is ten opzichte van de

landelijke cijfers (30-60% intrekkingen) bescheiden, maar wel te verklaren omdat aan de Dordtse bezwaarschriftencommissie de ‘zwaardere’ zaken worden voorgelegd, waarbij vaak contra-

indicaties ten aanzien van de mogelijkheid van informeel overleg aanwezig zijn.

In het merendeel van de zaken heeft de commissie geadviseerd het bezwaar ongegrond te verklaren.

niet

ontvankelijk

gegrond

ongegrond

ingetrokken

nog lopende

zaken

(7)

In alle zaken (op een na) is door de burgemeester dan wel het college conform het advies van de commissie beslist. In dat ene geval betrof het een vergunningsaanvraag waarop ten onrechte was beslist, terwijl de vergunning reeds van rechtswege was verleend. Het college heeft in de

beslissing op bezwaar dat gebrek hersteld.

In het relatief grote aantal nog lopende zaken (65) gaat het om 45 geclusterde bezwaarschriften tegen de drank- en horecavergunning ten behoeve van Café Nabi. In die zaak heeft de commissie op 11 januari 2018 geadviseerd de bezwaren ongegrond te verklaren, welke beslissing de

burgemeester op 2 februari 2018 in zijn beslissingen op bezwaar heeft overgenomen.

De overige zaken komen in januari/februari 2018 nog op zitting. In één zaak loopt nog een informeel traject.

3.3 (Hoger) beroep, voorlopige voorziening

Door belanghebbenden kan tegen een (na het advies van de commissie genomen) beslissing op bezwaar beroep worden aangetekend bij de rechtbank Rotterdam, sector bestuursrecht. In 2017 is dat 10 keer gebeurd, zie het overzicht gehouden zittingen.

In 2016 was er 26 keer beroep aangetekend. De resultaten daarvan zijn inmiddels bekend, zie bijlage zaken die bij de commissie zijn geweest en nu onder de bestuursrechter zijn.

3.4 Verdagen beslistermijnen bestuursorgaan

Er zijn 142 beslissingen op bezwaar genomen. In het volgende aantal gevallen is de beslistermijn verdaagd met zes weken.

Niet verdaagd: 125 (88%) Wel verdaagd: 16 (12%)

Niet verdaagd Wel verdaagd

3.5 Beslistermijn bestuursorgaan

Er zijn 142 beslissingen op bezwaar genomen. Indien de geclusterde bezwaarschriften als één bezwaarschrift worden meegeteld, waren de beslistermijnen met betrekking tot de

bezwaarschriften als volgt:

Op tijd: 30 (88%) Te laat: 4 (12%)

Op tijd Te laat

(8)

Dit betekent dat niet in alle gevallen binnen de wettelijke beslistermijnen is beslist. Het op het juiste moment opschorten en verdagen van de beslistermijn is een taak van de secretaris van de commissie. In sommige gevallen heeft het bestuursorgaan meer tijd nodig dan de wettelijke beslistermijn om tot een beslissing op bezwaar te komen. In 2017 is in alle zaken waarin meer dan 12 weken nodig was om op het bezwaar te beslissen op tijd opgeschort en/of verdaagd. Er zijn in 2017 geen ingebrekestellingen binnengekomen of dwangsommen verbeurd.

3.5 Zaken uit 2016 die in 2017 zijn afgerond

De commissie acht het een goede zaak dat ook over de zaken die in het jaarverslag over 2016 te boek stonden als nog niet afgerond alsnog verantwoording wordt afgelegd. Het ging om een bezwaarschrift van Ester advocatenkantoor namens café Sint Joris tegen het besluit van de burgemeester d.d. 21 september 2016 waarbij de Drank- en Horecawetvergunning, alsmede de aanwezigheidsvergunning is ingetrokken. Op 21 februari 2017 is het bezwaarschrift, in afwijking van het advies, ongegrond verklaard.

Omwonenden die bezwaar gemaakt hebben tegen het collegebesluit d.d. 9 september 2016, waarbij aan Huis Roodenburch BV een omgevingsvergunning is verleend voor het realiseren van een terras, zijn na het tussenadvies d.d. 2 december 2016 opnieuw gehoord op de hoorzitting d.d. 20 maart 2017, waarna op 9 maart 2017 hun bezwaren, conform het advies, ongegrond zijn verklaard.

Vier bezwaarschriften zijn ingediend tegen het collegebesluit d.d. 2 september 2016, waarbij aan de gemeente Dordrecht een omgevingsvergunning is verleend voor de Noorderdiepzone aanleg van civieltechnische objecten als onderdeel van het project Nieuwe Dordtse Biesbosch. Deze bezwaren zijn, conform het advies, op 10 januari 2017 ongegrond verklaard.

Resultaten zaken uit 2016 afgerond in 2017

Advies Commissie/Resultaat Aantal Procen- tueel

Gegrond 0 0%

Ongegrond 31 91%

Bezwaar ingetrokken 0 0%

Nog lopend 2 6%

Niet-ontvankelijk 1 3%

34 100%

gegrond ongegrond ingetrokken nog lopend niet-ontvankelijk

(9)

4. Conclusies en aanbevelingen

De commissie signaleert naar aanleiding van de behandelde bezwaarschriften de volgende zaken:

1. Er is een stijgende lijn waarneembaar in de kwaliteit van de motivering van de besluiten.

Er wordt beter gelet op (de kwaliteit van) onderliggende adviezen en de

belangenafweging wordt beter inzichtelijk gemaakt. Het merendeel van de bezwaren kon dan ook ongegrond verklaard worden. Niettemin moest de commissie in enkele zaken door middel van een tussenadvies nadere uitleg vragen die in eerste instantie dus werd gemist.

2. Er valt wellicht nog winst te behalen door een meer pro-actieve houding en

oplossingsgerichte aanpak van de betrokken ambtenaren bij het maken van de besluiten, maar zeker ook in de bezwaarprocedure. Ervoor zorgen dat er een breed gedragen besluit tot stand komt, zonder het juridisch kader uit het oog te verliezen, is belangrijker dan puur 'de zaak overeind houden'. Van belang is dat door de ambtenaren begrip getoond wordt voor de, soms ernstige, gevolgen die een bepaald besluit voor betrokkenen heeft.

'Prettig contact met de overheid' is voor deze aanpak een goede leidraad.

3. Bij het nemen van een primair besluit dient meer aandacht te worden besteed aan de precedentwerking van de beslissing. Indien slechts het geval op zich wordt beoordeeld, maar de consequenties ten opzichte van gelijksoortige gevallen niet worden doordacht, kan dit met zich brengen dat een beleidsontwikkeling onevenredig nadelige gevolgen voor toekomstige gevallen teweegbrengt. (Bijvoorbeeld de aan Huis Roodenburch verleende terrasvergunning op grond van de APV)

4. Indien de basis van een besluit wordt gevormd door een (deskundigen)advies of een rapportage (van een handhaver), is het wenselijk dat in het voortraject zorgvuldig wordt beoordeeld of de motivering niet alleen kenbaar, maar ook draagkrachtig is. Bij een summier advies of rapport verdient het voorkeur om een nader advies of rapport te verzoeken, dan wel in het besluit een aanvullende motivering op te nemen (Bijvoorbeeld deskundigenadviezen die ten grondslag liggen aan omgevingsvergunningen).

5. De commissie acht het wenselijk dat handhavingsbesluiten bekend worden gemaakt door deze per aangetekende post te verzenden. Hiermee wordt voorkomen dat tijdrovende en kostbare procedures worden gevoerd waarbij slechts in geschil is of de waarschuwing of het besluit daadwerkelijk is verzonden. (Bijvoorbeeld opgelegde bestuurlijke boetes i.v.m.

overtreding van de Drank- en Horecawet)

maart 2018 DA

(10)

Bijlage openstaande zaken uit voorgaande jaren

Openstaand uit 2015

De bezwaarschriften van School Muhring en School Vest gericht tegen het collegebesluit van 6 juli 2015 over BSO-voorzieningen (zaaknummers 1474334 en 1474382). In deze zaak is een mediation gestart waarin overeenstemming is bereikt. Echter uitvoering van het akkoord kost tijd. Daarna kunnen de bezwaarschriften worden ingetrokken.

(11)

Bijlage zaken die in 2016 bij de commissie zijn geweest en onder de bestuursrechter zijn (geweest)

Beroep van de heer L. Makkelie, gericht tegen de beslissing op bezwaar van 12 mei 2015 waarbij het college het besluit van 4 juni 2014, betreffende de schade aan de woning Damstraat 9 in stand heeft gehouden (zaaknummer 1448474, beroep gegrond verklaard, nieuwe bob in voorbereiding).

Beroepen van de heer J. van der Vaart en mevrouw M. Bonney, A. van Loon e.a. , A.W. de Kool gericht tegen de beslissing op bezwaar van 25 augustus 2015 waarbij het college het besluit van 21 april 2015, waarbij omgevingsvergunning is verleend voor het slopen van bouwdelen van het rijksmonument Doelesteyn (Stek / Steegoversloot) in stand is gelaten (zaaknummers 1487381 en 1491144 beroep ongegrond, hoger beroep ingesteld door Scheurwater e.a., incidenteel hoger beroep ingesteld door college zaaknummer 1669087, appellant op 7 juni 2017 niet-ontvankelijk verklaard).

Beroep van D. Dubbeldam e.a., gericht tegen de beslissing op bezwaar van 14 oktober 2015 waarbij het college de kapvergunning van 4 juni 2015, waarbij een omgevingsvergunning voor het (doen) vellen van drie houtopstanden (Prunus serrelata, Thuja ocidentalis en Betula nigra) bij de Singel 491 is verleend in stand heeft gelaten (zaaknummer 153200, beroepen op 28 februari 2017 ongegrond verklaard).

Beroep van Dolderman gericht tegen de beslissing op bezwaar waarbij verzoek om planschade is afgewezen (zaaknummer 1386724, uitspraak op 3 december 2015, college heeft hoger beroep ingesteld zaaknummer 1551535; tussenuitspraak op 12 juli 2017, waarbij college planschade dient te begroten).

Het beroep van D. Atak gericht tegen de beslissing op bezwaar van de burgemeester van 10 december 2015 waarbij hij de weigering van de exploitatievergunning, DHW-vergunning en een aanwezigheidsvergunning voor de Elite Lounge, Lange Breestraat 3 te Dordrecht van 5 augustus 2015 in stand heeft gelaten (zaaknummer 1549382; uitspraak op 21 juli 2017, waarbij het beroep ongegrond is verklaard).

Het beroep van Ovis Events, gericht tegen de beslissing op bezwaar van 19 april 2016 waarbij de exploitatievergunning alsnog is geweigerd ivm strijd met het bestemmingsplan (zaaknummer 1649754, zitting gepland op 15 januari 2018).

Het beroep van Ovis Events gericht tegen de bob van 4 oktober 2016 inzake tijdelijke sluiting van de inrichting (zaaknummer 1746657, zitting gepland op 15 januari 2018).

Het hoger beroep van Café De Nieuwe Bagatelle gericht tegen de uitspraak van de rechtbank waarbij de bob van 5 december 2014 mbt het terugbrengen van de sluitingstijden voor twee weken in stand is gebleven (zaaknummer 1666463, hoger beroep ongegrond verklaard op 22 februari 2017).

Het beroep van Café De Nieuwe Bagatelle gericht tegen bob van 1 augustus 2016 waarbij terrasvergunning is geweigerd en vergunningen zijn ingetrokken (zaaknummer 1689776, beroep ongegrond verklaard op 19 juli 2017).

Het beroep van Café De Nieuwe Bagatelle gericht tegen bob van 1 augustus 2016 waarbij het café is gesloten voor 2 weken (zaaknummer 1689782, op 19 juli 2017 niet-ontvankelijk verklaard).

Het beroep van Interbest gericht tegen de bob van 25 juli 2016 waarbij aan Trust Holding een omgevingsvergunning is verleend voor reclamemast met LED schermen aan de Laan van Barcelona 600 (zaaknummer 1702701, Interbest op 8 juni 2017 niet-ontvankelijk verklaard;

hoger beroep ingesteld).

Beroep Van Kleef Holding gericht tegen de bob van 5 oktober 2016 waarbij de last onder dwangsom mbt het tonen van illegale reclame in stand is gebleven (zaaknummer 1746132;

beroep ongegrond verklaard op 22 december 2017).

(12)

Beroep van Van Kleef Holding gericht tegen de bob van 5 oktober 2016 waarbij de last onder dwangsom vanwege bouwen niet overeenstemming met de vergunning in stand is gebleven (zaaknummer 1746137, beroep ongegrond verklaard op 22 december 2017).

Beroep van Van Kleef Holding gericht tegen de bob van 5 oktober 2016 waarbij de aanvraag omgevingsvergunning voor vergroten van de reclamemast is afgewezen (zaaknummer 1747608, beroep ongegrond verklaard op 22 december 2017).

Beroep van coffeeshop Roots Corner gericht tegen de bob van 13 oktober 2016 inzake afwijzing exploitatievergunning en gedoogverklaring (zaaknummer 1752913, zitting verwacht op 15 maart 2018).

(13)

Bijlage zaken die bij de commissie zijn geweest en nu onder de bestuursrechter zijn Beroep van mevr. E.E. Verplakke – Bouland gericht tegen de bob van 6 maart 2017, inhoudende de weigering om omgevingsvergunning voor het plaatsen van een tijdelijke airco-unit (zaaknummer 1843370, in afwachting van uitspraak).

Beroep van H. Schneider gericht tegen de bob van de burgemeester van 27 maart 2017 inzake handhavend opgetreden tegen de geluidsoverlast van harpmuziek op de Leliestraat 8 te Dordrecht (zaaknummer 1850573, zitting nog niet gepland).

Beroepen van omwonenden gericht tegen de bob van 9 mei 2017 inzake een aan Huis

Roodenburch verleende omgevingsvergunning voor het realiseren van een terras in de binnentuin (zaaknummer 1863913, 1868184, 1877323, 1880553 en 1881741, zitting nog niet gepland).

Beroep van Allways Financial Trust BV gericht tegen de bob van 15 juni 2017 inzake een aan For Ever Holding BV verleende omgevingsvergunning voor het realiseren van een loods en kantoorpand (zaaknummer 1890200, beroep op 4 augustus 2017 ongegrond verklaard).

Beroep van C.J.J. van der Hof gericht tegen de bob van 3 juli 2017 inzake een aan pizzeria Otto e Mezzo verleende omgevingsvergunning voor het realiseren van een aanbouw (zaaknummer 1909826, zitting nog niet gepland).

Beroep van BPD Ontwikkeling BV gericht tegen de bob van 25 september 2017 inzake een buiten behandeling gestelde omgevingsvergunning voor het realiseren van Belthure Park te Dordrecht (zaaknummer 1964162, zitting nog niet gepland).

Beroep van Grillroom Piramide gericht tegen de bob van de burgemeester van 14 juli 2017 inzake een geweigerde aanvraag voor een aanwezigheidsvergunning voor het hebben van

kansspelautomaten (zaaknummer 1920647, zitting nog niet gepland).

Beroep van Van Kleef Holding gericht tegen de bob van 29 augustus 2017 inzake de vergunningvoorschriften van een omgevingsvergunning voor het realiseren van een

reclamevoorziening aan de Kerkeplaat 2a te Dordrecht (zaaknummer 1946488, zitting nog niet gepland).

Beroep van Du-Do Aanhangwagens BV tegen de bob van 29 augustus 2017 inzake een last onder dwangsom voor het staken van de aanhangwagenverhuur op Stevensweg 59a te Dordrecht (zaaknummer 1946457, zitting gepland op 18 april 2018).

Beroep van mevr. Gerrits tegen de bob van 29 september 2017 waarbij de terrasvergunning aan Huis Roodenburch is herroepen (zaaknummer 1969736, zitting nog niet gepland)

(14)

Bijlage overzicht van de gehouden zittingen in 2017 Zitting 9 januari 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 20 november 2016, van mr. T. van der Weijde van DAS Rechtsbijstand, namens A. Alavi en mevr. B. Alavi, gericht tegen het besluit van de burgemeester van 23 september 2016, waarbij het verzoek om handhaving is afgewezen (zaaknummer: 1738518).

Informeel gesprek: nee

Advies: (23 januari 2017) bezwaren deels gegrond; alsnog overgaan tot handhaving door waarschuwing te geven

Beslissing op bezwaar: (14 februari 2017): conform Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

Zitting 6 februari 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 2 mei 2016, van mr. A.G. van Keulen van Legalexion, namens mevr. E.E. Verplakke – Bouland, tegen het collegebesluit van 25 maart 2016, inhoudende de intrekking van het collegebesluit van 22 december 2015 waarbij de aanvraag om

omgevingsvergunning voor het plaatsen van een tijdelijke airco-unit is afgewezen.

(zaaknummer: 1565833).

Informeel gesprek: ja

Advies: (20 februari 2017): bezwaren ongegrond; bestreden besluit in stand laten

Beslissing op bezwaar: (6 maart 2017): conform Tijdig beslist: nee

Beroep: ja

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 2 mei 2016, van N.G.A. Voorbach van Juridisch Advies Voorbach, namens F. Hendriks, tegen het collegebesluit van 19 september 2016, betreffende de verwerking van zijn persoonsgegevens als bedoeld in de Wet bescherming persoonsgegevens.

Advies: (20 februari 2017): primair niet-ontvankelijk wegens misbruik van recht; subsidiair bezwaren ongegrond, besluit in stand laten Beslissing op bezwaar: (3 maart 2017): conform

Verdaagd: ja

Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 3 januari 2017 en 24 januari 2017 ingediend door mevr. P.E. Epping van Narecht Advocaten, namens VOF De Pul, gericht tegen het besluit van de burgemeester van 14 december 2016 waarbij Café De Pul is gesloten voor de duur van zes maanden (zaaknummer:

1774153).

Advies: (21 februari 2017): bezwaar gegrond; voorwaardelijke schorsing met een proeftijd of een sluiting voor de duur van vier weken

Beslissing op bezwaar: (28 februari 2017): bezwaar gegrond, een waarschuwing, een onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van vier weken en een voorwaardelijke schorsing van vijf maanden met een proeftijd van één jaar

Tijdig beslist: ja

(15)

Beroep: nee; wel voorlopige voorziening aangevraagd tijdens bezwaarfase (en toegewezen op 18 januari 2017)

Onderwerp: De bezwaarschriften d.d. 16 december 2016 en 13 januari 2017 van L.H.

Hartmans en mevr. M. Hoogenboom tegen het collegebesluit van 10 november 2016, waarbij aan RP Monumenten BV een

omgevingsvergunning is verleend voor het realiseren van een bovenwoning aan de Boomstraat 27 te Dordrecht

Advies: (6 maart 2017): bezwaren ongegrond; besluit in stand laten Beslissing op bezwaar: (17 maart 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

Zitting 6 maart 2017

Onderwerp: De bezwaarschriften d.d. 18 december 2016 van mevr. M.J. van Ansem van Stg. Int Lastigh Ent, T. Wulfert en K.P.M. Pols tegen het collegebesluit van 5 december 2016, waarbij is besloten tot het opheffen van de vaste afsluiting van de Museumstraat ter hoogte van huisnummer 67 en het plaatsen van een doseerinstallatie en verder tot het instellen van éénrichtingsverkeer op de Museumstraat tussen de Nieuwstraat en de Kolfstraat te Dordrecht (zaaknummers: 1766928, 1770601 en 1774085).

Advies: (20 maart 2017): bezwaren gegrond; bestreden besluit herroepen Beslissing op bezwaar: (16 mei 2017): conform

Verdaagd: ja

Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

Onderwerp: De bezwaarschriften d.d. 18 september 2016 van mw. M. Hendriksen – Den Hals en mevr. mr. M.A. de Boer van SRK Rechtsbijstand namens H.

Schneider, tegen het besluit van de burgemeester van 31 augustus 2016, waarbij handhavend is opgetreden tegen de geluidsoverlast van

harpmuziek op de Leliestraat 8 te Dordrecht (zaaknummers: 1710874 en 1711958).

Advies: (20 maart 2017): bezwaren gegrond; bestreden besluit herroepen;

verzoek om handhaving af te wijzen; verzoek om kostenvergoeding toewijzen.

Beslissing op bezwaar: (27 maart 2017): conform Tijdig beslist: ja

Beroep: ja

Zitting 20 maart 2017

Onderwerp: De bezwaarschriften d.d. 20 september 2016 van M.D.I. Groesbeek, W.F.

Groesbeek en mevrouw H.A.M. Groesbeek-Stam, mevrouw L. Joha, Th.

Scholiers, L.A. de Galan en mevrouw V. de Galan – Van der Linden, G.J.

van der Wielen, N. Bras en C. van Weelden, A.C. Ritsema, J.C.M.

Groenberg, T.A. Engel, F.J.A.M. van den Beemt en W.I. de Haas, H.F. van Herwijnen en M. Sauer, familie Verschoor/Van Eijmeren, D.J.A.

Zuiderent, J.R. Gerrits en mevrouw H.G. Gerrits – van Meurs, mevrouw D. van Ballegooijen, E.J.M.T.F. Wagemans, mevrouw P.L. van der Linde, K.J. Bruinsma, J.B.J. Hattinga Verschure en C. Broek, M.H.A.M. Peters,

(16)

Lenskens, P.N.H. Domela Nieuwenhuis en mevrouw M.L.J.R. Domela Nieuwenhuis – Levent, A.C.B. Spiering en mevrouw J.W. Spiering en F.W.

Maas van VVE De Kuyper, gericht tegen het collegebesluit d.d. 9 september 2016 waarbij aan Huis Roodenburch BV een

omgevingsvergunning is verleend om de tuin als terras te gebruiken (zaaknummers: 1713247 e.v.).

Advies: (10 april 2017): bezwaar ongegrond, de duur van de tijdelijke vergunning aangepast

Beslissing op bezwaar: (9 mei 2017): conform Tijdig beslist: nee

Beroep: ja (voorlopige voorziening op 20 juni 2017 afgewezen)

Zitting 3 april 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 24 januari 2017 van mr. T.J.J. Slegers van Van der Feltz advocaten, namens Dako Vastgoed BV, tegen het collegebesluit van 22 december 2016, inhoudende het opleggen van een last onder dwangsom inzake artikel 55b Wbb op het perceel Spuiweg 64 – 68 te Dordrecht (zaaknummer: 1785787)

Status: begunstigingstermijn verlengd;

Advies: -

Beslissing op bezwaar: -

Tijdig beslist: termijn opgeschort

Beroep: -

Zitting 1 mei 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 22 februari 2017 van mevrouw I. Hoogeveen van COKD Kinderopvang, namens BSO Ratjetoe, tegen het collegebesluit van 13 februari 2017, waarbij een bestuurlijke boete is opgelegd wegens overtredingen bij BSO Ratjetoe (zaaknummer: 1803485).

Status: bezwaarschrift ingetrokken

Advies: -

Beslissing op bezwaar: - Tijdig beslist: -

Beroep: -

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 28 augustus 2016 en 28 november 2016 van mr.

S.W. van Zijll van LawCheck, namens RP Monumenten BV, tegen het collegebesluit van 18 juli 2016, waarbij de aanvraag om

omgevingsvergunning voor het verbouwen van Boomstraat 27 te Dordrecht buiten behandeling is gesteld (zaaknummer: 1698313).

Advies: (15 mei 2017): niet ontvankelijk Beslissing op bezwaar: (26 mei 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Opgeschort: ja

Beroep: nee

(17)

Onderwerp: De bezwaarschriften d.d. 27 maart 2017 van C.J.J. van der Hof, mevrouw H.M. Rietveld – Verdonk, mevrouw J. Rietveld, D. Rietveld, M.P.

Graumans, mevrouw S. de Haan, A.N. Hagendijk, R.L. Harrison, V.T. van der Horst, E.G. Knoop, G.E. Knoop, K. Lambinon, C. Venderbos, G.F.

Oostindie, J. Trausel, M. Trausel – Kruisheer, A.P. Trausel – Okker, mevrouw I. Venderbos, mevrouw F.C. van Wel, mevrouw N. van Wel, J. van Wel, R. Portier en mevrouw R.E. Swart, gericht tegen het

collegebesluit van 17 februari 2017, waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor het realiseren van een aanbouw op de Vismarkt 1

(zaaknummers: 1827544 e.v.).

Advies: (3 juli 2017): bezwaren ongegrond Beslissing op bezwaar: (3 juli 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Beroep: ja; voorlopige voorziening aangevraagd tijdens bezwaarfase (en afgewezen op 30 juni 2017); voorlopige voorziening aangevraagd tijdens beroepsfase (en toegewezen op 31 augustus 2017)

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 29 maart 2017 van mr. M. Klijnstra van Lexence advocaten namens BPD Ontwikkeling BV, gericht tegen het collegebesluit van 17 februari 2017, inhoudende het buiten behandeling stellen van een aanvraag om omgevingsvergunning voor het woningbouwproject Belthure Park (zaaknummer 1830192).

Advies: (4 september 2017): bezwaar gedeeltelijk ongegrond Beslissing op bezwaar: (-): conform

Tijdig beslist: nee

Beroep: ja

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 4 april 2017 van mr. Van Oosten van DVAN Advocatuur, namens J. Wanrooij van Allways Financial Trust BV, gericht tegen het collegebesluit van 27 februari 2017, waarbij een

omgevingsvergunning is verleend voor het realiseren van een loods en kantoorpand aan de Opaal 50 (zaaknummer 1834798).

Advies: (12 juni 2017): bezwaar ongegrond Beslissing op bezwaar: (15 juni 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Beroep: ja; voorlopige voorziening aangevraagd (afgewezen en kortsluiting toegepast op 4 augustus 2017)

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 4 april 2017 van mr. Van Oosten van DVAN Advocatuur, namens J. Wanrooij van Allways Financial Trust BV, gericht tegen het collegebesluit van 7 februari 2017, waarbij een vergunning is verleend voor het maken van een uitweg aan de Opaal 50 (zaaknummer 1835240).

Advies: (12 juni 2017): niet-ontvankelijk Beslissing op bezwaar: (15 juni 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Beroep: ja; voorlopige voorziening aangevraagd (afgewezen en kortsluiting toegepast op 4 augustus 2017)

(18)

Zitting 12 juni 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 7 april 2017 van G. Goossens van Van Aggele Juristen, namens T. Mut van MUT Tweewielers, tegen het besluit van de burgemeester d.d. 27 maart 2017, waarbij een last onder bestuursdwang is opgelegd om de winkel te sluiten voor de duur van vier weken

(zaaknummer 1838041).

Status: bezwaarschrift ingetrokken

Advies: -

Beslissing op bezwaar: - Tijdig beslist: -

Beroep: -

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 20 april 2017 van P.A. Simons van Du-Do Aanhangwagens BV tegen het besluit van de gemeenteraad d.d. 30 maart 2017, waarbij het verzoek om openbaarmaking van twee stukken is geweigerd (zaaknummer 1848332).

Advies: (26 juni 2017): bezwaar gedeeltelijk ongegrond Beslissing op bezwaar: (31 augustus 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Verdaagd: ja

Beroep: nee

Zitting 26 juni 2017

Onderwerp: Behandeling van het bezwaarschrift d.d. 19 mei 2017 van mevrouw mr.

L.C.A.C. Hoogerwerf van Van Diepen Van der Kroef Advocaten, namens de heer Hassan van grillroom Piramide, gericht tegen het besluit van de burgemeester d.d. 10 april 2017, waarbij de aanvraag voor het aanwezig hebben van kansspelautomaten is afgewezen (zaaknummer 1860955).

Advies: (10 juli 2017): bezwaar ongegrond Beslissing op bezwaar: (14 juli 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Beroep: ja

Zitting 10 juli 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 24 juni 2017 van P.A. Simons van Du-Do Aanhangwagens BV gericht tegen het collegebesluit d.d. 26 april 2017, waarbij een last onder dwangsom is opgelegd (zaaknummer 1872386).

Advies: (21 augustus 2017): bezwaar ongegrond Beslissing op bezwaar: (29 augustus 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Beroep: ja

(19)

Zitting 24 juli 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 18 mei 2017 van mr. Bäcker van Loyens & Loeff N.V., namens Van Kleef Holding BV gericht tegen het collegebesluit d.d. 5 april 2017, waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor het realiseren van een reclamevoorziening en het maken van een uitweg (zaaknummer 1861098).

Advies: (21 augustus 2017): bezwaar gegrond Beslissing op bezwaar: (29 augustus 2017): conform

Tijdig beslist: nee

Verdaagd: nee

Beroep: ja

Zitting 21 augustus 2017

Onderwerp: De bezwaarschriften van mevrouw H.A.M. Groesbeek – Stam, C.J. Post, mr. E.R. Koster van Stichting Achmea Rechtsbijstand, namens mevrouw P.L. van der Linde, mevrouw H.G. Gerrits – van Meurs en M.D.I.

Groesbeek gericht tegen het collegebesluit van 12 mei 2017, waarbij een terrasvergunning is verleend aan Huis Roodenburch BV

(zaaknummers: 1870307 e.v.).

Advies: (4 september 2017): bezwaar ongegrond

Beslissing op bezwaar: (29 september 2017): bezwaar gegrond; bevoegdheid ontbreekt Tijdig beslist: ja

Verdaagd: ja

Beroep: ja

Zitting 4 september 2017

Onderwerp: De bezwaarschriften d.d. 14 juli 2017 van mevrouw E. van Duinen, W.

Schot, F.H. van Oijen, J. van Pelt, mevrouw C. Westra, J. Faling, K. de Leeuw, E. Ettaiffy, mevrouw O.J. Roodenburg, de heer/mevrouw Roodenburg, mevrouw A.M. Korteland, J.W. van der Meide, mevrouw A.E. van der Spek – van Dijk, J.J. van der Spek, R.P. Dingemanse, L.C.

Dingemanse, de heer A. Kruidhof, M.F.J. Brockbernd, W.D. Blankers, mevrouw L.A. Blankers – van der Wulp, A.A. Blok, de heer N. Maus, mevrouw C. Schreuder, de heer A. den Dekker, W. in 't Veld, mevrouw E.M. Jonkers, M. van der Weerd, mevrouw I. van Hinsberg, mevrouw C.

Brands, mevrouw M.E. de Groot, de heer R. van Loo, M. van der Elshout, de heer A.C.G. van Hooren, M.C. Craane, C. van der Heijde, J.H. van der Haar, L. Uitterlinden, E.J.H. Smit, mevrouw C.I. Miani – Enters, C.

Sandaal, T. van de Sande, E. van der Pas, L.A.K. van der Meij en mevrouw B. Telgt, gericht tegen het collegebesluit van 15 juni 2017, waarbij een omgevingsvergunning bouwen is verleend aan Stenic Holding B.V. ten behoeve van de realisatie van zes starterswoningen aan de Vest 124 (zaaknummers: 1870307 e.v.).

Advies: (18 september 2017): bezwaar ongegrond

Beslissing op bezwaar: (10 oktober 2017): bezwaar gegrond; van rechtswege verleend Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

(20)

Zitting 18 september 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 8 augustus 2017 van mevrouw Blok van Café Restaurant Merz gericht tegen het besluit van de burgemeester van 3 juli 2017, waarbij een aanvraag om aanwezigheidsvergunning voor het hebben van kansspelautomaten is afgewezen (zaaknummers: 1914110).

Advies: (2 oktober 2017): bezwaar ongegrond Beslissing op bezwaar: (19 oktober 2017): conform

Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 27 maart 2017 van mevrouw Van Os, namens Hulshof Beheer BV, gericht tegen het collegebesluit van 17 maart 2017, waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor het realiseren van een kanosteiger aan de Grote Appelsteiger (zaaknummer: 1868984).

Advies: (2 oktober 2017): bezwaar niet-ontvankelijk Beslissing op bezwaar: (19 oktober 2017): conform

Tijdig beslist: nee

Beroep: nee

Zitting 2 oktober 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 25 augustus 2017 van mevrouw C. van Vliet van Délifrance Dordrecht Centrum gericht tegen het collegebesluit van 27 juli 2017, waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor de realisatie van een lunchroom op Statenplein 145 (zaaknummer: 1919890).

Tussenadvies: (16 oktober 2017): vragen aan het college

opgeschort tot heden i.v.m. nieuw aanvraag ontheffing Advies: (…): bezwaar ongegrond

Beslissing op bezwaar: (…): conform Tijdig beslist: -

Beroep: -

Zitting 30 oktober 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 25 september 2017 van heer/mevrouw Nouwen van Horeca Energiehuis BV, gericht tegen het collegebesluit van 18 augustus 2017, waarbij een terrasvergunning is verleend aan Bibelot (zaaknummer: 1936747).

Advies: (13 november 2017): ongegrond Beslissing op bezwaar: (11 januari 2018): conform Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

Zitting 27 november 2017

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 24 oktober 2017 van mr. Quist van Quist & Eskes Advocaten namens Stichting Translatum gericht tegen het collegebesluit van 26 september 2017, waarbij een last onder dwangsom is opgelegd voor het pand Koninginnestraat 81 (zaaknummer: 1954275).

Advies: (11 december 2017): gegrond Beslissing op bezwaar: (n.n.b.): …

Tijdig beslist: …

Beroep: …

(21)

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 12 oktober 2017 van mr. Klein - Hendriks van Klein – Hendriks Advocaten namens Nettorama, gericht tegen het collegebesluit van 27 juli 2017, waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor de realisatie van de uitbreiding van de PLUS Supermarkt aan de Dubbelsteynlaan West 86 (zaaknummer: 1947486).

Advies: (22 januari 2018): ongegrond Beslissing op bezwaar: (26 januari 2018): conform Tijdig beslist: ja

Beroep: nee, voorlopige voorziening aangevraagd (afgewezen op 27 december 2017)

Zitting 11 december 2017

Onderwerp: De bezwaarschriften van de heer M.W.I. Mast, de heer M.M.E. Bowmer en mevrouw M.M. Roobol – Van der Res gericht tegen het collegebesluit van 25 september 2017, waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor de transformatie van een kantoorpand aan de Kilwijkstraat 5 in 58 woningen (zaaknummer: 1968158 en 1968169).

Advies: (9 januari 2018): gegrond Beslissing op bezwaar: (30 januari 2018): ongegrond Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

Onderwerp: Het bezwaarschrift d.d. 24 oktober 2017 van de heer N.G.A. Voorbach van Boete-expert.nl te Zoetermeer, gericht tegen het collegebesluit van 12 september 2017, waarbij een inzageverzoek op grond van de Wbp buiten behandeling is gesteld (zaaknummer: 1954833).

Advies: (9 januari 2018): ongegrond Beslissing op bezwaar: (24 januari 2018): conform Tijdig beslist: ja

Beroep: nee

Zitting 18 december 2017

Onderwerp: De bezwaarschriften van de heer Schenkel en mevrouw R. Schenkel, L.J.

en N. van Valen, mevrouw S. Brinkman, F. Groenendijk, C. Hak, M.

Souverijn, de heer S. van Hese, D. Bakker, S.E. Lievense, M. Poyraz, F.

Cali, mevrouw D. van den Waardenburg, de heer J.E. Lievense, G.A. van der Leun, P. Dubbelman, de heer C. Voerknecht en mevrouw A.

Voerknecht, mevrouw C. Rasmijn, M.A.C. Willemsen, de heer J. Boot, J.J.

Hardenbol, mevrouw B. Slui – Prins, Fam. Opsteegh – Peters, C.T.

Schrijvers, mevrouw W. Vervoort en de heer S.E. de Leest, mevrouw E.

Keijmel, mevrouw E. Keijmel en mevrouw W. Vervoort, de heer L.

Mathieu en mevrouw C. Mathieu – Schrijvers, mevrouw T.J.C.M. van Trooyen, R.M. Kamphorst, de heer B. Peters, mevrouw M. van den Oord en de heer B. Heijting, familie Post, de heer L. Schenkel en mevrouw R.

Schenkel, mevrouw M. Knies, E. van Trigt, M. Cali en A. Cali, F. van Kekeren, F.M. van de Sanden, A. Attahiri, mevrouw D. van der Leun – Wiebenga, H. van Kints, de heer M. Griep, C.M. Los, mevrouw S. van der Stoep en familie Oppel gericht tegen het besluit van de burgemeester d.d. 11 oktober 2017, waarbij aan Café Nabi een vergunning is verleend op grond van de Drank- en Horecawet (zaaknummer: 1969924 en 1969832, e.v.).

Advies: (11 januari 2018): ongegrond Beslissing op bezwaar: (2 februari 2018): conform Tijdig beslist: ja