Tweede evaluatie van het practicum werkplaatstechniek

Tweede evaluatie van het practicum werkplaatstechniek

Citation for published version (APA):

Meuwese, W. A. T., Crombag, H., & Zweekhorst, E. T. W. (1965). Tweede evaluatie van het practicum werkplaatstechniek. (TH Eindhoven. Onderafd. Wijsbegeerte en Maatschappijwetenschappen.

Onderwijsresearch : rapport; Vol. 9). Technische Hogeschool Eindhoven.

Document status and date: Gepubliceerd: 01/01/1965 Document Version:

Uitgevers PDF, ook bekend als Version of Record Please check the document version of this publication:

• A submitted manuscript is the version of the article upon submission and before peer-review. There can be important differences between the submitted version and the official published version of record. People interested in the research are advised to contact the author for the final version of the publication, or visit the DOI to the publisher's website.

• The final author version and the galley proof are versions of the publication after peer review.

• The final published version features the final layout of the paper including the volume, issue and page numbers.

Link to publication

General rights

Copyright and moral rights for the publications made accessible in the public portal are retained by the authors and/or other copyright owners and it is a condition of accessing publications that users recognise and abide by the legal requirements associated with these rights. • Users may download and print one copy of any publication from the public portal for the purpose of private study or research. • You may not further distribute the material or use it for any profit-making activity or commercial gain

• You may freely distribute the URL identifying the publication in the public portal.

If the publication is distributed under the terms of Article 25fa of the Dutch Copyright Act, indicated by the “Taverne” license above, please follow below link for the End User Agreement:

www.tue.nl/taverne

Take down policy

If you believe that this document breaches copyright please contact us at: openaccess@tue.nl

providing details and we will investigate your claim.

Tweede evaluatie van het practicum Werkplaatstechniek W .. Meuwese H.. Crombag Eo Zweekhorst Rapport nr.. 9 november 1965,

Tweede evaluatie van het practicum Werkplaatstechniek1)

We Meuwese, H. Crombag en Eo Zweekhorst

In het cursusjaar

1963-1964

is een onderzoek uitgevoerd naar de effecten van een nieuwe vorm van het practicum Werkplaatstechniek, die in dat jaar voor het eerst was ingevoerd. Deze nieuwe vorm had hoofdzakelijk tot doel9 de student een zekere mate van constructief inzicht bij te brengeno Getracht werd door middel van groepsdiscusaies en experiment en met werktuigmachines te bereiken, dat studenten meer gevoel en inzicht opdeden omtrent processen, die een rol spelen bij het construeren (Meuwese etoal.

1964, 1965)0

In het eerate onderzoek werd een experimentele groep van W-studenten die het nieuwe practicum hadden gevolgd vergeleken met een controle groep van E- en N-studenten die het practicum in de oude vorm hadden gevolgd. De criteria waarop de experimentele groep met de controle groep vergeleken werd waren (a) de attitude ten opzichte van de Werk-tUigbouwkunde, (b) de mate van constructief inzicht die was verkregen; en (0) de oordelen van de student en over het practicum, uitgesplitst naar een aantal aspecten.

Uit het onderzoek kon worden geconcludeerd, dat: (a) geen verschil bestond tussen be ide groepen in attitude ten opzichte van de Werktuig-bouwkunde~ (b) er slechts een gering verschil bestond in constructief inzicht, en (c) de W-studenten, die het nieuwe practicum hadden gevolgd, systematisch gunstiger over het practicum oordeelden dan de E- en N-stu-denten, die de oude vorm hadden gevolgd o

De leiding van het practicum was van mening~ dat de gevonden versohil-len in oordeversohil-len van de studenten over het praktikum een voortzetting van het experiment met de nieuwe vorm rechtvaardigde~ en besloot derhalve voor het studiejaar

1964-1965

aan de gehele groep van student en het practicum in de nieuwe vorm te geveno

In dit rapport wordt verslag uitgebracht voor een nieuwe evaluatie van dit practicumo Dit onderzoek werd beperkt tot de oordelen van de student en over verschillende aspecten van het practicum.

1) Onderzoek uitgevoerd in opdracht van de Afdeling Werktuigbouwkunde, Groep Werkplaatstechniek (Prof&ir. C. de Beer) met medewerking van M. Bartholomeus diplcing. en Bo van Bronckhorst.

De aonelusies in het eerste evaluatie-onderzoek werden getrokken uitgaande van de veronderstelling, dat de verschillen in oordeel tussen de experimentele en de controle-groep een gevolg waren van verschillen tussen de practicumvormen, en niet voortkwamen uit ver-schillen in vooroordeel tussen W-studenten enerzijds en E- en

N-studenten anderzijdso Deze veronderstelling moest gemaakt worden, omdat practicumvorm en studierichting in het eerste onderzoek vol-ledig waren gecontamineerd~

In het hier gerapporteerde onderzoek waarin alle student en de

nieuwe practicumvorm volgden, is een toetsing van deze veronderstelling mogelijke Indien de verschillen in het eerste onderzoek een gevolg waren van verschillen in practicumvorm, mogen in dit tweede onderzoek geen verschillen in oordeel optreden tussen student en van verschillende studierichtingeno

VerdeI' moet de nieuwe practicumvorm in dit tweede jaar dezelfde indruk maken op de student en als in het eerate jaar, wil men de conclu-sies uit het vorige onderzoek kunnen handhavene Dat betekent9 dat geen verschillen in oordeel mogen optreden tussen de groep W-studenten in

1965

en de groep W-studenten in

1964.

Methode

Een oordeelsvragenlijst, in hoofdzaak gelijk aan die uit het eerste onderzoek, we I'd in december

1964

aan de W-practicanten, en in april

1965

aan de E- en N-practicanten gegeven (Bijlage A)$ In april

1965

waren de E- en N-studenten, die het practicum in een langzamer tempo door-lopen, tot hetzelfde punt gevorderd als de W-studenten in december

19640

Aan het onderzoek namen

79

W-studenten, 105 E-studenten en

38

N-studenten deel.

Bovendien werd aan de E- en N-studenten in december een vragenlijst gegeven met vragen over de flfabriekll _{en over het product van die fabriek}2₎

, "

(Bijlag~ B): Deze vragenlijst werd ingevuld door

113

E-studenten en

46

N-studenten"

Resultaten

De fabriek

Gemiddelde oordelen van de E- en N-studenten over de fabriek zijn samen met de gemiddelden van de W-studenten ui t het eer~""te'" ~aar,(;a~men~

gevat"Jin tabsl 1"

2) Een onderdeel van het practicum bestond uit een gesimuleerde kleine

-3-Tabel 1

Gemiddelde oordelen over de fabriek

Gemiddeld oordeel van: Verschil tussen As ect E (2e aar) N (2e 'aar) W (1 e 'aar) E en W N en \V prettig 5,45 5,11 6,59 -1,14* -1~4811' leerzaam 6,19 5,52 6,30 -0911 -0,78* gemakkelijk 6,27 5,83 5,95 +0932 -0,12 noodzakelijk 5,91 5935

5

994 -0,03 -0,59 duidelijk 6,03 5,59 6908 -0,05 -0,49

*: p~Ot05; een negatief verschil betekent E~W of N~W.

Hoewel de oordelen van de E- en N-studenten systematisch minder gunstig zijn dan die van de W-studenten, zijn de verschillen slechts in enkele gevallen significanto Men kan concluderen dat de E- en

N-studenten de lIfabriek" dit jaar even leerzaamt gemakkelijk,

noodzake-lijk en duidenoodzake-lijk vinden als de W-studenten verleden jaar. Zij vinden de "fabriek" echter minder prettig dan de W-studentens

Het product van de fabriek

De oordelen over de verschillende aspecten van het in de "fabriek"

gemaakte product werden uitgebracht op 13 achtpunts-schaleno De gemiddelder voor de E- en N-groepen afzonderlijk zijn in figuur 1 uitgezet in de vorm van een profiel (zie bijlage C). In dit profiel zijn de schalen geordend naar het gemiddelde voor de E-groep.

De oordelen op schalen die het meest de glabale waardering voor het product uitdrukken (leuk, fijn om te hebben, nuttig etce) vallen vrij gunstig uit. Matige oordelen vallen op aspecten dieiets te maken heb-ben met de soliditeit van het product (nauwkeurig, degelijk en sterk)$ De N-groep oordeelt systematisch iets minder gunstig dan de E-groepo

Voorkeur voor andere producten

Voorkeuren zijn gevraagd voor 17 producten die in de fabriek gemaakt hadden kunnen worden in plaats van de tekenmachine. De antwoorden moesten. worden gegeven op zevenpunts-schalen lopend van "had ik veel minder graag gedaan (=1) over "had geen verschil gemaakt" (=4) tot tlhad ik veel Ii ever gedaan" (=7). Gemiddelde voorkeurscores zijn weer uitgezet in een profiel, waarin de producten gerangordend zijn naar de voorkeur van de E-groep

Er blijken geen product en te zijn die men erg veel liever gemaakt zou hebben dan een tekenmachinee WeI is een relatieve voorkeur te constateren voor wat meer apectaculaire producteno Sterke afkeer be-staat voor Minder spectaculaire gebruikavoorwerpen (prease-papier en asbak)o Opvallend is, dat N-studenten voor een typisch werktuigkundig product als een inatrumentmakers draaibank een geringere voorkeur heb-ben dan E-studenten, maar een groters voor instrument en ala een micros-coop of een balanao

Oordelen over het practicum

Voor de vergelijking van de oordelen over het practicum gegeven in het eerate jaar met die gegeven in het tweede jaar9 zijn voor elke vraag 6 gemiddelden beachikbaar~

jaar~

1964

1965

W X W1 XW2 Studierichtingf E X E1 XE2 N X_N1 X N2

Per atudierichting zijn de verschillen tussen de gemiddelden van de twee jaren berekend; dua XW2-~1' X_E2-X_E1, X_N2-X_N1& Deze getallen geven dua de verschuiving van

1964

naar

1965

per vraag en per studierichting weer.

Deze verschillen zijn uitgezet in figuren

3 tim 90

(zie bijlage C) De gemiddelden zijn vermeld in tabel 20

Samenvattend kan gezegd worden, dat de oordelen van de W-groep fluctueren rond de nul-lijn, zodat globaal genomen voor de W-groep geen verschil tuaaen de twee jaren optreedt. Echter vooral voor de

N-groep en in ieta mindere mate oak voor de E-groep blijken de verschillen tussen de twee jaren overwegend negatief te zijne Dat wil dus zeggen,

dat de E- en N-groepen over het nieuwe practicum ongunstiger oordelen dan over het oudeo

Dit komt nog eens duidelijk uit in figuur 10, (bijlage C) waarin een cumulatieve frequentieverdeling per studierichting wordt gegeven van de grootten van de verschillen tuasen eerate en tweede jaar op de eerate 32 achalen van de vragenlijst.

-5-Tabel 2

Gemiddelden van de oordelen over het praoticum uit hat eerste en hat tweede ondarzoek, uitgesplitst naar studierichting

W E N

1964 1965

1964 1965

1964 1965

geheel prettig

_{6,31 79 05}

5~76

4,94

5,53 4,26

Ieerzaam

6,94 6,48

6,24 5,94

6,

5,61

duideIijk

6,15 6,23

5,22 5,69

5,88 59 00

interessant

6,83 6

9

78

6,39 5,61

6

t

32 4,71

gemakkeIijk

5,42 5

9

94

5,85 5,68

5,82 5,71

vlot

5960 5,05

4,50 4,67

4,9 4 4,26

noodzakelijk

7,29 6,71

6,46 5,53

6,03 4,92

draaien prettig

6,00 6,31

6,37 5,59

6,12 4,79

Ieerzaam

6,91 6,64

6,06 5,84

6,15 5,32

gemakkeIijk

5,23 5,99

6,24 5,71

6,29 5,58

noodzakelijk

7,05 6,66

6,11 5,67

6,18 5,08

duideIi';k

6,55 6,78

6,26 5,75

6

9

41

5,45

boren prettig

5,95 5,61

4,63 4,68

4,71 4,50

Ieerzaam

_{6,33 5,93}

5,09 4,97

4,82 5,11

gemakkeIijk

5,

5,93

6,46 6,12

6,62 5,76

noodzakelijk

6,34 6,13

4,74 4,77

4,65 4,76

duideIijk

6.58 6,23

6,35 6,00

6.47 5.47

frezen prettig

6,

6,19

5,52 5,25

5,32 4,87

leerzaam

6,19 6,41

6,26 5,80

<6,27 5,50

gemakkelijk

_{5,41 5,36}

_{5,15 5,}

_{5,18 5,29}

noodzakelijk

6,84 6,68

6,04 5,60

6,26 5,24

duidelijk

5,64 6,14

5,70 5,60

5.94 59 18

schaven prettig

5,58 6,00

4,56 5,05

4,44 5,05

leerzaam

6,53 6,20

5,48 5,50

4,97 5,42

gemakkelijk

5,66 6,41

6,02 5,54

6,18 5,79

noodzakelijk

6,67 6,11

5,29 5,29

5,09 5,24

duidelijk

6,50 6.87

6,10 5,85

5.79 5,68

Vervolg van tabel 20

Gemiddelden van de oordelen over het practicum uit het eerste en het tweede onderzoek, uitgesplitst naar studierichting

W E N 1964 1965 1964 1965 1964 1965 ver~elijkin~ met andere Eractica duidelijker 6900 5,81 4,64 49 82 4,76 3,89 leerzamer 5952 5,16 5911 4,58 4,62 3,37 interessanter 6,52 6,10 5,94 4,44 5,50 3,37 noodzakelijker 5,58 4,91 5,33 4,33 4.76 3,03 bater 5,58 59 21 4951 4,49 4~47 4g

oo

verband met college 4,42 4,74 4,18 5,19 4,76 5,08 waarde van college 4,53 3,64 4,55 4,86 4,74 4,74 [iakliteratuur 3,52 3,58 2,28 2,70 2,12 3,11

l;;rwaChtin

g

van

practicum 26 semester 7,02 6,64

-

-

-

-[;erlenging 7,12 6,65 5,48 4,52 4,79 3,50

I~;l~gst.lling

voor Werktuig-uwkunde 7,17 6.62 6.,64 5,83 5,50 5t37

Oordelen over de groeE

In het eerste jaarwerkten de E- en N-practicanten niet in groeps-verbando Vergelijkingen tussen de oordelen over de groepen kunnen dus alleen voor hat tweede jaar worden gemaakt .. De resultaten staan ver-meld in tabel 3 ..

-7-Tabel 3

Gemiddeld oordeel over de groep in het tweede jaar

emiddeld oordeel van Verschil tussen As ect E N W E en W N en W prettig 6,29 5,82 6,31 -0,02 -0,49 geanimeerd 5,82 5,37 6,05 -0,13 -0,68* interessant 5,60 5942 5,94 -0,34 -0,52 efficient 5,46 5,18 5,73 -0,27 -0,55 goed _5,73 5,82 6,09 -0,36* -0,27 vergelijking andere groepe. 5,40 5,44 6,03 -0,63* ... 0,59*

* p~oo05; een negatief verschil betekent E~W of N~Wo

Ook op dit onderdeel van de vragenlijst brengen de E- en N-stu-dent en systematisch minder positieve oordelen uit dan de W-stuN-stu-denten, hoewel het verschil in slechts enkele gevallen significant is&

Discussie

Uit dit onderzoek blijkt, dat E- en N-studenten de nieuwe vorm van het practicum systematisch minder gunstig beoordelen dan de oude vorm. Er moet bovendien rekening mee gehouden worden, dat in het eerste onder-zoek bleek, dat E- en N-studenten de oude vorm minder gunstig beoor-deelden dan de W-studenten de nieuwe vormo Dat betekent, dat het oordeel van de E- en N-studenten over de nieuwe vorm van het practicum in verge-lijking tot dat van de W-studentan nog ongunstiger is dan uit de figuren blijkt"

De conclusie lijkt gerechtvaardigd, dat de nieuwe vorm van het practi-cum, negatief heeft gewerkt VOOr E- en N-studenten, waarbij dit negatieve effect voor de N-studenten het grootst iso

Ten aanzien van de in de probleemstelling genoemde , veronderstelling dat in het aerste onderzoek de verschillen in oordeel tussen de experi-mentele en de controlegroep een gevolg waren van verschillen in practi-cumvorm kan geen ondubbelzinnige uitspraak worden gedaan. De resultaten van het tweede onderzoek maken het waarschijnlijk dat de verschillen die in het eerste onderzoek werden gevonden tenminste voor een deel uit verschil-len tussen de studierichtingen worden verklaardo

De nieuwe vorm van hat practicum onderscheidde zich van de oude, doordat meer gewicht ward gelegd op het aankweken van constructief inzichto Door middel van experiment en met de machines, analyse van structie en werkwijze van de machines en creatieve benadering van con-atructieproblemen door middel van achetsen werd getracht dit doel te bereiken. Deze opzet lijkt E- en N-studenten - die zich niet tot doel hebben gesteld bekwaamheid in de Werktuigbouwkunde te verwerven -minder aan te spreken dan de oude vorm, waarin hen slechta enkele vaardigheden werden aangeleerdo

De opzet van het nieuwe practicum sluit waarschijnlijk niet aan bij de denk- en voorstellingswereld en de affectieve voorkeuren van E- en N-studenten. Dit leidt tot een afwijzende houding van deze student en tegenover het practicum, die niet bevorderlijk geacht kan worden voor het bereiken van een optimaal effect van het instruetieproceso Aanbevolen wordt dan ook, in de toekomst te zoeken naar een opzet waarin via een bet ere aansluiting aan de specifieke interessen, voorkeuren en denkbeelden van E- en N-studenten de doelstelling van hat practicum kan worden bereikt. Daarbij zou het nuttig kunnen zijn voor E- en N-studenten andere doelstel-lingen te formuleren dan voor W-studenten.

Samenvatting

De enquete onder practicanten van het practicum Werkplaatstechniek, in het jaar

1963-1964

voor het eerst gehouden, werd herhaald in het

jaar

1964-1965.

In dit tweede jaar is het practicum aan aIle studenten volgens de nieuwe opzet gegeven.

Geconcludeerd werd, dat E- en N-studenten over het nieuwe practicum in het tweede jaar minder gunstige oordelen uitbrachten dan over het oude practicum in het aerste jaar. Voor W-studenten, die in beide jaren het practicum in de nieuwe vorm volgden, werden geen verschillen tussen de twes jaren geconstateerdo

Referentie

W. Meuwese, H. Crombag en Eo Zweekhorst.

Een onderzoek naar de effecten van een nieuwe vorm van het practicum Werkplaatstechniek. Onderzoek van Onderwijs nr. 2, THE

1965.

BIJLAGE A --t-Onderstaande vragen zijn zo gesteld, dat U antwoord kunt geven door telkens een teken (bijvoorbeald een kruis) te zetten op de naar Uw mening juiste plaata op een schaal.

Bijvooroeeld: Ala U het practicum Werkplaatstechniek heel prettig hebt gevonden, geeft

V

dit als voIgt ~an:

\ verve-lend

x

:-1--:-2-:-3-:-4-~-r-:-6----,:~?-:~~:

·

Ala U het vrij vervelend heot gevonden, geeft U dat ala voIgt aan: heel verve- _{: - 1 - - : - 2 - : - - - 3 - : - 4 - ; - - - 5 - - : - 6 - - - - : - 7 - : - - - - :}

X .

8

·

lend heel prettig heel prettig

enzovoort. U kunt Uw antwoord dus vrij precies differentieren. Het is van belang, dat U elke vraag aandachtig leest, voor U een teken zet. Sla geen enkele vraag ave

1. Hoe heaft Uhet practicum' als geheel gevonden?

heel verve-

: - 1 - - : - - 2 - : - 3 - : - 4 - i - 5 - - : - 6 - : - 7 - : - 8 - :

lend niet heel prettig heel

·

leer-

: - 1 - : - 2 - ; - 3 - : - - " " ' I - - i - - 5 - - : - 6 - : - - ? - : - 8 - :

leer-·

zaam _zaam heel' _heel

·

ondui- :-1-:-2-:-3-:-4-~-5--;---h6--:--7-:--8-:' duide-' delijk _lijk onin- _heel

·

teres-

: - 1 - ; - 2 - : - 3 - : - 4 - - ! - 5 - - : - 6 - : - 7 - : -8- :

interes-sant _sant heel _heel moei- :-1-;-2-:---3-:-4-!-5--:-6-:---7~:-8-: gemakke-: " lijk _lijk heel heel traag :---1---:_~2--_:~3 ___ : ___

4 __

·

i ___

5 __ : ___ 6 ___ : ___ 7 ___ : ___ 8 ___ :

vlot

bodig

lijk

2. Wat is Uw mening over het pr.ogramma in het draaien?

heel verve-lend

' .

' ' - - 1 - - - 2 - - - 3 - . -" .. --- --:-5-'-6---7-'-8-"

.

.

.

.~:

.

.

.

.

heel prettig niet h~el lee-r- : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - 4 - i - 5 - : - 6 - : - - - 7 - : - 8 - : leer-zaam zaam", heel heel moei- :-1-:-2-:-3-:-4-~-5---::-6-:-7-:,-:.-8-: gemakke-"

.

' lijk lijk nood- over-bodig :--1-:--'-2-:-3-:-4-~-5-:-6-:-?-:-8--: zake-

.

lijk heel heel ondui- :-1-:-2-:-3-:-4-~-5-:-6-:-7-:~8-: duide-delijk lijk

3.

Wat is Uw mening over het programma in het boren?

heel heel verve- ' - 1 - - - 2 - - - 3 - ' - 4 - : - 5 - - - 6 - - ' - 7 - · - 8 - -_{• • . . ~ • • . . prettig} lend niet heel leer- : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - ,

4-~-5-:"':""-6-:-7-:-8-:

leer-zaam zaam heel heel moei- :-1-:-2-:-3-:-4-~-5-:-6-:-7-:---8-: gemakke-

.

lijk lijk

-3 ...

over- nood nood 1 nood nood nood 2 nood nood nood 3 nood * nood 4 nood = nood 5 nood nood nood 6 nood nood nood 7 nood · nood 8 nood nood -bodig , - , - : . . . , zakelijk heel heel , o n d u i - : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - ' 4-~-5-:-6-:-?-:"':"-8-: _, duide-delijk lijk

4.

Wat is Uw mening over het programma in het frezen? heel v e r v e - : - 1 - : - - : - 2 - : - 3 - : - - - 4 - i - - . . i . t , 5 - : - 6 - : - 7 - : - 8 - : lend niet leer-zaam heel moei-lijk over-bodig ,

.

' * - 1 - - - 2 - * - 3 - - - -J • .

: - 5 - * - 6 - ' - ? - - _ 0 -' ---.

• . , . . . . . - :

.

• • • 0 -• - - 1 - - - 2 - * - 3 - - . -"

: _ c : . . . - · - 6 - · - ? - · - a - ·

·

.

..

. . . . - : . / .

.

.

.

' 1 ' 2 ' Z * J , ' = 5 ' 6 * < 7 8

-·

•

....,I.~:

.

•

f · • heel prettig' heel leer-zaam heel gemakke-lijk nood-zak;e:: lijk heel heel

.

ondui-:-1-::-:-2-:-3-:-4-~-5-:-6-:-?-:-8-: duide-delijk lijk

5.

Wat is Uw mening over het programma in het schaven? heel

-

' verve .. :-1-:-2-:-r--:-4-~-5-:-6-:-7-:-8--:-: ,

.

lend heel prettig niet heel

leer- : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - 4 - i - 5 - : - - h o 6 - - : - 7 - : : - - 8 - : leer-

_.

zaam zaam

moei- :---1---:---2---:---3---:--~11--_~---5---:---G---:---7---:---8---: ge~akke-lijk ov~r-bod;ig heel ondui-delijk , lijk nood-: - 1 - nood-: --2-:--..or,3--:---4---~-5---;---6---:-7-:---8-: zake ..

·

' - 1 - - * - 2 - ' - 3 - - -_{. . . . - t - ' :} 1 _{• ... .} : - 1 : : - - - 6 - - - - " - - - 8 - -_{",,---- --- -- . • (---. .}

·

liJk heel duide-lijk

6.

Roe vond U dit practicum in vergelijking met de andere practica, die U heert gehad'? veel veel ondui- :-1-:-2-:-3-:---:-4---~-5---:-6-:-7-:-8-: du;l.de-delijker lijker niet veel leer- :-1-:-2-:-3-:-4-~-.5--:-6-:-7-:-8-:

leer-·

zamer z~mer minder veel inte- :-1-:-2-:-3-:.-4---~-.5--:-6-:-7-:--8-: inter~s-.

.

. ressant san.ter over- nood-bodi-. :-1-:--"";'2-:-3-:-4-~-5---:-6-:-7-:-8-: zake-ger lijker veel veel slech- : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - - 4 0 1 - - : - - - . 5 - - * - 6 - - - 7 - * - 8 - -_{i .} * • • beter ter

7.

Roe vond

U

het verband van dit practicum met het college "Overzicht technologieen"

helemaal zaer

geen :---1---:---2---:---3-:--~l.--_~---5---:~:~?--:---8---: goed

•

-5-8.

Wat was de waarde van het college naast het practicum?

college college

·

over- :-1-:-2-:-3-:-Lr--~-5-:----6-:-?-:-8-: zeer

·

bodig waardevol

9.

Bent U vakliteratuur gaan lezen als gevolg van wat U op het practicum tegenkwam? hele-maal niet

' - 1 - - - 2 - ' - 3 - - -"

: 5 6 7 8

-·

. . .

.~:

.

. , .

.

een enkele keel' geregeld

10. Hoe vond U degroep waarin ,U gewerkt he eft?

heel verve-lend heel saai heel

·

. :-1-:-2-:-3-:-Lr--~-5-:-6-:-7----:-8~: heel prettig heel

: - 1 - : - 2 - : - 3 - : - L r - - i - 5 - : - 6 - : - - 7 - : - 8 - :

geani":

·

_meerd heel

·

oninte- :~1---:---2--:---3-:---Lr--~--5---:--6---:--7---:--8---; interes-ressant sant zaer zaer ineffi- :-1-;-2-:--3--:-Lr--~-5-:-6--:-?-:-8-:

effi-·

cient cient zeer slecht

•

* - 1 - * - 2 - - - 3 - - -"

: 5 6 ' 7 · 8

-·

.

.

.~:

.

.

.

.

zaer· goed

1'1. Hoe goed was naar Uw mening Uw groep in vergelijking tot andere groepen?

het slecht- het best~

ste van allemaal

' 1 · 2 3 4 : 5 6 7 8

-·

.

.

.

:

.

.

.

.

middelmatig van allemaal

aan mee doen? zeker niet ·-1-·-2---OZ-+-4-i

- 5 - - - 6 - - · - 7 - · - S - ·

.

.

.

. " , - - - -

.

:

.

.

.

.

,

.

zeker weI

13. Wat is de invIoed van dit practicum geweest op Uw belangstelling voor de werktuigbouw? hee:f't mijn belang- _{: - 1 - - : - 2 - : - 3 - - : - 4 - : - 5 - : - - - . . o - : - - ? - - - ! " : -}: ~

8 -

_: stelling : verminderd hee:f't mij: belang-stelling versterkt

heel

BIJLAGE B

Onderstaande vragen zijn zo gesteld, dat U antwoord kunt geven door telkens een taken (bijvoorbeeld een kruis) ta zetten op de naar Uw mening juiste plaats op een schaalo

Bijvoorbeeld: Als U het practicum Werkplaatstechniek heel prettig hebt gevonden9 geeft U dit als voIgt aan:

x

·

verve- g---1---:---2---:---}---:--~II---1---5---:---6---:---7---:---8---: heel prettig lend heel verve-lend heel

Als U het vrij vervelend hebt gevonden9 geeft U dat als voIgt aan:

x ~ heel

:---1---:---2---:---3---:---4---!---5---:---6---~---7---=---8---~ prettig

enzovoorto U kunt Uw antwoord dus vrij precies differentieren. Het is van belang, dat U elke vraag aandachtig leest, voor U een teken zeto Sla geen enkele vraag overo

1 .. Wat is Uw mening over tide fabriek"?

·

verve-:---1---:---2---:---3---:---4---!---5---:---6---~---7---:---8---g heel prettig lend

niet heel

leer- :---1---:---2---:---3---:---4---i---5---~---6---:---7---:---8---:

leer-·

zaam zaam heel heel

·

= moei-

:---1---:---2---:---3---:---4---f---5---:---6---g

lijk

over-g---8---:

gemakke-lijk bodig

:---1---:---2---:---3---:---4---!---5---:---6---:---7---:---8---:

·

nood- zake-,. lijk heel heel ondui-:---1---:---2---g---}---:---4---i---5---:---6---:---7---:---8---: duide-: delijk lijk

20 Hoe vindt U het product van de fabriek (de tekenmachine)? onbruik- zeer baar : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - 4 - : - 5 - : - 6 - : - 7 - : - 8 - : bruikbaar nutte- nuttig laos : - - 1 - : - 2 - : - 3 - : - - 4 - : - 5 - : - 6 - - : - 7 - : - 8 - : lelijk :---1---:--2-:-3---:---4---:---5---:---6---:---7---:---8---: mooi grof :---1---:---2---:---3-:---4-:---5---:-6---s---7---:---8---: fijn gammel : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - 4 - : - 5 - : - 6 - : - 7 - : - 8 - : degelijk g o e d k o o p : - 1 - 2 - 2 - : - 3 - : - 4 - : - 5 - - - : - 6 - : - 7 - : - 8 - : duur l1iet leuk onnauw-:---1---:---2---:---3-:--~ll---:--5---:---6---:---7---:---8---: leuk nauw-keurig :---1---:---2---:---3---:--~JI---:---5---:---6---:---7---:---8---: keurig

waarde- waarde-loos : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - 4 - - - : - 5 - : - - - 6 - : - 7 - : - 8 - : vol zwak :---1---:---2---:---3---:---4'1---:---5---:---6---:---7---:---8---: sterk slecht : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - 4 - - - : - 5 - : - - 6 - - - : - - 7 - : - 8 - : goed niet fijn om te fijn om te heb-hebben : - 1 - : - 2 - : - 3 - : - 4 - : - 5 - - - : - 6 - : - 7 - : - 8 - : ben niet iets om trots op te zijn :---1---:---2---:---3---:---4---:---5-:---6---:---7---:---8---: iets om trots op te zijn

-3-~. In de fabriek hebt U een tekenmachine gemaakt. Hieronder volgen een aan-tal producten, die in plaats van de tekenmaohine hadden kunnen worden ge-maakto Geef voor elk van die producten aan, in hoeverre U dat produot minder graag had gemaakt dan de tekenmaohine, of Ii ever had gemaakt, of dat het geen verschil had gemaakt.

a. een electro-motor.

: - 1 - - : - 2 - - : - - 3 - - : II

had ik veel min-der graag gedaan

be een pomp

Co een benzinemotor

d .. een stoommachine e" een microscoop f .. een banksohroef g. een handboormaohine h .. een presse-papier i .. een asbak j" een klok k" een balans 1. een galvanometer mo een vliegtuigmodel n .. een automodel 0 .. een instrument-makers p .. een mixer q .. een tafelventilator. had geen verschil gemaakt draaibank : - , 5 - - : - 6 - : - 7 - - :

had ik veel lie-ver gedaan

ntet leuk ntet fijn om te hebben nutteloos onbruikbaar waardeloos leUjk slecht grof met iets om trots op te zijn onnauwkeurig gammel zwak goedkoop 1,00 2,00 N E /'

f

I \

I

\ I ~

if

//

:'/

/1

ill

il

/,

!,/

-

--

:;/

3,00 4,00 5,00 6,00

Fig. 1 Oordelen over de tekenmachine E en N studenten, febr.1965

7,00 leuk fijn om te hebben nuttlg zeer bruikbaar waardevol mooi goed fljn lets om trots op te zljn nauwkeurlg degelijk sterk duur Q) !2 1,00 Fig.2 /,r

I

"

_I

" / / , _,

I

,

_,

A

///

'j",

t~~/ benzinemotor elektromotor instr. draalbank galvanometer stoommachine tafel ventilator microscoop klok \ \ / v liegtuigmodel

'"

" handboormachine

"

_J

"

",1

,

/

,

,

A~~~

X

/ /

~ , , ' .",..".#" mixer automodel balans bankschroef pomp presse-papier asbak E N , 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00

0,8

'W'-

0,8

'W'

0,7 _v:,) ~'.I 0,6 0,7

I"w'

0,6 0,5 E _V.) 0,4 0,5 0,3 0,4 0,2 E 0,3

'W'

\;'.1

+

0,1 0,2 \::'.1 rW

"w'

rW'

+

0,1 C!l ::;;::

_e;

\:.,1 _E-<

,;.I

e;

E-< ::<: '""' _~

....

E-<

~

"

S

... 0,1 E-< _{~ ~ NI ...:I} C!l ~::;;::

e;

e;

::<: r.:! N r.:! U'l 0' J> r.:! ... ..., ~ '""'

g:

p::

Ci ::<: 0,1 E-< _r.:!~ ... Ci'""' _...:I

r.:! r.:! _{E-< ...:I 0...:1} 0,2 r.:! S p:: ::<: -< _{r.:! ...:IN} r.:! Or.:! r.:! ~ N _{::<: Ci} ...:I Ci r.:! Ci

g:

_Z::1 ... E-< _{0,2 ::<: p} 0,3 Z ,.... r.:! 0 _-< N _Ci C!l 0

,

::;;:: Z

_rW'

0,3 r.:! 0,4 C!l v.:; 0,4 E 0,5 rW .... _rW' 0,5 lN~l E E 0,6 \ ... 1

r#<

''.I 0,6 0,7 (N'; ' .... "l ' . ' 0,8 E 0,7 • , , INI "-' 0,9 E (N , '

..

-0,8 E 1,0 E 0,9 , , tN" 1,0 'N' ' ... _"l 1,1

',-'

tNI 1,1 (N~ 1,2 _'.' '.' 1,3 1,2 1,4 1,3 (N"'~ ,.' 1,5 1,4 1,6 _'N ' _'

...

",

I 1,5 1,6

0,5 0,5 rW ... '-:.') 0,4 0,4 0,3 (ONt ' , 0,3 0,2 0,2 _'-:.:; I'W'-

:p

+

0,1 E I'W"\

+

\:.1 _{0,1 : N)}

:?;

0 _::s :.:: :.:: :.:: w E::: <t:

""

₃

rw"

""

0,1 _{E-< <t:} E

::s

::s

0 ::s :.:: ~I'W"'\ :.:: r.i1 \::.1 0,1 ... <t:

_""

:=:!

r.i1 N r.i1 r.i1 E-< ... _{~~:; E}

p:; , , p:;

g

:.:: Q E-< <t: ~ ~

r.i1 <t: _S r.i1 N r.i1 r.i1 r.i1

0,2 ~:N; _{r.i1 <t:} N p:; p:;

g

:.::

@

'r

~ ::s Q Q 0,2 il< r.i1 <t:

I'W" r.i1 0 r.i1 <t: N Q

0,3 0 0

~

~ ::s Q '-.:!/ _Z 0,3 r.i1 0 rW" 0 0 0,4 _'-:.:.1 I'W' E z E 0,4

'><

E 0,5 : N,; 0,5 '_

..

E 0,6 0,6 0,7 0,7 _\,~/ ,. '\ 0,8 (N"} _{, "} '-' 0,8 'N' " • .1 , , 0,9 'N' \-,' 0,9 1,0 1,0 1,1 1,1 _{: N!} ' " '-' 1,2 1,2

0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 E I"W" \::1

+

,,-, 0,1 0,6

~'r

E 0,5 0:: 0:: 0:: 0::

'"

0::0::

'"

'"

'"

f'W'

,-.

0,1 iLl E-< iLl E-<

I"W'

₃

",'" z ::ll

'"

0,4

@

: ... N) "'~ < ...:1 >t< \.; ",(W" ...:1< r:J'l

_'"

0,2 N r:J'l iLl j3\:

_'"

0,3 _;:l 0:: <

'"

N 0,3 A ~ A 0 0,2 I"~ 0 f'W" 0,4 Z

,. ... N'

\::/ \:;.1

+

0,1 .I. (~

~

0,5 (N~ .. _,' ~ iLl _~ iLl _0,6 0 ~ ..., ..., ...

0,1 ... E-< _N ::i ::i

::i'

N\

'"

'"

~l

I'W' E-< ~ iLl iLl 0,7

'"

\::/ 0,2 IX1 _{p.. r>1} iLl _< < _N ...:1 ~ A _0,8 I'W"

'"

0 0;3 0 0 _, " \::.1 Z 0,9 : N J ,

.

'-' 0,4 (N~

db

_1,0 E 0,5 E I\v' 1,1 0,6 _\::/ '

.

1,2 {Nl '-' 0,7 1,3 0,8 1,4 0,9 1,5 1,6 1,1 1,7 1,2 ,-, : N i 1,8 \ ... ~ 1,3 -2,1

0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2

+

0,1 E E

fw'

'i<

, , : .... J} :N!: ____

~~~r~d---~---~---+---,----~

,...

•

- 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 I,D E 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6

32 30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 % 100

+

-75 r--W

r-..J

I I

,--_...I

I

I

I

I

E

•

I I I , I , ___________ ...1 I • ____ 1 I I I r- __ .1 I I I I I

r---

J I

r-

J

1 ____ 1 I

I

I

I

I

,

I I r -_-I I I I ----. N mediaan :

r--

r---

1 ,50 ... ! ... ~ ... , . . . . . I 25

:

r-~ I • I

r-

J

_r--...I

I

r---'

I :

.---!

r--.J

r-...J

:

I

I ... ______ J

r-...1

r--J

r-.J

I

I --oof---I

r-J

I I ___ I

r---...1

___ .J

r--I

r-..J

• I 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1

o

I

0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,5 Fig. 10 Cumulatieve frequentie-verdelingen van de grootte van de veranderingen in oordelen over het practicum van 1964 naar 1965