Does ipsilateral corticospinal excitability play a decisive role in the cross-education effect caused by unilateral resistance training? A systematic review

(1)

University of Groningen

¿Desempeña un papel decisivo la excitabilidad corticoespinal ipsilateral en el efecto cruzado

provocado por el entrenamiento de fuerza unilateral?

Colomer-Poveda, D; Romero-Arenas, S; Hortobagyi, T; Márquez, G

Published in:

Neurologia (Barcelona, Spain)

DOI:

10.1016/j.nrl.2017.09.015

IMPORTANT NOTE: You are advised to consult the publisher's version (publisher's PDF) if you wish to cite from

it. Please check the document version below.

Document Version

Publisher's PDF, also known as Version of record

Publication date:

2021

Link to publication in University of Groningen/UMCG research database

Citation for published version (APA):

Colomer-Poveda, D., Romero-Arenas, S., Hortobagyi, T., & Márquez, G. (2021). ¿Desempeña un papel

decisivo la excitabilidad corticoespinal ipsilateral en el efecto cruzado provocado por el entrenamiento de

fuerza unilateral? Una revisión sistemática. Neurologia (Barcelona, Spain), 36(4), 285-297.

https://doi.org/10.1016/j.nrl.2017.09.015

Copyright

Other than for strictly personal use, it is not permitted to download or to forward/distribute the text or part of it without the consent of the author(s) and/or copyright holder(s), unless the work is under an open content license (like Creative Commons).

Take-down policy

If you believe that this document breaches copyright please contact us providing details, and we will remove access to the work immediately and investigate your claim.

Downloaded from the University of Groningen/UMCG research database (Pure): http://www.rug.nl/research/portal. For technical reasons the number of authors shown on this cover page is limited to 10 maximum.

(2)

NEUROLOGÍA

www.elsevier.es/neurologia

REVISIÓN

¿Desempe˜

na

un

papel

decisivo

la

excitabilidad

corticoespinal

ipsilateral

en

el

efecto

cruzado

provocado

por

el

entrenamiento

de

fuerza

unilateral?

Una

revisión

sistemática

D. Colomer-Poveda

a

_,

_S.

_{Romero-Arenas}

a

_,

_T.

_Hortobagyi

b

_y

_G.

_Márquez

a_,_∗

a_Departamento_de_Ciencias_de_la_Actividad_Física_y_del_Deporte,_Facultad_de_{Deporte-UCAM,}_Universidad_Católica_de_Murcia, Murcia,Espa˜na

b_Center_for_Human_Movement_Sciences,_University_of_Groningen,_University_Medical_Center_Groningen,_Groningen,_Países_Bajos

Recibidoel8demayode2017;aceptadoel22deseptiembrede2017

PALABRASCLAVE Entrenamiento unilateral; Excitabilidad corticoespinal; Estimulación magnética transcraneal; Médulaespinal; Potencialmotor evocado Resumen

Introducción:El entrenamiento defuerza unilateral ha demostradoprovocar aumentos de fuerzatantoenlaextremidadentrenadacomoenlanoentrenada.Unadelasteorías actua-lesmásaceptadasdeﬁendequeelorigendedichoaumentoderendimientoseencuentraen adaptacionesenelsistemanervioso,concretamenteenlacortezamotoraprimaria,siendolos aumentosenlaexcitabilidadcorticoespinal(EC)medidaconestimulaciónmagnética transcra-nealunadelasprincipalesadaptacionesobservadastrasperiodoscrónicosdeentrenamiento. Porello,elprincipalobjetivoeshacerunanálisisdelaliteraturaactualpara determinarel gradodeadaptación quese daenla EC ysu posible relaciónfuncionalconel aumentode fuerzadelaextremidadnoentrenada.

Desarrollo: Sellevóacabounabúsquedasistemáticaenlaliteraturaexistenteentreenerode 1970hastadiciembrede2016enlasbasesdedatosonlineMedline(víaPubMed),Ovid,Webof ScienceyScienceDirectconlasiguienteestrategiadebúsqueda:(Transcranialmagnetic sti-mulationORexcitability)Y(strengthtrainingORresistancetrainingorforce)Y(crosstransfer

ORcontralaterallimbORcrosseducation).Finalmenteseincluyeronuntotalde10artículos. Conclusiones: ExisteciertainconsistenciaenlosresultadosreferentesalaumentodelaEC. Aunquenosepuededescartarquedichainconsistenciasedebaaaspectosmetodológicos,los resultadosparecenindicarqueelaumentodefuerzayelincrementoenlaECpodríannoestar funcionalmenterelacionados.

∗_Autor_para_{correspondencia.}

Correoelectrónico:gmarquez@ucam.edu(G.Márquez). https://doi.org/10.1016/j.nrl.2017.09.015

(3)

KEYWORDS Unilateraltraining; Corticospinal excitability; Transcranialmagnetic stimulation; Spinalcord; Motorevoked potential

Doesipsilateralcorticospinalexcitabilityplayadecisiveroleinthecross-education effectcausedbyunilateralresistancetraining?Asystematicreview

Abstract

Introduction: Unilateralresistancetraining hasbeen shown toimprove musclestrength in boththetrainedandtheuntrainedlimb.Oneofthemostwidelyacceptedtheoriesisthatthis improvedperformanceisduetonervoussystemadaptations,speciﬁcallyintheprimarymotor cortex.Accordingtothishypothesis,increasedcorticospinalexcitability(CSE),measuredwith transcranialmagneticstimulation,isoneofthemainadaptationsobservedfollowingprolonged periodsoftraining.Theprincipalaimofthisreviewistodeterminethedegreeofadaptation ofCSEanditspossiblefunctionalassociationwithincreasedstrengthintheuntrainedlimb. Development:We performed asystematic literature review of studies publishedbetween January1970andDecember2016,extractedfromMedline(viaPubMed),Ovid,WebofScience, andScienceDirectonlinedatabases.Thesearchtermswereasfollows:(transcranialmagnetic stimulationORexcitability)AND(strengthtrainingORresistancetrainingORforce)AND(cross transferORcontralaterallimbORcrosseducation).Atotalof10articleswerefound.

Conclusion:ResultsregardingincreasedCSEwereinconsistent.Althoughthepossibilitythat themethodologyhadarole inthisinconsistencycannotberuledout, theresultsappearto suggestthattheremaynotbeafunctionalassociationbetweenincreasesinmusclestrength andinCSE.

Introducción

Elentrenamientodefuerzaunilateral,esdecir,aquelquese ejecutaconunasolaextremidadmientraslacontralateral permaneceenreposo,hademostradoprovocarunaumento defuerzanosoloenelmiembroqueentrena,sinotambién enelmúsculo homólogocontralateral1,2_._Este_aumento_de

fuerzaenelmúsculonoentrenadoseconocecomoefecto cruzado del entrenamiento de fuerza unilateral3_. _Dichos

cambios enel rendimiento en ausenciade entrenamiento son una de las evidencias más claras que demuestran la gran plasticidad que posee el sistema nervioso. Además, debido a susingularidad, este efecto ha atraído la aten-cióndecientíﬁcosprocedentesdeláreadelarehabilitación, debido a la posibilidad de utilizarlo como contramedida enciertaslesionesunilaterales(hemiparesiaprovocadapor accidente cerebrovascular,lesionesosteoarticulares unila-terales,etc.).

Conrespectoalosmecanismosqueexplicanesteefecto cruzadoexisteciertoconsensoenatribuirparte,sinotoda laresponsabilidad,aadaptacionesdetiponeural3—6_._Esto_es

debidoprincipalmentealaaparenteausenciade adaptacio-nesperiféricasenelmúsculoesqueléticodelaextremidad noentrenada7—10_._Además_de_dicha_ausencia_de

adaptacio-nesperiféricas,estudiosconresonanciamagnéticafuncional o estimulación magnéticatranscraneal (EMT) han demos-trado cierta activación bilateral del tracto corticoespinal durantecontraccionesdecarácterunilateral11—14_._Por_tanto,

se piensa que esta activación ipsilateral repetida en el tiempo, durante un periodo crónico deentrenamiento de fuerza, podría dar lugar a adaptaciones endichas estruc-turas.Sinembargo,existeciertacontroversiaalahorade determinarquéestructurasdelsistemanerviosocentralson responsablesdelasadaptacionesqueconllevanunaumento

derendimientoenlaextremidadquenoentrena.Esporello queelfocodeestudiosehacentrado,principalmente,en determinarquéestructurascorticales,subcorticalesy espi-nales cambiancuando se realizaentrenamiento de forma unilateral.

En este sentido, los estudios realizados hasta la fecha descartan adaptaciones a nivel espinal en la extremidad no entrenada, ya que tras periodos crónicos de entrena-mientonosehanencontradocambiosenparámetroscomo elreﬂejodeHoffman,técnicaampliamenteutilizadapara medirposiblescambiosenlaexcitabilidaddelas motoneuro-nasespinales15,16_._Por_lo_tanto,_los_indicios_actuales_parecen

situarelfoco,olugardeadaptaciónenciertasestructuras tantocorticales(porejemplocortezamotoraprimaria, cor-tezamotorasuplementaria...)comosubcorticales(cuerpo calloso,cerebelo...).

Sin embargo, parte de la investigación más reciente apuntaaquelosaumentosdefuerzaenlaextremidadno entrenada podrían debersea posibles adaptaciones en la corteza motora primaria (M1) ipsilateral17—21_. _La _inmensa

mayoríadelosestudiosquedeﬁendenestateoríahan utili-zadolaEMT.Dichatécnicanospermiteestimulardeforma noinvasivaeindoloralacortezacerebral22_._En_combinación

conregistroselectromiográficos(EMG)podemosobtenerlos denominadospotencialesmotoresevocados(PME),señales eléctricas registradas en el músculo tras la aplicación de un pulso magnético en la corteza motora primaria a tra-vés de EMT. La amplitud de los PME refleja el estado de excitabilidaddetodoeltractocorticoespinal,asícomodel balanceexcitatorio-inhibitoriodelasinterneuronas activa-dasinicialmentecon laEMT22_._Por _lo_tanto, _un_cambio _en

larespuesta evocada porla EMTestará indicando la exis-tenciadeunaadaptaciónenalgunadelas estructurasdel tracto corticoespinal. Es por ello que el registro de PME 286

(4)

en la extremidad no entrenada tras periodos crónicos de entrenamientodefuerzaunilateralseutilizaparamedirla inﬂuencia de este tipo de entrenamiento sobre el tracto corticoespinalquegobierna dichaextremidad ysuposible relaciónconelefectocruzado.

Talycomosehacomentadoanteriormente,enla actua-lidad,lahipótesismásaceptadaesaquellaquedeﬁendeque losprincipalesymásimportantescambiosseproducenen la corteza motora noentrenada6_. _Dicha _teoría _aboga _por

unaumentoenlaexcitabilidaddeltractocorticoespinalno entrenado,posiblementeprovocada porlaactivación ipsi-lateralrepetida quetienelugar duranteel entrenamiento unilateral,loquepermitiríaaumentarlaeﬁcaciadela des-carga central eferente, provocandoasí un aumentoen la capacidad de generar fuerza. Diversos estudios han tra-tadodetestardichahipótesis;sinembargo,pareceexistir cierta falta de concordancia enlos resultados obtenidos, tanto en la dirección de la respuesta (aumento/sin cam-bios enla amplitudde losPME) comoen lamagnitud del cambioyenlaposiblecorrelacióndeesteconelaumento derendimiento17—21,23—27_._En_parte _esta_variabilidad_de_los

estudios podría deberse a los distintos músculostestados o a las diferentes metodologías o situaciones en las que se llevaa cabo la medicióndela excitabilidad deltracto corticoespinal.

Esporelloqueelobjetivoprincipaldelpresentetrabajo es llevar a cabo unarevisión sistemática de la literatura disponibleconelfindecomprenderlainfluenciadel entre-namiento de fuerza unilateral sobre la excitabilidad del tractocorticoespinalqueproyectaalaextremidadno entre-nada. Además, se pretende arrojar luz sobre la posible relación existente entrelos cambios que tienen lugar en la excitabilidad corticoespinal (EC) y el aumento de ren-dimiento tras periodos de entrenamiento. Por último, se realizará un análisis sobrelos distintos enfoques metodo-lógicosutilizadosenlaliteraturaespecializadaysuposible influenciaenlosresultadosdelasmedicionesobtenidascon EMT.

Desarrollo

LapresenterevisiónsiguelasrecomendacionesdelosÍtems dereferenciaparapublicarrevisionessistemáticasy metaa-nálisis:ladeclaraciónPRISMA(PRISMA-P)28_._En_este_estudio

noseharequeridolaparticipacióndehumanos,porloque nohasidonecesarianingunaaprobaciónética.

Estrategiadebúsqueda

Se realizóuna búsquedasistemática de laliteratura exis-tenteentreenero de1970hastadiciembrede2016enlas bases de datos online Medline (vía PubMed), Ovid, Web of Science y Science Direct. Los términos de búsqueda utilizadosfueronlossiguientes:(Transcranialmagnetic sti-mulationORexcitability)Y(strengthtrainingORresistance trainingorforce)Y(crosstransferORcontralaterallimbOR

crosseducation).Lamismaestrategiadebúsquedafue uti-lizadapor2autoresindependientes(DCPySRA).Encasode necesitardatostranscendentalessecontactóconlosautores delosartículosincluidos.

Criteriosdeelegibilidadyseleccióndeestudios Unavezcompletadalabúsquedadeliteraturalosartículos obtenidosenlas4basesdedatosfueronrevisadosenbusca derepeticiones.Unavezlas repeticionesfueron excluidas el restode artículosserevisaron paradeterminar si cum-plíanlosrequisitosnecesariosparasuinclusión.Larevisión preliminardelosartículosobtenidosconsistióenel escruti-niodelostítulosyresúmenesdecadaunodelosartículos, excluyendoaquellosenlosqueeltítulooelresumen demos-traran explícitamente que el artículo no cumplíacon los requisitosparaserincluido.Enelcasodequelalecturadel títulooelresumennofueransuficientesparadeterminarla inclusióndelartículoenlarevisión,seexaminólaversión completadelartículo.Seincluyeronensayosaleatorizados solosiincluíanmedidasdeECmedidaenelhemisferiono entrenado,antesydespuésdeunperiododeentrenamiento defuerzaunilateraldecualquierextremidad(dominanteo nodominante,inferiorosuperior).Laduraciónmínimadela intervenciónseestipulóen2semanas,ynoseestablecieron límitesparalaintensidadutilizadaenelentrenamientode fuerza.Seexcluyeronartículosque incluyeransujetos por debajode18años,ancianosporencimade65años,osujetos concualquiertipodetrastornoneurológico,trastornoenlas extremidades,lesionesortopédicasoinmovilizaciones.Para garantizarquetodosloscriteriosdeinclusiónfueran satis-fechos,aquellosartículospotencialmenteelegiblesparasu inclusiónenlarevisiónfueronconsensuados por2autores (DCPyGM).

Extracciónysíntesisdelosdatos

Uno delosautores (DCP)extrajola siguienteinformación delosartículos incluidos:autores yfechade publicación, tama˜no de la muestra y características (edad y laterali-dad),grupomuscularentrenado,detallesdelentrenamiento (duración, sesiones totales, volumen,intensidad y ejerci-cioejecutado),variableclave(metodologíautilizada para lamedicióndelaEC)yresultadosenrelaciónúnicamente conlavariableclave.

Evaluacióndelacalidad

Para determinar la calidad metodológica de los estu-dios incluidos se utilizó la escala «PEDro» (http://www. pedro.org.au),lacualhademostradoserlosuﬁcientemente ﬁable para su utilización en revisiones sistemáticas29_. _La

escalaconsisteen11criterios,deloscualeselprimeronose haincluidoenlapuntuacióntotal.Cadacriterioseha eva-luado con«sí» o«no», concediendola puntuaciónde «sí» únicamente cuando el criterio se cumple claramente. La puntuaciónmáximaquesepuedeobtenercuandose cum-plentodosloscriterioses10.Losestudiosincluidosconuna puntuación PEDro≥6/10 se consideraron de alta calidad, mientrasqueaquelloscon5/10omenosseconsideraronde mediaobajacalidadmetodológica.Dosautores(DCPySRA) revisaron independientementela calidadmetodológica de losartículos.

(5)

Resultados

Resultadosdebúsqueda

Untotalde764estudiosfueronobtenidostraslabúsqueda inicial, de los cuales 11 fueron ﬁnalmente seleccionados paralarevisión.Elprocesocompletodebúsquedaseresume enlaﬁgura1.

Resultadosdelaevaluacióndecalidad

Enlatabla1semuestranlaspuntuacionesdecalidaddecada unodelosestudiosincluidos.El60%delosestudios inclui-dospresentanunapuntuacióndecalidadalta(≥6puntos), mientrasqueel restopresentanunacalidadmediaobaja (<6puntos)segúnlaescalaPEDRO.

Característicasdelosparticipantesylosestudios Todalainformaciónrelevantedecadaestudioestáresumida enlatabla2

. Las fechas de publicación de los 10 estudios osci-lan entre2011y2016. Todoslosestudios incluidos fueron dise˜nospre-postytodosexceptouno23_incluyeron_un_grupo

control o un periodo control para las comparaciones. El tama˜nodelamuestravaríaentre426_y₃₄24 _sujetos_(media

20,1, «n» total de todos los estudios: 201) e incluye hombres y mujeres en todos los estudios. Seis de los 10 estudios17,19—21,25,26 _clasiﬁcan _a _los _sujetos _como _«no

entrenados»,mientrasquesedesconoceelgradode entre-namientoenlosotros4estudios18,23,24,27_._Todos_los_sujetos

son diestros excepto 2 participantes, uno del estudio de Latellaetal.23_y_otro_del_estudio_de_Urbin_et_al.26_._La_edad

delosparticipantesdetodoslosestudios oscilaentre18y 35a˜nos,exceptoenelestudiodeUrbinetal.26_,_en_el_cual

laedaddelossujetosesde50±11,8a˜nos

El periodo de entrenamiento de fuerza involucró las extremidadessuperioresen7delos10estudios17,20,21,23—26_,

mientrasquelasextremidadesinferioresfueronentrenadas enlosotros318,19,27_._La_duración_del_periodo_de_{intervención}

ﬂuctúaentre3y8semanasdeentrenamientoyentre9y24 sesiones deentrenamientototales.Enrelaciónconeltipo decontracción, 8delos10estudiosutilizaron contraccio-nes muscularesdinámicas17—20,23,25—27_,_mientras _que_en_los

otros 2se realizaroncontracciones isométricas21,24_._Todos

los estudios incluidos utilizaronentrenamientosde fuerza dealtaintensidadconintensidadesdecargacomprendidas entre el 70% dela repetición máxima (1RM)25 _y

contrac-ciones máximas (isométricas o dinámicas)17,24_, _siendo _la

intensidad más habitual de en torno a un 80% del rendi-miento máximo (1RM o contracción voluntaria isométrica máxima[CVM])18—21,23,26,27_.

Variableclave

Los cambios en la fuerza de la extremidad noentrenada como consecuencia del entrenamiento de fuerza unilate-ral no hansido considerados como variableclaveen esta revisión, ya que revisiones sistemáticas con metaanálisis realizadaspreviamentehanconﬁrmadolaeﬁcacia deeste

tipo de entrenamiento en la mejora de la fuerza de la extremidadnoentrenada1_._Sin_embargo,_los_resultados_con

respectoaloscambiosenlafuerzaenlosartículosincluidos enestarevisiónconfirmanloshallazgospreviosenrelación conlaexistenciadelefectocruzadodelafuerzatras perio-dos deentrenamiento defuerza unilateral. Aunquenoha sidoreflejado enlatabla 2,todaslas intervenciones rea-lizadas enlos estudios incluidos enla revisiónalcanzaron mejoras significativasen el rendimiento dela extremidad noentrenada encomparación, tanto a losgrupos control como al rendimiento previo a la intervención. La mejora derendimientoenlaextremidadnoentrenadaoscilaentre el6,4%24 _y_el_61%23_,_sin_embargo,_el_límite _superior_puede

habersidoinﬂuenciadoporelusodeunespejoconel obje-tivodegenerarunailusióndemovimientoenlaextremidad noentrenada.

EnloquerespectaalaECe independientementedela metodología utilizada para medirla, los resultados mues-tranunincrementodeesta en6estudios17—21,23 _(desde_un

6% cuando la EC es medida con ambas extremidades en reposo,hastaun63%y62,3%deincrementoenalgunasde lasmedidasobtenidasdurantecontraccióndelaentrenada ylanoentrenada, respectivamente),mientrasque enlos otros4nosedioningúncambioenningunadelasmedidas obtenidas24—27_._La_metodología_utilizada_para_medir_la

varia-bleclaveesmuyirregular.Unadelasprincipalesdiferencias entrelasmetodologíasutilizadasenlosdistintosestudioses lasituaciónenlacuallaECfuevalorada.Tresestudios la midieronconlaextremidadnoentrenadaenreposo21,23,24_,

8 estudios mientras la extremidad no entrenada ejecu-tabacontraccionesisométricasdebajaintensidad17—20,24—27

y otros 2 estudios durante contracción de la extremidad entrenada21,23_._Tampoco_el_grado_de_contracción_durante_el

cualsetomaronlasmedidasfuehomogéneo,con contraccio-nesquevaríandesdeun10%delaCVM18—20,24,27_o_un_5%_de_la

raízmediacuadráticadelaEMGobtenidaduranteunaCVM delaextremidadnoentrenada17,25_,_a_un_20%,_60%_y_80%_de

laCVMdelaextremidadentrenada21,23_._Otro_de_los_aspectos

metodológicosquevaríandeunestudioaotroeslaforma enlaquesecuantiﬁcalaEC.Lamayoríadelosestudios rea-lizaronunacurvadereclutamientoenlaqueseobtuvieron lasamplitudesdelosPMEcondistintasintensidadesde esti-mulación,desdelaintensidadasociadaalumbral motoro ligeramentepordebajo,hastadiferentesporcentajesdela potenciadelestimulador.Dosexcepcionessonelestudiode Zultetal.23_,_en_el_que_únicamente_se_obtuvieron_las

ampli-tudesdelosPMEaunaintensidaddeestimulacióndel120% de laintensidad asociadaal umbral motor, tanto durante reposocomo durantecontraccióndelaextremidad entre-nada,oelcasodeKidgelletal.17_en_el_que_aunque_se_realizó

unacurvadereclutamiento,solosereportaronlos resulta-dosdeloscambiosenlaamplituddelosPME obtenidosa unaintensidaddel 120% delumbral motor activodurante distintosgradosdecontracciones isométricasydinámicas. Sinembargo, aunque la mayoría de losestudios incluidos llevarona cabo una curvade reclutamiento, notodaslas intensidadesdeestimulaciónutilizadasfueronlas mismas. Cincoestudiosbasaronlasdistintasintensidadesde estimu-laciónenlapotenciamáximadelestimulador,conescalones quevaríanentreel5%yel10%dedichapotencia18—20,25,27_,

mientrasqueotrosutilizaronescalonesdeun10%21,24_o_un

20%17,26_de_la_intensidad_asociada_al_umbral_motor._Además,

(6)

Registros identificados con las bases de datos (n = 764) Identificación Cribado Elegibilidad Inclusión

Registros tras eliminar los duplicados (n = 645)

Registros examinados (n = 645)

Registros excluidos (n = 632)

Estudios sometidos a los criterios de selección

(n = 13)

Estudios incluidos en la síntesis cualitative

(n = 10)

Estudios excluidos:

- Protocolo de activación volutaria con EMT (n = 1)

- EC no medida en la extremidad no entrenada (n = 1)

- Entrenamiento de fuerza con a-TDCS y a-TDCS placebo (n = 1)

Figura1 Diagramadeﬂujodelosestudiosencontrados,excluidoseincluidos.

Tabla1 Análisissobrelacalidadmetodológicadelosestudiosincluidos

Artículo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Puntuacióntotal

Hortobagyietal.(2011)21 _S _S _N _N _N _N _N _S _S _S _S ₅ Kidgelletal.(2011)20 _S _S _N _S _N _N _N _S _S _S _S ₆ GoodwillyKidgell(2012)19 _S _S _N _S _N _N _N _S _S _S _S ₆ Goodwilletal.(2012)18 _S _S _N _S _N _N _N _S _S _S _S ₆ Latellaetal.(2012)27 _S _N _N _N _N _N _N _S _S _S _S ₄ Kidgelletal.(2015)17 _S _S _N _S _N _N _S _S _S _S _N ₆ Urbinetal.(2015)26 _S _N _N _N _N _N _N _N _N _S _N ₁ Coombsetal.(2016)25 _S _S _N _S _N _N _S _S _S _S _S ₇ Mancaetal.(2016)24 _S _S _N _N _N _N _S _S _S _S _N ₅ Zultetal.(2016)23 _S _S _N _S _N _N _N _S _S _S _S ₆

N:nocumpleelcriterio;S:cumpleelcriterio;1:laasignaciónesaleatoria;2:laasignaciónesoculta;3:losgrupossonsimilaresantes

delaintervenciónconrespectoalavariableclave;4:lossujetosfueroncegadosconrespectoalaasignacióndegrupo;5:losterapeutas

fueroncegadosconrespectoalapertenenciadeunsujetoaungrupouotro;6:losevaluadoresfueroncegadosconrespecto ala

pertenenciadeunsujetoaungrupouotro;7:lasmedidasdelavariableclavefueronobtenidasenalmenosel85%delamuestra;8:

análisisdeltipodeintencióndetratar;9:comparacionesestadísticasentrelosgrupos;10:medidadevariabilidadypuntodemedida.

tampocotodoslosestudiosllevaronacaboelmismoanálisis delosdatosobtenidosenlacurvadereclutamiento.Unode losestudiosmidióelcambiodelamediadelasamplitudes detodoslosPMEobtenidosdurantetodaslas intensidades empleadas en la curva de reclutamiento21_. _Otros

midie-ron el cambio en la amplitud de los PME obtenidos a

intensidades de estímulo concretas, siendo la intensidad equivalentealUM,el120%deesta,un20%delapotencia máximadelestimuladorporencimadelUM,oloscambiosen laamplitudmáximadelosPMEobtenidoslosvalores concre-tosmásutilizados17,18,20,23—25,27_._Finalmente,_otros_realizaron

(7)

Tabla2 Característicasdelosresultadosincluidosenelestudio Autor/a˜no Muestra Músculo

entrenado

Intervención Variableclave:ECen extremidadno entrenada Resultados Hortobagyi etal.(2011)21 N=20, 30,9±1,4 a˜nos,diestros GE(n=12) GC(n=8) PDIderecho 8S,20E Abducción isométricadel dedoíndice: 5×10al80%de CVIM Tiempo controlado:5’’ contracción-5’’ descanso CRobtenidadurante reposodesdeel90% hastael160%dela intensidad correspondientealUMR (escalonesdeun10%) Cambiomedioenlas amplitudesdelosPME obtenidosencada intensidaddelaCR AmplituddelosPME obtenidaconel120%de laintensidad correspondientealUMR durantecontracciónde laextremidadentrenada deun20%delaCVIM AmplituddelosPME obtenidaconel160%de laintensidad correspondientealUMR durantecontracciónde laextremidadentrenada deun80%delaCVIM GE: Cambiomediodela amplituddetodoslos PMEobtenidosdurante laCRenreposo:+6%de la1.aalaúltimasesión (p=0,010)

AmplituddelosPMEcon el120%delUMRdurante contraccionesdel20%de laCVIM:+10,3

±2,3%delaprimeraala últimasesión(p=0,001). AmplituddelosPMEcon el160%delUMRdurante contraccionesdel80%de laCVIM:+63,9±8,4%de laprimeraalaúltima sesión(p=0,001). GC:sincambios significativos Kidgelletal. (2011)20 N=23,diestros GE(n=13, 22.4_±3.2años) GC(n=10), 28,3±7,05 años BBderecho 4S,12E Flexióndinámica decodo:4x6-8al 80%dela1RM Tiempo controlado:3’’ CON-4’’EXC CRobtenidaduranteel 10%delaCVIM.Desdeel 5%delaMPEpordebajo delaintensidad correspondientealUMA hastaelPMEmáximo (escalonesdel5%dela MPE)

Cambiomedioenlas amplitudesdelosPME conlaintensidad correspondientealUMA, al20%delaMPEpor encimadelaintensidad correspondientealUMA ydelosPMEmáximos Valoresdelamáxima amplitud,laV50yla pendientedelaCR

GE:

AmplituddelosPMEen elUMA:+30,3%(p=0,03) AmplituddelosPME obtenidosconun20%de laMPEporencimadel UMA:+33%(p=0,05) AmplituddelosPMEmax: +26,5%(p=0,01) Sincambiossigniﬁcativos enlapendienteylaV50 GC:sincambios signiﬁcativos.

(8)

Tabla2 (Continued)

Autor/a˜no Muestra Músculo entrenado

Intervención Variableclave:ECen extremidadno entrenada Resultados Goodwilly Kidgell(2012)19 N=14,diestros GE (n=7,21±1,1 a˜nos) GC (n=7,21_±1,2 a˜nos) RFderecho 3S,9E Sentadillas unilaterales: 4×6-8al75-80% dela1RM Tiempo controlado:3’’ CON-4’’EXC CRobtenidasdurante contraccionesdel10%de laCVIM,desdeel10%de laMPEpordebajodela intensidad

correspondientealUMA hastael40%delaMPE porencimadela intensidaddelUMA (escalonesdel5%dela MPE) Valoresdelamáxima amplitud,laV50yla pendientepicodelaCR GE:

Sincambiossignificativos enlapendienteylaV50 (p>0,05) Máximaamplitud:+32% (p<0,05) GC:sincambios significativos Goodwilletal. (2012)18 N=14,diestros GE (n=7,21±1,1 años) GC (N=7,21±1,2 años) RFderecho 3S,9E Sentadillas unilaterales: 4×6-8al80%de la1RM Tiempo controlado:3’’ CON-4’’EXC CRobtenidasdurante contraccionesdel10%de laCVIM,desdela intensidad correspondientealUMA hastael40%delaMPE porencimadela intensidaddelUMA (escalonesdel5%dela MPE)

Cambiosmediosenla amplituddelosPMEala intensidad

correspondientealUMA, un20%delaMPEpor encimadelUMAydelos PMEmax

Valoresdelamáxima amplitud,laV50yla pendientepicodelaCR

GE:

Sincambiossigniﬁcativos enlaamplituddelos PMEalaintensidaddel UMA,enlaV50yenla pendiente

AmplituddelosPME obtenidosconun20%de laMPEporencimadel UMA:+62,3%(p=0,003) AmplituddelosPMEmax: +34,9%(p<0,01) Máximaamplitud: +29,1%(p=0,001) GC:sincambios signiﬁcativos

Intervención Variableclave:ECen extremidadno entrenada Resultados Latellaetal. (2012)27 N=18,18-35 a˜nos,diestros (excepto1) GE(n=9) GC(n=9) RFderecho 8S,24E Prensadepierna: S1y5:3_×8al 78%dela1RM S2y6:3×6al 83,5%dela1RM S3y7:3×4al 88,5%dela1RM S4y8:descarga, 3_×12al70%dela 1RM Tiempo desconocido CRobtenidasdurante unacontraccióndeun 10%desdelaintensidad correspondientealUMA hastalaMPE(escalones del5%delaMPE) Cambiosmediosenla amplituddelosPMEala intensidad

correspondientealUMA, un20%delaMPEpor encimadelUMAydelos PMEmax

Sincambiossigniﬁcativos enningunadelas variablesclavemedidas enningúngrupo

(9)

Intervención Variableclave:ECen extremidadno entrenada Resultados Kidgelletal. (2015)17 N=27,26±1,5 a˜nos,diestros Entrenamiento EXC(GEE,n=9) Entrenamiento CON(GECn=9) GC(n=9) FRCderecho 4S,12E Flexionesde mu˜neca:4×6-8, 20◦/s, concéntricaso excéntricasala máximaintensidad CRobtenidasdurante unacontraccióndeun 5%delaraízmedia cuadráticadelamáxima EMG,desdeel90%dela intensidad correspondientealUMA hastael230%dedicha intensidad(escalonesdel 20%delaintensidad correspondientealUMA) AmplituddelosPMEal 120%delaintensidad correspondientealUMA durantecontracciones isométricasdel5,20y 40%delaCVIMydel40% deltorqueconcéntricoy excéntrico

AmplituddelosPMEal 120%delaintensidad correspondientealUMA durante:

Contracciones

isométricas:sincambios significativosenningún grupo ContraccionesEXC:+51% significativoenGEEen comparaciónalrestode grupos(p<0,05).Sin cambiossignificativosen elrestodegrupos ContraccionesCON:sin cambiossignificativosen ningúngrupo

Intervención Variableclave:ECen extremidadno entrenada Resultados Urbinetal. (2015)26 N=4,50±11,8 a˜nos,diestrosy zurdos GE(n=4) GC(n=4)a ECDdominante ynodominante 4S,16E Extensiónde

mu˜necadinámica:

6×6-8al80%de la1RM Tempocontrolado: 3’’CON—4’’EXC CRdurantecontracción defondodeintensidad desconocidadesdeel 90%delaintensidad correspondientealUMR hastael150%dedicha

intensidad(escalonesdel

20%delaintensidad

correspondientealUMR)

Valormediodela

pendientedelaCR

Sincambiossigniﬁcativos

enningúnperiodode

tiempo(periodocontrol

yperiodode intervención) Coombsetal. (2016)25 N=23 Diestros GE-diestros (RHT,n=8, 22,2±2,06 años) GE-zurdos(LHT n=8, 21,0±2,21 años) GC(n=7, 25,2±2,06 años) ERCdominante 3S,9E Extensiónde

mu˜necadinámica:

4×6-8al70%de la1RM Tempocontrolado: 3’’CON-4’’EXC Curvasdereclutamiento durantecontracciónde un5%delaraízmedia cuadráticadelaEMG máxima,desdela intensidad correspondientealUMA hastael40%delaMPE porencimadela intensidad correspondientealUMA

(escalonesdel10%del

UMA)

AmplituddelosPMEal

10%,20%,30%,40%dela

MPEporencimadela

intensidad

correspondientealUMA

Sincambiossigniﬁcativos

enningunavariablede

ningunodelosgrupos

(10)

Intervención Variableclave:ECen extremidadno entrenada Resultados Mancaetal. (2016)24 N=34, 25,5±6,0 a˜nos,diestros GE(n=17) GC(n=17) PDIderecho 4S,12E Pellizcos isométricos:5×10 CVIM Tiempo controlado:5’’ contracción-5’’ descanso

UMAdurantecontracción del10%delaCVIM CRdurantereposodesde el90%delaintensidad correspondientealUMR al150%dedicha intensidad.

Sincambiossigniﬁcativos enningunavariablede ningunodelosgrupos

Zultetal. (2016)23 N=24,diestros GE entrenamiento sinespejo (GESE,n=12, 29±9años) GE entrenamiento conespejo (GECE,n=12,: 25±4años) FRCderecho 3S.15S Flexiones dinámicasde muñeca:6×8al 80%delaCVIM dinámica Tiempo desconocido

AmplituddelosPME producidosconuna intensidadde estimulacióndel120%de laintensidad correspondientealUMR enreposoydurantela contraccióndela extremidadentrenada deun60%delaCVIM dinámica(conreﬂejoy sinreﬂejoenelespejo)

Sincambiossignificativos enlaamplituddelos PMEmedidosenreposo enningunodelosgrupos Cambiossignificativosen ambosgruposenla amplituddelosPME medidosdurante contraccióndela extremidadentrenada tantoenlacondición conreflejo(+55%)como sinreflejo(+49%)enel espejo(p<0,05)

BB:bícepsbraquial;CON:concéntrico;CR:curvadereclutamiento;CVIM:contracciónvoluntariaisométricamáxima;E:entrenamientos;

EC:excitabilidadcorticoespinal;ECD:extensorcomúndelosdedos;ERC:extensorradialdelcarpo;EXC:excéntrico;FRC:ﬂexorradialdel

carpo;GC:grupocontrol;GE:grupoexperimental;MPE:máximapotenciadelestimulador;PDI:primerdorsalinteróseo;PME:potencial

motorevocado;PMEmax:potencialmotorevocadomáxima;1RM:repeticiónmáxima;RF:rectofemoral;S:semanas;UMA:umbralmotor

activo;UMR:umbralmotorenreposo;V50:intensidaddeestímulonecesariaparaobtenerunPMEdeunaamplitudamediocaminoentre

laamplitudmáximaylamínima.,

a _Mismo_grupo_con_periodo_control_sin_{entrenamiento.}

cambiosenlaamplitudmáximaobtenidadelosPME,enla V50(quehacereferenciaalaintensidaddeestímulo nece-sariaparaobtenerunPMEdeunaamplitudamediocamino entrelaamplitudmáximaylamínima)ylapendientedela curvaobtenida18—20_.

Discusión

La presente revisión tiene el objetivo de determinar el impactodelentrenamientodefuerzaunilateralsobrelaEC delhemisferionoentrenado.Aunquelosresultadosdelos estudiosincluidospresentanciertavariabilidad,parece exis-tirciertatendenciahaciaelaumentodelaexcitabilidaddel tractocorticoespinalquegobiernalaextremidadno entre-nadatrasunperiododeentrenamientocrónicodealmenos 3semanas,talycomomuestranlamayoríadelosartículos incluidos17—21,23₍₆_de_10).

Diversos estudios han demostrado que contracciones unilaterales producen una potenciación en los PME gene-rados en el hemisferio ipsilateral, unfenómeno conocido comofacilitacióncruzada11—14,30_._Dicha_{facilitación}_cruzada

parece tener unorigen cortical, probablemente debido a lasconexionestranscallosasointerhemisféricasentreambas M1,puestoquedichafacilitaciónhasidoobservada única-mente cuando los PME songenerados medianteEMT yno mediantelaestimulacióndirectadelosaxones corticoespi-nalesatravésdelaunióncervicomedular14,30_._Se_piensa_que

estafacilitacióncruzada podríaserel origendelaumento crónicoque sedaenla ECipsilateraltras periodos cróni-cosdeentrenamientounilateral. Esteaumentocrónicoen laEC podría debersea cambiosenlas propiedades delas membranasdelasneuronascorticoespinalesoaaumentos enlaeﬁcaciadelassinapsisexcitatoriashaciadichas neuro-nas,resultandoasíenunapotenciacióndelasproyecciones corticomotoras19,21_. _Sin _embargo, _ninguno _de _los _estudios

incluidosllevaacabomedidasquepermitandescartarque lamodulacióndelospotencialesmotoresevocadosconEMT tras un periodo de entrenamiento no se deba a cambios a nivel espinal. Por tanto, aunque otros estudios no han encontradocambiosenlaexcitabilidad delas motoneuro-nasmedidamediantereﬂejoHenelmiembronoentrenado trasperiodosdeentrenamientounilateral15,16_,_no_se_puede

aﬁrmarconrotundidadqueesteaumentoenlaECsedeba únicamenteaadaptacionescorticales.

(11)

Seha sugeridoqueeste aumentoenlaECpodríatener una relación causal con el incremento de fuerza experi-mentadoporlosmiembrosnoentrenados17—21_._Sin_embargo,

esimportantedestacarqueunagranpartedelosestudios incluidos noreportancambios enlaEC24—27_, _mientras_que

el aumento de fuerza en la extremidad no entrenada sí que ocurre tras todaslas intervenciones incluidas, lo que sugiere que ambas variables podrían no estar relaciona-das.Sinembargo,variosfactoresdedichosestudiospodrían haberinﬂuidoenlaausenciadecambioenlaEC.Por ejem-plo, la especiﬁcidad de la tarea en la que se pretenden medirposiblescambiosneuralesconrespectoalatarea uti-lizadaduranteelentrenamientopareceserdeterminantea lahorademedirdichasadaptaciones31,32_,_por_lo_que_en_el

estudio deLatellaetal.27 _la _ausencia_de_cambio _en_la_EC

podríaserconsecuenciadeunafaltadeespeciﬁcidadentre el ejercicioutilizadoduranteelentrenamiento(prensade piernas, ejercicio multiarticular) y el ejercicio en el que posteriormentesemidióla EC(extensiónderodilla, ejer-ciciomonoarticular).EnelcasodeMancaetal.24 _reportan

unaumentodefuerza enel miembronoentrenadodeun 6,4%,unamagnitudquepuedeparecerdiscretaen compa-raciónconlosaumentosdeotrosdelosestudiosincluidosen estarevisión17—21,23_._Este_peque˜_no_aumento_en_la_fuerza_de

laextremidadnoentrenadapodríahaberlimitadolos cam-biosenlaECdelmúsculotestadopuestoque,comosugieren losautores,elaumentodefuerzatambiénpodríaser con-secuenciadeunamejoraenlaactivacióndeotrosmúsculos estabilizadores dela mu˜neca. Otro delos estudios enlos cuales no se dieron cambios en la EC tras unperiodo de entrenamiento defuerza unilateralesel estudiodeUrbin etal.26_._En_este_únicamente_se_sometió_a_pruebas_a₄

indivi-duos,porloqueestaescasamuestrapodríahaberprovocado quelosposiblescambioseneltractocorticoespinalhubieran pasadodesapercibidos. Finalmente,enel casodeCoombs etal.25 _la_única_posible_explicación_sería_el_escaso_número

desesionesrealizadas,sinembargo,tradicionalmenteseha sugeridoquelasadaptacionesneuralessonaquellas respon-sablesdelaumentodelafuerzatraslas primerassesiones de entrenamiento, ademásde que entan solo 9 sesiones reportanaumentosdefuerzadeentreun10%yun15%.

Sinembargo,aunquelosfactoresanteriormente comen-tadospodrían haber afectadoa laausencia decambio en la EC,tambiénesprobable que laausenciade cambioen estosestudiosestésugiriendounaposiblefaltaderelación funcionalentreel aumentodefuerzaenlaextremidadno entrenadayelincrementoenlaECquegobiernadicha extre-midad.Dehecho,en2delos6estudiosenlosquesedaun aumentoenalgunadelasmedidasdeECobtenidas,los resul-tadossugierenqueestapodríanoestarrelacionadaconlos aumentosderendimiento17,23_._Un_claro_ejemplo_de_esto_es

elestudiodeKidgelletal.17_en_el_que_se_incluyeron₃_grupos,

ungrupocontrol,otrogrupoqueentrenóconcéntricamente yotrogrupoqueentrenó excéntricamente.Losresultados mostraron que el grupo que realizó contracciones excén-tricasdemostróunamayormejoraderendimientofrenteal grupoconcéntrico,tantoenlaCVM(43%vs11%),comoenel torquemáximoisocinéticoconcéntrico(49%vs28%)y excén-trico(47%vs14%),loqueconcuerda conhallazgosprevios quemuestranunmayorefectocruzadocuandoel entrena-mientosebasaencontraccionesexcéntricas33_._Sin_embargo,

aunquela ECse midiódurantecontracciones isométricas, concéntricasyexcéntricas,elúnicoaumentosigniﬁcativode todaslasmedidasdeECtomadasfueaquelobtenidodurante contraccionesexcéntricasenelgrupoqueentrenócon con-tracciones excéntricas. Este hecho, aunque ciertamente sugiereciertaespeciﬁcidadentrelasituaciónenlaquese midelaECyelmovimientoentrenado,poneenevidencia queelgrupoqueentrenóconcontraccionesexcéntricas,el cualtambiénobtuvomejorasenelrendimientoisométrico y concéntricode la extremidad no entrenada, no experi-mentóningúncambioenlaECmedidaendichassituaciones. Asimismo,tambiénelgrupoqueentrenóconcontracciones concéntricasobtuvomejorasenlafuerzamáximaaplicada durantecontraccionesconcéntricasenelmiembrono entre-nado,sinningúntipodecambioenlaECmedida endicha situación.

Otro ejemplo de la incongruencia existente entre los cambiosenlaEC ylas mejoras defuerzadelmiembro no entrenadoloaportaelestudiodeZultetal.23_._En_este

estu-dio2grupos llevarona cabo unentrenamiento basadoen flexionesdinámicasdemuñecacontraunaresistencia equi-valente al 60% de1RM. A unode losgrupos sele colocó unespejoentreambasmuñecasdetalformaqueelsujeto podíaverreflejadalaimagendelaextremidadentrenada, generandoasílailusióndemovimientoenlaextremidaden reposo,mientrasqueelotrogruponoobtuvofeedbackvisual deningúntipo.Losresultadosmuestrancómoambosgrupos experimentaronaumentossimilaresenlaexcitabilidaddela M1noentrenadamedidadurantecontraccióndelmiembro entrenado.Sinembargo,losdatosrelativosalaumentode fuerzadelaextremidadnoentrenadamuestranqueelgrupo que entrenó con espejo obtuvo mayores mejoras (61% vs 34%),loquemuestraqueestamayortransferenciade rendi-mientoalaextremidadnoentrenadanoestuvoacompañada deuna mayor adaptaciónen laexcitabilidad de la M1no entrenada.

En esta misma línea, tan solo 2 estudios han repor-tado análisis de correlaciónentre losdatos relativos a la fuerza y los relativos a la EC con cierta controversia en los resultados20,21_. _En_el _caso _de _Kidgell_et _al.20

reporta-ron una correlaciónmoderada (r=0,57, p=0,04) entreel aumentodefuerza enlaextremidadnoentrenadaylaEC medidadurantecontraccióndedichaextremidad,mientras queenelcasodeHortobagyietal.21_observaron_una

ausen-ciadecorrelación(r=0,20,p=0,293)entreambasvariables cuandolaECsemedíaduranteelreposo.Elrestodelos estu-diosincluidos enesta revisiónnoreporta ningunamedida de correlación entre los datos relativos a la fuerza y los relativos a la EC, lo que sugiere que ninguna correlación estadísticafueencontrada.Tambiénesimportantedestacar queenelcasodeHortobagyietal.21_sí_que_observaron_cierta

correlaciónentreelaumentodefuerzadelaextremidadno entrenadayelaumentodelaamplituddelosPMEobtenidos traslaestimulacióndelaM1noentrenadadurante contrac-cióndelaextremidadentrenada.Puestoquelamediciónde laEC enestasituación noesmuyespecíﬁcacon respecto a la situación en la que se da un cambio en el rendi-miento,lo quesugiere probablementeesta correlaciónes que cuanto mayor es la actividad de la M1 «en reposo», como consecuencia de la contracción del miembro que entrena(ipsilateral),yportantomayoreltama˜nodelosPME

(12)

obtenidos,mayoresel estímuloqueestárecibiendodicho hemisferio(noúnicamentelaM1,niúnicamentelas estruc-turastestadasporunpulsosimpledeEMT),porloquepodría esperarse un mayor grado de mejora en el miembro no entrenado.

Portanto, esposiblequeelefectocruzado nosedeba exclusivamenteaadaptacioneslocalizadasespecíﬁcamente enlaM1ipsilateralyque,efectivamente,loscambios pue-dandarseenotraszonas delacortezacerebralipsilateral con conexiones directaso indirectasconla M134 _o_incluso

a nivel espinal35_. _De _hecho, _zonas _como _el _área _motora

suplementaria, lasregiones sensitivas,la corteza prefron-tal, premotora, cinguladay la parietal o el cerebelohan demostradociertaactivaciónbilateraldurante contraccio-nes unilaterales36_, _por_lo_que _dicha _activación_cruzada_de

formarepetidapodríaderivarenadaptacionescrónicas.En estalíneaseencuentranlosresultadosdeFarthingetal.9_,

loscualesobservaronqueunentrenamientounilateraldel ﬂexorulnardelcarpoprovocóunaumentodefuerzaenla extremidadnoentrenadadeun47,1%,juntoconuncambio enelpatróndeactivacióncorticaldurantelaejecucióndel ejerciciomedidoconresonanciamagnéticafuncional. Con-cretamente,losresultadostraselentrenamientomostraron unamayoractivacióndurantecontraccióndelmiembrono entrenado del córtex sensorio motor contralateral y las regiones del lóbulo temporal ipsilateral, zonas relaciona-dasconelaprendizajemotor37_._Estos_resultados_conﬁrman

la posibilidad de que las adaptaciones que subyacen al aumento defuerza enlaextremidad noentrenada pudie-randebersea cambiosenotras zonas distintasdel córtex relacionadas con la planiﬁcación del acto motor34,38_. _Sin

embargo,senecesitamásinvestigaciónconelﬁndepoder localizar otras posibles zonas de adaptacióndistintasa la M1.

Porotrolado,esposiblequesedenotrasadaptacionesen estructurasdelaM1distintasdeaquellasrelacionadasconla generacióndePMEtrasunpulsosimpleconEMT.Por ejem-plo,posibles cambiosenel balanceexcitatorio-inhibitorio deloscircuitosintracorticalesdelaM1,atravésde dismi-nucionesenlaexcitabilidaddelasinterneuronasinhibitorias GABAérgicas,puedanestarinﬂuyendotambiénenelefecto cruzado del entrenamiento unilateral. De hecho, parece existir evidencia que demuestra cierta reducción de la inhibiciónintracortical trasperiodos deentrenamientode fuerzaunilateral17,18_,_tanto_en_el_hemisferio_entrenado_como

enel noentrenado,loque sugiereque cambiosenla eﬁ-caciasinápticaentreinterneuronasinhibitoriasyneuronas corticoespinalespodríanestarinﬂuyendoenelaumentode fuerza.

Ahorabien,losresultadosdelapresenterevisión mues-tranunagranvariabilidadenlametodologíautilizadapara medir cambiosen la EC, por lo que no se puede descar-tar que la ausencia de cambios en la EC pueda deberse a aspectos metodológicos en la medición de esta varia-ble. Tal y como previamente se ha desglosado en los resultados, unade las principalesvariacionesen la medi-ción de la EC es la situación en la que se mide. Se ha sugerido previamente que para detectar posibles adapta-ciones neuroﬁsiológicas tras un entrenamiento, la tarea en la cual se llevan a cabo las medidas debe ser simi-lar, si no igual, a la tarea llevada a cabo durante el entrenamiento31,32_.

Portanto,parecelógicoquelasmedidassobreECdeban sertomadasdurantecontraccióndelmúsculoenelcualse pretenden observar los posibles cambios, ya que de esta formalas estructurasde laM1 testadas seencuentran en unasituaciónsimilaraaquellaenlaquesehademostrado unaumentoderendimiento.Porotrolado,testarlaECdel hemisferionoentrenadodurantecontraccióndel hemisfe-rioentrenadopuedeserunamuestradelniveldeactivación cruzadaqueseestádandoenelhemisferiosupuestamente inactivo,reflejando así elestímulode entrenamientoque dichohemisferio(laM1ipsilateraluotraszonascon influen-ciasobre la M1ipsilateral) está recibiendo. Sinembargo, esta situación,aunque puedeser útil para medirposibles cambiosenelgradodeactivacióncruzada,yportantoen elestímulodeentrenamiento querecibeel hemisferiono entrenado,sealeja de lasituación concretaen laque se está midiendouncambio de rendimiento. Por otraparte, seríainteresantedeterminarsilaespecificidadúnicamente afecta al ejercicio y al tipo de contracción, o si tam-biénpuedetenerciertoefectolaintensidaddecontracción durantelaquesemidelaEC,yaquetodoslosestudios inclui-dosrealizan curvasdereclutamiento,o inclusomedidasa unaintensidaddeestimulaciónúnica,durante contraccio-nesdemuybajaintensidad(10%CVMo5%delaraízmedia cuadráticade la EMGmáxima)17—20,24—27_._Por _otro _lado, _la

comparacióndelosresultadospuederesultarcomplicadasi lasmedidassobrelascualessebasanlosposiblescambios enlaECnosonsimilares,habiendo estudiosquereportan loscambiosdelaamplituddelosPMEtomadosadistintas, oinclusoaunaúnicaintensidaddeestimulación,mientras queotrosreportanmedidascomolapendientepico,laV50 olaelpuntomásaltodelacurvaobtenidatrasrealizarla ecuaciónsigmoidalnolinealdeBolztmann18—20_.

Conclusión

Endefinitiva,pareceexistirciertacontroversiaenlos resul-tadosenrelaciónconelaumentodelaECenelhemisferio noentrenadotraselentrenamientodefuerzaunilateral.El 60%delosestudiosencuentraunaumentoenlaECdelaM1 noentrenada, mientras queel 40% noencuentra cambios significativos en dichoparámetro. Además, los resultados sugieren que rendimiento y cambios enla EC podrían no estarrelacionados.Portanto,aunquenosepuededescartar quelaausenciadecambioenlaECpuedadebersea varia-ciones o limitaciones metodológicas de algunos estudios, tampoco parece incoherente pensar que las adaptaciones quesubyacenalefectocruzadodelentrenamientodefuerza unilateral puedan deberse a cambios en otras zonas del hemisferiono entrenadorelacionadas con laplanificación delmovimiento,oinclusoacambiosenestructurasdelaM1 distintas delas quedeterminan/afectan el tamañodelos PME obtenidoscon unpulso simplede EMT. Paraconcluir, lainfluenciadelentrenamientounilateral crónicosobrela ECdelhemisferionoentrenadosiguesiendodudosa.Espor ello quefuturas investigacionesdeberían ahondarenesta cuestiónmediantemetodologíasqueaboguenporunamayor especificidad enlas condiciones demediciónyunamayor homogeneidadydetalleenlasmedidasobtenidas,asícomo posiblesanálisisdecorrelaciónentrelosaumentosdefuerza

(13)

yloscambiosenlaEC,conelﬁndedeterminarunaposible relaciónfuncional.

Financiación

EsteestudiohasidoﬁnanciadoporelMinisterioEspa˜nolde Economía, IndustriayCompetitividad (referencia del pro-yecto:PSI2015-71061-P).

Conﬂicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconﬂictodeintereses.

Bibliografía

1.MunnJ,HerbertRD,GandeviaSC.Contralateraleffectsof unila-teralresistancetraining:Ameta-analysis.JApplPhysiol(1985). 2004;96:1861—6.

2.MunnJ,HerbertRD,HancockMJ,GandeviaSC.Trainingwith unilateralresistanceexerciseincreasescontralateralstrength. JApplPhysiol(1985).2005;99:1880—4.

3.Zhou S. Chronic neural adaptations to unilateral exer-cise: Mechanisms of cross education. Exerc Sport Sci Rev. 2000;28:177—84.

4.HortobagyiT.Crosseducationandthehumancentralnervous system.IEEEEngMedBiolMag.2005;24:22—8.

5.CarrollTJ,HerbertRD,MunnJ,LeeM,GandeviaSC. Contralate-raleffectsofunilateralstrengthtraining:Evidenceandpossible mechanisms.JApplPhysiol(1985).2006;101:1514—22. 6.LeeM,CarrollTJ.Crosseducation:Possiblemechanismsforthe

contralateral effects ofunilateral resistancetraining. Sports Med.2007;37:1—14.

7.HoustonME,FroeseEA,ValerioteSP,GreenHJ,RanneyDA. Mus-cle performance,morphology and metabolic capacity during strengthtraininganddetraining:Aonelegmodel.EurJAppl PhysiolOccupPhysiol.1983;51:25—35.

8.PloutzLL, TeschPA,BiroRL,DudleyGA.Effectofresistance trainingonmuscleuseduringexercise.JApplPhysiol(1985). 1994;76:1675—81.

9.Farthing JP, Borowsky R, Chilibeck PD, Binsted G, Sarty GE. Neuro-physiological adaptations associated with cross-educationofstrength.BrainTopogr.2007;20:77—88.

10.Beyer KS, Fukuda DH, Boone CH, Wells AJ, Townsend JR, Jajtner AR, et al. Short-term unilateral resistance training resultsincrosseducationofstrengthwithoutchangesin mus-clesize,activation,orendocrineresponse.JStrengthCondRes. 2016;30:1213—23.

11.StedmanA,DaveyNJ,EllawayPH.Facilitationofhumanﬁrst dorsalinterosseousmuscleresponsestotranscranialmagnetic stimulation duringvoluntary contractionofthecontralateral homonymousmuscle.MuscleNerve.1998;21:1033—9. 12.MuellbacherW,FacchiniS,BoroojerdiB,HallettM.Changesin

motorcortexexcitabilityduringipsilateralhandmuscle activa-tioninhumans.ClinNeurophysiol.2000;111:344—9.

13.StinearCM,WalkerKS,ByblowWD.Symmetricfacilitation bet-ween motor cortices during contraction of ipsilateral hand muscles.ExpBrainRes.2001;139:101—5.

14.HortobagyiT,TaylorJL,PetersenNT,RussellG,GandeviaSC. Changesinsegmentalandmotorcorticaloutputwith contrala-teralmusclecontractionsandalteredsensoryinputsinhumans. JNeurophysiol.2003;90:2451—9.

15.LagerquistO,ZehrEP,DochertyD.Increasedspinalreﬂex exci-tabilityisnotassociatedwithneuralplasticityunderlyingthe cross-educationeffect.JApplPhysiol(1985).2006;100:83—90. 16.FimlandMS,HelgerudJ,SolstadGM,IversenVM,LeivsethG, HoffJ.Neuraladaptationsunderlyingcross-educationafter uni-lateralstrengthtraining.EurJApplPhysiol.2009;107:723—30. 17.Kidgell DJ, Frazer AK, Daly RM, RantalainenT, Ruotsalainen I, Ahtiainen J, et al. Increased cross-education of muscle strengthandreducedcorticospinalinhibitionfollowing eccen-tricstrengthtraining.Neuroscience.2015;300:566—75. 18.Goodwill AM, Pearce AJ, Kidgell DJ. Corticomotor

plasti-city following unilateral strength training. Muscle Nerve. 2012;46:384—93.

19.GoodwillAM,KidgellDJ.Theeffectsofwhole-bodyvibrationon thecross-transferofstrength.SciWorldJ.2012;2012:504837. 20.KidgellDJ,StokesMA,PearceAJ.Strengthtrainingofonelimb

increasescorticomotorexcitabilityprojectingtothe contrala-teralhomologouslimb.MotorControl.2011;15:247—66. 21.HortobagyiT,RichardsonSP,LomarevM,ShamimE,MeunierS,

RussmanH,etal.Interhemisphericplasticityinhumans.Med SciSportsExerc.2011;43:1188—99.

22.Hallett M. Transcranialmagnetic stimulation and the human brain.Nature.2000;406:147—50.

23.Zult T, Goodall S,Thomas K, SolnikS,Hortobagyi T, Howat-son G. Mirror training augments the cross-education of strength and affects inhibitory paths. Med Sci Sports Exerc. 2016;48:1001—13.

24.Manca A, GinatempoF,CabboiMP,MercanteB,Ortu E, Dra-gone D, et al. No evidence of neural adaptations following chronicunilateralisometrictrainingoftheintrinsicmusclesof thehand: arandomizedcontrolledstudy.EurJApplPhysiol. 2016;116:1993—2005.

25.Coombs TA,FrazerAK, HorvathDM, PearceAJ,HowatsonG, Kidgell DJ. Cross-education ofwristextensor strengthis not inﬂuencedbynon-dominanttraininginright-handers.EurJAppl Physiol.2016;116:1757—69.

26.UrbinMA,Harris-LoveML,CarterAR,LangCE.High-intensity, unilateral resistance trainingof a non-paretic muscle group increases activerangeofmotion ina severelyparetic upper extremitymusclegroupafterstroke.FrontNeurol.2015;6:119. 27.LatellaC,KidgellDJ,PearceAJ.Reductionincorticospinal inhi-bitioninthetrainedanduntrainedlimbfollowingunilateralleg strengthtraining.EurJApplPhysiol.2012;112:3097—107. 28.MoherD,ShamseerL,ClarkeM,GhersiD,LiberatiA,Petticrew

M,etal.Preferredreportingitemsforsystematicreviewand meta-analysis protocols(PRISMA-P)2015statement.SystRev. 2015;4:1.

29.Maher CG,SherringtonC,HerbertRD,MoseleyAM,ElkinsM. ReliabilityofthePEDroscaleforratingqualityofrandomized controlledtrials.PhysTher.2003;83:713—21.

30.CarsonRG,RiekS,MackeyDC,MeichenbaumDP,WillmsK, For-nerM,etal.Excitabilitychangesinhumanforearmcorticospinal projectionsandspinalreﬂexpathwaysduringrhythmic volun-tary movement of theopposite limb.J Physiol.2004;560(Pt 3):929—40.

31.Beck S,TaubeW,GruberM,AmtageF,GollhoferA,Schubert M.Task-speciﬁcchangesinmotorevokedpotentialsoflower limbmusclesafterdifferenttraininginterventions.BrainRes. 2007;1179:51—60.

32.Aagaard P, Simonsen EB, Andersen JL, Magnusson P, Dyhre-PoulsenP.Neuraladaptationtoresistancetraining:changesin evokedV-waveandH-reﬂexresponses.JApplPhysiol(1985). 2002;92:2309—18.

33.HortobagyiT,LambertNJ,HillJP.Greatercrosseducation follo-wingtrainingwithmusclelengtheningthanshortening.MedSci SportsExerc.1997;29:107—12.

34.RuddyKL,CarsonRG.Neuralpathwaysmediatingcross educa-tionofmotorfunction.FrontHumNeurosci.2013;7:397. 296

(14)

35.Dragert K, Zehr EP. Bilateral neuromuscular plasticity from unilateral training of the ankle dorsiﬂexors. Exp Brain Res. 2011;208:217—27.

36.Dai TH, Liu JZ, Sahgal V, Brown RW, Yue GH. Relationship betweenmuscleoutputandfunctionalMRI-measuredbrain acti-vation.ExpBrainRes.2001;140:290—300.

37.Grafton ST, Hazeltine E, Ivry R. Functional mapping of sequencelearninginnormalhumans.JCognNeurosci.1995;7: 497—510.

38.FarthingJP.Cross-educationofstrengthdependsonlimb domi-nance:implicationsfortheoryandapplication.ExercSportSci Rev.2009;37:179—87.