In dit hoofdstuk zijn alle ingekomen zienswijzen samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. Hierbij is de gemeentelijke reactie steeds cursief weergegeven. Per zienswijze is het nummer aangegeven van de containerlocatie. In de conclusie is aangegeven of er aanleiding bestaat tot het wijzigingen van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof en zo ja, welke wijzigingen dit dan betreft.
2.1. Zienswijze 1 (containerlocatie 33140)
2.1.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant vindt de container te ver weg staan. Aangezien reclamant in een
appartementengebouw woont, met ook ouderen, en geen GFT container heeft, moet reclamant met volle en zware vuilniszakken een eind lopen (in tegenstelling tot bewoners in laagbouw woningen die eigen containers hebben om het afval te scheiden).
Reactie:
Helaas zijn de beschikbare containerlocaties erg beperkt in dit gebied. Een locatie dichterbij uw complex is niet mogelijk. U kunt net als nu uw grondstoffen apart blijven inzamelen bij de ondergrondse containers voor de supermarkt. Het beetje restafval dat overblijft moet u wegbrengen naar container 33140. Deze container voldoet aan de plaatsingscriteria, ook wat betreft de afstand van uw woning tot de container.
2. Reclamant vraagt zich af waarom voor hoogbouwwoningen pas in een later stadium de inzameling van grondstoffen wordt aangepast?
Reactie:
De gemeente heeft pilots uitgevoerd om te onderzoeken welke inzamelmethoden voor
grondstoffen, waaronder GFT, het beste werkt in hoogbouwcomplexen in Amersfoort. Dit heeft de nodige tijd gekost. We bereiden momenteel een plan voor die ter besluitvorming zal worden voorgelegd aan de gemeenteraad.
3. Reclamant geeft aan dat andere gemeente alweer zijn gestopt met Omgekeerd Inzamelen doordat het PMD te vervuild blijkt te zijn. Als reclamant toch met al zijn afval moet lopen naar de ondergrondse container, verwacht reclamant een korting op de afvalstoffenheffing voor
bewoners in hoogbouwwoningen.
Reactie:
De gemeente is bekend met de ervaringen in andere gemeenten. De situatie in Amersfoort geeft echter geen aanleiding om af te zien van Omgekeerd Inzamelen. De kwaliteit van het PMD is in de meeste gevallen naar wens. Een korting op de afvalstoffenheffing is niet mogelijk, ook niet als u verder moet lopen naar de container. De afvalstoffenverordening maakt hierin geen onderscheid.
2.1.2. Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan
ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof.
2.2. Zienswijze 2 (containerlocatie 33749)
2.2.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant geeft aan dat de containerlocatie ten opzichte van het concept locatieplan is gewijzigd. De container komt nu aan de voorzijde van het appartementencomplex op de
parkeerplaats die dagelijks vol staat. Reclamant voorziet stank- en geluidsoverlast. Daarnaast verwacht reclamant bijplaatsingen van grof vuil met alle gevolgen van dien (problemen voor post- en pakketbezorgers, bewoners die het terrein op willen rijden).
Reactie:
Stankoverlast bij ondergrondse containers voor restafval komt nauwelijks voor. Door goede scheiding bevat het restafval steeds minder GFT afval, waardoor het afval minder stinkt.
Daarnaast worden de containers periodiek intern gereinigd.
Door de aanwezige dempers op de containerklep is bij normaal gebruik de geluidsproductie beperkt voor de omgeving. De ervaring leert dat deze geluiden en het geluid van personen verdwijnen in omgevingsgeluid en zo niet voor overlast zorgen.
De ervaring van ROVA in de vele gemeenten waar zij inmiddels Omgekeerd inzamelen heeft ingevoerd is dat de openbare ruimte niet of nauwelijks vervuilt. Wel zullen wij in de beginperiode duidelijk communiceren over de “spelregels” en ook toe zien op de naleving. Praktijkervaringen hiermee in andere gemeenten laten zien dat deze aanpak goed werkt. Ook zal er een afvalcoach zijn die in de wijk voor een bepaalde periode aanwezig is om te monitoren, bewoners aan te spreken op ongewenst gedrag en een gedragsverandering bij bewoners positief te beïnvloeden.
2. Doordat de container aan de voorzijde van het appartementencomplex komt te staan, zal de vuilniswagen het terrein op moeten rijden. Reclamant voorziet een grotere kans op
beschadigingen ten opzichte van de locatie aan de achterkant van het gebouw. De parkeerplaats staat daar minder vol en de vuilniswagen hoeft waarschijnlijk niet het terrein op de rijden omdat de container aan de weg staat.
Reactie:
Zie reactie 2.2.1 onder punt 3.
3. Reclamant geeft aan dat de bewonerscommissie een poll heeft gehouden onder de bewoners over de locatie van de containers. Hieruit blijkt dat de container aan de achterzijde van het gebouw de voorkeur geniet.
Reactie:
Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant heeft de gemeente overleg gehad met de eigenaar van de grond waarop de huidige bovengrondse containers staan. De eigenaar heeft zijn toestemming gegeven voor het plaatsen van een ondergrondse container op deze plek. De voorgestelde zienswijze voldoet weliswaar aan de plaatsingscriteria maar het aangedragen alternatief is ook mogelijk waardoor de containerlocatie wordt verplaatst.
2.2.2. Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof. In overleg met de grondeigenaar zal de containerlocatie voor restafval worden verplaatst naar de locatie waar de bovengrondse containers staan.
2.3. Zienswijze 3 (containerlocatie 33749)
Deze zienswijze is ingediend namens de bewonerscommissie van de Diamantflat.
2.3.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant is het niet eens met voorgestelde containerlocatie. Reclamant voorziet zwerfafval zoals bijvoorbeeld glasscherven wat schade en lekke banden kan veroorzaken.
Reactie:
De ervaring van ROVA in de vele gemeenten waar zij inmiddels Omgekeerd inzamelen heeft ingevoerd is dat de openbare ruimte niet of nauwelijks vervuilt. Wel zullen wij in de beginperiode duidelijk communiceren over de “spelregels” en ook toe zien op de naleving. Praktijkervaringen hiermee in andere gemeenten laten zien dat deze aanpak goed werkt. Ook zal er een afvalcoach zijn die in de wijk voor een bepaalde periode aanwezig is om te monitoren, bewoners aan te spreken op ongewenst gedrag en een gedragsverandering bij bewoners positief te beïnvloeden.
2. Reclamant verwacht verkeershinder omdat de vuilniswagen de in- en uitgang van het parkeerterrein blokkeert. Ook kan er te weinig ruimte overblijven voor hulpdiensten.
Reactie:
De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de gemeente Amersfoort. Uit deze analyse blijkt dat de containerlocatie voldoende verkeersveilig is.
3. Reclamant verwacht dat de containers stank- en geluidsoverlast veroorzaken, vooral voor de bewoners op de begane grond aan de voorzijde van het gebouw.
Reactie:
Stankoverlast bij ondergrondse containers voor restafval komt nauwelijks voor. Door goede scheiding bevat het restafval steeds minder GFT afval, waardoor het afval minder stinkt.
Daarnaast worden de containers periodiek intern gereinigd.
Door de aanwezige dempers op de containerklep is bij normaal gebruik de geluidsproductie beperkt voor de omgeving. De ervaring leert dat deze geluiden en het geluid van personen verdwijnen in omgevingsgeluid en zo niet voor overlast zorgen.
4. Reclamant draagt als alternatieve containerlocatie aan de achterzijde van het gebouw, bij voorkeur op de plek waar de bovengrondse containers hebben gestaan.
Reactie:
Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant heeft de gemeente overleg gehad met de eigenaar van de grond waarop de huidige bovengrondse containers staan. De eigenaar heeft zijn toestemming gegeven voor het plaatsen van een ondergrondse container op deze plek. De voorgestelde zienswijze voldoet weliswaar aan de plaatsingscriteria maar het aangedragen alternatief is ook mogelijk waardoor de containerlocatie wordt verplaatst.
2.3.2. Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof. In overleg met de grondeigenaar zal de containerlocatie voor restafval worden verplaatst naar de locatie waar de bovengrondse containers staan.
2.4. Zienswijze 4 (containerlocatie 33752)
2.4.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant geeft aan dat de voorgestelde containerlocatie tot gevaarlijke situaties kan leiden omdat voetgangers niet meer over de stoep kunnen lopen maar via de straat langs de container moeten lopen.
Reactie:
De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de gemeente Amersfoort. Uit deze analyse blijkt dat de containerlocatie voldoende verkeersveilig is.
2. Reclamant vraagt zich af of de container de grond in kan omdat op circa 2 meter een boom staat en of de container geleegd kan worden in verband met overhangende takken.
Reactie:
Bij het plaatsen van de container zal rekening gehouden worden met de boom. De locatie is beoordeeld door ROVA. Hieruit blijkt dat lediging van de container op voorgestelde
containerlocatie mogelijk is.
3. Reclamant geeft aan dat er veel afval naast de containers worden geplaatst waardoor de leefomgeving verloedert.
Reactie:
De ervaring van ROVA in de vele gemeenten waar zij inmiddels Omgekeerd inzamelen heeft ingevoerd is dat de openbare ruimte niet of nauwelijks vervuilt. Wel zullen wij in de beginperiode duidelijk communiceren over de “spelregels” en ook toe zien op de naleving. Praktijkervaringen hiermee in andere gemeenten laten zien dat deze aanpak goed werkt. Ook zal er een afvalcoach zijn die in de wijk voor een bepaalde periode aanwezig is om te monitoren, bewoners aan te spreken op ongewenst gedrag en een gedragsverandering bij bewoners positief te beïnvloeden.
4. Reclamant betreurt dat de gemeente Amersfoort vasthoudt aan bronscheiding terwijl concrete ervaringen laten zien dat bronscheiding niet werkt.
Reactie:
De berichten over bron- en nascheiding zijn ons bekend. De gemeente Amersfoort heeft gekozen voor bronscheiding (middels omgekeerd inzamelen) omdat de kwaliteit van het PMD beduidend beter is dan PMD dat wordt nagescheiden. Dit omdat brongescheiden PMD niet of nauwelijks in contact komt met nat organisch materiaal dat de geur en kleur van PMD materiaal aantast.
Daarnaast draagt nascheiding niet bij aan bewustwording en voor het milieu gewenst gedrag.
Door aan de bron te scheiden zien de inwoners hoeveel verpakkingen ze produceren. Dit geeft een belangrijke impuls door anders naar inkopen te kijken.
We denken met omgekeerd inzamelen voor Amersfoort de beste resultaten te behalen in termen van reductie van de hoeveelheid restafval, mate van afvalscheiding en kwaliteit van de
afvalstromen. Ook ten aanzien van de kosten scoren gemeenten die inzetten op bronscheiding, zoals bijvoorbeeld met omgekeerd inzamelen het geval is, tot op de dag van vandaag beduidend beter dan gemeenten die nascheiden.
5. Reclamant vindt de verdeling van de containers niet logisch. Zo moeten een deel van de bewoners van de Vermeerstraat hun afval wegbrengen naar container 33752 terwijl ze een container (33754) vlak voor de deur hebben.
Reactie:
Voor alle bewoners geldt dat ze de mogelijkheid hebben hun restafval weg te brengen naar een andere ondergrondse container dan de container waarop ze in eerste instantie zijn aangewezen.
Indien deze wens aanwezig is, bijvoorbeeld omdat men de afstand tot ondergrondse container te ver vindt of omdat een andere ondergrondse container op een logischere route ligt voor de bewoner, kan de toegangspas van betreffende ondergrondse container worden omgezet naar een andere ondergrondse container. Nadat de afvalpas is ontvangen door reclamant, kan hiervoor contact opgenomen worden met het Klantcontactcentrum van ROVA (038 - 427 3777).
6. Reclamant stelt 2 alternatieve containerlocaties voor:
a. Op de hoek Anton Mauvestraat en de Vermeerstraat;
b. Op de T-splitsing van de Anton Mauvestraat en de Rubensstraat.
Reactie:
Beide aangedragen alternatieve locaties zijn beoordeeld. De voorgestelde containerlocatie is echter de meest geschikte locatie vanwege de centrale ligging ten opzichte van de woningen die gebruik gaan maken van de container.
2.4.2. Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan
ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof.
2.5. Zienswijze 5 (containerlocatie 33753)
2.5.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant merkt op dat de container op de stoep tegen de schutting van huisnummer 147 is gelegen. Reclamant doet het verzoek om de container te verplaatsen naar een locatie tussen het fietspad en de parkeerstrook zodat er minimale overlast is op de stoep voor bewoners en voetgangers.
Reactie:
De locatie tussen het fietspad en de parkeerstrook is niet mogelijk vanwege de aanwezigheid van ondergrondse kabels en leidingen. De aangedragen alternatieve locatie voldoet niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).
2.5.2. Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan
ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof.
2.6. Zienswijze 6 (containerlocatie 33753)
2.6.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant verwacht bijplaatsingen en geluidsoverlast.
Reactie:
De ervaring van ROVA in de vele gemeenten waar zij inmiddels Omgekeerd inzamelen heeft ingevoerd is dat de openbare ruimte niet of nauwelijks vervuilt. Wel zullen wij in de beginperiode duidelijk communiceren over de “spelregels” en ook toe zien op de naleving. Praktijkervaringen hiermee in andere gemeenten laten zien dat deze aanpak goed werkt. Ook zal er een afvalcoach zijn die in de wijk voor een bepaalde periode aanwezig is om te monitoren, bewoners aan te spreken op ongewenst gedrag en een gedragsverandering bij bewoners positief te beïnvloeden.
Door de aanwezige dempers op de containerklep is bij normaal gebruik de geluidsproductie beperkt voor de omgeving. De ervaring leert dat deze geluiden en het geluid van personen verdwijnen in omgevingsgeluid en zo niet voor overlast zorgen.
2. Reclamant merkt op dat de containers 33754 en 33758 tussen de fietsstrook en de parkeerplaats worden geplaatst. De ruimte op de locatie Vermeerstraat/Hobbemastraat is niet anders.
Reclamant doet het verzoek ook container 33753 tussen de fietsstrook en de parkeerplaats te plaatsten zodat de overlast minimaal zal zijn.
Reactie:
De locatie tussen het fietspad en de parkeerstrook is niet mogelijk vanwege de aanwezigheid van ondergrondse kabels en leidingen. De aangedragen alternatieve locatie voldoet niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).
2.6.2. Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan
ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof.
2.7. Zienswijze 7 (containerlocatie 33756)
2.7.1. Samenvatting en reactie
1. De container komt pal voor de woning van reclamant te staan. Reclamant verwacht geluids- en stankoverlast.
Reactie:
Door de aanwezige dempers op de containerklep is bij normaal gebruik de geluidsproductie beperkt voor de omgeving. De ervaring leert dat deze geluiden en het geluid van personen verdwijnen in omgevingsgeluid en zo niet voor overlast zorgen.
Stankoverlast bij ondergrondse containers voor restafval komt nauwelijks voor. Door goede scheiding bevat het restafval steeds minder GFT afval, waardoor het afval minder stinkt.
Daarnaast worden de containers periodiek intern gereinigd.
2. Reclamant is van mening dat de container esthetisch niet past in de omgeving doordat de container midden op een T-splitsing komt te staan.
Reactie:
De containerlocatie is beoordeeld door medewerkers van de gemeente (vanuit de afdeling beheer, verkeer, stedenbouw). De container past esthetisch in de omgeving.
3. Doordat de container voor de woning van reclamant komt te staan verwacht reclamant een waardedaling van de woning.
Reactie:
Een ondergrondse container is tegenwoordig net zo gewoon als een meterkast, lantaarnpaal, vuilnisbak, bankje of speelplek in het openbaar gebied. De waarde van woningen zal door de plaatsing van ondergrondse containers niet dalen.
4. Reclamant verwijst naar berichtgevingen in de media waarin wordt aangegeven dat omgekeerd inzamelen niet het gewenste effect heeft.
Reactie:
De berichten over bron- en nascheiding zijn ons bekend. Hierbij wordt met name gedoeld op het PMD. De gemeente Amersfoort heeft gekozen voor omgekeerd inzamelen (= bronscheiding) omdat de kwaliteit van het PMD beduidend beter is dan PMD dat wordt nagescheiden. Dit omdat brongescheiden PMD niet of nauwelijks in contact komt met nat organisch materiaal dat de geur en kleur van PMD materiaal aantast. Daarnaast draagt nascheiding niet bij aan bewustwording
en voor het milieu gewenst gedrag. Door aan de bron te scheiden zien de inwoners hoeveel verpakkingen ze produceren. Dit geeft een belangrijke impuls door anders naar inkopen te kijken.
We denken met omgekeerd inzamelen voor Amersfoort de beste resultaten te behalen in termen van reductie van de hoeveelheid restafval, mate van afvalscheiding en kwaliteit van de
afvalstromen. Ook ten aanzien van de kosten scoren gemeenten die inzetten op bronscheiding, zoals bijvoorbeeld met omgekeerd inzamelen het geval is, tot op de dag van vandaag beduidend beter dan gemeenten die nascheiden.
5. Reclamant vindt het jammer dat er nauwelijks rekening wordt gehouden met de wensen uit de buurt. Reclamant heeft ook meerdere alternatieven aangedragen maar die zijn volgens
reclamant te makkelijk van de hand gewezen.
Reactie:
Alle aangedragen alternatieven worden beoordeeld. We zoeken naar de meeste optimale containerlocatie die voldoet aan de plaatsingscriteria. Helaas zijn de beschikbare
containerlocaties erg beperkt in dit gebied.
2.7.2. Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan
ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof.
2.8. Zienswijze 8 (containerlocatie 33757)
2.8.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant is het niet eens met voorgestelde containerlocatie. Reclamant vindt de locatie onveilig in verband met de beperkte ruimte en onoverzichtelijk met schoolgaande kinderen, fietsers, bewoners en overig verkeer.
Reactie:
De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de gemeente Amersfoort. Uit deze analyse blijkt dat de containerlocatie voldoende verkeersveilig is.
2. Reclamant verwacht opstopping van het verkeer als de containers worden geleegd. Dit kan gevaarlijke situaties opleveren.
Reactie:
De locatie is beoordeeld door ROVA. Hieruit blijkt dat lediging van de container op voorgestelde containerlocatie mogelijk is.
3. Reclamant draagt als alternatieve locatie aan de parkeerplek op de Arnhemseweg 65 naast de Guide de Bres school.
Reactie:
De aangedragen alternatieve locatie is beoordeeld. De locatie ligt echter te decentraal voor het aangesloten gebied. De alternatieve locatie voldoet niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).
2.8.2. Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan
ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof.
2.9. Zienswijze 9 (containerlocatie 33758)
2.9.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant geeft aan dat voorgestelde containerlocatie niet logisch is omdat er onvoldoende ruimte is. Hierdoor ontstaat een gevaarlijke en onoverzichtelijke verkeerssituatie op een plek waar veel mensen waaronder kinderen fietsen.
Reactie:
De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de gemeente Amersfoort. Uit deze analyse blijkt dat de containerlocatie voldoende verkeersveilig is.
2. Reclamant draagt als alternatieve containerlocatie aan een plek richting de rotonde.
Reactie:
De aangedragen alternatieve locatie is beoordeeld. De locatie ligt echter te decentraal voor het aangesloten gebied. De alternatieve locaties voldoen niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).
2.9.2. Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan
ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof.
2.10. Zienswijze 10 (containerlocatie 33758)
2.10.1. Samenvatting en reactie
1. Reclamant verwacht overlast van het aanzicht en stank- en geluidsoverlast. Met name door de metalen klep in de container verwacht reclamant veel lawaai.
Reactie:
Stankoverlast bij ondergrondse containers voor restafval komt nauwelijks voor. Door goede scheiding bevat het restafval steeds minder GFT afval, waardoor het afval minder stinkt.
Daarnaast worden de containers periodiek intern gereinigd.
Door de aanwezige dempers op de containerklep is bij normaal gebruik de geluidsproductie beperkt voor de omgeving. De ervaring leert dat deze geluiden en het geluid van personen verdwijnen in omgevingsgeluid en zo niet voor overlast zorgen.
2. Reclamant verwacht dat de verkeersveiligheid in het geding komt door de beperkte ruimte op de beoogde containerlocatie en doordat er hard wordt gereden op de Vermeerstraat.
Reclamant sluit aanrijdschade door draaiende vrachtwagens niet uit. Bovendien ontstaan onoverzichtelijke situaties als de vrachtwagen de container komt legen.
Reactie:
De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de
De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de