Zienswijzennota Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof #

(1)

Zienswijzennota Ontwerp locatieplan

ondergrondse

restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusder- kwartier, De Berg en Zonnehof

#1443900

(2)

Zienswijzennota

Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof

Behorende bij het collegevoorstel en –besluit tot vaststelling van het Definitieve locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof

maart 2021

(3)

(4)

Inhoudsopgave

1. INLEIDING ... 2

1.1. ALGEMEEN ... 2

1.2. STATUS ZIENSWIJZENNOTA ... 2

1.3. LEESWIJZER ... 2

1.4. PROCEDURE... 2

Zienswijzenronde ... 2

Vaststelling ... 3

Beroep ... 3

1.5. INGEKOMEN ZIENSWIJZEN EN ONTVANKELIJKHEID ... 3

1.6. BESCHERMING PERSOONSGEGEVENS ... 3

2. ZIENSWIJZEN... 4

2.1. ZIENSWIJZE 1(CONTAINERLOCATIE 33140) ... 4

(5)

3. EINDCONCLUSIE ... 50

Bijlage 1 Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof... 51

Bijlage 2 Plaatsingscriteria ... 55

(6)

2 1. Inleiding

1.1. Algemeen

De gemeente Amersfoort gaat over op een nieuwe manier van afval inzamelen. In het nieuwe inzamelsysteem wordt alleen nog gescheiden afval (grondstoffen) huis aan huis opgehaald. Het restafval moeten bewoners wegbrengen naar een ondergrondse afvalcontainer in de buurt. Het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof is het negende gebied in Amersfoort waarin de nieuwe afvalinzameling wordt ingevoerd.

1.2. Status zienswijzennota

In deze zienswijzennota Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het

Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof worden de zienswijzen behandeld die zijn ontvangen op het Ontwerpbesluit locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het

Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof. Deze zienswijzennota wordt samen met het besluit Definitief locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof aangeboden aan het college van burgemeester en

wethouders die het besluit vaststellen. Deze zienswijzennota maakt onderdeel uit van dat besluit.

1.3. Leeswijzer

De zienswijzennota bestaat uit drie hoofdstukken. Hoofdstuk één geeft een overzicht van de ingekomen zienswijzen, of de zienswijze in aanmerking komt om te behandelen en beschrijft de verdere procedure. In hoofdstuk twee zijn alle zienswijzen samengevat en voorzien van een gemeentelijke reactie. Hierbij wordt aangegeven of de zienswijze aanleiding geeft tot het doen van aanpassingen. In hoofdstuk drie bevindt zich de eindconclusie van de behandeling van de

zienswijzen.

1.4. Procedure

Elk huishouden in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof heeft een brief ontvangen met informatie over de nieuwe manier van afvalinzameling. Bij elke woning hebben we een kaartje gevoegd waarop de (geplande) ondergrondse container in die buurt staat aangegeven.

Bewoners zijn in de gelegenheid gesteld om informatie in te winnen en vragen te stellen. Op het concept locatieplan hebben de bewoners kunnen reageren. Dit heeft geleid tot 4 gewijzigde containerlocaties, 1 containerlocatie die komt te vervallen en een tweetal containers die enkele meters worden opgeschoven. Ook hebben enkele reacties geleid tot een andere toedeling van woningen op 4 containerlocaties. Het Ontwerp locatieplan voor het Vermeerkwartier,

Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof (zie bijlage 1) is door het college van burgemeester en wethouders op 24 november 2020 vastgesteld.

Zienswijzenronde

Overeenkomstig de afdeling 3.4. van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft het Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof na publicatie in de Stadsberichten zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode heeft men schriftelijk of mondeling zienswijzen kunnen indienen bij de gemeente. Voorafgaand aan de periode voor het indienen van zienswijzen heeft elk huishouden in het Vermeerkwartier,

Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof een brief ontvangen waarin de procedure wordt uitgelegd. Bij deze brief is een kaartje gevoegd waarop de ondergrondse container in die buurt staat aangegeven.

Bewoners konden het Ontwerp locatieplan raadplegen via de website

www.amersfoort.nl/omgeekeerdinzamelen. Omdat vanwege de Coronacrisis bewoners de stukken niet konden inzien op het stadhuis, is de mogelijkheid geboden om het plan per post te ontvangen.

Hiervoor konden bewoners contact opnemen met de gemeente.

(7)

Vaststelling

Na de zienswijzenronde beslist het college over het Definitieve locatieplan ondergrondse

restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof en de eventuele wijzigingen ten opzichte van het Ontwerp locatieplan. Zij weegt hierbij de ontvangen zienswijzen mee. Het besluit wordt bekendgemaakt in de gemeentelijke Stadsberichten. In de bekendmaking wordt aangegeven welke mogelijkheden er zijn voor het instellen van beroep. Alle indieners van een zienswijze worden hierover schriftelijke geïnformeerd.

Beroep

Tegen het besluit Definitieve locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof kan gedurende een periode van zes weken beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Deze mogelijkheid staat open voor belanghebbenden die een zienswijze over het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof hebben ingediend. Ook belanghebbenden, die kunnen aantonen dat zij redelijkerwijze geen zienswijze kenbaar hebben kunnen maken, kunnen een beroep instellen. Het besluit treedt in werking op de eerste dag na bekendmaking, tenzij een voorlopige voorziening is gevraagd bij de Afdeling

bestuursrechtspraak van de Raad van State. In dat geval treedt het besluit pas in werking nadat hierover een beslissing is genomen.

Doordat het onwenselijk is om in een woonwijk gelijktijdig 2 inzamelsystemen (het oude

inzamelsysteem met minicontainers voor restafval én het nieuwe inzamelsysteem met ondergrondse restafvalcontainers) in gebruik te hebben, wordt er -zolang de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geen uitspraak heeft gedaan over een ingesteld beroep- gebruik gemaakt van een tijdelijke inzamelvoorziening op de voorgestelde containerlocatie. Met de bezwaarmakers zal worden gecommuniceerd dat dit lopende het beroep een tijdelijke voorziening is.

Indien het beroep wordt toegekend zal de tijdelijke inzamelvoorziening worden verwijderd en zal een nieuwe containerlocatie worden gezocht. Indien het beroep wordt afgewezen is de containerlocatie definitief.

1.5. Ingekomen zienswijzen en ontvankelijkheid

Het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof heeft van 3 december 2020 tot en met 13 januari 2021 ter inzage gelegen. Dit betekent dat 13 januari de laatste dag was waarop de zienswijze ingediend kon worden. In totaal zijn er 61 zienswijzen per post of digitaal ingediend, waarvan 4 namens meerdere bewoners en 4 namens een bewonerscommissie of Vereniging van Eigenaren. Er zijn geen

mondelinge zienswijzen kenbaar gemaakt.

Alle 61 zienswijzen zijn binnen de wettelijke termijn ingekomen en ontvankelijk bevonden.

1.6. Bescherming persoonsgegevens

In verband met de bescherming van de persoonsgegevens zijn de zienswijzen in deze nota geanonimiseerd.

(8)

2. Zienswijzen

In dit hoofdstuk zijn alle ingekomen zienswijzen samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. Hierbij is de gemeentelijke reactie steeds cursief weergegeven. Per zienswijze is het nummer aangegeven van de containerlocatie. In de conclusie is aangegeven of er aanleiding bestaat tot het wijzigingen van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof en zo ja, welke wijzigingen dit dan betreft.

2.1. Zienswijze 1 (containerlocatie 33140)

2.1.1. Samenvatting en reactie

1. Reclamant vindt de container te ver weg staan. Aangezien reclamant in een

appartementengebouw woont, met ook ouderen, en geen GFT container heeft, moet reclamant met volle en zware vuilniszakken een eind lopen (in tegenstelling tot bewoners in laagbouw woningen die eigen containers hebben om het afval te scheiden).

Reactie:

Helaas zijn de beschikbare containerlocaties erg beperkt in dit gebied. Een locatie dichterbij uw complex is niet mogelijk. U kunt net als nu uw grondstoffen apart blijven inzamelen bij de ondergrondse containers voor de supermarkt. Het beetje restafval dat overblijft moet u wegbrengen naar container 33140. Deze container voldoet aan de plaatsingscriteria, ook wat betreft de afstand van uw woning tot de container.

2. Reclamant vraagt zich af waarom voor hoogbouwwoningen pas in een later stadium de inzameling van grondstoffen wordt aangepast?

Reactie:

De gemeente heeft pilots uitgevoerd om te onderzoeken welke inzamelmethoden voor

grondstoffen, waaronder GFT, het beste werkt in hoogbouwcomplexen in Amersfoort. Dit heeft de nodige tijd gekost. We bereiden momenteel een plan voor die ter besluitvorming zal worden voorgelegd aan de gemeenteraad.

3. Reclamant geeft aan dat andere gemeente alweer zijn gestopt met Omgekeerd Inzamelen doordat het PMD te vervuild blijkt te zijn. Als reclamant toch met al zijn afval moet lopen naar de ondergrondse container, verwacht reclamant een korting op de afvalstoffenheffing voor

bewoners in hoogbouwwoningen.

Reactie:

De gemeente is bekend met de ervaringen in andere gemeenten. De situatie in Amersfoort geeft echter geen aanleiding om af te zien van Omgekeerd Inzamelen. De kwaliteit van het PMD is in de meeste gevallen naar wens. Een korting op de afvalstoffenheffing is niet mogelijk, ook niet als u verder moet lopen naar de container. De afvalstoffenverordening maakt hierin geen onderscheid.

2.1.2. Conclusie

De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan

ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof.

1. Reclamant geeft aan dat de containerlocatie ten opzichte van het concept locatieplan is gewijzigd. De container komt nu aan de voorzijde van het appartementencomplex op de

(9)

parkeerplaats die dagelijks vol staat. Reclamant voorziet stank- en geluidsoverlast. Daarnaast verwacht reclamant bijplaatsingen van grof vuil met alle gevolgen van dien (problemen voor post- en pakketbezorgers, bewoners die het terrein op willen rijden).

Reactie:

Stankoverlast bij ondergrondse containers voor restafval komt nauwelijks voor. Door goede scheiding bevat het restafval steeds minder GFT afval, waardoor het afval minder stinkt.

Daarnaast worden de containers periodiek intern gereinigd.

Door de aanwezige dempers op de containerklep is bij normaal gebruik de geluidsproductie beperkt voor de omgeving. De ervaring leert dat deze geluiden en het geluid van personen verdwijnen in omgevingsgeluid en zo niet voor overlast zorgen.

De ervaring van ROVA in de vele gemeenten waar zij inmiddels Omgekeerd inzamelen heeft ingevoerd is dat de openbare ruimte niet of nauwelijks vervuilt. Wel zullen wij in de beginperiode duidelijk communiceren over de “spelregels” en ook toe zien op de naleving. Praktijkervaringen hiermee in andere gemeenten laten zien dat deze aanpak goed werkt. Ook zal er een afvalcoach zijn die in de wijk voor een bepaalde periode aanwezig is om te monitoren, bewoners aan te spreken op ongewenst gedrag en een gedragsverandering bij bewoners positief te beïnvloeden.

2. Doordat de container aan de voorzijde van het appartementencomplex komt te staan, zal de vuilniswagen het terrein op moeten rijden. Reclamant voorziet een grotere kans op

beschadigingen ten opzichte van de locatie aan de achterkant van het gebouw. De parkeerplaats staat daar minder vol en de vuilniswagen hoeft waarschijnlijk niet het terrein op de rijden omdat de container aan de weg staat.

Reactie:

Zie reactie 2.2.1 onder punt 3.

3. Reclamant geeft aan dat de bewonerscommissie een poll heeft gehouden onder de bewoners over de locatie van de containers. Hieruit blijkt dat de container aan de achterzijde van het gebouw de voorkeur geniet.

Reactie:

Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant heeft de gemeente overleg gehad met de eigenaar van de grond waarop de huidige bovengrondse containers staan. De eigenaar heeft zijn toestemming gegeven voor het plaatsen van een ondergrondse container op deze plek. De voorgestelde zienswijze voldoet weliswaar aan de plaatsingscriteria maar het aangedragen alternatief is ook mogelijk waardoor de containerlocatie wordt verplaatst.

De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof. In overleg met de grondeigenaar zal de containerlocatie voor restafval worden verplaatst naar de locatie waar de bovengrondse containers staan.

Deze zienswijze is ingediend namens de bewonerscommissie van de Diamantflat.

1. Reclamant is het niet eens met voorgestelde containerlocatie. Reclamant voorziet zwerfafval zoals bijvoorbeeld glasscherven wat schade en lekke banden kan veroorzaken.

(10)

Reactie:

2. Reclamant verwacht verkeershinder omdat de vuilniswagen de in- en uitgang van het parkeerterrein blokkeert. Ook kan er te weinig ruimte overblijven voor hulpdiensten.

Reactie:

De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de gemeente Amersfoort. Uit deze analyse blijkt dat de containerlocatie voldoende verkeersveilig is.

3. Reclamant verwacht dat de containers stank- en geluidsoverlast veroorzaken, vooral voor de bewoners op de begane grond aan de voorzijde van het gebouw.

Reactie:

4. Reclamant draagt als alternatieve containerlocatie aan de achterzijde van het gebouw, bij voorkeur op de plek waar de bovengrondse containers hebben gestaan.

Reactie:

Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant heeft de gemeente overleg gehad met de eigenaar van de grond waarop de huidige bovengrondse containers staan. De eigenaar heeft zijn toestemming gegeven voor het plaatsen van een ondergrondse container op deze plek. De voorgestelde zienswijze voldoet weliswaar aan de plaatsingscriteria maar het aangedragen alternatief is ook mogelijk waardoor de containerlocatie wordt verplaatst.

De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof. In overleg met de grondeigenaar zal de containerlocatie voor restafval worden verplaatst naar de locatie waar de bovengrondse containers staan.

1. Reclamant geeft aan dat de voorgestelde containerlocatie tot gevaarlijke situaties kan leiden omdat voetgangers niet meer over de stoep kunnen lopen maar via de straat langs de container moeten lopen.

(11)

Reactie:

2. Reclamant vraagt zich af of de container de grond in kan omdat op circa 2 meter een boom staat en of de container geleegd kan worden in verband met overhangende takken.

Reactie:

Bij het plaatsen van de container zal rekening gehouden worden met de boom. De locatie is beoordeeld door ROVA. Hieruit blijkt dat lediging van de container op voorgestelde

containerlocatie mogelijk is.

3. Reclamant geeft aan dat er veel afval naast de containers worden geplaatst waardoor de leefomgeving verloedert.

Reactie:

4. Reclamant betreurt dat de gemeente Amersfoort vasthoudt aan bronscheiding terwijl concrete ervaringen laten zien dat bronscheiding niet werkt.

Reactie:

De berichten over bron- en nascheiding zijn ons bekend. De gemeente Amersfoort heeft gekozen voor bronscheiding (middels omgekeerd inzamelen) omdat de kwaliteit van het PMD beduidend beter is dan PMD dat wordt nagescheiden. Dit omdat brongescheiden PMD niet of nauwelijks in contact komt met nat organisch materiaal dat de geur en kleur van PMD materiaal aantast.

Daarnaast draagt nascheiding niet bij aan bewustwording en voor het milieu gewenst gedrag.

Door aan de bron te scheiden zien de inwoners hoeveel verpakkingen ze produceren. Dit geeft een belangrijke impuls door anders naar inkopen te kijken.

We denken met omgekeerd inzamelen voor Amersfoort de beste resultaten te behalen in termen van reductie van de hoeveelheid restafval, mate van afvalscheiding en kwaliteit van de

afvalstromen. Ook ten aanzien van de kosten scoren gemeenten die inzetten op bronscheiding, zoals bijvoorbeeld met omgekeerd inzamelen het geval is, tot op de dag van vandaag beduidend beter dan gemeenten die nascheiden.

5. Reclamant vindt de verdeling van de containers niet logisch. Zo moeten een deel van de bewoners van de Vermeerstraat hun afval wegbrengen naar container 33752 terwijl ze een container (33754) vlak voor de deur hebben.

Reactie:

Voor alle bewoners geldt dat ze de mogelijkheid hebben hun restafval weg te brengen naar een andere ondergrondse container dan de container waarop ze in eerste instantie zijn aangewezen.

Indien deze wens aanwezig is, bijvoorbeeld omdat men de afstand tot ondergrondse container te ver vindt of omdat een andere ondergrondse container op een logischere route ligt voor de bewoner, kan de toegangspas van betreffende ondergrondse container worden omgezet naar een andere ondergrondse container. Nadat de afvalpas is ontvangen door reclamant, kan hiervoor contact opgenomen worden met het Klantcontactcentrum van ROVA (038 - 427 3777).

(12)

6. Reclamant stelt 2 alternatieve containerlocaties voor:

a. Op de hoek Anton Mauvestraat en de Vermeerstraat;

b. Op de T-splitsing van de Anton Mauvestraat en de Rubensstraat.

Reactie:

Beide aangedragen alternatieve locaties zijn beoordeeld. De voorgestelde containerlocatie is echter de meest geschikte locatie vanwege de centrale ligging ten opzichte van de woningen die gebruik gaan maken van de container.

1. Reclamant merkt op dat de container op de stoep tegen de schutting van huisnummer 147 is gelegen. Reclamant doet het verzoek om de container te verplaatsen naar een locatie tussen het fietspad en de parkeerstrook zodat er minimale overlast is op de stoep voor bewoners en voetgangers.

Reactie:

De locatie tussen het fietspad en de parkeerstrook is niet mogelijk vanwege de aanwezigheid van ondergrondse kabels en leidingen. De aangedragen alternatieve locatie voldoet niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).

1. Reclamant verwacht bijplaatsingen en geluidsoverlast.

Reactie:

2. Reclamant merkt op dat de containers 33754 en 33758 tussen de fietsstrook en de parkeerplaats worden geplaatst. De ruimte op de locatie Vermeerstraat/Hobbemastraat is niet anders.

Reclamant doet het verzoek ook container 33753 tussen de fietsstrook en de parkeerplaats te plaatsten zodat de overlast minimaal zal zijn.

(13)

Reactie:

De locatie tussen het fietspad en de parkeerstrook is niet mogelijk vanwege de aanwezigheid van ondergrondse kabels en leidingen. De aangedragen alternatieve locatie voldoet niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).

1. De container komt pal voor de woning van reclamant te staan. Reclamant verwacht geluids- en stankoverlast.

Reactie:

2. Reclamant is van mening dat de container esthetisch niet past in de omgeving doordat de container midden op een T-splitsing komt te staan.

Reactie:

De containerlocatie is beoordeeld door medewerkers van de gemeente (vanuit de afdeling beheer, verkeer, stedenbouw). De container past esthetisch in de omgeving.

3. Doordat de container voor de woning van reclamant komt te staan verwacht reclamant een waardedaling van de woning.

Reactie:

Een ondergrondse container is tegenwoordig net zo gewoon als een meterkast, lantaarnpaal, vuilnisbak, bankje of speelplek in het openbaar gebied. De waarde van woningen zal door de plaatsing van ondergrondse containers niet dalen.

4. Reclamant verwijst naar berichtgevingen in de media waarin wordt aangegeven dat omgekeerd inzamelen niet het gewenste effect heeft.

Reactie:

De berichten over bron- en nascheiding zijn ons bekend. Hierbij wordt met name gedoeld op het PMD. De gemeente Amersfoort heeft gekozen voor omgekeerd inzamelen (= bronscheiding) omdat de kwaliteit van het PMD beduidend beter is dan PMD dat wordt nagescheiden. Dit omdat brongescheiden PMD niet of nauwelijks in contact komt met nat organisch materiaal dat de geur en kleur van PMD materiaal aantast. Daarnaast draagt nascheiding niet bij aan bewustwording

(14)

en voor het milieu gewenst gedrag. Door aan de bron te scheiden zien de inwoners hoeveel verpakkingen ze produceren. Dit geeft een belangrijke impuls door anders naar inkopen te kijken.

5. Reclamant vindt het jammer dat er nauwelijks rekening wordt gehouden met de wensen uit de buurt. Reclamant heeft ook meerdere alternatieven aangedragen maar die zijn volgens

reclamant te makkelijk van de hand gewezen.

Reactie:

Alle aangedragen alternatieven worden beoordeeld. We zoeken naar de meeste optimale containerlocatie die voldoet aan de plaatsingscriteria. Helaas zijn de beschikbare

containerlocaties erg beperkt in dit gebied.

1. Reclamant is het niet eens met voorgestelde containerlocatie. Reclamant vindt de locatie onveilig in verband met de beperkte ruimte en onoverzichtelijk met schoolgaande kinderen, fietsers, bewoners en overig verkeer.

Reactie:

2. Reclamant verwacht opstopping van het verkeer als de containers worden geleegd. Dit kan gevaarlijke situaties opleveren.

Reactie:

De locatie is beoordeeld door ROVA. Hieruit blijkt dat lediging van de container op voorgestelde containerlocatie mogelijk is.

3. Reclamant draagt als alternatieve locatie aan de parkeerplek op de Arnhemseweg 65 naast de Guide de Bres school.

Reactie:

De aangedragen alternatieve locatie is beoordeeld. De locatie ligt echter te decentraal voor het aangesloten gebied. De alternatieve locatie voldoet niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).

(15)

1. Reclamant geeft aan dat voorgestelde containerlocatie niet logisch is omdat er onvoldoende ruimte is. Hierdoor ontstaat een gevaarlijke en onoverzichtelijke verkeerssituatie op een plek waar veel mensen waaronder kinderen fietsen.

Reactie:

2. Reclamant draagt als alternatieve containerlocatie aan een plek richting de rotonde.

Reactie:

De aangedragen alternatieve locatie is beoordeeld. De locatie ligt echter te decentraal voor het aangesloten gebied. De alternatieve locaties voldoen niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).

2.10.1. Samenvatting en reactie

1. Reclamant verwacht overlast van het aanzicht en stank- en geluidsoverlast. Met name door de metalen klep in de container verwacht reclamant veel lawaai.

Reactie:

2. Reclamant verwacht dat de verkeersveiligheid in het geding komt door de beperkte ruimte op de beoogde containerlocatie en doordat er hard wordt gereden op de Vermeerstraat.

Reclamant sluit aanrijdschade door draaiende vrachtwagens niet uit. Bovendien ontstaan onoverzichtelijke situaties als de vrachtwagen de container komt legen.

Reactie:

De locatie is beoordeeld door ROVA. Hieruit blijkt dat lediging van de container op voorgestelde containerlocatie mogelijk is.

3. Reclamant vraagt zich af of het plaatsen van de container niet ten koste zal gaan van parkeerplaatsen?

(16)

Reactie:

De ondergrondse container zal niet in de parkeerstrook worden geplaatst.

4. Reclamant voelt zich in de beantwoording op zijn email niet serieus genomen door de gemeente.

Reclamant vraagt zich af waarom de gemeente Omgekeerd Inzamelen doorzet terwijl andere gemeenten hiermee gestopt zijn omdat het onvoldoende effectief is.

Reactie:

Waarschijnlijk doelt reclamant op de berichtgevingen rondom bron- en nascheiding en de mate van effectiviteit voor het scheiden van PMD. De gemeente Amersfoort heeft gekozen voor omgekeerd inzamelen (= bronscheiding) omdat de kwaliteit van het PMD beduidend beter is dan PMD dat wordt nagescheiden. Dit omdat brongescheiden PMD niet of nauwelijks in contact komt met nat organisch materiaal dat de geur en kleur van PMD materiaal aantast. Daarnaast draagt nascheiding niet bij aan bewustwording en voor het milieu gewenst gedrag. Door aan de bron te scheiden zien de inwoners hoeveel verpakkingen ze produceren. Dit geeft een belangrijke impuls door anders naar inkopen te kijken.

5. Reclamant draagt als alternatieve locatie aan bij de rotonde Vermeerstraat/Hendrik van Viandenstraat/Bisschopsweg (nabij het schoonmaakkotje van de visboer). Reclamant stelt als alternatief ook voor om een extra container te plaatsen bij containerlocatie 33816 zodat containerlocatie 33758 kan komen te vervallen.

Reactie:

De aangedragen alternatieve locaties zijn beoordeeld. Voor beide locaties geldt dat ze te decentraal liggen voor het aangesloten gebied. De alternatieve locaties voldoen niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).

2.10.2. Conclusie

1. Reclamant wijst erop dat in andere plaatsen Omgekeerd inzamelen al weer wordt opgedoekt.

Nascheiding blijkt effectiever en goedkoper.

Reactie:

De gemeente Amersfoort heeft gekozen voor omgekeerd inzamelen (= bronscheiding) omdat de kwaliteit van het PMD beduidend beter is dan PMD dat wordt nagescheiden. Dit omdat

brongescheiden PMD niet of nauwelijks in contact komt met nat organisch materiaal dat de geur en kleur van PMD materiaal aantast. Daarnaast draagt nascheiding niet bij aan bewustwording en voor het milieu gewenst gedrag. Door aan de bron te scheiden zien de inwoners hoeveel verpakkingen ze produceren. Dit geeft een belangrijke impuls door anders naar inkopen te kijken.

(17)

2. Reclamant geeft aan dat bij regelmatige lediging van de container het oversteekpunt

Vermeerstraat onoverzichtelijk wordt en tot gevaarlijke situaties zal leiden, temeer omdat er vaak te hard wordt gereden.

Reactie:

3. Reclamant verwacht overlast als gevolg van bijplaatsingen.

Reactie:

4. Reclamant verwacht met het plaatsen van de ondergrondse container er een parkeerplaatsen verdwijnt. Dit had volgens reclamant beter afgestemd moeten worden. Reclamant maakt hiertegen bezwaar.

Reactie:

De ondergrondse container zal niet in de parkeerstrook worden geplaatst.

5. Reclamant vindt de indeling van de woning op de containers vreemd en niet logisch en vraagt zich of dit in de praktijk goed werkt.

Reactie:

Voor alle bewoners geldt dat ze de mogelijkheid hebben hun restafval weg te brengen naar een andere ondergrondse container dan de container waarop ze in eerste instantie zijn aangewezen.

Indien deze wens aanwezig is, bijvoorbeeld omdat men de afstand tot ondergrondse container te ver vindt of omdat een andere ondergrondse container op een logischere route ligt voor de bewoner, kan de toegangspas van betreffende ondergrondse container worden omgezet naar een andere ondergrondse container. Nadat de afvalpas is ontvangen door reclamant, kan hiervoor contact opgenomen worden met het Klantcontactcentrum van ROVA (038 - 427 3777).

6. Reclamant doet het voorstel om de container te verplaatsen naar de hoek bij de rotonde Bisschopsweg (achter de viskraam) of bij de oude bushalte tegen de school aan.

Reactie:

De aangedragen alternatieve locaties zijn beoordeeld. De locatie bij de rotonde ligt te decentraal liggen voor het aangesloten gebied. De locatie bij de oude bushalte gaat ten koste van een parkeerplaats. Dit is niet wenselijk. De alternatieve locaties voldoen niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).

(18)

2.11.2. Conclusie

1. Reclamant is verbaasd over de verplaatsing van de container naar voorgestelde locatie en de manier waarop dit is gegaan.

Reactie:

Vanwege de inritvergunning kan er geen container geplaatst worden op de oorspronkelijke containerlocatie. Hierdoor is de container verplaatst.

2. Reclamant is van mening dat de locatie aan de overkant van de Bischopssweg (bij container 33815) een beter alternatief is, temeer omdat dit nu een autoluwe fietsstraat is geworden en omdat de huizen verder weg staan.

Reactie:

Het aangedragen alternatief ligt aan de overkant van de straat. Om de container te bereiken moeten de huishoudens de Bischopssweg oversteken. Dit is niet wenselijk. Aangedragen alternatief is niet geschikter dan voorgestelde locatie, waardoor vastgehouden wordt aan de oorspronkelijke containerlocatie.

2.12.2. Conclusie

Deze zienswijze is ingediend namens VvE Julianaplein woningen 18-63.

1. Reclamant dient geen zienswijze in tegen de voorgestelde containerlocatie maar wel tegen het feit dat er uitsluitend een container wordt geplaatst voor de inzameling van restafval. Doordat de huidige inzamelvoorziening voor restafval gebruikt gaat worden voor de inzameling van PMD en de container voor de inzameling van papier behouden blijft, komen de inzamelvoorzieningen op 2 verschillende plekken te staan. Het gevolg hiervan is dat de bewoners van het

appartementencomplex niet langer in staat zijn om hun afval in één keer weg te brengen.

Reclamant verwacht hierdoor veel vervuiling, bijvoorbeeld restafval dat bij het PMD zal worden gegooid. Het voorstel van reclamant is om twee extra ondergrondse containers te plaatsen voor PMD en papier naast de voorgestelde ondergrondse container 33762.

Reactie:

De insteek van Omgekeerd inzamelen is dat het bewoners makkelijk wordt gemaakt om

grondstoffen te scheiden. De inzamelvoorzieningen voor grondstoffen plaatsen we daarom veelal dichterbij de woning dan de ondergrondse restafvalcontainers. Dit komt het scheidingsresultaat ten goede, zo wijst de praktijk ook uit.

2.13.2. Conclusie

(19)

1. Reclamant vindt voorgestelde containerlocatie erg gevaarlijk omdat al het langzame en snelle verkeer, inclusief de schoolgaande jeugd naar het Corderius College, langs de container komt te rijden. De situatie wordt nog minder overzichtelijk en onveiliger als ook nog bewoners hun afval komen brengen en de vuilniswagen de container komt legen.

Reactie:

2. Reclamant stelt voor om de container 30 meter naar links te verplaatsen op de andere hoek van de Johan Karmanhof.

Reactie:

De huidige containerlocatie voldoet aan de plaatsingscriteria. Aangedragen alternatief is niet geschikter dan voorgestelde locatie, waardoor vastgehouden wordt aan de oorspronkelijke containerlocatie.

2.14.2. Conclusie

1. Reclamant is het niet eens met de voorgestelde containerlocatie vanwege het uitzicht van de woning. Bovendien verwacht reclamant ongedierte. Reclamant verwacht dat de container ook negatieve invloed heeft op de waarde van de woning.

Reactie:

Ongedierte is het gevolg van zwerfafval en bijplaatsingen. De ervaring van ROVA is dat er niet of nauwelijks bijplaatsingen en zwerfafval ontstaan. Wel zullen wij in de beginperiode duidelijk communiceren over de “spelregels” en ook toe zien op de naleving. Praktijkervaringen hiermee in andere gemeenten laten zien dat deze aanpak goed werkt. Ook zal er een afvalcoach zijn die in de wijk voor een bepaalde periode aanwezig is om te monitoren, bewoners aan te spreken op

ongewenst gedrag en een gedragsverandering bij bewoners positief te beïnvloeden.

Een ondergrondse container is tegenwoordig net zo gewoon als een meterkast, lantaarnpaal, vuilnisbak, bankje of speelplek in het openbaar gebied. De waarde van woningen zal door de plaatsing van ondergrondse containers niet dalen.

2. Voorgestelde containerlocatie bevindt zich in een eenrichtingsstraat met veel geparkeerde auto’s. Reclamant verwacht meer verkeer, waaronder vrachtwagens die komen lossen, en reuring. Dit alles maakt de containerlocatie ongewenst, aldus de reclamant.

Reactie:

De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de gemeente Amersfoort. Uit deze analyse blijkt dat de containerlocatie geschikt is ondanks de eenrichtingsstraat.

(20)

3. Reclamant stelt voor om de container aan het begin of aan het eind van de straat te plaatsen.

Reactie:

Beide aangedragen alternatieve locaties zijn beoordeeld. De voorgestelde containerlocatie is echter de meest geschikte locatie vanwege de centrale ligging ten opzichte van de woningen die gebruik gaan maken van de container.

2.15.2. Conclusie

1. Reclamant verwacht gevaarlijke situaties bij het ledigen van de container met name voor fietsers en voetgangers.

Reactie:

De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de gemeente Amersfoort. Uit deze analyse blijkt dat de containerlocatie voldoende verkeersveilig is, ook bij lediging van de container.

2. Reclamant stelt voor om de container te plaatsen op de stoep op de hoek va de Burgerbuurt en Kroontjesmolen 4.

Reactie:

Het aangedragen alternatief voldoet niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2). Op de locatie liggen ondergrondse kabels en leidingen.

2.16.2. Conclusie

Reclamant dient de zienswijze mede in namens 4 andere bewoners.

1. Reclamant is van mening dat met de plaatsing van de container de bosrand onherstelbaar beschadigd zal worden.

Reactie:

De bosrand zal niet beschadigd raken omdat de ondergrondse container niet in de bosrand wordt geplaatst.

2. Doordat de containerlocatie decentraal is gelegen, verwacht reclamant dat bewoners hun afval met de auto komen brengen. Dit geeft een extra belasting voor de fietsers die ook gebruik maken van de straat. Reclamant verwacht ook problemen met het legen van de container omdat de straat vrij smal is.

(21)

Reactie:

De ervaring is dat de meeste bewoners hun restafval lopend of op de fiets (onderweg ergens naar toe) naar de container brengen. De locatie is beoordeeld door ROVA en aangegeven dat lediging van de container mogelijk is op voorgestelde containerlocatie.

3. Reclamant stelt 2 alternatieve containerlocaties voor:

a. Het grasveld Buijs Ballotstraat / Einsteinstraat;

b. De parkeerplaats voor locatie “Nimmerdor” aan de Kamerling Omnestraat.

Reactie:

De aangedragen alternatieve locaties zijn beoordeeld. Voor beide locaties geldt dat ze te

decentraal gelegen zijn voor het aangesloten gebied. De alternatieve locaties voldoen niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).

2.17.2. Conclusie

1. Reclamant is het niet eens met voorgestelde containerlocatie omdat die ten koste gaat van het woongenot van reclamant.

Reactie:

Een ondergrondse container is tegenwoordig net zo gewoon als een meterkast, lantaarnpaal, vuilnisbak, bankje of speelplek in het openbaar gebied. De voorgestelde containerlocatie voldoet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2).

2. Reclamant is sinds 18 september woonachtig op zijn/haar nieuwe adres en was daardoor niet betrokken bij de procedure.

Reactie:

Ondanks dat u niet op het concept locatieplan heeft kunnen reageren, bent u wel in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen. Hiermee heeft u bezwaar kunnen maken tegen voorgestelde containerlocatie.

2.18.2. Conclusie

1. Wat betreft reclamant functioneert de huidige container goed en hoeft een nieuw

inzamelsysteem niet ingevoerd te worden. De voorgestelde containerlocatie vindt reclamant storend omdat er veel bewoners op uitkijken.

Reactie:

Met de invoering van omgekeerd inzamelen worden nieuw inzamelvoorzieningen voor restafval geplaatst. Het is niet te voorkomen dat niemand uitkijkt op een container.

(22)

2. Het is reclamant niet duidelijk of de container bestemd is voor de 4 flatgebouwen of voor meerdere straten? Als het voor meer straten bestemd is dan zou de container beter geplaatst worden in het ‘gras driehoekje’ bij kruising Einsteinstraat, R. Kochstraat en Buys Ballotstraat.

Reactie:

De container is bestemd voor de bewoners in de 4 flatgebouwen aan de Keesomstraat.

3. Op de kop van de flats staan grote containers, dit is volgens reclamant voldoende. De huidige containers kunnen wat betreft reclamant verwijderd worden aangezien dit anders de kans op verloedering vergroot.

Reactie:

Net als bij de laagbouwwoningen is het bij hoogbouwcomplexen de bedoeling dat grondstoffen zoals PMD apart ingezameld moeten kunnen worden. Voor de hoogbouw vereist dit

maatwerkoplossingen waarvoor wij op dit moment een plan ontwikkelen. Op plekken waar nu al gebruik gemaakt wordt betonnen cocons voor restafval, zullen deze gebruikt gaan worden voor de inzameling van PMD.

4. Reclamant stelt als alternatieve containerlocatie voor aan het begin van de straat ter hoogte van de 3 garages.

Reactie:

De aangedragen alternatieve locatie voldoet niet aan de plaatsingscriteria (zie bijlage 2) omdat deze te ver is gelegen van de woningen die gebruik moeten maken van de container.

2.19.2. Conclusie

Reclamant dient de zienswijze mede in namens 60 andere bewoners.

1. Reclamant is het niet eens met voorgestelde containerlocatie vanwege de volgende punten:

a. De containerlocatie voldoet niet aan de richtlijnen.

De container komt voor de deur van een perceel en staat precies in het zuidwesten. Ook is er geen rekening gehouden met gezichtsbepalende objecten. Tot slot mag er geen fietspad liggen tussen de plaats van de container en het inzamelvoertuig, aldus reclamant.

Reactie:

Er zijn plaatsingscriteria (zie bijlage 2) bepaald waaraan een containerlocatie moet voldoen. De aanwezigheid van gezichtsbepalende objecten en/of een fietspad maakt een containerlocatie niet ongeschikt.

b. Leefbaarheid en persoonlijk leed.

De container komt naast de tuin van reclamant. Reclamant verwacht ernstige overlast van geluid, verkeer, stank en bijplaatsingen.

(23)

Reactie:

De ervaring is dat de meeste bewoners hun restafval lopend of op de fiets (onderweg ergens naar toe) naar de container brengen. Overlast van verkeer zal niet of nauwelijks voordoen.

c. Verkeersonveilige situatie.

Reclamant verwacht verkeersonveilige situaties bij het legen van de container en van buurtbewoners die hun afval komen wegbrengen met de auto. Ook verwacht reclamant onoverzichtelijke en onveilige situaties bij het laden en lossen van afval omdat de

Stephensonstraat en de Lorentzstraat worden geblokkeerd. Bovendien belemmert de container voetganders om veilig over te steken, aldus reclamant.

Reactie:

De locatie is beoordeeld door zowel medewerkers van ROVA als een verkeerskundige van de gemeente Amersfoort. Uit deze analyse blijkt dat de containerlocatie voldoende verkeersveilig is, ook bij lediging van de container.

d. Onveilige situatie voor kinderen.

Met de komst van de container wordt de ruimte om te spelen voor kinderen verder verkleind. Dit leidt ook tot onveilige situaties door toename van de verkeersdrukte en kinderen die zich

bijvoorbeeld bezeren aan het afval dat naast de container belandt.

Reactie:

Zie reactie onder 1c.

e. Verrommeling van het straatbeeld.

Reclamant vindt de containers lelijk die rommel en vuil aantrekken. Reclamant verwacht een aantasting van de uitstraling van de jaren ’30 straten en het woongenot.

Reactie:

Een ondergrondse container is tegenwoordig net zo gewoon als een meterkast, lantaarnpaal, vuilnisbak, bankje of speelplek in het openbaar gebied.

f. Stankoverlast en ongedierte.

Reclamant acht de kans groot dat er stankoverlast optreedt en rommel rond de container

ontstaat. Dit zal ongedierte aantrekken. Ook verwacht reclamant stank- en geluidsoverlast bij het legen van de containers.

(24)

Reactie:

Ongedierte is het gevolg van zwerfafval en bijplaatsingen. De ervaring van ROVA is dat er niet of nauwelijks bijplaatsingen en zwerfafval ontstaan. Zie ook de reactie onder 1b.

g. Besluitvorming.

Reclamant betreurt het dat er geen raadsleden, wethouders of ambtenaren langs zijn geweest om de locatie te beoordelen. Ook mist reclamant het direct betrekken van omwonenden in het bepalen van een containerlocatie.

Reactie:

Er is een (wettelijke) procedure in het bepalen van containerlocaties waarbij bewoners de gelegenheid hebben om inspraak te doen tijdens de periodes van ter inzage legging. Ook hebben bewoners vooraf een brieven ontvangen waarbij men vragen kon stellen, opmerkingen kon maken en waarin de procedure is uitgelegd.

h. Korte loopafstand.

Reclamant refereert naar de algemene richtlijn waarin een maximale loopafstand van 250 mogelijk moet zijn terwijl de gemeente rekening houdt met een afstand van 150 meter. Volgens reclamant is er ruimte om de container binnen de richtlijn te verplaatsen. Volgens reclamant zullen bewoners in de praktijk gebruik maken van de container die het meest dichtbij staat gezien de mogelijkheid om van een andere container gebruik te kunnen maken als dat de bewoner beter uitkomt.

Reactie:

De gemeente Amersfoort hanteert de vastgestelde plaatsingscriteria zoals opgenomen in bijlage 2.

2. Reclamant stelt voor de container te verplaatsen naar het grasveld op het Laurens Costerplein.

Reclamant doet het advies om container 33772 naar de hoek Bosweg / Stephensonstraat te verplaatsen en geeft de overweging om container 33771 te verplaatsen naar het huidige inzamelpunt op de hoek Cartesiusstraat / Reamutstraat.

Reactie:

Naar aanleiding van de ontvangen zienswijzen hebben we een enquête gehouden waarbij we 2 containerlocaties hebben voorgelegd aan de huishoudens die gebruik gaan maken van container 33773. We hebben 113 enquêtes verstuurd. In totaal hebben we 49 reacties terug ontvangen. 13 bewoners hebben een voorkeur voor de voorgestelde containerlocatie in de Stephensonstraat.

Het alternatief aan het Laurens Costerplein heeft de voorkeur van 36 bewoners. De 64 bewoners die niet gereageerd hebben op de enquête beschouwen we als neutraal. De uitkomst van de enquête is voor ons aanleiding om de voorgestelde containerlocatie te verplaatsen naar het Laurens Costerplein.

2.20.2. Conclusie

De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof. Naar aanleiding van de uitkomst van de enquête wordt de container geplaatst aan het Laurens Costerplein.

1. Reclamant is toegewezen aan container 33775 en is tevreden met deze containerlocatie.

Reclamant heeft vernomen van het initiatief van buurtbewoners om container 33773 verplaatst

(25)

te krijgen naar het Laurens Costerplein. Reclamant ziet hier de noodzaak niet van in omdat reclamant geen gebruik gaat maken van deze container.

Reactie:

Zie reactie 2.20.1 onder 2.

2.21.2. Conclusie

De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof. De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het besluit Ontwerp locatieplan ondergrondse

restafvalcontainers in het Vermeerkwartier, Leusderkwartier, De Berg en Zonnehof. Naar aanleiding van de uitkomst van de enquête wordt de container geplaatst aan het Laurens Costerplein.

1. Reclamant vindt de voorgestelde containerlocatie gevaarlijk gezien het vele verkeer: wandelaars, fietsers, woon-werk verkeer, vachtwagens. Het is nu al een gevaarlijke en onoverzichtelijke plek.

Als bewoners hun afval komen wegbrengen, wordt het nog krapper, gevaarlijker en onoverzichtelijker, aldus reclamant.

Reactie:

2. Reclamant verwacht bijplaatsingen waardoor er rommel en vuil in de voortuinen belandt van omwonenden.

Reactie:

3. Reclamant stelt voor om de container wat verder in de Hertenstraat te plaatsen.

Reactie:

De voorgestelde containerlocatie is geschikt vanwege de centrale ligging ten opzichte van de woningen die gebruik gaan maken van de container. Het aangedragen alternatief ligt in de richting van container 33778. Dit is niet wenselijk. Aangedragen alternatief is niet geschikter dan voorgestelde locatie, waardoor vastgehouden wordt aan de oorspronkelijke containerlocatie.

2.22.2. Conclusie