Inleiding:
In dit hoofdstuk maakt Stichting Betach gebruik van de mogelijkheid in een zienswijze haar mening te geven over het conceptrapport nader onderzoek (24-6-2019), uitgevoerd door de GGD Gelderland-Midden.
Algemeen
Het overleg tijdens het onderzoek op 24 juni met de inspecteur van GGD Gelderland-Midden is wederom in een open en positieve sfeer gevoerd.
Daar waar de inspecteur in het eerste rapport als advies 6 maanden geeft voor een groot deel van de verbeteringen, heeft gemeente Ede besloten 3 maanden aan te houden. Zoals u ook kunt zien in het conceptrapport zijn we hierin geslaagd. We zijn dan ook grotendeels tevreden met het conceptrapport wat nu voor u ligt.
We hebben na het eerste inspectiebezoek een plan van aanpak gemaakt en met de gehele organisatie hard gewerkt aan het uitvoeren van de acties en het realiseren van de gestelde doelen. Niet alleen hebben we dit plan geschreven, de acties uitgevoerd en de bewuste doelen gerealiseerd, maar ook de
handelswijze en werkwijze binnen de drie maanden geïmplementeerd in onze organisatie. Tevens is één en ander door alle medewerkers compleet eigen gemaakt, waardoor we als organisatie zijn gegroeid.
Inspectiehistorie
In het onderzoekrapport wordt op pagina 3 gesproken over het instellen van verscherpt toezicht door Gemeente Ede. Dit zou volgens het onderzoeksrapport gebeurd zijn naar aanleiding van de uitkomsten van het vorige onderzoek. Dit is niet correct.
Wij zijn uitgenodigd door gemeente Ede, naar aanleiding van het insturen van de eerste versie van onze huidige in- en exclusiecriteria. Deze voldeed na indiening nog niet helemaal aan de eisen van Gemeente Ede. Zij vertelden ons tijdens dit gesprek dat ze graag samen wilden werken met Betach om de in- en exclusiecriteria helemaal kloppend te maken voor de Betach locatie. Tevens werd in ditzelfde gesprek benoemt dat deze intensievere samenwerking onder de noemer ‘verscherpt toezicht’ plaats vindt en gaven aan dat dit niet het verscherpt toezicht is zoals dat algemeen bekend staat. Ook zij vonden het een
ongelukkig gekozen term en gaven aan dat het ging om een “intensievere samenwerking” met betrekking tot het opstellen van de in- en exclusiecriteria.
Inhoudelijke reactie
1.1 Zorgplan/Ondersteuning/Activiteitenplan
De tekortkoming met betrekking tot het rapporteren op doelen in het ECD (elektronisch cliëntendossier), zijn wij het mee eens. De medewerkers weten hoe het moet en zijn zich ervan bewust dat ze hier scherper op moeten zijn tijdens het rapporteren. Er wordt wel degelijk aan doelen gewerkt, maar het rapporteren op deze doelen gebeurt nog te weinig.
Wij hebben hier na het bezoek van de inspecteur op 24 juni direct actie op ondernomen. We hebben nogmaals het belang van rapporteren op doelen onder de aandacht gebracht van onze medewerkers. Zij hebben de instructie gekregen op doelen te rapporteren in het ECD.
Met ingang van 24 juni jl. wordt er wekelijks bewust gemonitord door de zorgcoordinator op het rapporteren op doelen. Terugkoppeling naar de begeleider volgt indien er onvoldoende rapportage op doelen zichtbaar is.
1.2 Uitvoering activiteiten, ondersteuning en begeleiding en aansluiting op de Wmo doelen In de derde alinea van de constatering staat een stukje geschreven over het aantal uitstromende
deelnemers. Citaat: “In 2018 is één cliënt ingestroomd en zijn drie cliënten uitgestroomd. Twee van deze cliënten zijn uitgestroomd wegens ontevredenheid over de aanbieder, de derde cliënt is uitgestroomd omdat zij niet binnen de doelgroep van de aanbieder bleek te passen.” Deze constatering is niet geheel juist. 1 cliënt is wegens ontevredenheid over de geleverde zorg (de aanbieder) uitgestroomd. De overige twee bleken niet binnen de doelgroep van Betach te passen.
3.1 Afstemming met andere hulp- of zorgverleners
Er vindt regelmatig overleg plaats tussen verschillende hulpaanbieders. Zo hebben wij zeer goede verstandshoudingen met diverse (ggz)-instanties welke zowel intra- als extramurale zorg verlenen aan onze deelnemers. De samenwerking met deze instanties is uitstekend. We krijgen feedback, stemmen met hen af, wisselen noodzakelijke gegevens uit en hebben regelmatig overleg met deze partijen. Ook met de huisarts hebben we korte lijnen en vindt afstemming en gegevensuitwisseling plaats.
Slechts bij één specifieke organisatie (de inspecteur weet welke) lopen wij regelmatig tegen dichte deuren aan. Wij kaarten zorgelijke situaties aan en proberen afspraken te maken om over deze situaties te kunnen overleggen. De organisatie is vaak niet welwillend hierin mee te werken. Zij beroepen zich op de zelfregie van de cliënt.
In een behoorlijk aantal situaties lichtte deze organisatie ons niet in terwijl er zich ontwikkelingen voordeden die voor ons als, begeleiders op de woonlocatie, zeer zeker van belang waren. Zeker gezien het feit dat de deelnemer zichzelf of anderen in gevaar kon brengen. Ook hierover hebben wij met regelmaat bij deze organisatie aangegeven dat wij op de hoogte gebracht wilden worden, omdat er gevaarlijke situaties konden ontstaan. Helaas werd ook na ons verzoek de deur vaak dichtgehouden en werd het afgedaan met een verwijzing naar de eigen regie van de deelnemer.
Volgens het rapport voldoen wij deels aan deze kwaliteitseis.
Wij zijn het ten aanzien van deze WMO-kwaliteitseis niet eens met de bevinding van de GGD. Met de hierboven genoemde andere hulp- en zorgverleners hebben wij dit niet, zijn de lijnen kort en vindt goede afstemming en noodzakelijke gegevensuitwisseling plaats.
Wij zijn van mening dat wij initiatieven nemen naar deze specifieke organisatie, duidelijk afspraken willen maken en afstemming zoeken. Vanuit onze kant gebeurt dit zeer regelmatig, alleen is de medewerking van de organisatie hierin vereist en die is er in de meeste gevallen niet. Wij zijn dus van mening dat Betach dit niet aangerekend mag en kan worden, zeker gezien het feit dat er met alle andere organisaties wel goede afstemming plaats vindt.
In het rapport wordt terecht verwezen naar de kwaliteitseis dat er bij meervoudig complexe problematiek 1 regisseur is die de samenhang en continuïteit bewaakt. Afspraken hierover met ketenpartners waren nog niet voldoende gemaakt. Op 24 juni 2019, het moment van het onderzoek, was dit inderdaad het geval.
Hierop hebben wij direct actie ondernomen en hebben inmiddels (het betreft hier 1 deelnemer) met de ketenpartners schriftelijk afspraken gemaakt over de regie en tevens afgesproken bij wie welke verantwoordelijkheden liggen.
3.2 Samenwerking en afstemming met de gemeente (wijkcoaches)
In het rapport wordt op basis van 1 geïnterviewde WMO-consulent een conclusie getrokken. Dit vinden wij wat kort door de bocht en niet representatief. Volgens de WMO-consulent zou Betach weinig inzage geven in het begeleidingsproces van de cliënt en dan zou het met name gaan om ontwikkelingen op het gebeid van uitstroming. Betach zou uit zichzelf geen contact met WMO opnemen waardoor de consulent weinig informatie krijgt over de stand van zaken.
In de bevindingen wordt aangegeven dat er deels voldaan wordt aan de eis “Wanneer de indicatie van de cliënt niet aansluit op de hulpvraag neemt de aanbieder contact op met de consulent Wmo”. Naar onze mening wordt deze bevinding niet onderbouwd door de constatering.
Betach is van mening dat deze bevinding beoordeeld moet worden met ‘ja’ en verzoekt de GGD dit aan te passen.
Ten aanzien van de bevinding dat deels wordt voldaan aan “De WMO-consulenten zijn tevreden over de kwaliteit van de geleverde zorg/dienstverlening door de zorgaanbieder” hebben wij een andere kijk op het voldoen aan deze kwaliteitseis. We zijn het niet eens met deze bevinding van de GGD.
Wij kunnen vanuit onze administratie aantonen dat wij in het heden en verleden openheid geven en hebben gegeven over begeleidingsprocessen van onze deelnemers aan afdeling WMO van Gemeente Ede.
Alle voorvallen zijn uitgebreid aan bod geweest tijdens de gesprekken met de GGD-inspectie op 6 & 26 november 2018. Tijdens het gesprek op 24 juni is hier uitgebreid toelichting op gegeven en deze cases zijn tijdens dit gesprek ook onderbouwt met voorbeelden. Ook de zaak rondom de uitstroom van een
deelnemer waarvan de eerste signalen in de tweede maand van 2019 naar ons toe kwamen zijn in het inspectiegesprek van 24 juni 2019 besproken. De door ons gegeven voorbeelden worden in de constatering niet benoemd.
Wij herkennen ons dan ook niet in de constatering dat Betach de consulenten te weinig inzage geeft in het begeleidingsproces en van eventuele wijzigingen of afschalen van het zorgaanbod. Naar onze mening is de bevinding ‘deels’ niet juist, door ons weerlegbaar en vastgesteld op basis van de mening van slechts 1 Wmo consulent. Betach is van mening dat deze bevinding moet worden aangepast van ‘deels’ naar ‘ja’.
Afrondend
Betach is te allen tijde bereid met de GGD en/of medewerkers van gemeente Ede in gesprek te gaan om de verschillen in beleving en constatering middels bewijslast nader met elkaar uit te werken ten einde verder te bouwen aan de onderlinge samenwerking.
Wekerom; 7 augustus 2019.
- De toezichthouder ziet in de zienswijze geen aanleiding om haar beoordeling te wijzigen.
GEGEVENSOVERZICHT
Opvanggegevens
Naam : Stichting Betach
Adres : Vijfsprongweg 4
Postcode en woonplaats : 6733 JJ Wekerom
Telefoonnummer : 085-0647230
Website aanbieder : info@betach.nl
Rechtsvorm : Stichting
HKZ/ISO gecertificeerd : Nee
Zaaknummer : 2019071937724
Gegevens toezicht
Naam GGD : GGD Gelderland Midden
Adres : Postbus 5364
Postcode en woonplaats : 6802 EJ ARNHEM
Telefoonnummer : 0800-8446000
Gegevens opdrachtgever
Naam : Gemeente Ede
Adres : Bergstraat 4
Postcode en woonplaats : 6711 DD Ede
Planning
Datum inspectie : 24 juni 2019
Opstellen concept inspectierapport : 11 juli 2019
Hoor/wederhoor : 18 juli 2019
Zienswijze ontvangen : 7 augustus 2019
Vaststelling inspectierapport : 19 augustus 2019 Verzending inspectierapport : 19 augustus 2019
GGD Gelderland-Midden Postbus 5364
6802 EJ ARNHEM T 0800 8446 000 E ggd@vggm.nl I www.vggm.nl
GGD Gelderland-Midden
is onderdeel van de Veiligheids- en Gezondheidsregio Gelderland-Midden