Wetenschappelijke basis van normen als randvoorwaarden van omgevingskwaliteit

Zoals hierboven al is opgemerkt, zijn er wetenschappelijke beperkingen in de afleiding van normen. Er kunnen kennisproblemen zijn of er is sprake van schaarste aan data.

Een milieukwaliteitsnorm als randvoorwaarde kan om die redenen niet de pretentie hebben de gezondheidseffecten precies (numeriek) weer te geven of een absoluut beschermingsniveau aan te duiden. De norm als randvoorwaarde voor de omgevingskwaliteit codificeert eerder de risicobasis en

sociaaleconomische afwegingen dan het absolute (gezondheid- of veiligheid) effectniveau, ook omdat effecten overal verschillen door een veelheid aan (variatie in) factoren.

Uiteraard kunnen normen als randvoorwaarden (evenals normen als technische voorschriften) van tijd tot tijd worden herzien, bijvoorbeeld vanwege nieuwe wetenschappelijke inzichten of omdat de stand van de techniek scherpere eisen tegen lagere kosten mogelijk maakt. Herziening vereist dan een zorgvuldig proces van aanpassing van de regels, waar veelal jaren overheen gaan. Bij het vaststellen van de verschillende normen voor omgevingskwaliteit zijn vaak sociaaleconomische aspecten meegewogen. Soms zijn sinds het moment van het vaststellen van de norm die sociaaleconomische aspecten aanzienlijk gewijzigd. Dan kan het relevant zijn voor de hoogte van de norm (bijvoorbeeld de veiligheidsnormen van primaire waterkeringen) een nieuw economisch optimum te zoeken tussen de te maken kosten voor een hoger

beschermingsniveau en de waarde van de te beschermen gezondheid, natuur of goederen.

Vaak wordt een norm in de zin van randvoorwaarde gezien als de scheidslijn van goed/veilig (onder de norm) en fout/onveilig (normoverschrijding). Dit is een te eenvoudige voorstelling van zaken. Zo begrijpt iedereen dat de snelheidsgrens van 50 kilometer per uur in de bebouwde kom geen garantie biedt voor de verkeersveiligheid. Bedacht moet worden dat ook beneden de

milieukwaliteitsnormen significante natuur- en gezondheidseffecten kunnen optreden, ook al omdat bij de vaststelling van de randvoorwaarde

maatschappelijke en economische belangen zijn meegewogen.

De mate waarin dergelijke effecten onder de norm optreden hangt af van de afweging tussen kosten en baten die bij het vaststellen van de norm is gemaakt, en ook van de beperkingen in kennis op dat moment en de diversiteit (in

gevoeligheid) van mensen (bijvoorbeeld voor de gezondheidseffecten bij geluidhinder). Bovendien is er altijd sprake van onvermijdelijke

meetonzekerheden. Niemand kan beweren dat 49,8 kilometer per uur iets anders betekent dan 50,2 kilometer per uur; los van welke maatschappelijke afweging om de norm op 50 kilometer per uur te stellen.

Een nadelig neveneffect van het stellen van randvoorwaarden is dat normopvulling kan plaatsvinden, waardoor de omgevingskwaliteit juist vermindert en de gezondheidseffecten stijgen hoewel we optisch nog steeds ‘veilig’ zijn. Een strategie die de gemiddelde blootstelling inperkt maar accepteert dat er nog steeds mensen aan waarden boven de norm worden blootgesteld, kan effectiever zijn dan een strategie die er louter op gericht is om blootstelling van mensen aan waarden boven de norm geheel te voorkomen, maar een sterke toename kent van de blootstelling aan waarden die juist (net) onder de norm liggen.

Op basis van wetenschappelijk onderzoek kan worden geprobeerd de relatie tussen een omgevingsfactor en de effecten op de gezondheid te verduidelijken en te verbeteren en daarbij steeds robuustere indicatoren te ontwikkelen. Bij het beschrijven van de gezondheidseffecten voor de mens van de kwaliteit van de lucht leidde dat tot specifieke relaties voor fijnstofindicatoren als PM10 en PM2.5. Om de volksgezondheid te beschermen tegen luchtverontreiniging door PM10, PM2,5 en NO2 zijn generieke bindende randvoorwaarden (grenswaarden) opgesteld. Gebleken is dat de gezondheidseffecten op lokale ruimtelijke schaal correleren met de afstand tot een drukke weg. De gezondheidseffecten door lokale luchtverontreiniging langs drukke wegen worden waarschijnlijk in belangrijke mate veroorzaakt door het ultrafijne roetachtige deel van stofdeeltjes afkomstig van verkeer en andere verbrandingsbronnen. Indien gezondheidseffecten in belangrijke mate zijn toe te schrijven aan deze roetdeeltjes, dan zouden lokale verkeersmaatregelen meer kunnen bijdragen aan de gezondheidswinst die verwacht kan worden op basis van de generieke indicatoren. Norm(indicator)ontwikkeling kan dus ten dienste staan van het bieden van een handelingsperspectief dat beter aansluit bij de doelstellingen die het beleid nastreeft.

Zoals bekend zorgt de omgevingskwaliteit niet alleen voor effecten op sterfte maar vooral voor effecten op ziekte. Bij bijvoorbeeld geluid maken deze effecten op ziekte zelfs het grootste deel van de totale ziektelast uit. De wetenschap kan bijdragen aan de ontwikkeling van alternatieve normindicatoren die hiermee rekening houden.106

Het beschermingsniveau van de norm kan mede het resultaat zijn van

maatschappelijke druk op het moment dat de norm werd vastgesteld. Zo is de veiligheidszone die ontworpen is rond vuurwerkopslagbedrijven mede het gevolg van de vuurwerkramp in Enschede in 2000. Ook de bouwvrije zone rond

hoogspanningsleidingen is mede beïnvloed door maatschappelijke onrust. Incidenten kunnen laten zien dat bepaalde risico’s (of onzekerheid) niet werden onderkend, onderschat of genegeerd. Op risico’s gebaseerde normen als randvoorwaarden voor omgevingskwaliteit moeten een ‘buffer’ bezitten tegen een mogelijke overreactie direct na incidenten107 _{en bijdragen aan het}

maatschappelijke discours over acceptatie van risico’s of onzekerheid.

De WRR wijst in haar casestudie ten behoeve van het project veiligheid108 _{op het} fenomeen social amplification of risk. Dit houdt in dat na een incident de

aandacht van het individuele geval verschuift naar (de risico’s van) een breder thema. Een ongeval met een truck leidt vervolgens tot aandacht voor transport van gevaarlijke stoffen. Het optreden van de media en van bestuurders bij incidenten kan de omvang van social amplification versterken. Naast objectieve risico’s en percepties vormen belangen van betrokken actoren een sleutelfactor in social amplification. Die belangen blijven vaak minder zichtbaar en krijgen om die reden ten onrechte onvoldoende aandacht.

106 _{In het milieudomein is de DALY (Disability Adjusted Life Years, oftewel verloren gezonde levensjaren) de}

meest gebruikte maat. DALYs zijn vooral geschikt als maat om verschillende situaties te vergelijken en minder als absolute maat. Andere indicatoren zijn: QALYs (Quality adjusted life years) of HALE (Health Adjusted Life Expectancy); RIVM (Nationaal Kompas Volksgezondheid, september 2012)

107 _{Zorg dat incidenten een overreactie geven in beleid, wet- en regelgeving wordt de incident-regel of risico-}

regel reflex genoemd. De WRR relativeert het bestaan van die reflex (WRR, 2011).

In het kader van het programma Risico’s en verantwoordelijkheden heeft het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties recent een bundel artikelen uitgebracht over proportionaliteit van overheidshandelen bij het beteugelen van verschillende soorten risico’s.109 _{Centraal in deze bundel staat} het verschijnsel dat bij nieuwe risico’s en na ernstige incidenten bijna standaard uit de samenleving en de politiek om drastische maatregelen wordt gevraagd om dergelijke risico’s (in de toekomst) uit te sluiten. Wanneer de overheid aan deze roep gehoor geeft draagt zij (onbedoeld) bij aan het beeld dat zij het

risicovangnet voor de samenleving ophoudt. Bij nieuwe incidenten (be)vestigt zij het beeld van de falende overheid, in reactie waarop de kans op het nemen van disproportionele maatregelen toeneemt.

In haar essaybundel110 _{concludeert de Raadsgroep Signalering dat 'de overheid} niet zelden risico’s veelal in termen van oorzaak en gevolg, statistiek en kansberekening, techniek en beheersing benadert'. Dit blijkt in een steeds ingewikkelder wordende samenleving een moeilijk begaanbare weg. Zeker bij complexe problemen of vraagstukken met potentieel ernstige risico’s of

ambiguïteit nemen maatschappelijke partijen geen genoegen met een dergelijke rationele benadering en kan escalatie ontstaan. De Raadsgroep pleit ervoor dat de overheid verantwoordelijkheid neemt en verantwoording aflegt over keuzen die namens de hele samenleving genomen worden, met rekenschap van de positie die zij daarbij inneemt. De Raadsgroep stelt voor dat de overheid actief bijdraagt aan het zicht en grip krijgen op onzekere risico’s door bijvoorbeeld onderzoek te entameren, informatie-uitwisseling tussen partijen te stimuleren of normstelling te helpen ontwikkelen.

109 _{Ministerie van BZK: Nieuwe perspectieven bij het omgaan met risico’s en verantwoordelijkheden (oktober,}

2012). Zie ook de bundel van het ministerie van BZK: Dialogen risico’s en verantwoordelijkheden (oktober, 2012)

110 _{A.F.M. Brenninkmeijer, B. de Graaf, S. Roeser en W.F. Passchier (november 2012) Omgaan met}

omgevingsrisico’s en onzekerheden. Hoe doen we dat samen? Essaybundel in opdracht van het ministerie van IenM