DEEL II
1. Woongenot
De bewoners van de Hooidijk 1c hebben
ongeveer 4 jaar geleden een ruimte voor ruimte kavel (met woonbestemming ) gekocht. Jaren lang hebben zij gezocht naar een mooie kavel en besloten uiteindelijk hun zoekgebied te beperken tot Goeree-Overflakkee omdat hun (ouder wordende) ouders daar wonen. Zij waren zeer in hun schik met de kavels die vrijkwamen in Ooltgensplaat (waar vroeger de kippenboerderij van De Boed heeft gestaan). Ze hebben nog getwijfeld wegens de windmolens van Piet de Wit die er al staan, maar besloten dat deze windmolens acceptabel waren. Ze staan enkele honderden meters (zie foto) achter hun kavel .De gemeente vertelde hen dat ze na 20 jaar afgebroken zouden worden…
Dat was een goed bericht, ook geen onwaarheid, alleen werd er niet bij gezegd dat nieuwe, hogere, grotere windmolens daarvoor in de plaats zouden komen.
Zij zullen een onevenredige inbreuk op het woongenot vormen van hen en van de bewoners aan de Dorpsweg, Weipolderse weg en de dwarsweg! Het is pijnlijk voor ons als inwoners dat dit
aspect niet meegenomen is in de rapporten/onderzoeken. Er zijn op de vorige inloopavond toezeggingen gedaan dat er foto’s genomen zouden worden vanaf de Hooidijk. Er is niet ingegaan op de uitnodiging c.q. afspraak om foto’s en 3-D animatie te maken vanaf huizen vanaf de
Hooidijk. Er zijn wel foto’s gemaakt vanaf de grote Adriana polder, maar dat geeft geen eerlijk beeld.
Niemand is dus in onze woningen en tuinen wezen kijken vanuit ons perspectief! Landschap, dieren ect. Alles is meegenomen (wat te prijzen is) , maar de inwoners vallen kennelijk alleen onder het kopje bij punt 7 uit het Bestemmingsplan: ‘daarbij dient wel opgemerkt te worden dat maatschappelijk draagvlak van en windpark een harde randvoorwaarde is voor realisatie. Karig en diep triest!
Op blz. 38 van MER zijn de visualisaties te zien: hier wordt dus de visualisatie vanaf Hooidijk 11. 1b en 1C gemist! Wat wel was toegezegd op de inloopavond vorige jaar! (zie ook vorige zienswijze)
-Het is overigens wel in strijd met wat er staat in datzelfde bestemmingsplan op blz. 15 in het kader:
‘ Daarnaast zal in de vervolgfase specifiek aandacht nodig zijn voor leefomgeving (geluid en schaduw), in stiltegebieden en bij vrij liggende woningen’. Ja, er is gedeeltelijk letterlijk gedaan wat hier staat: specifieke aandacht in de vorm van onderzoek naar slagschaduw en geluid om vervolgens te concluderen dat het acceptabel is. Dat is aandacht voor de woningen maar BEWONERS zijn niet bevraagd in de onderzoeken en dat vinden wij zeer kwalijk.
2. Planschade
De woning verkopen met een grote windturbine zichtbaar en hoorbaar achter je woning/tuin is niet echt reëel .
In ieder geval zal de waarde van de woning verminderen.
Op de inloopavond in Ooltgensplaat is gezegd dat huishoudens met een woning tot 1500 meter afstand van turbines een tegemoetkoming ontvangen. Elk huishouden binnen deze grens krijgt vanuit het windfonds ca. € 2.000 per jaar, dit is exclusief de eventuele planschade. Dit bedrag staat in schril contrast tot de vergoeding die de boeren ontvangen, zij krijgen voor zover ons bekend 30.000 Euro per molen per jaar. Daarnaast vind er ook geen differentiatie plaats in de vergoeding terwijl de overlast voor degene die dichterbij wonen wel groter is dan voor degene die verder weg wonen. En 2000 Euro is door inflatie over 10 jaar nog maar 1600 euro waard, laat staan over 15 tot 20 jaar.
Voor vaststelling van de planschade, welke pas bij de gemeente kan worden ingediend nadat de laatste uitspraak van de Raad van State heeft plaatsgevonden, wordt
(door Deltawind!) een bureau ingeschakeld dat een taxatie uitvoert. Er is sprake van een eigen risico (berekend naar een percentage van de woningwaarde), dus is een huis € 300.000 waard en is het eigen risico bijv. 2 %, en de planschade is vastgesteld op € 9.000, dan wordt er slechts € 3.000 uitgekeerd door de gemeente. Is men het niet eens met de taxatie dan kan op eigen kosten een onafhankelijke tweede taxatie worden uitgevoerd. Ook aan het indienen van de planschade zelf bij de gemeente zijn kosten verboden. De gemeente verhaalt het bedrag van de uit te keren
planschade op Deltawind.. De indiening van planschade is mogelijk tot 5 jaar na het verstrijken van de laatste beroepstermijn bij de Raad van State. Ons inziens is het onacceptabel dat Deltawind een bureau inschakelt dat de taxatie uitvoert, dit moet onafhankelijk gebeuren. Anders krijgen we Groningse toestanden. Ook het eigen risico is niet eerlijk, de bewoners kiezen niet hiervoor zij zijn slachtoffer.
Wij schatten de kans om hoge bedragen te claimen hoog in. In rechtszaken is tot nu toe in Nederland niet/onvoldoende ingegaan op het infrasoon geluid. Wij gaan er vanuit dat dit nu wel gebeurt, dat deskundige bureaus een goede onderbouwing gaan geven.
Het is in ieder geval hard te maken, dat binnen een cirkel van 2 km rond de windturbines sprake is van gezondheidsschadelijk infrasoon geluid, dat er daardoor een dusdanige aantasting is van het woon - en leesgenot, dat er grote bedragen aan planschade zullen moeten worden toegekend. Dat de huidige normen geen aandacht schenken aan dit infrasoon geluid speelt hierbij geen rol.
3. Financiële participatie omwonenden
Het bedrag dat de boeren uit de Anne Theodora Polder ontvangen €30.000,= per molen per jaar staat niet in verhouding tot het bedrag dat omwonenden als schadevergoeding krijgen €
2000,=per jaar, zoals vertelt in op de inloopavond in Ooltgensplaat.
Men lijkt er vanuit te gaan dat er richting omwonenden genoeg is gedaan als er sprake kan zijn van financiële participatie. Wij hebben hier maar 1 woord voor, "onnozel".
Er is niet alleen sprake van blijvende overlast (voor gevoelige mensen geen nachtrust meer etc.) en blijvende aantasting van een unieke leefomgeving, maar intussen staat onomstotelijk vast dat de gezondheid van vele duizenden mensen in bet geding is. En dat valt financieel op
geen enkele wijze
goed te maken. Beste lezer, hoeveel geld is alleen uw gezondheid u waard?4. Hoge windturbines
Hogere windturbines vervuilen het mooie landschap van ons mooie eiland. ‘Moderne
windturbines zullen met hun ashoogte en rotordiameter op lokaal niveau de horizon domineren
’MER blz. 74.
Ze zijn van grote afstand zichtbaar. We zien dit nu al duidelijk bij de windturbines die ter hoogte van Ooltgensplaat in Brabant zijn geplaatst. Als je nu bij Ooltgensplaat komt aanrijden, lijkt het alsof er een dubbele rij staat! Als je vanuit de dwarsweg komt aanrijden is een enorme
horizonvervuiling: Brabant, Hellegatsplein e.d. Wordt de rij molens bij Piet de Wit nog hoger, dan zullen ze nog bepalender zijn in het landschap. De interferentie met omliggende windparken wordt nog groter, zoals ook aangegeven in ‘Bestemmingsplan Piet de Wit’ blz. 37: ‘Interferentie met andere windparken zal in iets sterkere mate dan bij de bestaande opstelling optreden.’
Blz. 29 MER , Conclusies van Plan MER windenergie Goeree- Overflakkee (Pondora Consult, november 2013): Interferentie, cumulatie en gebiedskeuze: Voor een aantal plaatsingsgebieden is cumulatie met andere gebieden aan de orde voor ecologie en landschap. Er moet voor het vervolg een keuze worden gemaakt om ofwel de gebiedsbegrenzing aan te passen zodat meer ruimte
ontstaat of, waar dit niet mogelijk is, gebieden niet op te nemen.’ De gemeente kan die keuze hier dus WEL maken: alle windturbines weg, de huidige behouden of geen turbines achter de woningen in de Hooidijk.
Als gekozen wordt voor hogere turbines blijkt dat er geen zorg is voor het landschap, integendeel het is puur horizonvervuiling en de kwaliteit van de leefomgeving gaat er hard op achteruit!
Hogere windturbines zijn onacceptabel. Ons inziens windturbines van bijna 150m landschappelijk gezien al veel te hoog zijn.
Hogere turbines zullen ook het landschap een “Madurodam-effect” geven: Hoe hoger de turbines des te kleiner de landschappelijke elementen lijken. Onze angst is dat de verhoudingen in het landschap onomkeerbaar worden aangetast, dit terwijl de kernwaarden van het eiland juist de weidsheid, de rust en de ruimte zijn.
5. Afstand windturbines tot ons woonhuis
De nieuwe turbines worden 50 meter landinwaarts geplaatst, “in verband met de dijkveiligheid, de bereikbaarheid van de opstellingsbasis met eventuele kranen en de wens van de boeren”, dus komen nog dichter op onze huizen te staan. Dat correspondeert niet met de conclusies van Plan MER windenergie Goeree- Overflakkee (Pondora Consult, november 2013), blz. 29 MER: ‘Grotere windturbines leiden niet tot meer opgesteld vermogen: de afstanden tussen windturbines onderling en tussen windturbines en woonbebouwing worden groter naarmate het vermogen en de windturbine afmeting toeneemt. Boven dit stukje staat: Voor het gehele eiland is een plan MER windenergie uitgevoerd op basis waarvan de gemeenteraad van Goeree- Overflakkee in de vergadering van 19 juni 2014 de partiële herziening regionale structuurvisie Goeree Overflakkee windenergie heeft vastgesteld! Dus als de windmolens dichterbij de woningen gebouwd worden, is dat is STRIJD MET VASTGESTELDE CONCLUSIES VAN DE GEMEENTE ZELF! Het kan niet zo zijn dat de gemeente hier ruimte voor maakt door het bestemmingsplan aan te passen!
Indien de woonafstand meer dan 10 maal de tiphoogte is, ben je als bewoner voor de rechtbank geen belanghebbende meer, maar ondanks dat de gemeente in 2013 een motie
heeft aangenomen
dat er geen turbines binnen een afstand van 900 meter van aaneengesloten bebouwing zouden komen, komen de nieuwe turbines dichterbij de afzonderlijke woonhuizen.
DE IMPACT van deze grote turbines zo dicht op de woning zal zeer groot zijn op de bewoners van de Hooidijk, Dwarsweg, Dorpsweg en Weipolderse weg. Dit is niet meegenomen in de onderzoeken. Wij vinden dat zeer kwalijk en willen dit NIET.
6. Slagschaduw
Er zal een automatische voorziening komen voor stilzetten van de turbine in verband met
slagschaduw, indien dit langer dan 5 uur en 40 minuten per jaar is met projectie op (een raam van) een woonhuis. Op dit moment heeft Hooidijk 1c (zie foto boven) met de huidige molens in de winter s‘ morgens al ongeveer 0,5 uur slagschaduw per dag. Dit zal door het dichter (50 meter) op de woningen geplaatste hogere molens (tiphoogte 150 i.p.v. 100) nog veel meer het geval zijn. De theoretische berekeningen lijken gezien ons huidige ervaringen niet reëel. Daarnaast moet het niet gelden voor 1 punt op de woning maar voor de gehele woning.
Blz. 6 MER: ‘Het toepassen van een stilstandsregeling zorgt ervoor dat alle alternatieven voldoen aan de slagschaduwnorm.’ Er is nog steeds WEL overlast! Alleen bepalen anderen voor je dat het acceptabel is. Dat wil niet zeggen dat wij het als bewoners als acceptabel ervaren!
7. Geluidoverlast
MER blz. 29 ‘Vrij liggende woonbebouwing is een belangrijk aandachtspunt: wanneer alle vrij liggende woningen binnen een plaatsingsgebied meetellen voor de geluidsnorm L den 47, zijn vergaande maatregelen nodig die de ruimte in een plaatsingsgebied sterk beperken en daarmee het potentieel opgestelde vermogen’ Maar omdat er ‘geen sprake is van normoverschrijding zijn
geen mitigerende maatregelen nodig’ (MER blz. 53). Hier bepaald een ander dus waar je als inwoner last van hebt. Als je per ongeluk hoort tot het percentage mensen dat wel last heeft, dan heb je dus pech gehad??
In het ontwerp omgevingsvergunning staat: ’Er zijn geen windparken in de nabijheid die relevant zijn in het kader van cumulatie, zoals bedoeld in….Ook is geen sprake van bijzondere lokale omstandigheden.’ Dit is beide niet waar! Cumulatie wordt in het ontwerp bestemmingsplan en de MER aanvaardbaar geacht. Maar dat vinden wij als bewoners niet! Bijzondere lokale
omstandigheden zijn er WEL, want er zijn inwoners (waaronder de bewoners van de Hooidijk) die Zeer veel hinder gaan ondervinden van de windturbines. Alleen vinden anderen dit voor hen aanvaardbaar, maar zijzelf NIET. Dit geeft in het ontwerp omgevingsvergunning een vertekend beeld.
Op dezelfde pagina wordt inde Beoordeling en conclusie gesproken over dat er geen aanleiding is voor het opstellen van maatwerkvoorschriften. Dit verandert als bovengenoemde facetten WEL worden meegenomen in de beoordeling. Het ontwerp Omgevingsvergunning geeft een vertekend beeld van de situatie, door onvolledige MER en onvolledige informatie Ontwerp
Bestemmingsplan!
Op basis van deze onvolledige informatie kan nooit een omgevingsvergunning worden afgegeven.
Voor geluidoverlast zal geen stilzetting plaatsvinden, ook niet als het bij oostenwind “niet om aan te horen” zou zijn en boven de toegestane norm, want op jaarbasis blijft het gemiddelde onder de toegestane norm. Ook hierin worden de bewoners gedupeerd.
Zie verder ook bovenstaande punten over ultrasoon geluid e.d.
8. Landschap/Vide
Blz. 7 MER: het huidige windpark scoort beter op het beoordelingscriterium invloed op de horizon dan de alternatieven’ Op blz. 10 is in de tabel bij landschap te zien dat ‘invloed op de horizon ROOD scoort. Laat hieronder ook gerust de inwoners vallen. Want de impact vanuit de huizen/
tuinen is enorm (zoals al eerder vermeld)
Berno Strootman, landschapsarchitect en Rijksadciseur voor de Fysieke Leefomgeving, schreef een enkele week terug in het AD:
‘Windmolens passen niet in grote delen van het Nederlandse landschap, dat al zwaarder onder druk staat dan ooit tevoren. De kwaliteit van ons landschap is de afgelopen decennia sterk achteruit gegaan door intensieve landbouw, nieuwe infrastructuur en bebouwing. Vanwege de energietransitie hangen nu ingrijpende veranderingen boven de markt….
Windmolens ziet de landschapsarchitect en adviseur van het kabinet het liefst op zee. Op land zouden ze volgens hem alleen geplaatst mogen worden in ‘grootschalige, rationeel verkavelde gebieden’ zoals de Zuiderzeepolders. “oude molens horen bij Nederland, maar de huidige turbines van 150 tot 200 meter hoog zijn van een volslagen andere orde.”Alleen in een zeer grootschalig landschap, waar je heel ver kunt kijken, kunnen windmolens een harmonieuze compositie vormen.”
Strootman waarschuwt voor de ruimtelijke gevolgen van het hoge tempo waarin Nederland wil overgaan naar schone energie. “Overheden hebben het gevoel dat ze haast moeten maken om de klimaat doelen van Parijs te halen, ondernemers springen daar op in. Gedreven door subsidies kloppen ontwikkelaars bij boeren aan om zonnepanelen (en windmolens) op hun land te plaatsen.
Als we dat in z’n beloop laten is ons hele landschap straks gestoffeerd met zonnepanelen en zie je overal windmolens. De bescherming van het landschap is nog niet goed geregeld….Gemeenten en andere overheden moeten hun pijlen richten op energiebesparing en de aanleg van warmtenetten onder de grond. “Alle energie die je daarmee uitspaart, hoef je niet in het landschap op te wekken.”
Vide:
Op de inloopavond in Ooltgensplaat was er een 3D-animatie van de oude en nieuwe turbines te zien, waarop ook de toekomstige turbines van de Anna Wilhelminapolder te zien waren, Deze laatste rij zal beginnen vanaf de boerderij naast Van der Sar, wat slechts een kleine vide geeft te opzichte van het Park Piet de Wit en niet de grote afstand die door de gemeente toegezegd is, waardoor het tóch op één lange ketting lijkt.
9. Leefomgeving
Op blz. 37 van MER staat: ‘Conclusie leefomgeving: ‘De opstelling langs de kijk scoort het best qua leefomgeving, omdat hiermee de afstand tot de woningen zo groot mogelijk wordt gemaakt’. Dit klopt wat betreft de onderzochte lijnopstellingen. Maar het klopt niet t.a.v. de referentiesituatie.
De windturbines komen dichterbij! En dit is voor ons als bewoners niet wenselijk, zoals in het voorgaande al is verwoord.
In het Ontwerp omgevingsvergunning staat onder het kopje geluid algemeen op blz. 5 dat de nieuwe lijnopstelling op nagenoeg dezelfde locatie is. Dit is niet waar! Ze komen een aanmerkelijk stuk naar voren! Dit is het meest merkbaar voor de bewoners aan de Hooidijk, Dwarsweg,
Dorpsweg en Weipolderse weg, die dat niet willen.
10. Keuze windturbine
MER blz 8: ‘De bandbreedte wordt aangehouden omdat de keuze voor het uiteindelijk te plaatsen windturbinetype nog niet bekend zal zijn ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan en het verlenen van de omgevingsvergunning’. Aangezien het uiterlijk nogal bepalend is voor de omgeving, lijkt het ons logisch dat de gemeente/inwoners ook inspraak mogen hebben op het uiteindelijke type windturbine. Overigens had dat al uitgezocht moeten zijn!
In de aanvraag omgevingsvergunning blz. 5 staat: ‘Aanvrager verzoekt het college…..in de vergunning te bepalen dat gedetailleerde gegevens en bescheiden van het te realiseren type windturbine en fundering uiterlijk drie weken voor aanvang van de bouw worden verstrekt. ‘ In bijlage 5 van de aanvraag omgevingsvergunning zijn 10 mogelijke contouren van de gondel te zien.
Van rij 1 zijn nr. 1 en 4 afschuwelijke imponerende gedrochten (zie maar bij Battenoord en de Krammersluizen) Nr. 3 lijkt wel een bommenwerper!
Gemeente: Tijdens de inloopavond in Ooltgensplaat kwam ook het type windmolen ter sprake . Deltawind schijnt uiteindelijk vrij te zijn in het kiezen van het type windmolen. Het is toch enigszins vreemd dat voor de bouw van een woonhuis er een toetsing is bij de welstandscommissie en voor de bouw van giga grote windmolens dit niet het geval is. Wanneer de gemeente toestemming moet geven voor deze windmolens kan zij toch ook afspraken maken over het “type” (slanke) windmolens en geen “bommenwerpers”, de gemeente heeft toch ook afspraken gemaakt over de hoogte zodat er geen lichtjes op komen? Helaas maakt de ene turbine ook meer lawaai dan de andere, maar ook daarin heeft Deltawind vrije keuze. Graag zien wij dat de gemeente hier
randvoorwaarden aan stelt. Nu zijn de bewoners de dupe. Geef aan wat niet mag! en eis van de aanvrager inzicht in de uiteindelijke keuze en geef dán pas als gemeente goedkeuring!
11. Andere keuzes
Blz. 29 MER , Conclusies van Plan MER windenergie Goeree- Overflakkee (pondora Consult, november 2013): ‘Vrijwel alle plaatsingsgebieden zijn in beeld om de doelstelling van 260 MW opgesteld vermogen te realiseren wanneer rekening wordt gehouden met eventuele benodigde aanpassingen en de aandachtspunten voor het vervolg.’ Hierbij denken wij aan windpark Hellegatsplein:
Het hier opgestelde vermogen is NOG NIET MEEGETELD met het vermogen op geheel Goeree- Overflakkee! Het lijkt ons reëel dat wel te doen en daarna op die plaats 3 molens meer te bouwen!(die weggehaald worden bij Piet de Wit)
- Aansluiting bij bestaand park (Hellegatsplein), dus geen nieuw park.
- Uitbreiding Hellegatsplein is ook zoekgebied VRM Zuid Holland (zie kaartje op pagina 4 van de Landschappelijke beoordeling)
- Daar zijn geen woningen in de buurt dus geen last van slagschaduw
Ter verdere onderbouwing hiervan noemen wij wat er staat op diezelfde blz.:’Interferentie, cumulatie en gebiedskeuze: voor een aantal plaatsingsgebieden is cumulatie met ander gebieden aan de orde voor ecologie en landschap. Er moet voor het vervolgd een keuze gemaakt worden om oftewel de gebiedsbegrenzing aan te passen zodat meer ruimte ontstaat of, waar dit niet mogelijk is, gebieden niet op te nemen’. Dus in dit geval het gebied kleiner te maken door windmolens weg te halen achter de woningen. In het bestemmingsplan op blz. 37 staat dat interferentie met andere windparken in iets sterkere mate aanwezig zal zijn dan bij de bestaande opstelling en vervolgens wordt op blz. 39 geconcludeerd dat de voorgenomen ontwikkeling effect heeft op het landschap. ‘Ten opzichte van de bestaande situatie treedt er een verbetering op door vermindering van het aantal windturbines, maar de windturbines worden groter, waardoor de impact toeneemt.’ Maar….zo wordt vervolgt ‘De landschappelijke effecten zijn inherent aan de aanwijzing van de locatie voor her benutting van opwekking van duurzame energie door middel van windturbines. De voorgenomen ontwikkeling is voor wat betreft de effecten op landschap aanvaardbaar….’
Wij zijn het niet eens met de getrokken conclusie en vinden de effecten niet aanvaardbaar!
-Om ook de Vide tussen Park de Wit en het nieuwe Park Anna Wilhelmina polder te vergroten, de
-Om ook de Vide tussen Park de Wit en het nieuwe Park Anna Wilhelmina polder te vergroten, de