In het kader van dit onderzoek zijn alle gepubliceerde uitspraken van het Scheidsgerecht Gezondheidszorg van 2015 t/m 2019 systematisch geanalyseerd. In totaal betreft dit 54 uitspraken. De volgende gra�iek geeft de verdeling van typen geschillen.
Op basis van de kwali�icaties van de eisende en verwerende partijen konden de volgende typen geschillen worden onderscheiden.
Bestuurders (6)
Er zijn 6 uitspraken die bestuurders betreffen, 5 ontslagzaken waar de instelling een verzoek tot ontbinding arbeidsovereenkomst indiende en één zaak waarin een bestuurder als eiser schadevergoeding vorderde van een instelling.68
Alle ontbindingsverzoeken werden toegewezen en de toegekende vergoedingen varieerden van € 150.000 tot € 250.000 al dan niet als wachtgeld of transitievergoeding. De geëiste schadevergoeding werd deels toegekend (€ 35.000).
68SG 2 februari 2015, nr. 14/32.; SG 25 februari 2015, nr. 14/17.; SG 25 juli 2017, 2017nr. 17/10.; SG 27 december
2016, nr. 16/17.; SG 28 juli 2016, nr. 16/08.; SG 4 juli 2017, 2017nr. 17/08. 6 15 12 12 6 1 2
Type zaken Scheidsgerecht
bestuurders specialisten loondienst specialist vs instelling MSB par�j maten onderling maatschap vs instelling bevoegdheidsincident
Specialisten in loondienst (15)
In totaal 15 uitspraken betreffen medisch specialisten in loondienst. In 5 gevallen betreft het een verzoek ontbinding arbeidsovereenkomst die 2 maal werd gehonoreerd, maar 3
maal werd afgewezen.69De overige zaken betroffen veelal vorderingen voor
schadevergoeding en extra uitkeringen, waarbij de specialist in loondienst de eisende partij was. De helft (4) werd toegewezen, de andere helft (4) afgewezen.70In één zaak werd een
verzoek om weer werkzaamheden te mogen verrichten afgewezen71en in een andere zaak
kreeg een groep specialisten in loondienst een verbod op collectieve acties om beroepspro�iel eisen af te dwingen.72
Vrijgevestigd specialist vs instelling (niet maatschap of MSB) (12)
In de onderzochte periode zijn er 12 uitspraken gepubliceerd die een geschil betreffen tussen een individueel vrijgevestigd medisch specialist en een instelling, meestal een stichting of holding die één of meerdere ziekenhuizen exploiteert.
In alle gevallen was het geschil aanhangig gemaakt door de individuele medisch specialist als eisende partij.
In 2 gevallen betrof het een �inanciële kwestie over vergoedingen waarbij de vorderingen
van de individuele medisch specialisten in beide gevallen werden toegewezen.73
In de 10 overige zaken betrof het altijd verzet tegen de opzegging van de
toelatingsovereenkomst of toegangsontzegging.74In 6 gevallen was daar indirect ook een
MSB bij betrokken. Bij 8 zaken was er sprake van verstoorde verhoudingen en was meestal een procedure om disfunctioneren aan te tonen gestart.
MSB direct partij in procedure (12)
In 12 zaken was een MSB direct betrokken bij de procedure van het Scheidsgerecht
Gezondheidszorg. In 3 zaken was het MSB de eisende partij. In één zaak vorderde het MSB nakoming van een garantieregeling door het ziekenhuis. Deze vordering werd
toegewezen.75 in de andere twee zaken met dezelfde partijen werd de vordering in de
eerste zaak afgewezen maar de vordering in de tweede zaak werd toegewezen.76
69Ontbindingsverzoek gehonoreerd: SG 14 januari 2015, nr. 14/27.; SG 8 maart 2019, 2019nr.
19/01.Ontbindingsverzoek afgewezen: SG 1 maart 2018, 2018nr. 17/21.; SG 6 oktober 2015, nr. 15/16.; SG 7 maart 2019, 2019nr. 18/20.
70Toegewezen schadevergoedingen en aanvullingen: SG 27 december 2018, 2018nr. 18/17.; SG 27 december
2018, 2018nr. 18/24.; SG 30 januari 2018, 201817/26.; SG 8 mei 2018, 2018nr. 18/02. Afgewezen vorderingen: SG 10 oktober 2017, 2017nr. 17/19.; SG 25 februari 2015, nr. 14/17.; SG 26 oktober 2015, nr. 15/09.; SG16 april 2018, 2018nr. 18/01.
71SG 16 oktober 2018, 2018nr. 18/11. 72SG 6 juni 2019, 2019nr. 19/09 en 19/10.
73SG 27 februari 2017, nr. 16/22.; SG 4 februari 2015, nr. 14/30.
74SG 10 februari 2015, nr. 13/14.; SG 15 april 2019, 2019nr. 18/15.; SG 20 augstus 2015, nr. 15/15.; SG 21
december 2018, 2018nr. 18/22.; SG 22 maart 2017, nr. 16/23.; SG 22 oktober 2015, nr. 15/18.; SG 26 juli 2017, 2018nr. 17/04.; SG 27 december 2016, nr. 16/17.; SG 30 juni 2016, nr. 16/11.; SG 6 juni 2017, 2017nr. 17/01.
75SG 5 oktober 2016, nr. 16/18.
76Afgewezen zaak: SG 17 september 2018, 201818/07 en 18/08. Aanvankelijk afgewezen, tweede zaak
In de andere 9 zaken was het MSB partij als verweerder. In 3 gevallen werden de vorderingen van de eisers, individuele specialisten, toegewezen.77In de overige 6
geschillen werden de vorderingen van de eisers, specialisten, al dan niet in loondienst,
afgewezen ten gunste van het MSB.78
Maten onderling (6)
Tijdens de onderzochte periode van 2015-2019 waren er 6 geschillen tussen medisch specialisten onderling in aantal varianten: maatschap versus specialist (1), specialist versus maatschap(4) en specialist versus specialist (1). Slechts in één zaak was de inzet voortzetting van de maatschapsovereenkomst, in de overige betrof het altijd �inanciële kwesties.79
Maatschap vs instelling (1)
Eén zaak betreft een geschil tussen een maatschap en een ziekenhuis met als inzet een
vordering voor goodwill voor de maatschap. De vordering is afgewezen.80
Bevoegdheidsincident (1)
In één zaak stond de bevoegdheid van het Scheidsgerecht Gezondheidszorg centraal van een specialist die nietigheid van de opzegging van een toelatingsovereenkomst vorderde. In deze zaak heeft het Scheidsgerecht Gezondheidszorg zich zelf middels lange
overwegingen bevoegd verklaard.81
Op een aantal aspecten zou deze systematische analyse nog wat verder kunnen worden uitgewerkt, bijvoorbeeld de mate waarin persoonlijke holdingvennootschappen een rol spelen en welke MSB contracten precies in het geding waren. Ook de betrokkenheid van functioneringsproblemen en rapporten van derden zou nog verder kunnen worden geanalyseerd, maar in dit bestek wordt voorlopig volstaan met deze analyse.
Uitspraken vrijgevestigde medisch specialisten (33)
Van alle zaken waarbij individuele vrijgevestigde medisch specialisten waren betrokken (33) zijn er 13 uitspraken ten gunste van deze individuele medisch specialist.
77SG 12 juli 2017, nr. 17/12.; SG 27 december 2018, nr. 18/17.; SG 5 oktober 2017, nr. 17/14.
78SG 16 oktober 2018, nr. 18/11.; SG 30 april 2019, nr. 19/04.; SG 7 januari 2019, nr. 18/10.; SG 7 januari 2019, nr.
18/21.; SG 7 juli 2016, nr. 16/05.; SG 8 februari 2016, nr. 16/02.
79Maatschap vs specialist: SG 14 februari 2017, nr. 16/16. Specialist vs specialist: SG 23 januari 2017, nr. 16/19.
Specialist vs maatschap: SG 17 februari 2017, nr. 16/24.; SG 29 maart 2019, 19/06.; SG 6 juni 2018, nr. 18/04.; SG 8 februari 2019, nr. 18/16.
80SG 3 november 2015, nr. 15/11. 81SG 7 januari 2019, nr. 18/15bev.