108451 – 17.01 uitspraak 21 januari 2019
Beroep tegen overplaatsing ongegrond. Er is een arbeidsconflict en de verhoudingen zijn verder verslechterd. Het belang van de werkgever weegt zwaarder.
Sector: primair onderwijs Situatie
Na een periode van arbeidsongeschiktheid, is de werknemer gaan re-integreren. Daarbij heeft zij aangegeven geen groepsverantwoordelijkheid te willen maar ondersteunende en begeleidende werkzaamheden te willen verrichten. De school zit in een veranderproces en verwacht van alle leerkrachten volledige inzet en commitment.
De werkgever heeft geprobeerd om in overleg met de werknemer te komen tot een vrijwillige overplaatsing maar daarmee heeft de werknemer niet ingestemd. Zij werkt al 27 jaar op de school en wil ook graag blijven werken op een jenaplanschool.
Hierop heeft de werkgever de werknemer meegedeeld dat zij gedwongen wordt
overgeplaatst naar een andere school of naar de vervangingspool. Tegen die beslissing stelt zij beroep in.
Uitspraak van de Commissie
Beroep ongegrond. Er is sprake van zwaarwichtige omstandigheden.
Toelichting
Duidelijk is dat de verhouding tussen de werknemer en de interim-directeur verstoord is en dat sprake is van een conflictsituatie. De werknemer wil bij voorkeur leerlingbegeleidende werkzaamheden verrichten en is niet optimaal gemotiveerd om weer als groepsleerkracht te gaan werken. Inspanningen om de werkverhouding te normaliseren zijn niet gelukt. Het belang van de werkgever bij een ongehinderde uitvoering van het veranderproces weegt zwaarder dan het belang van de werknemer om op de school te werken. Daarom heeft de werkgever de werknemer gedwongen mogen overplaatsen.
108490/ 108540 - uitspraak 18 januari 2019
Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel gegrond vanwege niet volgen verweerprocedure respectievelijk gebrek aan noodzaak.
Sector: primair onderwijs Situatie
De werknemer is in verband met klachten over een intimiderende werksfeer naar huis gestuurd. De werkgever stelt een onderzoek in. Gedurende het onderzoek is de werknemer geschorst bij wijze van ordemaatregel.
Uitspraak van de Commissie
De beroepen tegen de twee schorsingen zijn gegrond.
Toelichting
De werkgever heeft de werknemer zonder haar instemming bijzonder verlof verleend.
Daarmee is feitelijk sprake van een door de werkgever dwingend opgelegde vrijstelling van werkzaamheden, wat aangemerkt wordt als schorsing. Omdat de verweerprocedure uit de cao niet is gevolgd, houdt deze schorsing geen stand.
14 Bij de tweede schorsing is wel aan de formaliteiten voldaan. In dezelfde periode dat de
klachten over de werknemer zijn ingediend, is er onenigheid ontstaan tussen de werknemer en de algemeen adviseur van het bestuur. Hij gaf ook de opdracht tot het doen van
onderzoek. Niet gebleken is dat er eerder soortgelijke klachten over de werknemer zijn geuit, terwijl zij een lang dienstverband heeft. Ook zijn er vraagtekens te zetten bij de uitvoering van het onderzoek. Dit alles maakt dat de Commissie onvoldoende overtuigd is van de noodzaak de werknemer te schorsen.
108527 – uitspraak 24 januari 2019
Beroep tegen schorsing als ordemaatregel gegrond, omdat de werkgever de verweerprocedure niet heeft gevolgd.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
Kort na het begin van het schooljaar, waarin werknemer was gestart als docent, merkte de werkgever dat de werknemer achterliep met de lesstof. Nadat een externe coach en een leerling- en veiligheidscoördinator een les van de werknemer hadden bijgewoond, heeft de werkgever zijn zorgen geuit over het functioneren van de werknemer en hem geschorst bij wijze van ordemaatregel voor de duur van drie maanden, althans voor de duur van de procedure tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
Uitspraak Commissie Het beroep is gegrond.
Toelichting
De werkgever heeft de werknemer niet in de gelegenheid gesteld zijn zienswijze ten aanzien van de schorsing kenbaar te maken. Daardoor is de werknemer geschaad in zijn door de cao beschermde belang zich adequaat te kunnen verweren tegen een voorgenomen
schorsingsbesluit van de werkgever.
108483 –uitspraak 25 januari 2019
Beroep tegen berisping gegrond. De weigering een gesprek met de ouders van een leerling te voeren is plichtsverzuim, maar een berisping is gezien de omstandigheden geen
passende maatregel.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
Naar aanleiding van een oudergesprek dienen de ouders van een leerling een klacht in tegen werknemer. Daarna spreekt de werkgever afzonderlijk met de werknemer en met de ouders over de klacht. Vervolgens vindt een gesprek tussen de werknemer en de ouders plaats.
Omdat dat gesprek volgens de werkgever niet goed verloopt, verzoekt de werkgever werknemer om nogmaals in gesprek te gaan met de ouders. Werknemer weigert dat en de werkgever merkt dat aan als plichtsverzuim en legt een berisping op.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is gegrond.
15 Toelichting
De opdracht van de werkgever aan werknemer om nogmaals in gesprek te gaan met de ouders was niet onredelijk, mede vanwege het feit dat de werknemer de leerling nog zal tegenkomen op de school. Door de weigering maakt de werknemer zich schuldig aan plichtsverzuim. Maar de maatregel is niet passend omdat de communicatie tussen de werkgever en werknemer niet optimaal is verlopen, hetgeen de werkgever kan worden aangerekend, en er geen eerdere incidenten zijn geweest terwijl de werknemer een lang dienstverband heeft.
108563 – uitspraak 8 maart 2019
Beroep tegen overplaatsing gegrond omdat, de werkgever verzuimd heeft te vermelden welke cao-grond de basis is voor de overplaatsing.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
Werkgever meldt in een gesprek met werknemer voornemens te zijn hem over te plaatsen vanwege een gebrek aan loyaliteit van en vertrouwen in de werknemer. In een volgend gesprek worden in dat kader drie specifieke voorvallen genoemd. In het definitieve besluit vermeldt de werkgever wel de drie voorvallen, maar niet op welke van de gronden zoals opgenomen in artikel 17.4 lid 2 cao vo de werknemer wordt overgeplaatst. Pas in het verweerschrift voert de werkgever aan dat sprake is van zwaarwichtige omstandigheden.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is gegrond.
Toelichting
Door de grond van overplaatsing niet te noemen, is werknemer geschaad in zijn belang zich adequaat te kunnen verweren tegen de overplaatsing. Dat leidt op zichzelf reeds tot
gegrondverklaring van het beroep.
Meer inhoudelijk oordeelt de Commissie dat de incidenten die aan het besluit ten grondslag liggen geen zwaarwichtige omstandigheden opleveren. Ook zijn de argumenten die de werkgever heeft aangevoerd niet voldoende om te kunnen komen tot een overplaatsing op een van de andere gronden van artikel 17.4 lid 2 cao vo.
108550 - uitspraak 8 april 2019
Beroep tegen schorsing als ordemaatregel gegrond, omdat er onvoldoende grond voor de schorsing was.
Sector: primair onderwijs Situatie
De werknemer is in verband met klachten over een intimiderende werksfeer naar huis gestuurd. De werkgever stelt een onderzoek in. Gedurende het onderzoek is de werknemer geschorst bij wijze van ordemaatregel.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is gegrond.
16 Toelichting
De werkgever heeft de werknemer zonder haar instemming bijzonder verlof verleend. Pas na ruim twee weken schorst de werkgever haar. Kort voordat de werkgever de werknemer meedeelde dat er klachten over haar zouden zijn, is er onenigheid ontstaan tussen de werknemer en de algemeen adviseur van het bestuur over de vrijwillige afdracht van een deel van het salaris. Hij gaf ook de opdracht tot het doen van onderzoek. Niet gebleken is dat er eerder soortgelijke klachten over de werknemer zijn geuit, terwijl zij een lang
dienstverband heeft. Ook zijn er vraagtekens te zetten bij de uitvoering van het onderzoek.
Veel van de verklaringen zijn anoniem afgelegd en zien vooral op het functioneren van de directeur, die eveneens is geschorst, en in mindere mate op het functioneren van de
werknemer. Dit alles maakt dat de Commissie onvoldoende overtuigd is van de noodzaak de werknemer te schorsen. Daarom heeft de werkgever de werknemer niet in redelijkheid kunnen schorsen.
108633 –uitspraak 11 april 2019
Beroep tegen schorsing als ordemaatregel ongegrond; de inhoud van de e-mailwisseling tussen de docent en een minderjarige leerlinge was voldoende reden om een onderzoek in te stellen.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
Een werknemer is geschorst nadat een minderjarige leerlinge melding had gedaan over grensoverschrijdend gedrag en uitlatingen van de werknemer. De werknemer heeft in de kerstvakantie e-mailcontact met de leerlinge gehad en de werkgever heeft de inhoud van deze e-mailberichten toegezonden gekregen. In het verleden heeft de werkgever de werknemer ook aangesproken op het vereiste van professionele afstand tot leerlingen.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is ongegrond.
Toelichting
De inhoud van de e-mailwisseling is op zichzelf voldoende reden voor de werkgever om een onderzoek in te stellen. Het daarin gebezigde taalgebruik geeft reden om de melding van de leerling zorgvuldig te onderzoeken, temeer nu de werkgever de werknemer in het verleden eerder heeft aangesproken op de vereiste professionele afstand die een docent jegens een leerling moet bewaken. De werknemer heeft nog aangevoerd dat er geen noodzaak was om hem te schorsen omdat hij ernstig ziek was en is. Maar gebleken is dat de werknemer zich pas heeft ziekgemeld nadat hem was meegedeeld dat hij zou worden geschorst.
De werkgever heeft in redelijkheid tot de schorsing kunnen besluiten.
17 108570 - uitspraak 15 april 2019
Beroep tegen overplaatsing ongegrond; de werkgever heeft de procedure voor overplaatsing naar een serviceorganisatie juist gevolgd en voldoende overleg met de werknemer gevoerd.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
De werkgever besluit tot het onderbrengen van ondersteunende werkzaamheden in een serviceorganisatie. Hij stelt daarbij regels op voor overplaatsing van de werknemers die het aangaat, en plaatst de werknemer in de nieuwe organisatie.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is ongegrond.
Toelichting
Het feit dat de werkgever in het besluit tot overplaatsing niet heeft aangegeven op welke grond de overplaatsing plaatsvindt, leidt niet tot gegrondheid van het beroep omdat de bezwaren van de werknemer vooral zien op het gebrekkige overleg dat de werkgever met hem zou hebben gevoerd en op de inhoud van de werkzaamheden die hem worden
opgedragen. De werkgever heeft echter op meerdere momenten overleg met de werknemer gevoerd en aanpassingen gepleegd naar aanleiding van opmerkingen van de werknemer. Dat de werkzaamheden van de werknemer veranderen is inherent aan het proces dat
plaatsvindt.
108709 - uitspraak 23 april 2019
Het beroep is niet-ontvankelijk vanwege niet verschoonbare overschrijding van de beroepstermijn.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
De werknemer heeft beroep ingesteld tegen een besluit tot het onthouden van promotie.
Het beroepschrift is na afloop van de beroepstermijn van zes weken verstuurd. De
werknemer stelt dat hij dacht dat het om zes werkweken ging en daarvan uitgaande is het beroepschrift tijdig verstuurd.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is niet-ontvankelijk.
Toelichting
De beslissing waartegen het beroep is ingesteld bevat de mededeling dat de werknemer de mogelijkheid heeft om beroep in te stellen bij de Commissie met een link naar de website van de Commissie. Zowel de cao vo als het reglement van de Commissie geeft aan dat de werknemer beroep moet instellen binnen zes weken nadat het besluit is medegedeeld. Er was geen enkele aanleiding voor de werknemer om aan te nemen dat het om zes
werkweken zou gaan. De werknemer heeft nog aangevoerd dat hij hierover telefonisch contact heeft gehad met een secretariaatsmedewerker van de Commissie. Dat moge zo zijn maar het secretariaat zal nimmer uitspraak doen of een termijn in een specifieke zaak al dan niet is verstreken maar hooguit aanraden, zoals in casu is gebeurd, dat het verstandig is het
18 beroep zo spoedig mogelijk in te dienen. Op het moment van het beweerde telefonisch
contact was de beroepstermijn overigens reeds verstreken.
108686 en 108688 - uitspraak 30 april 2019
Verzoeken schorsing overplaatsing bij wijze van voorlopige voorziening toegewezen: het is onvoldoende aannemelijk dat de overplaatsing het gevolg is van een conflictsituatie.
Sector:speciaal onderwijs/voortgezet speciaal onderwijs Situatie
Naar aanleiding van een anonieme melding bij de vertrouwenspersoon over roddelgedrag van een aantal collega's, spreekt de werkgever het hele team aan. Er volgen meerdere (team)gesprekken. In een van die gesprekken doet de teamleider de uitspraak 'zij eruit of ik eruit'. Vervolgens organiseert de werkgever teamcoaching. Uit het rapport van de coach valt op te maken dat het team vertrouwen heeft in elkaar en de teamleider. Maar de teamleider heeft geen vertrouwen meer in twee werknemers.
De werkgever besluit tot overplaatsing van de werknemers. De werknemers stellen beroep in en verzoeken de Voorzitter van de Commissie om, hangende de beroepsprocedure, de overplaatsingsbesluiten te schorsen.
Uitspraak van de Voorzitter
De Voorzitter wijst de verzochte voorzieningen toe.
Toelichting
De werknemers hebben een spoedeisend belang bij een voorziening. De Voorzitter ziet voldoende aanknopingspunten om aan te nemen dat de Commissie het beroep gegrond zal verklaren. De werkgever heeft niet kunnen aantonen dat sprake is van een conflictsituatie en dat de werknemers die conflictsituatie zouden hebben veroorzaakt. Bovendien is niet
gebleken dat al vóór de anonieme melding een vertrouwenskwestie speelde.
Daarom is onvoldoende aannemelijk geworden dat de verhouding tussen de werknemers en de teamleider zodanig verstoord is, dat sprake is van een conflictsituatie, waarbij
overplaatsing van de werknemers noodzakelijk is om tot werkbare verhoudingen te komen 108643 - uitspraak 7 juni 2019
Beroep tegen verlenging schorsing als ordemaatregel gegrond, omdat niet is gebleken dat het besluit bevoegd is genomen.
Sector: primair onderwijs Situatie
De werknemer is in verband met klachten over een intimiderende werksfeer geschorst. Na afloop van de termijn is de schorsing verlengd. Volgens de werknemer is het besluit niet bevoegd genomen, omdat het is ondertekend door de gemachtigde. De gemachtigde geeft aan dat zij bepaaldelijk was gevolmachtigd door de werkgever.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is gegrond.
Toelichting
De gemachtigde heeft verklaard enkel (telefonisch) contact te hebben gehad met de voorzitter van het bestuur. Uit het uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat de
19 bestuurders gezamenlijk bevoegd zijn. Dat betekent dat niet één bestuurder afzonderlijk een besluit kan nemen.
Er ligt geen bestuursbesluit aan ten grondslag en er is ook geen sprake van bekrachtiging van het besluit achteraf. Daarom kan niet vastgesteld worden dat het besluit bevoegd is
genomen.
108741 - uitspraak 25 juni 2019
Verzet tegen beslissing van de voorzitter, dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is wegens overschrijding van de beroepstermijn, is ongegrond.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
De werknemer heeft van zijn werkgever een besluit over onthouden promotie gekregen. Hij is het daar niet mee eens en stelt beroep in. Het beroep is buiten de geldende termijn van 6 weken ingediend. De Voorzitter van de Commissie verklaart het beroep kennelijk niet-ontvankelijk. Daartegen gaat de werknemer in verzet bij de Commissie
Uitspraak van de Commissie Het verzet is ongegrond.
Toelichting
De werkgever heeft in zijn besluit verwezen naar een website. De werknemer heeft de daar genoemde beroepstermijn van 6 weken geïnterpreteerd als 6 werkweken. Daarvoor was geen aanleiding. De werknemer had zijn idee over de geldende termijn tijdig moeten toetsen.
108685 en 108687 - uitspraak 4 juli 2019
Beroepen van twee werknemers tegen hun overplaatsing gegrond: de besluiten zijn niet zorgvuldig tot stand gekomen en de feitelijke onderbouwing (conflictsituatie) ontbreekt.
Sector: speciaal onderwijs/voortgezet speciaal onderwijs Situatie
Naar aanleiding van een anonieme melding bij de vertrouwenspersoon over roddelgedrag van een aantal collega's, spreekt de werkgever het hele team aan. Er volgen meerdere (team)gesprekken. In een van die gesprekken doet de teamleider de uitspraak 'zij eruit of ik eruit'. Uit het rapport van de ingeschakelde teamcoach valt op te maken dat het team vertrouwen heeft in elkaar en de teamleider. Maar de teamleider heeft aangegeven geen vertrouwen meer te hebben in de twee werknemers. Daarop plaatst de werkgever die werknemers over.
Tegelijk met het instellen van beroep, hebben de werknemers de Voorzitter van de
Commissie verzocht om een voorlopige voorziening te treffen, inhoudende schorsing van de overplaatsingsbesluiten (zaaknummers 108686 en 108688). Die verzoeken zijn door de Voorzitter toegewezen, waarna de werknemers hun werkzaamheden hebben hervat.
Uitspraak van de Commissie De beroepen zijn gegrond.
Toelichting
Nog voordat de besluiten tot overplaatsing waren genomen, had de werkgever het team al
20 geïnformeerd over de overplaatsing. In de bestreden besluiten is ook geen kenbare
belangenafweging opgenomen. Ook op inhoudelijke gronden kon de werkgever de werknemers niet overplaatsen: niet is aangetoond dat er een conflictsituatie is en dat de werknemers die zouden hebben veroorzaakt. De werknemers zijn nooit eerder
aangesproken op hun houding en gedrag. In ieder geval ontbreekt verslaglegging daarvan.
108760 - uitspraak 15 oktober 2019
Beroep tegen overplaatsing in het kader van re-integratie is niet-ontvankelijk omdat er geen sprake is van overplaatsing in de zin van de cao.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
De werkgever deelt aan de werknemer mee dat zij haar re-integratie moet voortzetten op een andere locatie, omdat de re-integratie daar beter zal verlopen. De werknemer merkt dit aan als een besluit tot overplaatsing.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is niet-ontvankelijk.
Toelichting
Vaststaat dat de plaatsing van de werknemer op de andere locatie tijdelijk is en dat zij na re-integratie zal terugkeren naar haar formele formatieplaats op de eigen locatie. Onder die omstandigheden is geen sprake van een overplaatsing in de zin van de cao vo. Omdat er geen sprake is van een voor beroep vatbare beslissing, is het beroep niet-ontvankelijk.
108914 - uitspraak 21 oktober 2019
Beroep tegen berisping wegens schending re-integratieverplichtingen ongegrond.
Sector: voortgezet onderwijs Situatie
De werknemer is arbeidsongeschikt. In verband met het overlijden van zijn vader, vertrekt hij halsoverkop naar Turkije en verblijft daar drie dagen. Anderhalve week later vertrekt hij wederom naar Turkije zonder de werkgever hierover te informeren. Ook geeft hij geen gehoor aan een oproep te verschijnen bij de bedrijfsarts. De werkgever legt hem een berisping op.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is ongegrond.
Toelichting
De werknemer heeft inderdaad een consult bij de bedrijfsarts gemist en is tweemaal naar het buitenland vertrokken zonder afstemming met de werkgever en zonder geneeskundige verklaring van geen bezwaar. Daarmee heeft de werknemer zich niet gehouden aan zijn re-integratieverplichtingen, hetgeen plichtsverzuim oplevert. De Commissie is van oordeel dat het plichtsverzuim zodanig ernstig is, dat een berisping een passende maatregel is. Dat de werkgever ook een loonsanctie aan de werknemer heeft opgelegd, inhoudende
loonopschorting van het salaris tot het moment dat de werknemer bij de bedrijfsarts zou verschijnen, maakt dat niet anders.
21 108908 - uitspraak 13 december 2019
Beroep tegen schorsing als ordemaatregel ongegrond; klachten van ouders en niet meewerken aan competentie-onderzoek zijn voldoende reden voor schorsing.
Sector: primair onderwijs Situatie
De werknemer is leraar. De werkgever heeft al enige tijd aanmerkingen op het functioneren van de werknemer. Hij wil dat deze een competentie-onderzoek ondergaat, maar dat wil de werknemer niet. Na twee incidenten met leerlingen en klachten van ouders schorst de werkgever de werknemer als ordemaatregel. Later volgt een schriftelijke berisping maar hiertegen stelt de werknemer geen beroep in.
Uitspraak van de Commissie Het beroep is ongegrond.
Toelichting
Er vallen wel kanttekeningen te zetten bij het handelen van de werkgever. Maar door het hard beetpakken van leerlingen is een niet veilige situatie ontstaan. Samen met het niet verlenen van medewerking om een competentie-onderzoek te ondergaan, geeft dit voldoende reden om de werknemer te schorsen.
Er vallen wel kanttekeningen te zetten bij het handelen van de werkgever. Maar door het hard beetpakken van leerlingen is een niet veilige situatie ontstaan. Samen met het niet verlenen van medewerking om een competentie-onderzoek te ondergaan, geeft dit voldoende reden om de werknemer te schorsen.