Rangschikking en analyse

Op het laatste tabblad (4_Rangschikking_en_analyse) staan de resultaten. De ruwe gegevens zijn omgezet naar een score op basis van de waarden ingevuld op het tabblad ‘gemeenschappelijke schaal’, vervolgens zijn de scores vermenigvuldigd met de weegfactor van het desbetreffende criterium om tot een gewogen score te komen.

De gewogen scores zijn opgeteld in een totale score in de kolom TS. Daarnaast is een rangschikking weergegeven die aangeeft welke rang een kunstwerk heeft in de prioritering. Achter de rangschikking zijn de ruwe waarden voor de monumentale status en de aanwezigheid van een pomp- of bedieningsruimte weergegeven. Deze zijn niet in de prioritering meegenomen, maar zijn dus wel

54 Beslissingsmethode voor de prioritering van kunstwerken

zichtbaar voor de beslisser. Wanneer twee scores heel dicht bij elkaar liggen dan zou een beslisser deze informatie kunnen gebruiken om alsnog prioriteit voor de een of de ander te geven.

Tabel 18: Gebruikte codes per criterium voor de verschillende waarden en scores

Criterium Ruwe waarden Score Gewogen score

UC-waardes vaste kunstwerken Ucv

UC S_UC GS_UC

UC-waardes beweegbare kunstwerken Ucb

Ontwerpklasse ONT S_ONT GS_ONT

Incidenten INC S_INC GS_INC

Conditiescores hoofddraagconstructie CON S_CON GS_CON

Intensiteit INT S_INT GS_INT

Wegprioritering WP S_WP GS_WP

Nabije bebouwing NB S_NB GS_NB

Grootte GR S_GR GS_GR

Er is ervoor gekozen om de ruwe waarden en de ongewogen scores ook op het tabblad te houden. Zodoende kan de beslisser bij onverwachte uitkomsten nagaan waardoor dit zo gekomen is. Standaard zijn de kolommen van de ruwe waardes en de ongewogen scores verborgen. Deze zijn eenvoudig zichtbaar te maken door met de rechtermuisknop op de kolommen te klikken en vervolgens op ‘zichtbaar maken’ te klikken.

De resultaten zijn eenvoudig te sorteren op de verschillende kolommen. De kunstwerken kunnen dus ook gerangschikt worden voor een specifiek criterium. Doordat dit allemaal mogelijk is bied het resultaten tabblad veel mogelijkheden om de resultaten te analyseren. De verschillende kleuren bieden extra ondersteuning om hoge of lage waarden snel zichtbaar te maken. De kolom filter kan nog steeds gebruikt worden om bepaalde kunstwerken uit te filteren.

4.4 Deelconclusie

In dit hoofdstuk antwoord gegeven op deelvraag 3: Welke beslissingsmethode past het beste bij het

prioriteringsprobleem van WK? Dit is gedaan door stap 6 van het beslissingsproces model van Baker

et al. te doorlopen. In deze stap dient een beslissingsmethode te worden geselecteerd. In dit geval een methode waarmee de kunstwerken in het beheer van de provincie Overijssel kunnen worden geprioritiseerd op de noodzakelijkheid voor een interventie van de kunstwerken. Hiervoor is gekeken naar de beslissingscontext zoals die is achterhaald in het vorige hoofdstuk. Hieruit bleek dat de keuze voor een beslissingsmethode vooral afhankelijk is van criteria gerelateerd aan het probleem, de data en de beslisser.

Zodoende zijn een viertal scenario’s opgesteld die elk rekening hielden met deze criteria. Er is gekozen om scenario 1 verder uit te werken. Dit is een scenario dat rekening houdt met een relatief onervaren beslisser die graag vooraf alternatieven wil kunnen uitfilteren. De beslissingsmethode die hieraan gekoppeld was is een gewogen sommering. Een van de doorslaggevende elementen voor deze keuze is de relatieve simpliciteit van de methode. In een later stadium kunnen altijd nog complexere berekeningen worden toegevoegd, maar als eerste stap is het goed om met een relatief simpele beslissingsmethode te beginnen. De beslissingsmethode diende de volgende stappen te faciliteren:

1. Een manier om de kunstwerken te filteren. Bij voorkeur op een manier waardoor de kunstwerken die niet voldoen aan wet- en regelgeving uitgefilterd worden.

2. De verzamelde gegevens moeten omgezet worden naar een gemeenschappelijk schaal om ze zo onderling vergelijkbaar te maken.

3. Aan alle criteria moet een gewicht toegekend worden die hun relatieve importantie benadrukt.

4. Aggregatie naar een eindscore.

Voor de uitwerking van deze stappen is gekozen om gebruik te maken van Microsoft Excel. Alle noodzakelijke berekeningen kunnen hierin eenvoudig worden uitgevoerd. Het resultaat is in een

Beslissingsmethode voor de prioritering van kunstwerken 55

workshop aan enkele leden van de provincie getoond en zij hebben in de workshop zelf de beslissingsmethode moeten toepassen. De resultaten hiervan zijn terug te vinden in het volgende hoofdstuk.

Toepassing van de beslissingsmethode 57

5 Toepassing van de beslissingsmethode

In het vijfde hoofdstuk wordt een antwoord gegeven op de vraag in hoeverre de geselecteerde beslissingsmethode een bruikbaar antwoord geeft op het beslissingsprobleem van de provincie. Hiervoor heeft op 9 december 2014 er een workshop plaatsgevonden waarin de beslissingsmethode uit het vorige hoofdstuk is toegepast. De beslissingsmethode is door de deelnemers zelf toegepast. In de workshop zijn ook de werkwijze en de uitkomsten besproken met de deelnemers. Een uitgebreide uitwerking van de workshop is terug te vinden in Bijlage B.

In dit hoofdstuk worden eerst de resultaten van de workshop besproken. Vervolgens is een gevoeligheidsanalyse voor de beslissingsmethode uitgevoerd. Dit is gedaan aan de hand van een drietal scenario’s en een Monte-Carlo simulatie. Aan de hand van de bevindingen in de workshop en uit de gevoeligheidsanalyse worden vervolgens enkele verbeterpunten voor de beslissingsmethode voorgesteld en een voorbeeld van een verbeterde beslissingsmethode wordt beschreven die beter aansluit het beslissingsprobleem van de provincie.