Duration: 0:32:38
Time Who? Text
0:00:07 A Hallo?
0:00:09 I Hi Sven, ben je daar?
0:00:10 A Hi Daniel, yes, ik ben er. Hoor je mij luid en duidelijk?
0:00:13 I Ja, ik hoor je!
0:00:17 A Perfect. Allereerst, enorm bedankt voor je tijd. Ik zal je eerst even een korte introductie geven van waar mijn studie precies over gaat en dan kunnen we van daaruit verder.
0:00:28 I Ja, ik dacht dat het leuk zou zijn om de videofunctie ook aan te zetten.
0:00:31 A Ah ja, uiteraard. Ik werk vandaag thuis dus laten we hopen dat dit werkt. Ik ga even kijken of ik hem werkend krijg. Ah, ja, daar zijn we.
0:00:42 I Kijk aan, top!
0:00:44 A Zie je mij een beetje fatsoenlijk? Beetje donker weer in Amsterdam.
0:00:48 A Zo, even kijken. Dus wat ik eigenlijk momenteel aan het doen ben in het kort is wat je ziet momenteel over de hele wereld is eigenlijk dat restricties als het gaat om data in toenemende mate aan het opkomen zijn. Een schoolvoorbeeld daarvan is over het algemeen China, daar kijken we dan snel naar want die zijn het meest strikt op dit gebied. Maar er zijn ook nuances, ook in Europa.
0:01:12 I Sven, Sven, Sven, sorry dat ik je onderbreek, maar de verbinding met video is niet heel goed. Ik hoor je niet goed. Laten we dat uitzetten.
0:01:21 A Oké, laten we die uitzetten dan. Even kijken, hoor je me zo weer goed?
0:01:28 I Veel beter.
0:01:29 A Perfect. Uhm, dus, om even een voorbeeld-case te geven die mij triggerde om dit specifieke onderwerp te kiezen en hier verder onderzoek naar te doen en een MSc thesis over te schrijven. Wat je bijvoorbeeld ziet is het Zweedse bedrijf Scania. Vrachtwagenbedrijf. Zij hebben diagnostische sensoren in hun vrachtwagens. Op het moment dat die vrachtwagens China binnenrijden, dan moeten al die sensoren automatisch worden uitgeschakeld. Dit omdat die sensoren data zenden naar servers die in Zweden staan en dat mag niet volgens de Chinese wetgeving. Op dat moment rijden al hun vrachtwagens als het ware in het donker en heeft het hoofdkwartier in Zweden geen idee hoe of wat. Dat is een voorbeeld-case als het gaat om gevolgen van dit soort regulatie.
Als je dat dan trekt naar jullie business en naar andere voorbeelden, dan moet je denken aan. Ik heb bijvoorbeeld met een concurrent van jullie gesproken en daar zegt iemand: nou, op het moment dat wij projecten gaan doen waar intellectual property involved is en die data intensief zijn om het zo te noemen, dan kiezen wij er bewust voor om dat soort projecten niet in markten te doen waar de vrije flow van gezondheidsdata heel streng gereguleerd.
Dit omdat het anders te moeilijk wordt om na afloop van het project het eindproduct weer uit die markt te krijgen en te verplaatsen naar een andere markt met een ander regulatie regime. Dus dan kiezen ze ervoor om dit in een andere markt uit te voeren. Dit zijn even in het kort voorbeelden.
Maar wat alvast goed is om te zeggen is dat alle informatie en kennis welkom is en ik je hiermee zeer zeker niet in een bepaalde richting wil sturen. Alles is behulpzaam. De literatuur op dit gebied is nog relatief schaars. Inmiddels is er wel een framework van wat dit soort maatregelen omvatten, maar er is nog weinig onderzoek gedaan naar hoe dit er op een dagelijkse basis uitziet. Als het gaat om hoe en wat leidt dit toe in de praktijk.
Vandaar dat ik daarmee met deze studie een antwoord op probeer te vinden. Ik heb een viertal brede buckets met dit soort topics en die probeer ik op iedereen
lost te laten en te kijken wat daaruit komt. Zo heb ik bijvoorbeeld tot op heden gesproken met Haier, Philips, maar ook met data-intensieve bedrijven zoals IBM, Alibaba Cloud and SAP.
Dus ik ben eigenlijk gewoon heel erg benieuwd, misschien om meteen de eerste vraag te stellen. Als de introductie voor jou duidelijk was.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar data localization requirements, ik zag dat jij verantwoordelijk bent als Chief Information Officer voor de European, Middle- East and Asian markets. Inmiddels zijn dit soort data localization restricties over het grootste gedeelte data binnen de EU zo goed als uitgebannen, maar ze waren er eerst natuurlijk wel. Schiet er bij jou al meteen iets te binnen dat je zegt dit kan wel eens interessant zijn als het gaat om data localization requirements, dan loop ik hier en hier tegen aan.
0:04:24 I Ja, over het algemeen. Dus ik ben verantwoordelijk voor EMEA, European, Middle East and Asian markets. En binnen de regio's zijn er eigenlijk twee dingen waar ik tegenaan loop als het hier op aan komt. Die twee dingen zijn Amerika en Rusland.
Dus, ik ben verantwoordelijk voor IT en om met Rusland te beginnen. Kijk, we zijn een globaal bedrijf, maar we opereren regionaal. Dat wil zeggen dat alle beslissingen rondom welke IT-oplossingen en hoe we technologie gebruiken om ons competitief te maken in de market. Die beslissingen maak ik met mijn team. Wat we natuurlijk graag willen is we willen graag zoveel synergies leveragen. Sorry, ik spreek half Engels en Nederlands door elkaar.
0:05:12 A Geen probleem. Ik heb een tijdje in New York gewoond en ben momenteel de enige Nederlander bij een Amsterdamse startup dus ik ben dit wel gewend. 0:05:24 I Okay, perfect. Ik heb zo goed als mijn hele carrière in het Engels gewerkt dus
vandaar. Nee, dus je wel graag synergies leveragen. Dat wil zeggen dat, kijk, wanneer zijn wij op ons best? Als wij software softwarepakketten tailoren op onze business processen en dan best practices kunnen uitrollen over de regio. Je wilt daarin geen uitzonderingen maken per land.
Om 2 redenen. Op het moment dat je uitzonderingen gaat maken. Ten eerste, heb je dan de processen veel minder goed onder controle en kun je veel minder best practices ook echt uitrollen. Ik kan je zeggen dat in multinationals, dat hoe sterk
het center ook is, het is altijd moeilijk om er echt voor te zorgen dat markten uitvoeren wat je wilt. Als je in een markt zit, dan zit je in de realiteit van die markt. Dit zijn je cijfers, dat is je P&L statement. Uiteindelijk wil je als GM zo goed mogelijk je winst so to say bereiken. Maar soms moet dat daar een compromis tegenover staan omdat je als je ieder land optimaliseert, dan optimaliseer je het geheel niet meer.
In ons geval, regionaal onderdeel van het bedrijf, dan wil je het geheel optimaliseren. Dat wil zeggen dat je best practices en standard solutions across the region. Kom je dan bij Rusland, dan lopen we heel vaak tegen een probleem aan, dat persoonlijke data van Russen in Rusland opgeslagen moeten worden. Je kunt je voorstellen, nou, je spreekt bijvoorbeeld met IBM, zij zijn ook een van de grootste softwareleveranciers voor ons, samen met SAP. Als je een SAP systeem hebt voor je HR en daar zitten al je persoonsgegevens in en dan is er een stuk masterdata wat door allerhande informatiestromen en softwaretools etc. Als je daar een European database voor wilt hebben, 1 interface naar alle andere solutions, als je daar een Russische kopie van moet maken, dan kun je je voorstellen dat kost extra geld en extra onderhoud, extra interfaces, extra alles.
Dat geldt eigenlijk voor alles. We hebben ook websites waar we ook contact met de consument. Soms verkopen we producten, soms schrijven ze zich in voor een newsletter, soms is er een wasmachine kapot en heb je een servicecall. Er zijn allerlei manieren waarop wij ook via ons webchannel in contact komen met de consumer. Daar hebben wij regional solutions voor, overal, behalve in Rusland. Althans, we hebben ze wel, maar een kopie lokaal opgeslagen met een lokale database die de master is. Van daaruit kan het dan weer in een centrale gezet worden, maar dat is op dat moment van secundair belang. Je bent altijd bezig een tweede omgeving op te zetten.
Dus, dat is lastig. Het maakt je minder effectief. Maar waar het ook voor zorgt is dat Rusland onderaan het lijstje bungelt van priority countries. Nou, voor ons is het grootste land in Europe qua volume, niet qua winst. De average sales value van onze appliances in Rusland zijn lager dan die van de UK of Duitsland of Italië. Maar qua volume is het ons grootste land. Having said that, het is zeker niet het eerste land, sterker nog, het is het laatste land waar we heen gaan met regional solutions.
Dus dat is eigenlijk de ene kant van waar we vaak tegen aan lopen.
Het andere waar we tegenaan lopen, minder vaak dan Rusland, is Amerika. En, dat heeft te maken met twee dingen. Aan de ene kant zijn wij een Amerikaans bedrijf met ons corporate hoofdkantoor in Amerika, Michigan. Waardoor je ook een aantal dingen globaal gaat regelen. SAP contract, global. IBM, global. En zo zijn er nog een aantal die global zijn. Daardoor krijg je ook vaak of vaker misschien Amerikaanse providers en ook tussen Europa en Amerika heb je een aantal restricties als het gaat om wat je kan doen met personal data. Europa heeft het liefste dat er zoveel mogelijk opgeslagen wordt binnen Europa. Dan heb je een aantal safe harbor agreements etc., maar het is nooit vanzelfsprekend.
Nou is het bij de IBM's en SAP's is dat nog wel goed geregeld, maar een ander voorbeeld is Advanced Analytics. Advanced Analytics is een area die heel erg in opkomst is. Artificial Intelligence, Machine Learning, Big Data analysis, je kent het allemaal wel. Althans, je kent de terminologie wel.
Onze collega's in North America zijn daar voor ons wereldwijd voorlopers. Dus zeg maar, mijn counterpart in Amerika die hebben daar een aantal jaar zwaar op geïnvesteerd en zijn daar voorlopers in. We hebben het er recent over gehad, over hoe kunnen we die capabilities naar EMEA krijgen zonder dat wij van scratch moeten beginnen. Dus, hoe kunnen we ervoor zorgen dat alles wat zij al hebben hier kunnen gaan gebruiken zonder dat we daar een hele journey zelf voor moeten investeren.
Dan loop je dus aan tegen die iets minder grote bedrijven. Die hebben een data lake, dus waar heel veel data in gaat. Vervolgens hebben zij een lokaal Amerikaans bedrijf wat, zeg maar, een data analysis service daarop verleent en helpt om die bepaalde business cases uit te rekenen, door te rekenen, en dan met waarden te komen. Opnieuw lopen we daar tegen een vraag aan die we moeilijk beantwoord krijgen en dat is: wat kunnen we daar doen met personal data? Dus, met de consumenten die we hier in Europe hebben, kunnen we die gewoon in dat data lake zetten zodat zij daar in Amerika die analyses kunnen uitvoeren? Of, breachen we daarmee dataverdragen en mag dat niet?
Ook dat zorgt dan weer voor onzekerheid, vertraging, inefficiëntie, uitstel, en wellicht ook toch, een nieuwe investering hier in Europa om ervoor te zorgen dat we daar geen dingen doen die niet mogen.
0:11:46 A Duidelijk. Ja, heel interessant. Even kijken, want, wat inderdaad, dat gaat dan puur over localization. En als het gaat om data flows. Dus dat is het tweede onderwerp in dat framework. Zijn er dingen waarvan je zegt, nou, dit gaat over waar staat de data? Zijn er ook nog situaties waarbij het niet zo zeer gaat om waar de data staat, maar weer waar die geprocessed wordt of bekeken wordt?
0:12:24 I Ja, ik snap wat je bedoelt.
0:12:26 A Of waar die bijvoorbeeld geaccessed wordt? Dan gaat het meer om het verkeer van data. Je ziet dat ook in de literatuur scholars het moeilijk hebben met het maken van een onderscheid tussen wat we net besproken hebben en dit soort restrictions. Want wanneer is er nu sprake van een data flow en wanneer een data transfer, zogezegd. Het verschil zit hem dan in of je er toegang tot hebt of dat je het lokaal opslaat. Zie je daar in jouw werk onderscheid in als het gaat om zo'n case waar je tegenaan loopt?
0:12:55 I Nou, uhm, nee. Nee, ik denk dan helpt onze regionale oriëntatie. Binnen EMEA hebben we daar eigenlijk voor zover ik weet geen last van.
0:13:12 A Okay. En dan als het gaat om, uhm, dit soort projecten. Dan gaan we naar puntje 3. Dat is inderdaad het voorbeeld wat ik eerder noemde wanneer IP in het spel komt. Dat zij zeggen, nou markten die op dat gebied strenger zijn, daar proberen we een beetje omheen te werken. Zijn er situaties voor jou waarbij je denkt, dat komt mij ook wel bekend voor wanneer ik iets van software ga ontwikkelen, dan zorg ik dat ik dat daar doe en niet daar.
0:13:42 I Nee, dat hebben wij niet echt. Onze European headquarters staan hier in Milan of dan in Michigan, en eigenlijk alle innovation die we doen. Of dat nu product innovation is of binnen de software die we schrijven, dat gebeurt eigenlijk allemaal hier. Dus alle IP zit hier.
0:14:03 A Allemaal lokaal?
0:14:09 I Er is geen bewuste keuze, van we doen dat niet in Rusland of in China. Gewoon omdat we daar geen significante organisaties zitten die dat soort dingen zouden kunnen doen. De vraag is eigenlijk door onze bedrijfsstructuur is die vraag niet aan de orde.
0:14:23 A Oké, die bedrijfsstructuur zou je dan omschrijven als silo's?
0:14:31 A Yes, yes. Okay. En dan, want je had het inderdaad over softwareontwikkeling in Italy. Ben je wel eens aangelopen, puntje 4, national standards and burdensome conformity assessments. Dus wat je ziet is dat je het vroeg had je het dan over productstandaarden, in jullie business gebruikelijk, moet aan een bepaalde productstandaard voldoen. Wat je ziet is als het gaat om data dat dit soort standaarden gebruikt of misschien wel misbruikt worden om bijvoorbeeld verzoeken tot algoritmes, bepaalde brondata, als het ware te legitimeren. Je ziet dat India dat doet, China doet het ook. Is dat iets waarvan je zegt, daar ben ik wel eens tegenaan gelopen?
0:15:17 I Kun je die vraag herhalen? De verbinding viel heel even weg net.
0:15:23 A Ja, natuurlijk. Dus je hebt in principe ouderwetse productstandaarden, dat is een manier om je markt te reguleren. En wat je nu ziet is dat eigenlijk landen zoals India en China dat soort standaarden als het ware toepassen op data, databedrijven, dan zeggen ze eigenlijk wij moeten eerst kijken of jullie product voldoet aan onze standaarden en om dat te doen, moeten wij bijvoorbeeld jullie algoritmes zien, broncode. Wat in hun geval dan natuurlijk meteen heel gevoelige informatie betreft.
0:15:54 I Ja, nee. Nu snap ik wat je bedoelt. Nee, daar loop ik totaal niet tegen aan. 0:16:03 A Okay. Interessant. Even kijken, terugkomend op wat je eerder zei. Even kijken
waar ik deze follow-up vraag had onderstreept. Excuses, klein momentje. 0:16:23 A Even door mijn aantekeningen bladeren. Sorry.
0:16:30 I Geen probleem, neem je tijd.
0:16:38 A Zoveel notities...
0:16:50 A Ah ja, hier. Sorry. Dus wat je inderdaad zei over die casus van Rusland. Als het gaat om volume is dat eigenlijk de grootste markt, maar hij belandt onderaan het lijstje. Wat daaruit in principe heel interessant is voor mij om uit op te maken is dat Rusland dit soort maatregelen invoert vaak om de domestic economy te stimuleren. Als ik jou nu hoor dan zeg je dus eigenlijk, het effect is het tegenovergestelde?
0:17:28 I Ja, het is double-edged sword. Aan de ene kant, dan ligt er een grotere vraag aan ten grondslag. Ja, het is een vorm van protectionisme wat Rusland doet, en China doet hetzelfde. Een gedeelte daarvan is om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk binnen Rusland blijft. Eigenlijk is dat dus een vorm van protectionisme waarbij je op een grotere schaal andere effecten door krijgt. Er zijn een aantal redenen waarom Rusland dat doet? Het zijn geopolitieke redenen.
Rusland en met name de Russische regering wil graag controle op het land houden, wil controle op alles wat er binnen het land gebeurt. Omdat ze ook wel zien dat technologisch gezien en economisch gezien zijn ze geen voorlopers. Dus, ze voelen zich snel bedreigd door tussen aanhalingstekens ''Het Westen''. Protectionisme is een van de reacties daarop.
Een andere reactie. Nou, laat ik het anders zeggen.
Zo'n vorm van protectionisme zorgt er aan de ene kant voor dat er meer in Rusland blijft en minder gedaan wordt door landen daarbuiten. Dingen worden ook in Rusland gekopieerd. Dus dat is beperkt voordeel. Maar een groot nadeel is natuurlijk dat doordat je je afsluit, zorg je er ook voor dat inderdaad je negatieve effecten krijgt. Mensen willen helemaal niet met Rusland dealen. Zoals wat ik je net zei, Rusland komt onderaan de lijst van prioriteiten. De investering, niet klein, en de complexiteit die het voortbrengt en moet onderhouden. Vergeet niet, je hebt een centraal team die applicaties onderhoudt voor heel Europa, plus een extra land. Dat weegt lang niet altijd op tegen het voordeel van het brengen naar Rusland.
Dus het creëren van een gesloten economie ter bescherming van, tegen het Westerse kapitalisme, wat vervolgens dus ook negatieve effecten heeft.
0:19:48 A Ja, dus wat je eigenlijk ziet. Je noemt inderdaad zelf protectionisme. Daar gaat het inderdaad over. Een andere interessante vraag is in dat licht. Is wat je ook ziet is een theorie genaamd innovatief mercantilisme. Dat is een concept in de literatuur wat nu ontstaat waarbij men kijkt naar China. Wat je dus ziet is dat China probeert te doen volgens bepaalde scholars, is met hun 1,3 miljard inwoners die allemaal data genereren, deze data binnen de landsgrenzen houden zodat Chinese bedrijven hiermee kunnen innoveren.
Dus af te schermen voor buitenlandse bedrijven. Wat dan een nieuwe vorm van mercantilisme is waarbij je vroeger zij dat Pietje het meeste goud had en dus Pietje het rijkste land was. Krijg je nu een situatie waarin scholars zeggen dat de meeste data, dus de meeste capaciteit om AI-solutions en dergelijke te ontwikkelen.
Wat dus interessant is, wat je zegt als het gaat om Rusland, dat is ook wat ik mensen vraag: in hoeverre is dat bijvoorbeeld, heeft een Russisch bedrijf een groot
voordeel ten opzichte van jullie als buitenstaander binnen de Russische markt en in hoeverre vertaalt dat effect zich naar de markt naar buiten.