Informeren / informatiefase

Om het begrip ‘informeren’ te meten zijn de voortgangsrapportages van de gemeente Korendijk van de jaren 2007 tot en met 2010 geanalyseerd op proces, inhoud en financiën. De resultaten worden in tabel 4.2 gepresenteerd en vervolgens toegelicht.

Tabel 4.2: Resultaten analyse gemeentelijke bestuursrapportages op de informatiefase.

2007 2008 2009 2010 Voortgangsrapportages → Indicatoren ↓ 1 2 3 1 + 2 3 1 + 2 3 1 Indicatoren proces

Wordt er adequate procesmatige informatie

gegeven? ^{+ + + + + + + *}

Wordt er tijdige informatie gegeven? + + + ± ± ± ± ±

Indicatoren inhoud

Wordt er adequate informatie gegeven over de

realisatie van de doelstellingen? ^{+ + + + + ± + ±}

Wordt er betrouwbare informatie gegeven? + + + + + + + +

Wordt er adequate informatie gegeven over

inhoudelijke actuele zaken? ^{+ + + + + ± + +}

Indicator financiën

Wordt er adequate informatie gegeven over

de financiële stand van zaken? ^{* * * * * * * *}

Betekenis waarden:

+ resultaat voldoet aan norm

± resultaat is aanwezig, maar wijkt negatief af van norm * resultaat niet aanwezig

Operationalisering begrippen:

Adequaat: geschikt voor het beoogde doel Tijdig: op de afgesproken momenten Betrouwbaar: zonder fouten

Allereerst worden per jaar de voortgangsrapportages besproken waarbij ook de scores in de tabel aan de orde komen. Vervolgens wordt onder het kopje ‘Algemeen’ een aantal conclusies met betrekking tot het begrip ‘informeren’ gepresenteerd.

Voortgangsrapportages 2007

• In het Integraal Veiligheidsplan 2007 (IVP 2007) wordt geen melding van doelstellingen gemaakt. In de voortgangsrapportages wel. Voor elk speerpunt is een doelstelling geformuleerd en voor het speerpunt vandalisme zijn twee doelstellingen geformuleerd: (1) schadereductie met 20% en (2) daling van het aantal aangiftes van vernieling met 11% t.o.v. 2003.

• Het activiteitenoverzicht in het IVP 2007 is in de bestuursrapportages als uitgangspunt genomen. Per actor (gemeente, politie, OM) is per geplande activiteit aangegeven wat er tot en met mei 2007 (bestuursrapportage 2007/1), tot en met september 2007

(bestuursrapportage 2007/2) en tot en met december 2007 (bestuursrapportage 2007/3) is gebeurd. In elke bestuursrapportage is door middel van een verkeerslicht per speerpunt aangegeven of de doelstelling gehaald is (verkeerslicht is groen) of niet gehaald is (verkeerslicht is rood). Tevens wordt per speerpunt een korte analyse gegeven en een conclusie gepresenteerd.

• Alle drie actoren (gemeente, politie, OM) hebben informatie aangeleverd op basis waarvan de rapportages tot stand zijn gekomen.

• Er wordt geen financiële informatie verstrekt.

Voortgangsrapportages 2008

• De bestuursrapportages zouden per periode van vier maanden verschijnen. Dit is niet gebeurd. De bestuursrapportages 1 en 2 zijn eind 2008 tegelijkertijd verschenen, waarbij in de stukken wel onderscheid is gemaakt in periode 1 (tot en met mei 2008) en periode 2 (tot en met september 2008). De argumentatie luidde: “om praktische redenen is er dit keer voor gekozen om deze twee rapportages te combineren.”

• Voor het speerpunt ‘verkeersveiligheid’ was in het IVP 2008 geen doelstelling opgenomen, maar in de bestuursrapportages is dat wel het geval. De doelstelling is als volgt geformuleerd: “Bevorderen van de verkeersveiligheid”.

• Het activiteitenoverzicht in het IVP 2008 is in de bestuursrapportages als uitgangspunt genomen. Per actor (gemeente, politie, OM) is per geplande activiteit aangegeven wat er tot en met mei 2008 (bestuursrapportage 2008/1), tot en met september 2008 (bestuursrapportage 2008/2) en tot en met december 2008 (bestuursrapportage 2008/3) is gebeurd. In de bestuursrapportages is voor elke actor (politie, gemeente of OM) achter elk actiepunt per periode (1,2 of 3) in kleur aangegeven of het actiepunt op koers ligt (dan is het vakje achter het actiepunt groen gekleurd), of het twijfelachtig is of de activiteit gerealiseerd kan worden of dat het actiepunt (nog) niet geheel is afgerond (dan is het vakje achter het actiepunt oranje gekleurd) of dat het actiepunt niet uitgevoerd kan worden c.q. niet is uitgevoerd (het vakje achter het actiepunt is dan rood gekleurd). Hiermee is gekozen voor een andere wijze van informatie verschaffen dan in de bestuursrapportages in 2007. Daar zijn namelijk alle actiepunten per periode (1, 2 of 3) beschreven. In 2008 is deze beschrijving vervangen door kleuren. Wel is elke rapportage voorzien van tekstuele achtergrondinformatie per speerpunt; dit betreft dus informatie op een hoger aggregatieniveau dan per speerpunt. In de derde rapportage wordt aanvullend hierop per speerpunt een uitgebreide analyse gegeven. Aan het eind van deze rapportage wordt een samenvatting gepresenteerd en worden conclusies getrokken. Per doelstelling wordt dan met een verkeerslicht aangegeven of de doelstelling wel of niet gehaald is (groen licht of rood licht) en wordt achtergrondinformatie gegeven. Vervolgens wordt op basis van de gegevens aangegeven hoe in de toekomst met het speerpunt wordt omgegaan (aanbevelingen). De argumentatie voor de andere wijze van rapporteren ten opzichte van 2007 is dat de voortgangsrapportages in 2007 een aanzienlijke tijdsinvestering kostten en dat daarom in regionaal verband gezocht is naar een minder arbeidsintensieve format. • Alle drie actoren (gemeente, politie, OM) hebben informatie aangeleverd op basis waarvan

de rapportages tot stand zijn gekomen. • Er wordt geen financiële informatie verstrekt.

Voortgangsrapportages 2009

• In het IVP 2009 staat dat per periode van vier maanden gerapporteerd zal worden. In de bestuursrapportages 2009 staat dat 1 keer over de periodes 1 en 2 gerapporteerd zal worden en 1 keer over periode 3. Dit is dus niet conform hetgeen in het IVP 2009 is afgesproken.

• In de bestuursrapportages van 2009 wordt op dezelfde wijze gerapporteerd als in de bestuursrapportages 2008 met uitzondering van het volgende. In de bestuursrapportages 1 en 2 wordt niet meer per speerpunt tekstuele achtergrondinformatie gegeven. Globaal kan

op basis van de groene, oranje en rode vakjes achter de activiteiten ingeschat worden of de doelstellingen bereikt gaan worden, maar een duiding van de achtergronden ontbreekt. Ook worden in deze rapportages geen actuele ontwikkelingen besproken.

• Alle drie actoren (gemeente, politie, OM) hebben informatie aangeleverd op basis waarvan de rapportages tot stand zijn gekomen.

• Er wordt geen financiële informatie verstrekt.

Voortgangsrapportage 1 Actieprogramma OOV Hoeksche Waard 2010-2011

• In het AP OOV HW 2010-2011 staat dat halfjaarlijks gerapporteerd zal worden. De eerste tussenrapportage is echter verschenen in maart 2011 en bestrijkt het gehele jaar 2010. Dit is niet conform hetgeen in het AP OOV HW 2010-2011 is afgesproken. De afwijking wordt in de tussenrapportage niet beargumenteerd.

• In de rapportage worden per speerpunt (voor de gehele Hoeksche Waard zijn er drie speerpunten vastgesteld: geweld, veilige wijken en jeugd) de doelstellingen genoemd (elk speerpunt kent twee doelstellingen). Vervolgens worden de resultaten besproken, waarbij de resultaten voor alle vijf gemeenten uitgesplitst zijn over de jaren 2007 tot en met 2010. De resultaten in 2010 worden afgezet ten opzichte van het normjaar 2003, maar ook ten opzichte van de drie voorgaande jaren. Het is daardoor duidelijk of de doelstelling in 2010 gehaald is (ten opzichte van normjaar 2003) en hoe het resultaat zich verhoudt ten opzichte van de drie voorgaande jaren. Vervolgens wordt na de bespreking van de resultaten achtergrondinformatie gegeven over diverse aspecten, wordt onder een kopje ‘vooruitblik’ ingegaan op wat er in 2011 gaat gebeuren in relatie tot de doelstelling en worden aandachtspunten benoemd. Ten opzichte van de voorgaande bestuursrapportages wordt minder ingegaan op de genoemde actiepunten in het AP OOV HW 2010-2011, maar wordt uitgebreider stilgestaan bij de resultaten en bij diverse aspecten in relatie tot de doelstellingen. Ook actuele ontwikkelingen worden in beeld gebracht en tevens wordt aangegeven wat de consequenties daarvan zijn voor het vervolg van de looptijd van het plan. • Ten aanzien van de lokale veiligheidspunten – voor Korendijk gaat het om woninginbraken

en auto-inbraken – wordt voor de gemeenten die het betreft aangegeven hoe de scores zijn – aantal woninginbraken en auto-inbraken over de jaren 2007 tot en met 2010 - en wordt tevens achtergrondinformatie gegeven. De doelstellingen bij deze twee speerpunten, zoals opgenomen in het AP OOV HW 2010-2011 worden niet vermeld, zodat uit de tussenrapportage niet duidelijk wordt of de beoogde doelstellingen al dan niet gehaald worden. Hierover wordt ook in de tekst niet gesproken. Daarom is een ‘±’ gescoord op het onderdeel ‘adequate verstrekking van informatie in relatie tot de doelstellingen’.

• Alle drie actoren (gemeente, politie, OM) hebben informatie aangeleverd op basis waarvan de rapportages tot stand zijn gekomen.

• Er wordt geen financiële informatie verstrekt.

Algemeen

• Proces: met uitzondering van het jaar 2007 wordt niet gehandeld conform de planning waar het gaat om de verschijningsfrequentie van voortgangsrapportages.

• Proces: de verschijningsfrequentie van de voortgangsrapportages vermindert in de loop van de tijd: drie over het jaar 2007, twee over zowel 2008 als 2009 en één over het jaar 2010. • Inhoud: over het algemeen wordt er adequate informatie gegeven over de realisatie van de

doelstellingen. Een uitzondering hierop vormen de gezamenlijke rapportages 1+2 in 2009 en de tussenrapportage in 2010. In de laatste rapportage wordt bij de drie Hoeksche Waardse speerpunten adequate informatie verstrekt over de realisatie van de doelstellingen maar wordt deze informatie niet gegeven als het gaat om lokale speerpunten.

• Inhoud: er wordt betrouwbare informatie gegeven.

• Inhoud: over het algemeen wordt in de rapportages voldoende aandacht besteed aan actuele ontwikkelingen.

• Financiën: in de rapportages wordt niet gesproken over financiële zaken.