Voetganger was suïcidaal. Vraag of onrechtmatige daad aan de voetganger kan worden toegerekend in de zin van artikel 6:162 lid 3 BW, is niet het geval. TVM kan als gesubrogeerde verzekeraar geen beroep doen op artikel 6:165 BW op grond van artikel 6:197 lid 2 en zich niet de situatie van medeschuld voordoet.
Rb. Gelderland 18/8/2021, RBGEL:2021:4400
• Na een operatie aan een hersentumor bezoekt een vrouw meerdere ziekenhuizen voor controle. Bij de laatste controle wordt er een groei van de tumor geconstateerd.
• De vrouw verwijt twee ziekenhuizen dat zij tien jaar lang de groei van de tumor niet hebben opgemerkt waardoor een delay in behandeling is ontstaan.
• Volgens de rechtbank was de groei dermate klein dat het zou kunnen gaan om meetfouten.
• Pas in 2014 manifesteerden zich klachten die wezen op groei van de tumor.
• Nu geen sprake was van een significante groei, hoefden de ziekenhuizen dat ook niet mee te delen geen toerekenbare tekortkoming.
Rb. Noord-Holland 7 juli 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:6279
Handelen ziekenhuizen onrechtmatig bij behandeling
tumoren?
63
"Ten overvloede voegt de rechtbank daar aan toe dat zelfs als er een toerekenbare tekortkoming was geweest, geen sprake is van een causaal verband tussen deze tekortkoming en de gestelde schade. Het is namelijk niet vast komen te staan dat als de groei van de resttumor wel eerder was geconstateerd en medegedeeld:
• anders was gehandeld of een ander beleid was gevolgd;
• [eiseres] eerder of anders was behandeld;
• [eiseres] geen of minder restklachten had gehad."
Rb. Noord-Holland 7 juli 2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:6279
Handelen ziekenhuizen onrechtmatig bij behandeling
tumoren?
• Terwijl werknemer met een misplaatst confettikanon door de winkel loopt ontploft het kanon ernstig letsel aan het linkeroog.
• Inspectie SZW: ongelukkige samenloop van omstandigheden geen verder onderzoek.
• Werkgever aansprakelijk voor de schade?
• Heeft de werknemer aan het confettikanon gedraaid of is het kanon spontaan tot ontploffing gekomen?
Rb. Amsterdam 2 augustus 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:4091
Confettikanon ontploft in gezicht werknemer
65
Kantonrechter:
• Uit camerabeelden kan niet worden afgeleid dat de werknemer bewust het ontploffingsmechanisme heeft geactiveerd. Beelden sluiten echter ook niet uit dat dit onbewust is gebeurd.
• Hoe het ontploffingsmechanisme werkt is geen feit van algemene bekendheid.
• Geen ongelukkig samenloop van omstandigheden: het lag in de lijn der verwachting dat de werknemer het confettikanon oppervlakkig onderzocht om te beoordelen of het weer terug in het schap gelegd kon worden.
Dat een werknemer bij een oppervlakkig onderzoek van het confettikanon een zodanige beweging maakt dat deze onbedoeld tot ontploffing komt, is uiterst ongelukkig, maar niet zodanig onwaarschijnlijk dat
redelijkerwijs niet van Action gevergd kan worden maatregelen te treffen ter voorkoming van een dergelijk ongeval.
Rb. Amsterdam 2 augustus 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:4091
Confettikanon ontploft in gezicht werknemer
• Action heeft aangevoerd dat zij duizenden artikelen in haar schappen heeft liggen en dat het confettikanon slechts één van die producten is.
• Maar:
• Action kiest er voor een zeer divers en steeds wisselend winkelaanbod te hebben.
• Dat Action het vervolgens ondoenlijk vindt om haar werknemers te instrueren over het gevaar van één enkel product tussen de veelheid aan artikelen in haar schappen, ligt in haar risicosfeer en ontslaat haar niet van haar verantwoordelijkheid als werkgever om te zorgen voor een veilige werkomgeving waar ongevallen als de onderhavige zich niet kunnen voordoen.
Rb. Amsterdam 2 augustus 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:4091
Confettikanon ontploft in gezicht werknemer
67
• Val van pony tijdens rijles.
• Risico-aansprakelijkheid manege (art. 6:179 BW).
• Schade is veroorzaakt door de eigen energie van het dier.
• Verweer manage: betrokkene, althans haar ouders, hebben door het aangaan van een lesovereenkomst het risico genomen dat zich een ongeval zou voordoen.
Rb. Overijssel 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBOVE:2021:3261
Manege risicoaansprakelijk voor ongeval met pony
Hoge Raad van 25 oktober 2002, (ECLI:NL:HR:2002:AE7010):
"Indien degene die een paard van een ander berijdt, schade lijdt ten gevolge van onberekenbaar gedrag van het paard (…), is het enkele feit dat de benadeelde het paard uit vrije wil berijdt en met toestemming van de eigenaar, dus krachtens overeenkomst met deze, niet voldoende om de conclusie te rechtvaardigen dat uit art.
(…) 6:179 BW voortvloeiende aansprakelijkheid van de eigenaar van het paard geheel vervalt. Of en zo ja in hoeverre om die reden sprake is van een omstandigheid die in de risicosfeer van de berijder ligt en daarom aan hem moet worden toegerekend, hangt af van de inhoud van de overeenkomst en de overige omstandigheden van het geval.(…)’
Rb. Overijssel 11 augustus 2021, ECLI:NL:RBOVE:2021:3261
Manege risicoaansprakelijk voor ongeval met pony
69
Rechtbank:
• Gelet op deze rechtsregel geen geheel verval van aansprakelijkheid.
• Rechtbank heeft niet kunnen vaststellen dat sprake is van aan betrokkene toe te rekenen omstandigheden die hebben geleid tot het ongeval en die daarmee hebben bijgedragen aan het ontstaan van schade als gevolg van dat ongeval, anders dan dat zij heeft deelgenomen aan de rijles. Niet gebleken dat het meisje enig bijzonder verwijt treft.
• Causale verdeling: 60% manage en 40% betrokkene.
• Matiging: verzekeraar zal de schade niet vergoeden (geen tijdige melding). Matiging tot het bedrag waarvoor dekking zou hebben bestaan bij tijdige melding.