Hoofdstuk 12 Kennisneming
12.5 De beslissingen tot weigering van kennisneming
Informatie afkomstig uit de Zelfevaluaties
Buiten de algemene in de Wpolr geformuleerde weigeringsgronden bevatten de rapporten over de zelfevaluaties geen informatie die specifieker ziet op het weigeren van verzoeken en op de daarbij gehanteerde motivering. Naar die motivering is weliswaar bij die gelegenheid gevraagd, maar niet in de bedoelde zin door de CIE-en aangereikt.
Informatie uit de interviews
Kennisnemingsverzoeken worden, zo bleek tijdens de interviews, algemeen met gebruik en volgens de Procedure/handleiding omgang met inzageverzoeken afgehandeld en de procedures en aanwijzingen over het weigeren van kennisneming die daarin zijn opgenomen worden algemeen gevolgd.
Uit de interviews komt het algemene beeld naar voor dat kennisneming, kort gezegd, geweigerd wordt als het belang van het opsporingsonderzoek in de ogen van het korps doorslaggevend is ten opzichte van persoonlijke belang van de verzoeker bij kennisneming. Enkele korpsen gaven aan dat als het korps van oordeel is dat het recht op kennisneming gebruikt wordt voor een “fishing expedition”, het verzoek in het algemeen geweigerd wordt omdat uit lopende onderzoeken geen informatie wordt verstrekt.
12.6 Werklast
In het rapport Doorlichting regelgeving executieve Politietaken; Kwantificering
administratieve processen van september 200350 wordt zicht geboden op de werklast die samenhangt met verzoeken tot kennisneming.
Dit rapport bevat de weerslag van een onderzoek naar administratieve belasting bij de politie bij de uitvoering van executieve taken. Daarbij zijn in totaal 11 regelingen onderzocht. Het onderzoek betrof naast de administratieve lasten die verband houden met de opsporing en de basispolitiezorg, ook administratieve lasten verband houdende met bedrijfsvoering en beleid. In het kader van dit laatste zijn, naast de administratieve lasten betreffende de uitvoering binnen de politie van de Arbeidstijdenwet en de klachtenregeling, ook de administratieve taken verband houdende met privacywetgeving onderzocht. Voor wat privacywetgeving betreft is er daarbij onderzoek gedaan bij een tweetal korpsen (zie hoofdstuk 2.5 van het rapport) en zijn de volgende onderdelen bezien: (1) verzoeken tot kennisneming, (2) autorisatie binnen korpsen en (3) autorisatie tussen korpsen (zie hoofdstuk 5.2.1 van het rapport).
In het rapport komt men tot de conclusie dat de administratieve lasten met betrekking tot de onderzochte onderdelen van de Wet politieregisters (verzoeken tot kennisneming en autorisaties) voor de politie ongeveer 8 fte per jaar bedragen. De grootste belasting (5 fte) zit daarbij in de afhandeling van de verzoeken tot kennisneming (men gaat in het onderzoek uit van in totaal 1.750 verzoeken in 2002). De grootste belasting bij kennisneming zit in het aanwezig moeten zijn bij het verlenen van de kennisneming. Daarnaast neemt het screenen en klaarmaken van een kennisnemingsdossier veel tijd in beslag.
De afhandeling van autorisaties binnen en tussen korpsen neemt weinig tijd in beslag (bij elkaar ongeveer 3 fte). Veel korpsen hebben hierover ook binnen de regio’s onderlinge afspraken gemaakt waardoor autorisaties redelijk eenvoudig kunnen worden afgehandeld.
De lasten voortvloeiende uit de Wet politieregisters worden begroot op totaal € 489.000,= per jaar (in tabel 14 van Bijlage I van het rapport wordt gesproken over € 311.00,= bij kennisneming en € 177.000,= bij autorisaties).
Het gaat bij de administratieve lasten met betrekking tot de onderzochte onderdelen van de Wet politieregisters om 2% van de in het onderzoek
onderzochte administratieve lasten op het gebied van bedrijfsvoering en beleid en om 1% van alle onderzochte administratieve lasten (zie de hoofdstukken 5.2.3, 5.4 en 6.2 van het rapport).
Voor wat de administratieve lasten bij kennisnemingsverzoeken betreft, wordt in Bijlage I bij het rapport (tabel 14) een detailoverzicht gegeven. Dit overzicht is hieronder opgenomen.
50 EIM Onderzoek voor Bedrijf & Beleid, drs. G.W. Brummelkamp en drs. M. Jansen, Doorlichting regelgeving executieve Politietaken; Kwantificering administratieve processen, Zoetermeer, september 2003.
DEEL II – DE WET BIJZONDERE POLITIEREGISTERS IN DE PRAKTIJK
161
verplichting / handeling
tijd in min per handeling frequentie admin. lasten in fte admin. lasten in euro (x 1.000) Schriftelijk verzoek ontvangen 10 1.750 - 11 Lezen, registratiesysteem controleren 45 1.750 1 51 Evt. Schriftelijk oplossen (indien geen informatie) 10 1.750 - 11 Screenen en klaarmaken (kopiëren) voor dossier 90 1.750 1 102
Aanwezig zijn bij
inzage 120 1.750 2 136
Totaal
inzageverzoeken
275 5 311
Informatie afkomstig uit de Zelfevaluaties
De zelfevaluaties bevatten geen specifieke informatie over de werklast die met verzoeken tot kennisneming is gemoeid.
Informatie uit de interviews
De bezochte korpsen geven aan dat een standaard verzoek tot kennisneming over het algemeen vrij eenvoudig afgehandeld kan worden. Het gaat dan, grosso modo, om hooguit enkele uren werk. Daarbij gaat nogal wat tijd zitten in het middels een gesprek mededelen van de informatie aan de verzoeker.
Enkele korpsen geven wel aan dat er bij bepaalde “fishing expeditions”, zeker als het verzoek ook tijdelijke registers betreft waar enkele tienduizenden verschillende mutaties, bijvoorbeeld naar aanleiding van telefoontaps en andere bijzondere
opsporingsmethoden, in voor kunnen komen, een zeer groot tijdsbeslag kan zijn. Aangegeven wordt dat het napluizen van gegevens om te beoordelen of daarvan wel of niet kennisneming verleend kan worden, een zeer grote belasting kan zijn en dan een negatieve invloed heeft op de uitvoering van het opsporingsonderzoek zelf.
Bij de korpsen die aangeven dat ingeval het korps van oordeel is dat het recht op kennisneming gebruikt wordt voor een “fishing expedition” het verzoek in het algemeen geweigerd wordt omdat uit lopende onderzoeken geen informatie wordt verstrekt, speelt deze belasting niet.
12.7 Toegang tot (kennisneming) gegevens door het College bescherming