Naar aanleiding van dit onderzoek kan er worden gezegd dat er geen verband lijkt te zijn tussen het PVQ van een presentatie en het PowerPointgebruik. De voorbereiding en oefening als gemeenschappelijke factor gaat dus niet op. Interviews met studenten zouden hierin meer inzicht kunnen bieden. Ook lijkt er geen verband tussen het PVQ en de interactie in de discussie. Mijn gedachte dat de intonatie invloed heeft op de rest van de presentatie is dus niet bevestigd. Dit komt waarschijnlijk doordat het PVQ als maatstaf van levendigheid te beperkt is. De levendigheid van een presentatie is echter wel belangrijk voor de aandacht van een publiek, dus het is interessant om verder te onderzoeken welke factoren er nog meer een rol spelen bij de levendigheid van een presentatie. Dat zou kunnen verklaren waarom in dit onderzoek dergelijke verbanden nog niet zijn gevonden.
Uit dit onderzoek blijkt wel een verband tussen het PowerPointgebruik en de interactie in de discussie. De groep waarin de meeste interactie was tijdens de discussies en die de meeste kritische vragen stelde, was de groep die PowerPointpresentaties had met weinig woorden en de juiste soort afbeeldingen. Aan de hand van het literatuuronderzoek was er verwacht dat een dergelijk gebruik van PowerPoint het beste was en dat is bevestigd met dit onderzoek. Bij de groep die volgens de literatuur slechter gebruik maakte van PowerPoint was het omgekeerde effect te zien; deze discussies vertoonden juist de minste interactie. Volgens de constructivistische kijk op leren is discussie goed voor de ontwikkeling en het leerproces van een publiek. Omdat goed PowerPointgebruik leidt tot een interactieve discussie, is het belangrijk om hier in het onderwijs genoeg aandacht aan te besteden; het kan namelijk het leren bevorderen. Gezien het kleine corpus uit huidig onderzoek is er wel aanvullend onderzoek nodig om deze uitspraken te kunnen generaliseren.
Alles wat nog rest is het antwoord op de vraag: is een goede voorbereiding nou echt het halve werk? Misschien niet het halve werk maar toch zeker een kwart.
Bibliografie
Alvermann, D.E., Hynd, C.E. & Qian, G. (1995). Effects of interactive discussion and text type on learning counterintuitive science concepts. The Journal of Educational Research, Vol. 88 (3), pp 146-155
Baddeley, A. (1998). Human memory. Boston: Allyn & Bacon.
Beccue, B., Vila, J., & Whitley, L. K. (2001). The effects of adding audio instructions to a multimedia computer-based training environment. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia,Vol. 10, pp. 47–67.
Bennett, C.I. (1995). Comprehensive multicultural education. Boston: Allyn and Bacon
Berkowitz, M.W., & Simmons, P. (2003). Integrating science education and character education: The role of peer discussion. In D. L. Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Boeije, H. (2005). Analyseren in kwalitatief onderzoek. Amsterdam: Boom. Pp. 85
Boersma, P. & Weenink, D., (1991-2000). Praat: a system for doing phonetics. http://praat.org.
Clark, J. (2008). Powerpoint and pedagogy: maintaining student interest in university lectures. College
Teaching, Vol. 56 (1), pp. 39-45
Dahan, D., Tanenhaus, M.K. & Chambers, C.G. (2002) Accent and reference resolution in spoken-language comprehension. Journal of Memory and Language, Vol. 47, pp. 92–314
Davis, H.S. (2013). Discussion as a bridge: Strategies that engage adolescent and adult learning styles in postsecondary classroom. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, Vol. 13 (1), pp. 68-76 Duarte, N. (2008). Slide:ology. The art and science of creating great presentations.
DuFrene, D.D. & Lehman, C.M. (2004). Concept, Content, Construction and Contingencies: Getting the horse before the powerpoint cart. Business Communication Quarterly, March 2004
Fraundorf, S.H.; Watson, D.G. & Benjamin, A.S. (2010). Recognition memory reveals just how CONTRASTIVE contrastive accenting really is. Journal of Memory and Language, Vol. 63, pp. 367-386 Grandstaff, D. (2004). Speaking as a Professional. W.W. Norton & Co
Hincks, R. (2005). Measures and perceptions of liveliness in student oral presentation speech: a proposal for an automatic feedback mechanism. System, Vol. 33, pp. 575-591
Inspector, M., Manor, D., Amir, N., Kushnir, T. & Karni, A. (2013). A word by any other intonation: FMRi evidence for implicit memory traces for pitch contours of spoken words in adult brains. PLoS ONE, Vol. 8 (12): e82042
Ito, K. & Speer, S.R. (2008). Anticipatory effects of intonation: eye movements during instructed visual search. Journal of Memory and Language, Vol 58 (2), pp 541-573
Grandstaff, D., (2004). Speaking as a Professional. W.W. Norton & Co.
Horvath, J.C. (2014). The neuroscience of powerpoint. Mind, Brain and Education, Vol 8 (3), pp. 137-143 Kalyuga, S., Chandler, P. & Sweller, J. (2004). When redundant on-screen text in multimedia technical instruction can interfere with learning. The Jounal of Human Factors and Ergonomics Society, Vol. 46 (3), pp. 567-581
Lamerton, J., (2001). Collins Complete Guide to Public Speaking. HarperCollins. Lane, R. (2009). Aspire Picture Roles Guide, Aspire Communications
Lane, R. & Kosslyn, S. Show me! What brain research says about visuals in powerpoint.
https://support.office.com/en-au/article/Show-Me-What-Brain-Research-Says-About-Visuals-in-PowerPoint-8b802fd7-59d6-47c9-b4df-472aa5f18f09 Geraadpleegd op 21-06-2015.
Lenihan, G. (2003). Reading with adolescents: Constructing meaning together. Journal of Adolescent and
Adult Literacy, Vol. 47, 8-12.
Levie, W.H. & Lentz, R. (1982). Effects of text illustrations: a review of research. Educational Technology
Research and Development, Vol. 30 (4), pp. 195-232
Mayer, R.E., Heiser, J. & Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: when presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology, Vol. 93 (1), pp. 187-198 Mayer, R. E., & Moreno, R. (1998). A split-attention effect in multimedia learning: Evidence for dual-processing systems in working memory. Journal of Educational Psychology, Vol. 90, pp. 312–320.
Mayer, R. E. & Moreno, R. (2003). Nine ways to reduce cognitive load in multimedia learning. Educational
Psychologist, Vol. 38 (1), pp. 43-52
Omatseye, B. J. (2007). The discussion teaching method: An interactive strategy in tertiary learning.
Plack, C.J., Barker, D. & Hall, D.A. (2013). Pitch coding and pitch processing in the humain brain. Hearing
Research, Vol. 307, pp. 53-64
Rudsberg, K., Öhman, J. & Östman, L. (2013). Analyzing students’ learning in classroom discussions about socioscientific issues. Science Education, Vol. 97 (4), pp. 594-620
Shintel, H.; Anderson N.L. & Fenn, K.M. (2014). Talk this way: the effect of prosodically conveyed semantic information on memory for novel words. Journal of Experimental Psychology: General 2014,
Vol. 143 (4), pp. 1437-1442
Sedivy, J., Tanenhaus, M., Spivey-Knowlton, M., Eberhard, K. & Carlson, G. (1995). Using intonationally-marked presuppositional information in on-line language processing: Evidence from eye movements to a
visual model. Proceedings of the 17th Annual Conference of the Cognitive Science Society; Hillsdale, NJ.
Sjölander, K. & Beskow, J. (2000). Wavesurfer: An open source speech tool. ICSLP 2000.
Stawarczyk, D., Majerus, S., Van der Linden, M. & D'Argembeau, A. (2012). Using the daydreaming frequency scale to investigate the relationships between mind-wandering, psychological well-being, and present-moment awareness. Frontiers in Psychology, Vol. 3:363
Strauss, J., Corrigan, H. & Hofacker, C.F. (2011). Optimizing student learning: examining the use of powerpoint slides. Marketing Education Review, Vol. 21(2), pp 151-162
Thompson, K.J., Switky, B. & Gilinsky, A. (2012). Impromptu presentations: boosting student learning and engagement through spontaneous collaboration. Journal of Education for Business, Vol. 87, pp 14-21. Traunmüller, H. & Eriksson, A., (1995). The perceptual evaluation of F0 excursions in speech as evidenced in liveliness estimation. Journal of the Acoustical Society of America, Vol. 97 (3), 1905-1915.
Tufte, E.R. (2003). The cognitive style of powerpoint. Cheshire. CT: Graphic Press.
Turk, C., (1985). Effective Speaking: communicating in speech, Chapter 8: intonation and variety. Pp. 129-140
Tversky, B., Morrisson, J.B. & Betrancourt, M. (2002). Animation: can it facilitate? International Journal of