Voor dit onderzoek zijn een aantal beperkingen te noemen die mogelijk van invloed zijn geweest op de resultaten. Dit onderzoek is gericht op beursgenoteerde ondernemingen van Nederland en het Verenigd Koninkrijk voor de jaren 2011 en 2012, respectievelijk landen met een two-tier bestuursmodel en one-tier bestuursmodel. Vervolgonderzoek zou zich kunnen richten op meerdere landen in de steekproef met een verschil in Corporate Governance structuur of zou zich kunnen uitstrekken over meerdere jaren. In dit onderzoek zijn zowel relatief grote als relatief kleine beursgenoteerde ondernemingen meegenomen, dit kan van invloed zijn geweest op de resultaten. Vervolgonderzoek kan zich richten op een minder gevarieerde steekproef op het gebied van ondernemingsgrootte. Tevens kunnen naast beursgenoteerde ondernemingen afhankelijk van de gewenste ondernemingsgrootte ook grote of kleine rechtspersonen worden meegenomen. De onderliggende verbanden zouden sterker kunnen worden aangetoond bij een uitbreiding van de steekproef en dit zou de consistentie en validiteit kunnen bevorderen. De beursgenoteerde ondernemingen zijn in dit onderzoek gecategoriseerd op basis van de tien hoofdcategorieën van de SIC-codes. Vervolgonderzoek kan ondernemingen categoriseren op basis van de tien hoofdcategorieën evenals de subcategorieën van de SIC-codes. Een groot aantal beursgenoteerde ondernemingen zijn afkomstig uit de sectoren Manufacturing, Finance, Insurance & Real Estate en Services. Toekomstig onderzoek zou kunnen streven naar een gelijkmatige verdeling van het aantal ondernemingen in de industriesectoren. Dit zorgt voor een gedetailleerdere categorisering van de steekproef en heeft een positieve invloed op de betrouwbaarheid van de resultaten.
In dit onderzoek wordt voor de afhankelijke variabele ondernemingsprestaties de prestatiemaatstaaf ROA (return on assets) gebruikt. Vervolgonderzoek kan zich richten op andere prestatiemaatstaven voor ondernemingsprestaties zoals Tobin Q, ROE (return on equity) of EVA (Economic value added) of kan meerdere prestatiemaatstaven voor ondernemingsprestaties gebruiken. Dit geeft mogelijk nieuwe inzichten tussen de relatie van de RvC en ondernemingsprestaties. De effectiviteit van de RvC wordt gemeten aan de hand van de kenmerken omvang, aantal vergaderingen, onafhankelijkheid en de sterkte van de auditcommissie. Vervolgonderzoek kan zich richten op een andere combinatie van kenmerken om de effectiviteit van de RvC te meten. Tevens kunnen meerdere of andere kenmerken de sterkte van de auditcommissie bepalen zoals de omvang van de auditcommissie en het aantal vrouwen in de auditcommissie. Voor vervolgonderzoek is het tevens interessant om de sterkte van de RvC te bepalen op basis van een groot aantal kenmerken van zowel de RvC als de auditcommissie, omdat de auditcommissie als subcommissie van de RvC een belangrijke bijdrage levert aan de effectiviteit van de RvC en daarmee aan ondernemingsprestaties.
32
REFERENTIES
Abma, R., & Olaerts, M. 2011. De effectiviteit van de comply or explain-regel in Nederland. Tijdschrift voor Ondernemingsbestuur, 14(5): 103-124.
Adams, R. B., & Ferreira, D. 2007. A Theory of Friendly Boards. The Journal of Finance, 62(1): 217-250.
Adams, R. B., & Ferreira, D. 2008. Do directors perform for pay? Journal of Accounting and
Economics, 46: 154-171.
Adjaoud, F., Zeghal, D., & Andaleeb, S. 2007. The Effect of Board’s Quality on Performance: a study of Canadian firms. Corporate Governance: An International Review, 15(4): 623- 635.
Agoglia, C. P., Doupnik, T. S., & Tsakumis, G. T. 2011. Principle-Based versus Rules-Based Accounting Standards: The Influence of Standard Precision and Audit Committee Strength on Financial Reporting Decisions. The Accounting Review, 86(3): 747-767.
Aguilera, R. V., Filantotchev, I., Gospel, H., & Jackson, G. 2008. An organizational approach to comparative corporate governance costs, contingencies, and complementarities.
Organization Science, 19(3): 475-492.
Aldamen, H., Duncan, K., Kelly, S., McNamara, R., & Nagel, S. 2012. Audit committee characteristics and firm performance during the global crisis. Accounting & Finance, 52: 971-1000.
Andres, P., Azofra, V., & Lopez, F. 2005. Corporate Boards in OECD Countries: size, composition, functioning and effectiveness. Corporate Governance: An International
Review, 13(2): 197-210.
Baysinger, B. D., & Butler, H. N. 1985. Corporate Governance and the Board: Performance Effects of Changes in Board Composition. Journal of Law, Economics and
Organization, 1(1): 101-124.
Beasley, M. S. 1996. An Empirical Analysis of the Relation Between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud. The Accounting Review, 71(4): 443-465. Belot, F., Ginglinger, E., Slovin, M. B., & Sushka, M. E. 2014. Freedom of choice between unitary and two-tier boards: An empirical analysis. Journal of Financial Economics, 112: 364-385.
Bhagat, S., & Black, B. 2002. The Non-Correlation Between Board Independence and Long- Term Firm Performance. The Journal of Corporation Law, 27(2): 231-273.
Brick, I. E., & Chidambaran, N. K. 2010. Board meetings, committee, and firm value. Journal of Corporate Finance, 16: 533-553.
Bronson, S. N., & Carcello, J. V., Hollingsworth, C. W., & Neal, T. L. 2009. Are Fully independent audit committees really necessary? Journal of Accounting and Public Policy, 28: 265-280.
Cadbury, A. 1999. What are the Trends in Corporate Governance? How will They impact Your Company. Long Range planning, 32: 12-19.
Cadbury Committee - on the financial aspects of corporate governance. 1992. Report of the committee on the financial aspects of corporate governance, Cadbury report, London.
Carcello, J. V., Hermanson, D. R., & Neal, T. L. 2002. Disclosures in Audit Committee Charters and Reports. Accounting Horizons, 16(4): 291-304.
Carcello, J. V., & Neal, T. L. 2000. Audit committee composition and auditor reporting. The
Accounting Review, 75: 453-467.
Carcello, J. V., & Neal, T. L. 2000a. Audit committee characteristics and auditor dismissals following “New” Going-concern reports. The Accounting Review, 78: 95-117.
33
Chan, K. C., & Li, J. 2008. Audit committee and firm value: evidence on outside top executives as expert-independent directors. Corporate Governance: An International
Review, 16: 16-31.
Cheffins, B. R. 2000. Corporate Governance reform: Britain as an exporter. Hume Papers on
Public Policy, 8(1): 10-28.
Cheng, S. 2008. Board size and the variability of corporate performance. Journal of
Financial Economics, 87: 157-176.
Chou, H. I., Chung, H., & Yin, X. 2013. Attendance of board meetings and company performance: Evidence from Taiwan. Journal of Banking & Finance, 37: 4157-4171. Coles, J. L., Daniel, N. D., & Naveen, L. 2008. Boards: Does one size fit all? Journal of
Financial Economics, 87: 329-356.
Conger, J. A., Finegold, D., & Lawler, E. E. 1998. Appraising Boardroom Performance. Harvard Business Review, 76(1): 136-148.
Dahya, J., & McConnell, J. J. 2005. Outside directors and corporate board decisions. Journal
of Corporate Finance, 11: 37-60.
De Fond, M. L., Hann, R. N., & Hu, A. X. 2005. Does the Market Value of Financial Expertise on Audit Committees of Board of directors? Journal of Accounting Research, 43(2): 153-193.
De Zoort, T., Hermanson, D., Archambeault, D., & Reed, S. 2002. Audit Committee effectiveness: a synthesis of the empirical audit committee literature. Journal of
Accounting literature, 21: 38-75.
Eisenberg, T., Sundgren, S., & Well, M. T. 1998. Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms. Journal of Financial Economics, 48: 35-54.
Faleye, O., Hoitash, R., & Hoitash, U. 2011. The costs of intense board monitoring. Journal
of Financial Economics, 101: 160-181.
Fama, E. F. 1980. Agency Problems and the Theory of the Firm. Journal of Political
Economy, 88(2): 288-307.
Fama, E. F., & Jensen, M. C. 1983. Separation of Ownership and Control. Journal of Law &
Economics, 26(2): 301-325.
Felo, A. J., Krishnamurthy, S., & Solieri, S. A. 2003. Audit Committee Characteristics and
the Perceived Quality of Financial Reporting: An Empirical Analysis. Working paper.
Hermalin, B. E., & Weisbach, M. S. 1991. The Effects of Board Composition and Direct Incentives on Firm Performance. The Journal of the Financial Management Association, 20(4): 101-112.
Hoitash, U., Hoitash, R., & Bedard, J. C. 2009. Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting: A Comparison of Regulatory Regimes. The Accounting Review, 84(3): 839-867.
Jensen, M.C. 1993. The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems. The Journal of Finance, 48(3): 831-880.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. 1976. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4): 305-360.
John, K., & Senbet, L. W. 1998. Corporate governance and board effectiveness. Journal of
Banking & Finance, 22: 371-403.
Jungmann, C. 2006. The effectiveness of corporate governance in one-tier and two-tier board systems. European Company and Financial Law Review, 3(4): 426-474.
Karamanou, I., & Vafeas, N. 2005. The Association between Corporate Boards, Audit Committees, and Management Earnings Forecasts: An Empirical Analysis. Journal of
Accounting Research, 43(3): 453-486.
Klein, A. 1998. Firm Performance and Board Committee Structure. Journal of Law and
34
Lipton, M., & Lorsch, J. W. 1992. A Modest Proposal for Improved Corporate Governance. The Business Lawyer, 48: 59-77.
Loos, A. 2006. Directors’ Liability: A Worldwide Review. The Hague/ London/ New York: Kluwer Law International.
Lückerath-Rovers, M., & Smit, E. 2010. Onafhankelijke commissarissen en de relatie met performance in one-tier en two-tier bestuur: Een vergelijking tussen Nederland en het Verenigd Koninkrijk. Maandblad voor Accountancy en Bedrijfseconomie, 84: 152-163. Maassen, G. F., & Van den Bosch, F. A. J. 1999. ‘On the supposed independence of two-tier boards: formal structure and reality in the Netherlands’. Corporate Governance: An
International Review, 7(1): 31-37.
McMullen, D. A., & Raghunandan, K. 1996. Enhancing audit committee effectiveness. Journal of Accountancy, 182(2): 79-81.
Monitoring Commissie Corporate Governance Code. 2008. De Nederlandse corporate
governance code - Beginselen van deugdelijk ondernemingsbestuur en best practice bepalingen, Commissie corporate governance, Den Haag.
Nicholson, G. J., & Kiel, G. C. 2007. Can Directors Impact Performance? A case-bases test of three theories of corporate governance. Corporate Governance: An International Review,
15(4): 585-608.
Organisation for economic co-operation and development. 2004. OECD Principles of
Corporate Governance, OECD report, France.
O’Connell, V., & Cramer, N. 2010. The relationship between firm performance and board characteristics in Ireland. European Management Journal, 28: 387-399.
Raghunandan, K., & Rama, D. V. 2007. Determinants of Audit Committee Diligence. Accounting Horizons, 21(3): 265-279.
Rosenstein, S., & Wyatt, J. G. 1997. Inside directors, board effectiveness, and shareholder wealth. Journal of Financial Economics, 44: 229-250.
Sharma, V., Naiker, V., & Lee, B. 2009. Determinants of Audit Committee Meeting Frequency: Evidence from a Voluntary Governance System. Accounting Horizons, 23(3): 245-263.
Shleifer, A., & Vishny, R. W. 1997. ‘A survey of corporate governance’, The Journal of
Finance, 52(2): 737-783.
Thomsen, S. 2006. The hidden meaning of codes: Corporate governance and investor rent seeking. European Business Organization Law, 7: 845-861.
Vafeas, N. 1999. Board meeting frequency and firm performance. Journal of Financial
Economics, 53: 113-142.
Van den Berghe, L. A. A., & Levrau, A. 2004. Evaluating Boards of Directors: what constitutes a good corporate board? Corporate Governance: An International Review, 12(4): 461-478.
Van Ees, H., Postma, J. B. M., & De Boer, E. J. 2002. Corporate Governance en Ondernemingsprestaties. Bedrijfskunde, 74(2): 21-30.
Yermack, D. 1996. Higher market valuation of companies with a small board of directors. Journal of Financial Economics, 40: 185-211.
35