Beperkingen van het onderzoek

Dit onderzoek kent ook een aantal beperkingen. Met deze beperkingen moet rekening gehouden worden bij de interpretatie van de resultaten.

De eerste beperking betreft het meten van de persoonlijkheidskenmerken op basis van de PfPI. Het gebruiken van een vragenlijst kent het inherente risico van sociaal wenselijke antwoorden. Sociaal wenselijke antwoorden zijn moeilijk te voorkomen. Om de respondenten te bewegen om eerlijke te antwoorden, is een begeleidende brief verstuurd. In deze brief is opgenomen dat de anonimiteit is geborgd en is aangegeven dat de respondent na afloop een individueel rapport zal ontvangen op basis van zijn antwoorden. Toch kan hiermee niet het risico van sociaal wenselijke antwoorden worden afgedekt. In de interpretatie van de antwoorden moet dit worden onderkend.

Een tweede beperking van dit onderzoek is een aanvulling op de eerste beperking. Het onderzoeken van de persoonlijkheid van internal auditors is enkel door middel van survey-onderzoek onderzocht. Het onderzoeken met meerdere onderzoeksmethodes is sterker, omdat op meerdere wijzen hetzelfde resultaat kan worden aangetoond. Ter aanvulling van het survey-onderzoek kan bijvoorbeeld gebruik gemaakt worden van observaties of interviews.

Een derde beperking is dat in dit onderzoek vooral gebruik is gemaakt van literatuuronderzoek. Er is nog weinig onderzoek uitgevoerd naar de relatie van persoonskenmerken in de fase vooronderzoek. Dit gegeven en het feit dat dit onderzoek vooral exploratief is geweest dient in de interpretatie van de resultaten te worden meegenomen. Meer onderzoek naar persoonskenmerken in de fase vooronderzoek van een audit zal hier meer inzichten in kunnen geven.

Een vierde beperking is dat het niet mogelijk is gebleken om alle benodigde analyses voor toetsing van homogeniteit en normaalverdeling uit te voeren. Dit door het ontbreken van de ruwe data van de normgroep. De voorwaarden voor de T-Toets zijn daarom niet voldoende onderzocht. Bij vervolgonderzoek kan in deze beperking worden voorzien door het onderzoek te herhalen en de PfPI bij een nieuwe normgroep af te nemen. De dan verkregen ruwe data (van de respondenten en de normgroep) kunnen dan op gepaste wijze tegen elkaar worden afgezet.

Als vijfde en laatste beperking bij dit onderzoek betreft het gegeven dat dit onderzoek inzicht heeft gegeven in de dimensies en persoonlijkheidstrekken waarop de internal auditor hoog of laag dient te scoren, maar nog niet geheel duidelijk is hoe hoog of laag er gescoord dient te worden. Is er een

53

kritische boven- of ondergrens voor de onderzochte dimensies en persoonlijkheidstrekken? En waar ligt die? Dit zijn vragen voor vervolgonderzoek. Daarnaast is nog niet vastgesteld hoe er op de andere dimensies en persoonlijkheidskenmerken gescoord moet worden en hoe die zich tot elkaar verhouden. Het kan zijn dat specifieke correlaties zich voordoen tussen dimensies en persoonlijkheidstrekken die elkaar versterken of verzwakken. Ook deze vragen zijn input voor vervolgonderzoek.

54

Literatuurlijst

Audit and Assurance Faculty (2002). Audit quality. London: Institute of Chartered Accountants in England and Wales.

Baker, S. R., Victor, J. B., Chambers, A. L., en Halverson, C. F. Jr., (2004). Adolescent personality: A five-factor model construct validation. Assessment, 11, 303–315.

Barrick, M., Mount, M., en Judge, T. (2001). Personality and Performance at the Beginning of the New Millennium: What Do We Know and Where Do We Go Next? Personality and Performance. Volume 9 Numbers 1-2, 9-30.

Bozionelos, N (2004),"The big five of personality and work involvement", Journal of Managerial Psychology, Vol. 19 Iss 1, 69 – 81.

Chau, C.-T. (1998), “Career plateaux”, The Internal Auditor, Vol. 55, October, 48-52.

Costa, P. T., en McCrae, R. R. (1992). NEO-PI-R professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

De Fruyt, F., en Mervielde, I. (1997). The Five-Factor model of personality and Holland’s RIASEC interest types. Personality and Individual Differences, 1, 87 -103.

De Fruyt, F. en Wille, B. (2013). Hey, This is not like me! Convergent validity and personal validation of computerized personality reports, Revue Européenne de Psychologie Appliquée, Volume 63 (5), 287-294.

Den Hartog, D. N., en Belschak, F.D. (2007). Personal initiative, commitment, and affect at work.

Journal of Occupational and Organizational Psychology, 80, 601-622.

Dollinger, S. (1996). On Traits and Values: With Special Reference to Openness to Experience, Journal of research in personality 30, 23–41.

Fein, E. en Klein, H. (2011). Personality Predictors of Behavioral Self-Regulation: Linking behavioral

self-regulation to five-factor model factors, facets, and a compound trait.

Fuller, B., en Marler, L. (2009). Change driven by nature: A meta-analytic review of the proactive personality literature. Journal of Vocational Behavior 75, 329–345.

Grant, A. M., Franklin, J., en Langford, P. (2002). The self-reflection and insight scale: A new measure of private self-conscientiousness. Social Behavior and Personality, 30, 821–836.

Guénin-Paracini, H., Malsch, B. en Marché Paillé, A. (2014). Fear and risk in the audit process, Accounting, Organizations and Society 39, 264–288.

55

Harshini P., Siriwardane, B., Kin Hoi, H. en Kin Yew, L. (2014). Skills, Knowledge, and Attitudes Important for Present-Day Auditors. International Journal of Auditing 18, 193–205.

Helgoe, L. (2010). Psychology Today September/October, 54-61.

Herrbach, A.G.O. (2010),"Organisational commitment, role tension and affective states in auditfirms", Managerial Auditing Journal, Vol. 25 Iss 3, 226 – 239.

Herrbach, O. (2005),"The art of compromise? The individual and organisational legitimacy of “irregular auditing”, Accounting, Auditing en Accountability Journal, Vol. 18 Iss 3, 390 – 409.

Heinström, J. (2005). Fast surfing, broad scanning and deep diving: The influence of personality and study approach on students' information‐seeking behavior. Journal of Documentation, Vol. 61 (2), 228 – 247.

Hirst, E., en Koonce, L. (1996), Audit Analytical Procedures: A Field investigation. Contemporary Accounting Research, Vol. 13 No. 2 (Fall 1996), 457-486.

Hubbard, L (2000). Audit planning. Internal Auditor, August, Vol.57(4), 20.

Ishak, I., Hasnah, H., Daing, N., Ibrahim, S., en Mohd, I., (2006),"Service quality, client satisfaction and loyalty towards audit firms", Managerial Auditing Journal, Vol. 21 Iss 7, 738 – 756.

John, O. P., en Srivastava, S. (1999). The Big-Five Trait Taxonomy: History, Measurement, and Theoretical Perspectives. Handbook of personality: Theory and research (2nd ed.).

Jonker, R., IT-auditing: Third Party Mededelingen en SAS70-onderzoeken, Sdu Uitgevers bv, 2007. Judge, T. A., Higgins, C. A., Thoresen, C. J., en Barrick, M. R. (1999). The Big Five personality traits, general mental ability, and career success across the life span. Personnel Psychology, 52, 621–652. Judge, T. A., en Ilies, R. (2002). Relationship of personality to performance motivation: A meta- analytic review. Journal of Applied Psychology, 87, 797–807.

Judge, T. A., en Zapata, C.P. (2015). The person-situation debate revisited: effect of situation strength and trait activation on the validity of the Big Five personality traits in predicting job performance. Academy of Management Journal 2015, Vol. 58, No. 4, 1149–1179.

Kuijck, van B. (2011). Persoonlijkheid aan het werk. Audit magazine(1), 29-31. Kuijck, van B. (1999). Control of Judgement Performance in Auditing. Amsterdam

Larson, Linda Lee (2004),"Internal auditors and job stress", Managerial Auditing Journal, Vol. 19 Iss 9, 1119 – 1130.

56

Lounsbury, J. W., Sundstrom, E., Loveland, J.M., en Gibson, L. W. (2003). Intelligence, “Big Five” personality traits, and work drive as predictors of course grade. Personality and Individual Differences, 35, 1231–1239.

Matteson, M.T., en Ivancevich, J.M. (1987), Controlling Work Stress, Jossey-Bass, San Francisco, CA. McCrae, R., & John, O. (1992). An introduction to the Five-Factor Model and Its Applications. Journal of Personality, 60(2), 175-2015.

Mock, T.J., Wright, A., (1992). An exploratory study of Auditor Evidential Planning Judgements, revised version of a paper presented at the 1991 Annual Congress of the European Accounting Association, Maastricht, The Netherlands.

Nelson, M. (2009.) A Model and Literature Review of Professional Skepticism in Auditing. AUDITING:

A Journal of Practice & Theory. Vol. 28, No. 2, 1-34.

Organ, D. W., en Lingl, A. (1995). Personality, satisfaction, and organizational citizenship behavior, Journal of Social Psychology, 135, 339–350.

Popova, V. (2012)."Exploration of skepticism, client-specific experiences, and audit judgments", Managerial Auditing Journal, Vol. 28 Iss 2, 140 – 160.

Riggio, R. E. (1986). Assessment of basic social skills. Journal of Personality and Social Psychology, 51: 649–660.

Sarens, G., en Lamboglia, R. (2014). The (mis)fit between the profile of internal auditors and internal audit activities, Accounting and Business Research, 44:1, 41-62.

Schouwenburg, H., en Lay, C. (1995). Trait procrastination and the Big Five factors of personality. Personal individual differences. Vol. 18. No. 4., 481-490.

Sweeney, B., en Pierce, B. (2011) Audit team defence mechanisms: auditee influence, Accounting and Business Research, 41:4, 333-356.

The Global Internal Audit Competency Framework (2013). IIA.

Tuckman, B.W., en Sexton, T.L. (1990). The relation between self-beliefs and self-regulated performance. Journal of Social Behaviour & Personality, 5, 465-472.

Vaassen, E.H.J. (1994). Auditors' decision processes in audit planning stage materiality judgments. (Dissertation / Faculty of Economics and Business Administration, University of Limburg ; no. 94-22). Verschuren, P en Doordewaard, H (2004). Het ontwerpen van een onderzoek.

57

change with big five personality traits and reciprocal effects over 15 years. Journal of Organizational Behavior 35, 507–529. Standards IIA standaarden 2200 Practice Advisory 2200 Websites www.theiia.org/ www.iia.nl

58