Korte beschrijving presentatie
Op 28 mei 2018 hebben we de resultaten van ons onderzoek en ons product gepresenteerd. Bij deze presentatie was het lectoraat aanwezig maar ook hulpverleners die betrokken waren bij het
onderzoek en familieleden.Doordat we met meerdere studenten binnen het lectoraat aan het afstuderen waren hebben we deze middag alle presentaties na elkaar gehouden. Hierdoor was er per koppel slechts een kleine 10 minuten de tijd om te presenteren, waardoor we niet alles hebben kunnen vertellen. We hebben in onze presentatie de nadruk gelegd op de resultaten van ons onderzoek, de aanbevelingen en het product. Doordat we krap in de tijd hebben we te weinig tijd gehad het product stevig te onderbouwen. Dit nemen we mee voor een volgende presentatie.
De structuur van de middag was als volgt ingedeeld: inloop en de kans koffie of thee te pakken, de eerste drie presentaties, pauze en mogelijkheid tot gesprek/vragen over de drie presentaties, de laatste twee presentaties, mogelijkheid tot gesprek/vragen over de twee presentaties en we sloten de middag af met een borrel.
Beoordeling door opdrachtgever
A. op alle aangegeven criteria minimaal 3 punten is gescoord.
NB: de punten van deze beoordeling van de presentatie per student worden door de beoordelaars van het verslag overgenomen op het beoordelingsformulier van de Toets SW-8-INNOV-17 Verslag, mits is voldaan aan de voorwaarden voor
beoordeling (zie volgende rij deze tabel)
Voldaan aan voorwaarden voor overnemen van beoordeling door opdrachtgever:
Naast deze beoordeling is de
powerpoint, prezie, een link met een filmpje van de presentatie of een beschrijving/draaiboek van de presentatie door de studenten opgenomen als bijlage in hun
eindverslag van het Project Innoveren en Ondernemen.
Akkoord/niet akkoord*
*Indien niet akkoord wordt niet overgegaan tot het overnemen van deze beoordeling en zijn criteria 14, 15 en 16 op het
9.2.3. De sociaal werker presenteert resultaten uit eigen praktijkonderzoek aan professionals.
Aantal punten 0, 3 of 5 volgens rubric voor student 1: 3
Feedback/ toelichting:
Goed dat jullie in de presentatie onderscheid maken tussen literatuur over gezinshuizen en over pleeggezinnen.
Jullie stellen duidelijk het probleem. Het komt steeds terug dat ouders betrokken moeten worden, en hoe dan? Een duidelijke probleemstelling, alleen het lijkt toch niet helemaal de
probleemstelling van jullie onderzoek te zijn.
Ik vond het moeilijk om duidelijk te krijgen wat jullie nou precies onderzocht hebben. Wat was jullie focus?
Wees verder als onderzoekers voorzichtig met uitspraken als: In de literatuur komt het niet terug (dat is niet helemaal waar). Daarnaast is het ook belangrijk om te benoemen wie jullie geïnterviewd
hebben en wat de beperkingen hier van zijn, en dat dit zorgt dat de conclusies voorzichtig geïnterpreteerd moeten worden.
Aantal punten 0, 3
Een originele aanbeveling in de vorm van een functieprofiel, die een concreet handvat biedt voor de organisaties. Al zijn er wellicht ook andere oplossingen te vinden voor het probleem wat jullie gevonden hebben. Het had geholpen om (nog) duidelijker te communiceren wat er volgens jullie nodig was en wat het advies naar de organisaties was.
Zo noemen jullie dat de samenwerking met de voogd ingewikkeld is. Maar wat verloopt er dan stroef in jullie bevindingen? Dit kan helpend zijn voor de organisaties en daar kan dan een advies uitrollen.
Jammer dat jullie tijdsplanning in het geding kwam en jullie het niet helemaal konden toelichten.
In de discussie vliegen jullie een beetje uit de bocht in de
toelichting op de vraag waarom er een nieuwe hulpverlener moet komen.
Aantal punten 0, 3 of 5 volgens rubric voor student 2:
Feedback/ toelichting:
Idem.
6.2.3. De sociaal werker levert een actieve bijdrage aan de kwaliteit en ontwikkeling van de organisatie.
Jullie geven als aanbeveling om iemand aan te stellen die de ouders ondersteuning geeft bij rouw. Dat komt als een nieuw onderwerp bij de aanbevelingen. Hoe kwam dat naar voren in de interviews? Hoe komen jullie er bij dat ouder verdriet heeft? Hoe komt het uit jullie resultaten? Concrete voorbeelden/ citaten hadden daar iets aan toe kunnen voegen. Een extra hulpverlener uit het wijkteam > origineel. Ik vind echter de conclusie dat de voogd daar niet de mogelijkheden toe bij de ouder heef iets te snel. Hebben jullie ook bekeken wat de huidige hulpverleners dit ook kunnen toevoegen in hun manier van werken zodat juist de samenwerking ook bevorderd worden en ze uit het conflict kunnen blijven?
Aantal punten 0, 3 of 5 volgens rubric voor student 2: 3
Feedback/ toelichting:
Idem.
Aantal punten student 1: 9 Aantal punten student 2: 9
Eventueel algemene toelichting beoordeling/aanvullende opmerkingen:
Een belangrijk onderzoek, kijken naar de verschillende taken rondom de ouders en gezinshuisouders. Een origineel product, wat nog wel wat kritisch beschouwd had kunnen worden, op de haalbaarheid maar ook op de wenselijkheid. Jullie geven een richting aan voor vervolgonderzoek: meer onderzoek naar de voogd, de wisselingen van hulpverleners wordt als lastig ervaren. En de grenzen zijn vaag. Als er afspraken duidelijk zijn gaat het goed. Jullie hadden verdieping kunnen brengen om het te benoemen, wat verloopt er ingewikkeld in de samenwerking met de voogd? ; hoe maakt men goede afspraken? Etc. Daarnaast had een kritische blik op eigen onderzoek iets toegevoegd aan de richting voor vervolg onderzoek.