Appendix Appendix 1: Tabel overzicht gebruikte crisissen
FIFA Corruptie
1. Algemene gegevens
1.1 Maand van publicatie van het bericht
Januari April Juli Oktober
Februari Mei Augustus November
Maart Juni September December
1.2 Jaar van publicatie van bericht ...
1.3 Dag publicatie bericht ...
1.4 Aantal uren na aanvang van de crisis (1. zie bijlage, van elke crisis in de steekproef wordt een beginmoment vastgesteld, 2. Indien alleen dagen bekend, alsnog invoeren in uren) ...
1.5 Type medium
0. Persconferentie van organisatie in crisis
Onderstaande vragen alleen indien antwoord bij 1.5 gelijk staat aan 0, anders door naar vraag 1.11
1.6 Type organisatie 0. Media organisatie 1. Financiële organisatie
2. Olie, gas of overige grondstoffen winnings organisatie
3. Vervoersmaatschappij (Vliegtuigen, boten, treinen, bussen en overig vervoer) 4. Autofabrikant organisatie
5. Sport organisatie
1.7 Type Crisis Victim cluster 0. Natuurramp
1. Schade door roddels, geruchten of valse informatie
2. Interne aanval door een lid binnen de organisatie, werknemer of ex-werknemer
3. Externe aanval op organisatie van derden; fysieke aanval of sabotage aan de producten Accidental cluster
4. Technische fout; een apparaat/product zorgt voor een (industrieel) ongeluk.
5. Technische fout product; een product zorgt voor een ongeluk en moet teruggeroepen worden (salmonella of motor defecten)
Preventable cluster
6. Menselijke fout; een mens zorgt voor een industrieel ongeluk.
7. Menselijke fout product; een mens zorgt voor een fout in een product waardoor het teruggeroepen moet worden.
8. Misdadig gedrag organisatie; organisaties of medewerkers organisatie overtreden wetten, morele codes en/of regulaties.
1.8 Hoeveel gewonden zijn er gevallen 0. 0
1. 1-50 2. 50-100 3. 100 – 250 4. >250
1.9 Hoeveel doden zijn er gevallen 0. 0 1. 1-50 2. 50-100 3. 100 – 250 4. >250
1.10 Hoe groot is de financiële schade 0. 0
1. Honderden tot duizenden
2. Tienduizenden euros tot honderdduizenden euros 3. Miljoenen euros
4. Miljarden euros
1.11 Naam nieuwsmedium (alleen na antwoord 1 van 1.1) …
2. Legitimiteit
2. Legitimiteit
Legitimiteit van een organisatie is een belangrijk element voor een organisatie om te kunnen blijven opereren in een samenleving. Om hun legitimiteit te verantwoorden naar het publiek en al hun stakeholders is het van belang dat hun standpunten overgebracht worden op de media. Om de kans hierop te vergroten moeten zij dezelfde “taal” spreken als de media, is iets wel of geen nieuws?
2.1 Doet de organisatie actuele uitspraken over de crisis
Hierbij gaat het over de informatie die de organisatie geeft over de crisis. Is dit actuele informatie van een aantal uur oud? Voorbeeld “Wij hebben net te horen gekregen dat ...” 0. Ja, de organisatie doet actuele uitspraken
1. Nee, de organisatie doet geen actuele uitspraken 2. Nee, de organisatie doet geen uitspraken
2.2 Doet de organisatie nieuwe, nog niet bekende, uitspraken over de crisis
Geeft de organisatie feiten of kennis over de crisissituatie die nog niet bekend (konden) zijn over de crisissituatie?
0. Ja, de organisatie doet nieuwe uitspraken 1. Nee, de organisatie doet geen nieuwe uitspraken 2. Nee, de organisatie doet geen uitspraken
2.3 In het bericht is sprake van actuele uitspraken van derden over de crisissituatie 0. Geen derden doen actuele uitspraken over de crisissituatie
1. Derden doen actuele uitspraken over de crisissituatie 2. Alleen derden doen actuele uitspraken over de crisissituatie
3. Verantwoordelijkheid
3. Verantwoordelijkheid
Verantwoordelijkheid voor de crisissituatie is een centraal element in de manier waarop organisaties omgaan met de crisissituatie. Daarbij worden verschillende vormen van verantwoordelijkheid onderscheiden. Bovendien kan er over het eigendom van de verantwoordelijkheid van mening verschild worden.
3.1 Erkenning van verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de crisissituatie door de organisatie.
0. De organisatie erkent op geen enkele manier verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de crisissituatie
1. De organisatie erkent enigszins (…) verantwoordelijk te zijn voor het ontstaan van de crisissituatie
2. De organisatie erkent een vorm van medeverantwoordelijk te zijn voor het ontstaan van de crisissituatie, maar maakt ook expliciet dat een of meerdere anderen ook verantwoordelijk zijn.
3. De organisatie erkent verantwoordelijk te zijn voor het ontstaan crisissituatie zonder voorbehoud.
3.2 Erkenning van verantwoordelijkheid voor de (mogelijke) gevolgen, het oplossen of bestrijden van de gevolgen door de organisatie.
Het gaat hier uitdrukkelijk niet om verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de crisis, maar voor het nemen van maatregelen om de gevolgen zo klein mogelijk te maken/houden. Erkent de
organisatie verantwoordelijkheid om in actie te komen, of actief de gevolgen, of het risico op meer gevolgen te bestrijden?
0. De organisatie erkent op geen enkele manier verantwoordelijkheid voor de gevolgen van de crisissituatie of voor het bestrijden van gevolgen.
1. De organisatie erkent enigszins verantwoordelijk te zijn voor de gevolgen van de crisissituatie of voor het bestrijden van gevolgen.
2. De organisatie erkent een vorm van medeverantwoordelijkheid te hebben voor de gevolgen van de crisissituatie of voor het bestrijden van gevolgen.
3. De organisatie erkent verantwoordelijk te zijn voor de gevolgen van de crisissituatie of voor het bestrijden van gevolgen, zonder voorbehoud.
3.3 In het bericht is sprake van uitspraken van derden over de verantwoordelijkheid van de organisatie voor het ontstaan van de crisissituatie
0. Zulke uitspraken komen op geen enkele manier voor in het bericht.
1. Derden ontkennen dat de organisatie verantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan van de crisissituatie
2. Derden erkennen dat de organisatie enigszins verantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan van de crisissituatie
3. Derden erkennen dat de organisatie medeverantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan van de crisissituatie
4. Derden erkennen dat de organisatie volledige verantwoordelijkheid draagt voor het ontstaan van de crisissituatie.
3.4 In het bericht is sprake van uitspraken van derden over de verantwoordelijkheid van de organisatie voor de (mogelijke) gevolgen of het bestrijden van gevolgen van de
crisissituatie
0. Zulke uitspraken komen op geen enkele manier voor in het bericht.
1. Derden ontkennen dat de organisatie verantwoordelijkheid draagt voor de (mogelijke) gevolgen of het bestrijden daarvan.
2. Derden erkennen enigszins dat de organisatie verantwoordelijkheid draagt voor de (mogelijke) gevolgen of het bestrijden daarvan.
3. Derden erkennen dat de organisatie mede verantwoordelijkheid draagt voor de (mogelijke) gevolgen of het bestrijden daarvan.
4. Derden erkennen zonder voorbehoud dat de organisatie verantwoordelijkheid draagt voor de (mogelijke) gevolgen of het bestrijden daarvan.
In het nu volgende deel staat de aanwezigheid van een of meer van de in de literatuur beschreven crisisresponsstrategieen centraal (Coombs)