Resultaten onderzoek Samenwerking gemeente Gooise
Meren en gemeente Weesp
Inwonerspanel
‘Gooise Meren Spreekt’
Onderzoeksperiode: Augustus/september 2017
Referentie: 16013
Zutphen, 11 september 2017 Referentie: 16013
Moventem T 0575 84 3738 E info@moventem.nl W www.moventem.nl Auteurs:
drs. Rik Swieringa Carien Ensing MSc.
Moventem is aangesloten bij de Nederlandse Markt- onderzoek Associatie (MOA), Center for Information Based Decision Making & Marketing Research.
Moventem is tevens aangesloten bij the World Association of Opinion and Marketing Research Professionals (ESOMAR).
Resultaten onderzoek Samenwerking gemeente Gooise
Meren en gemeente Weesp
Inwonerspanel
‘Gooise Meren Spreekt’
Inleiding
In augustus/september 2017 is via het inwonerspanel Gooise Meren spreekt een enquête over een mogelijke samenwerking met de gemeente Weesp uitgestuurd. Het onderzoek heeft twee weken open gestaan en in totaal hebben 1.064 van de 2.179 panelleden deelgenomen. Dit maakt de effectieve respons-rate 49% {(1064 / 2179) * 100}. Uit de hoge respons-rate kan worden afgeleid dat er grote betrokkenheid is onder de panelleden. Het onderzoek is statistisch betrouwbaar en nauwkeurig en representatief over woonplaats en het geslacht.
Met het omvangrijke aantal respondenten dat heeft deelgenomen kunnen met 95% betrouwbaarheid en 2,92% nauwkeurigheid uitspraken worden gedaan op een algemeen niveau. De hoge betrouwbaarheid en nauwkeurigheid maken de data geschikt voor verdere analyses.
Kenmerken panel & steekproef
Uit de volgende tabel kan worden afgeleid hoe de verdeling over plaatsen van de gemeente Gooise Meren is in de steekproef, en hoe deze zich verhoudt tot de verdeling van de bevolking van Gooise Meren (vanaf 16 jaar). Uit de analyse van de representativiteit over kernen blijkt dat de steekproef nagenoeg representatief is.
Er zijn 6 respondenten die niet in de gemeente Gooise Meren wonen.
In de resultaten is bijvoorbeeld Bussum licht ondervertegenwoordigd. De gemiddelde leeftijd van de respondenten is 60 jaar en circa 56,8% is man. De leeftijdsverdeling van het panel en de steekproef komt nog onvoldoende overeen. Er is sprake van ondervertegenwoordiging in de leeftijdscategorieën tussen de 16 en 39 jaar en ouder dan 79 jaar. Er is een oververtegen- woordiging in de leeftijdscategorieën tussen de 50 en 79 jaar.
Binnen dit panelonderzoek zijn de resultaten gewogen naar plaats en geslacht. Hiermee zijn de resultaten gecorrigeerd om de mogelijke invloed van de niet geheel representatieve steekproef weg te nemen. Dit is een gangbare werkwijze in statistisch kwantitatief onderzoek. Personen in ondervertegenwoordigde groepen krijgen een gewicht groter dan 1 en tellen relatief zwaarder mee in het totaalresultaat, personen in groepen met een oververtegenwoordiging krijgen een gewicht kleiner dan 1. Aangezien weegfactoren niet te groot mogen zijn (een groep in een steekproef met een aandeel van bijvoorbeeld 5%, kan niet worden
‘opgeblazen’ tot 50%), zijn de resultaten niet gewogen over de leeftijdsverdeling. Doorgaans wordt een maximale weegfactor van 1,5 en een minimale weegfactor 0,5 gehanteerd. Door de weging zijn de resultaten representatief over plaats en geslacht.
Plaats Gemeente Respons
Bussum 26927 58,5% 605 57,2%
Naarden 13918 30,3% 324 30,6%
Muiden 2658 5,8% 73 6,9%
Muiderberg 2503 5,4% 56 5,3%
Totaal 46006 100% 1058 100%
Resultaten: Belangrijke waarden
Voor alle onderstaande waarden van de gemeente Weesp geldt dat de grote meerderheid van de respondenten deze ook belangrijk vindt voor de gemeente Gooise Meren. De belangrijkste aspecten volgens de respondenten zijn het behouden en versterken van historische waarden en het behoud van het huidige voorzieningenniveau.
24%
21%
25%
26%
34%
37%
35%
32%
37%
33%
40%
37%
46%
43%
46%
41%
44%
41%
44%
36%
37%
41%
45%
41%
45%
40%
46%
38%
44%
42%
26%
26%
24%
22%
17%
18%
16%
16%
15%
14%
11%
11%
10%
8%
9%
7%
6%
5%
5%
6%
4%
3%
2%
2%
3%
3%
2%
4%
1%
1%
2%
2%
2%
2%
3%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
2%
1%
1%
3%
2%
4%
2%
4%
3%
3%
3%
5%
3%
1%
2%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Infrastructuur: verbeteren van de bereikbaarheid Inzetten op bedrijvigheid en economie Bevorderen gemeenschapszin en gemeenschapsgevoel Het bevorderen van de toegankelijkheid van de woningmarkt Duurzaamheid: energieneutraal in 2030 Infrastructuur: verbeteren van het openbaar vervoer Ruimte tussen burger en bestuur zo kort mogelijk houden Ruimte voor eigen initiatief van inwoners Versterken van het veiligheidsniveau Instandhouding sociale voorzieningenniveau Gemeentelijke belastingen op een betaalbaar niveau Op peil houden kwaliteitsniveau gemeentelijke dienstverlening Het behouden en versterken van het open (rivier)landschap Behoud van het huidige voorzieningenniveau Het behouden en versterken van historische waarden
Voor de gemeente Weesp zijn onderstaande waarden erg belangrijk. In hoeverre zijn deze volgens u ook belangrijk voor de gemeente Gooise Meren? (n=1064)
Zeer belangrijk Belangrijk Neutraal Onbelangrijk Zeer onbelangrijk Weet ik niet/geen mening
Resultaten: Belangrijke waarden
Tevens is gevraagd of men nog belangrijke waarden mist. 22% gaf aan waarden te missen, voornamelijk het behoud van de eigen identiteit, het behoud/versterken van openbaar groen, natuur en landschap en behoud van het cultuuraanbod.
Mist u belangrijke waarden voor Gooise Meren?
Ja (22%), namelijk: % n
Behoud eigen identiteit 10% 20
Behoud/versterken openbaar groen 8% 17
Behoud cultuuraanbod 8% 17
Behoud landschap/natuurgebieden 8% 16
Afstand bestuur en inwoners/luisteren naar inwoners 6% 12
Financiële consequenties 5% 11
Aantrekkelijk parkeer- en verkeersbeleid 5% 10 Behoud toerismebeleid en recreatiemogelijkheden 4% 9 Aantrekkelijkheid centrum bevorderen 4% 8
Gemeenschapszin 3% 7
Behoud/verbeteren zorgvoorzieningen 3% 6
Behoud/verbeteren sportmogelijkheden 3% 6
Behoud/verbeteren veiligheid 3% 6
Duurzaamheid op alle vlakken 1% 3
Bestuurbaarheid gemeente 1% 3
Overig 25% 51
Resultaten: Effecten samenwerking
Voor acht van de elf aspecten denken meer respondenten dat samenwerking zorgt voor positieve effecten dan voor negatieve effecten. De meerderheid van de respondenten denkt dat samenwerking met Weesp (zeer) positief is voor bescherming van natuurwaarden en de invloed van de gemeente op (boven)regionaal niveau. Daarnaast denkt meer dan 40% dat de samenwerking een positief effect heeft op het verbeteren van de infrastructuur en de ontwikkeling van de lokale economie en werkgelegenheid.
Over de invloed op besluitvorming, benaderbaarheid van politici en de gemeentelijke lasten zijn meer respondenten negatief dan positief. 37%
denkt dat de samenwerking een (zeer) negatief effect heeft op de invloed op de besluitvorming. 36% denkt dat dit een negatief effect heeft op de benaderbaarheid van raadsleden, burgemeester, wethouders en ambtenaren en 28% denkt dat de samenwerking negatief is voor de gemeentelijke lasten. Meer dan 20% denkt dat de samenwerking negatieve effecten heeft op de aandacht voor de verschillende kernen en het voorzieningenniveau, terwijl respectievelijk 38% en 34% denkt dat samenwerking hiervoor juist positief is.
Verder is opvallend dat respondenten uit Muiden significant positiever antwoorden dan respondenten uit de andere woonplaatsen (zie pagina’s 7 t/m 10).
7%
7%
8%
9%
9%
13%
12%
10%
11%
14%
16%
14%
16%
17%
25%
29%
20%
23%
33%
32%
37%
39%
33%
32%
32%
32%
33%
38%
42%
35%
36%
28%
26%
28%
28%
20%
18%
16%
10%
10%
10%
9%
10%
6%
9%
8%
8%
5%
4%
5%
3%
3%
3%
2%
3%
9%
10%
15%
11%
9%
15%
10%
9%
10%
9%
10%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Uw invloed op besluitvorming Benaderbaarheid raadsleden, burgemeester, wethouders en ambtenaren Gemeentelijke lasten (zoals riool-, afvalstoffenheffing, OZB, etc.) Aandacht voor de verschillende kernen Voorzieningenniveau Kwaliteit raadsleden, burgemeester, wethouders en ambtenaren Veiligheid Ontwikkeling lokale economie en werkgelegenheid Verbeteren van de infrastructuur Invloed van de gemeente op (boven)regionaal niveau Bescherming van natuurwaarden
Is samenwerking met Weesp volgens u positief of negatief voor de volgende aspecten? (1064)
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
Resultaten: Effecten samenwerking - per woonplaats
12%
22%
17%
15%
39%
50%
42%
37%
30%
20%
24%
28%
7%
5%
7%
6%
2%
2%
2%
3%
11%
2%
9%
11%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Bescherming van natuurwaarden
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
19%
16%
16%
13%
39%
39%
40%
35%
19%
36%
26%
28%
14%
5%
5%
12%
2%
3%
2%
7%
3%
9%
10%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Invloed van de gemeente op (boven)regionaal niveau
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
11%
25%
10%
10%
32%
43%
36%
29%
37%
26%
36%
36%
9%
3%
6%
10%
2%
2%
3%
4%
11%
2%
9%
11%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Verbeteren van de infrastructuur
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
Resultaten: Effecten samenwerking - per woonplaats
12%
23%
10%
9%
39%
50%
36%
29%
35%
24%
35%
36%
4%
2%
8%
12%
4%
3%
3%
7%
2%
7%
11%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Ontwikkeling lokale economie en werkgelegenheid
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
12%
24%
12%
12%
22%
29%
25%
21%
38%
36%
43%
42%
12%
7%
8%
12%
5%
2%
4%
3%
10%
3%
8%
12%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Veiligheid
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
14%
23%
14%
11%
22%
30%
23%
18%
36%
35%
37%
38%
7%
5%
10%
10%
5%
4%
6%
16%
7%
13%
16%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Kwaliteit raadsleden, burgemeester, wethouders en ambtenaren
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
Resultaten: Effecten samenwerking - per woonplaats
17%
18%
7%
9%
31%
47%
30%
26%
24%
29%
41%
31%
19%
2%
11%
19%
2%
2%
3%
5%
7%
3%
8%
11%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Voorzieningenniveau
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
7%
20%
11%
7%
28%
37%
25%
25%
31%
32%
35%
30%
22%
8%
17%
20%
2%
2%
5%
6%
10%
2%
8%
13%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Aandacht voor de verschillende kernen
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
11%
18%
8%
7%
26%
25%
20%
14%
32%
41%
37%
29%
16%
5%
15%
25%
2%
2%
7%
10%
14%
10%
14%
16%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Gemeentelijke lasten
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
Resultaten: Effecten samenwerking - per woonplaats
7%
10%
5%
7%
16%
26%
18%
14%
40%
45%
33%
29%
19%
13%
28%
31%
7%
3%
8%
9%
11%
3%
8%
11%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Benaderbaarheid raadsleden, burgemeester, wethouders en ambtenaren
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
9%
11%
5%
7%
16%
23%
16%
12%
29%
40%
32%
32%
36%
16%
29%
29%
2%
7%
9%
11%
9%
3%
9%
10%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Muiderberg (n=56) Muiden (n=73) Naarden (n=324) Bussum (n=605)
Uw invloed op besluitvorming
Zeer positief Positief Neutraal Negatief Zeer negatief Weet ik niet/geen mening
Tevens is gevraagd of er volgens de respondenten nog andere aspecten zijn waarvoor de samenwerking met Weesp positief of negatief is.
De meest genoemde positieve punten gaan over het bevorderen van een bestuurskrachtige regio, náást Amsterdam. Ook vindt een aantal
respondenten dat Weesp beter past bij Gooise Meren dan bij Amsterdam, en wordt een “buffer tegen uitbreiding van Amsterdam” meerdere
malen genoemd. De meest genoemde aspecten waarvoor men negatieve effecten verwacht hebben betrekking tot de cultuurverschillen en
het missen van gemeenschapsgevoel, het verliezen van het dorpsgevoel en de afstand tot Weesp. Daarnaast vreest men voor financiële
nadelen. Alle aspecten zijn weergegeven in het bijgevoegde Excelbestand.
Resultaten: Waaraan moet Gooise Meren aandacht besteden bij de samenwerking met de gemeente Weesp?
Verder is de respondenten gevraagd waaraan de gemeente Gooise Meren aandacht moet besteden bij de samenwerking met de gemeente Weesp. De top tien meest genoemde aandachtspunten is hieronder weergegeven. Alle open antwoorden zijn weergegeven in het bijgevoegde Excelbestand. Tot slot is gevraagd of de respondenten de gemeenteraad nog iets mee willen geven. Ook deze open opmerkingen zijn weergegeven in het bijgevoegde Excelbestand.
Top 10 aandachtspunten volgens inwoners % n
Behoud van de eigen identiteit van- en aandacht voor de kernen 16% 125 Bewaken financiën: geen overname schulden Weesp/ extra kosten inwoners 15% 121
Kwaliteit en wijze van bestuur 13% 99
Geen samenwerking, geen fusie 12% 93
Sociale voorzieningen & werkgelegenheid 5% 42
Infrastructuur en woningbouw 5% 40
Behoud van groen en natuur / duurzaamheid 5% 39
Gelijkwaardigheid van belangen en inbreng partijen 3% 26
Afstand tussen inwoner en bestuur 3% 22
Alleen ambtelijke samenwerking, geen fusie 2% 17
