NVMSR-GAV Themamiddag
‘Vragen staat vrij? Het belang van een goede vraagstelling’
Arno Akkermans & Angelique Reitsma
Herziening van de IWMD-vraagstelling ‘Causaal verband bij ongeval’
• Aansluiting bij Richtlijn Medisch Specialistische Rapportage (RMSR)
(let op: gewijzigde nummering laatste versie RMSR nog niet verwerkt)
• Vragen naar: gezondheidssituatie en functioneren van betrokkene in – (1) situatie met ongeval
– (2) hypothetische situatie zonder ongeval
Schematische weergave bepaling omvang arbeidsvermogensschade
Tijdsverloop Inkomen
Ongeval Medische Beoordeling/
Afwikkeling
Normale einddatum werkzaam leven
Te kapitaliseren jaarschades
Hypothetisch
Inkomen zonder ongeval
Hypothetisch inkomen Met ongeval
X X X
• Aansluiting bij Richtlijn Medisch Specialistische Rapportage (RMSR)
(let op: gewijzigde nummering laatste versie RMSR nog niet verwerkt)
• Vragen naar: gezondheidssituatie en functioneren van betrokkene in – (1) situatie met ongeval
– (2) hypothetische situatie zonder ongeval
• (3) Veegvraag
• Optionele vragen: (4) overige aspecten van hypothetische situatie zonder ongeval + (5) genezingsproces en opstelling van betrokkene daarin
• Beperkingenvraag nog in ontwikkeling => wordt gewerkt aan nieuw voorstel
• www.rechten.vu.nl/iwmd > projecten > vraagstelling causaal verband bij ongeval (deze website zal komen te vervallen)
• Zgn. ‘Werkdocument’ bij Medische Paragraaf bij de GBL
https://deletselschaderaad.nl/downloads/Werkdocument-onderdeel-5-IWMD- Vraagstelling-Causaal-verband-bij-ongeval.pdf
Vertraging in de buitengerechtelijke afwikkeling
Bron: PIV/Eiffel, Diepteanalyse GBL 2012
Vertragende factoren medisch traject (58%)
Bron: PIV/Eiffel, Diepteanalyse GBL 2012
https://research.vu.nl/en/publications/nieuwe- versie-iwmd-vraagstelling-causaal-verband- bij-ongeval
• “In de eerste plaats heeft dit percentage in het merendeel van de gevallen nauwelijks invloed op de omvang van de schadevergoeding. De enige
schadepost waarbij de functionele invaliditeit in de praktijk wordt meegewogen, is het smartengeld. Bij de vaststelling van de hoogte daarvan speelt het percentage een geringe rol, omdat het slechts een algemene aanduiding vormt voor de ernst van het letsel; specifieke en meer op de persoon van de benadeelde toegesneden factoren, zoals leeftijd en omvang van de veroorzaakte beperkingen, leggen hier veel meer gewicht in de schaal.”
Waarom wordt in IWMD-vraagstelling 2010 niet standaard gevraagd naar het percentage functionele invaliditeit
• “Een tweede argument is dat de vaststelling van het percentage functionele invaliditeit zowel de deskundige als de betrokken medisch adviseurs
onevenredig veel tijd en energie kost. Het is een bekend gegeven dat
deskundigen vaak moeite hebben met de toepassing van de juiste tabellen uit de AMA-guides en dat een groot deel van de discussie tussen medisch adviseurs betrekking heeft op dit onderwerp. Gelet op de beperkte
praktische waarde van dit percentage, is dit volgens de Projectgroep een inefficiënte besteding van tijd en middelen.”
Waarom wordt in IWMD-vraagstelling 2010 niet standaard gevraagd naar het percentage functionele invaliditeit
• “In de derde plaats leidt de vraag naar de functionele invaliditeit volgens de Projectgroep te zeer af van de voor de praktijk veel relevantere vraag naar de bij de benadeelde bestaande beperkingen. Op basis van deze argumenten heeft de functionele invaliditeitsvraag in de nieuwe versie van de vraagstelling een optioneel karakter gekregen. De vraag wordt uitsluitend aan de deskundige voorgelegd, als dat een duidelijk doel heeft (te denken valt aan het bepalen van de hoogte van een uitkering uit een ongevallenverzekering) of als partijen dat om een andere reden
uitdrukkelijk wensen. In die gevallen staat het hun uiteraard volledig vrij de vraag aan de deskundige voor te leggen.”
Waarom wordt in IWMD-vraagstelling 2010 niet standaard gevraagd naar het percentage functionele invaliditeit
https://research.vu.nl/en/publications/over- kruisjes-scoren-beschrijven-en-motiveren-hoe- moet-de-beperki
Herziening 2019-2020
• Werkgroep DLR, VU, PAP (GAV en WAA)
• Enquête onder professionals
• Tekstvoorstellen
• Expertmeetings
• Consultaties over definitieve versie
• Akkoord organisaties
Enquête onder professionals
• September - november 2019: ontwerp enquête
(Angelique Reitsma, Ben Blankers, Arno Akkermans, Iris Becx)
• 18 november 2019: Bèta-test enquête onder PAP leden (GAV – WAA)
• 29 november 2019: Enquête digitaal verstuurd door DLR
1. Alle Platformleden DLR met het verzoek door te zenden naar eigen achterban 2. Alle huidige Projectgroepleden van alle werkgroepen die DLR heeft
3. Alle Register contactpersonen
4. De LRGD als organisatie met het verzoek het daar intern door te sturen naar de eigen leden 5. NVMSR als organisatie met het verzoek het daar intern door te sturen naar de eigen leden 6. GAV als organisatie met het verzoek het daar intern door te sturen naar de eigen leden 7. WAA als organisatie met het verzoek het daar intern door te sturen naar de eigen leden 8. Rechterlijke macht via secretaris van de expertgroep Letselschade
https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=6tguCRfSr0O7M6vTwlIQPGNCqgpJu 19DqdjogM8MCJRUMldLSzZDMDY2UjYxTFJTOEVBNEZDUkk0NS4u
