Commissie voor beroep- en bijzondere bezwaarschriften Gemeente Dordrecht Jaarverslag 2008

(1)

Commissie voor beroep- en bijzondere bezwaarschriften Gemeente Dordrecht

Jaarverslag 2008

(2)

r Inhoudsopgave ^ ) 1. Inleiding

2. Samenstelling van de commissie . 3. Behandelde zaken

4. Toelichting adviezen

5. Zaken onder de bestuursrechter

1 6. Aandachtspunten voor het gemeentebestuur 7. Conclusies en slotopmerkingen

(3)

1. Inleiding *•' ■* o«**^*~«-

Dit is het jaarverslag over 2008 van de commissie voor beroep- en bijzondere bezwaarschriften van de gemeente Dordrecht. De commissie is een adviescommissie in de zin van artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Zij adviseert zowel het college als de raad over bezwaren die tegen besluiten van deze bestuursorganen zijn ingekomen.

Op grond van de Verordening op de commissie voor beroep- en bijzondere bezwaarschriften 1996' is de commissie gemengd samengesteld. Drie leden zijn door het college benoemd. Zij zijn niet werkzaam onder verantwoordelijkheid van het gemeentebestuur. Vier leden zijn door de raad uit zijn midden benoemd. De benoemingsperiode van de leden loopt gelijk met de zittingsduur van de raad. Op dit moment bestaat de commissie uit twee externe leden en vier raadsleden.

In Dordrecht wordt slechts een beperkt aantal bezwaren aan de commissie voorgelegd. Ingevolge de 'Verordening behandeling bezwaarschriften 1994' geschiedt het horen door de commissie, wanneer het bestreden besluit door de raad is genomen en in bijzondere gevallen, te bepalen door het college. Onder deze bijzondere gevallen worden in ieder geval verstaan bezwaren inzake bouwvergunningen waarbij een bedrijfsmatig belang betrokken is en bezwaren inzake handhavingsbesluiten, ook voor zover er bij deze besluiten een bedrijfsmatig belang in het geding is. Ook bij bezwaren tegen vergunningen die zijn afgegeven aan de gemeente wordt thans de commissie ingeschakeld. In alle overige en verreweg de meeste gevallen geschiedt het horen van bezwaarmakers hetzij door de wethouder (namens het college) hetzij door de burgemeester.

De commissie wil door middel van dit jaarverslag verantwoording over haar werk afleggen en naar aanleiding hiervan aanbevelingen doen: hoe gaat het en hoe kan het beter. Op deze manier kan bij het gemeentebestuur en anderen het inzicht in en de bekendheid met haar werk worden vergroot.

De ondersteuning van de commissie was lange tijd ondergebracht bij de sector Stafdiensten van de gemeente Dordrecht. Het secretariaat is op 1 april 2008 overgegaan naar het nieuw gevormde Servicecentrum Drechtsteden (SCD), waar het deel uitmaakt van het Juridisch Kenniscentrum.

2. Samenstelling van de commissie

De commissie functioneert sinds het begin van de huidige raadsperiode, april 2006, in de volgende samenstelling:

mr. J.M. van der Klooster (voorzitter, extern lid, vice-president bij het Gerechtshof VGravenhage) mr. J. Brand (plv. voorzitter, extern lid, raadsheer Centrale Raad van Beroep)

drs. A.G. Hoogerduijn (raadslid Christenllnie/SGP)

mevr. mr. J. Heijmans (raadslid PvdA) J

WJ.M. Nederpelt mpg (raadslid Groen Links) CA. Beem (burgerraadslid WD)

secretaris: mevr. mr.drs. J.E. Ossewaarde (juridisch beleidsadviseur, SCD/Juridisch Kenniscentrum)

3. Behandelde zaken

De commissie vergadert eens per maand en behandelt gemiddeld twee zaken per vergadering. Indien de werkvoorraad dit noodzakelijk maakt, worden extra vergaderingen ingelast. In 2008 zijn de geplande vergaderingen van juli, oktober en november vervallen wegens het ontbreken van te behandelen zaken.

De werkvoorraad trok in december weer aan.

In 2008 zijn de onderstaande zaken behandeld:

Januari

1. Bezwaarschrift R. van der Woude. Verlening van bouwvergunning voor aanleg Cruyff Court Selma Lagerlöf-erf.

Advies: bezwaren ongegrond, bestreden besluit in stand laten.

Beslissing op bezwaar: conform advies.

Beroep: beroepstermijn loopt nog tot en met 11 mei 2009 (zie noot).

Noot: In verband met het ontstaan van het SCD zijn de agendering van de commissieadviezen en de verzending van de beslissingen op bezwaar overgegaan van de secretaris van de commissie naar het SBC c.q. de verantwoordelijke sector.

\ Het onderhavige advies is door omstandigheden aan de kant van het SCD vertraagd aangeleverd bij het college. De verzending van de beslissing op bezwaar is hierna bij de sector blijven liggen.

(4)

I

)

e-.-4?

} 2. Bezwaarschrift mr. NJ.A. Tielkemeijer namens R. Hubens. Afwijzing'verzoek planschacüein vefbatfïd' met bestemmingsplan *De Stadswerven".

) Advies: bezwaren ongegrond, bestreden besluit in stand laten.

I Beroep: nee.

Februari

& 3. Bezwaarschrift mr. K. Both namens Recreatiecentrum Bruggehof b.v. Oplegging last onder dwangsom aan Recreatiecentrum Bruggehof b.v. wegens gebruik recreatieverblijven in strijd met } bestemmingsplannen.

Beroep: nee (wel voorlopige voorziening hangende bezwaar).

Maart

4. Bezwaarschriften (14 stuks) bewoners van de Hoge Nieuwstraat e.o. Verlening van bouwvergunning

| voor verbouwen Hoge Nieuwstraat 119/Binnen Walevest 98.

I Beslissing op bezwaar: conform advies.

Beroep: nee.

^ 5. Bezwaarschrift mr. SJ.M. Jaasma namens A. Schut, P.J. Schut, P.J.T. Schut, PJ. Schut en R. van der Graaf .Toewijzing standplaatsen woonwagenlocatie Heelalstraat aan A. Schut, PJ. Schut, PJ.T.

) Schut, P J . Schut en R. van der Graaf.

k Beslissing op bezwaar: conform advies.

Beroep: ja. Zaak loopt nog; zie hieronder 5.2.

* April

6. Bezwaarschrift ProRail. Afwijzing verzoek ProRail voor plaatsen Andreaskruisen op kruisingen ) stamlijn Zeehavengebied.

Advies: aangehouden. Overleg reclamant en gemeente in gang gezet op initiatief van de commissie

^ voor vinden van informele oplossing. Dit is nog gaande.

7. Bezwaarschrift Avant Internet b.v. Afwijzing van aanvraag bouwvergunning Avant Internet b.v. voor

* aanbrengen reclamevoorziening aan Singel 154.

Advies: bezwaren gegrond, bestreden besluit herroepen in die zin dat voor het onderhavige

► bouwplan geen bouwvergunning nodig is.

) Beroep: nee.

Mei J

8. Bezwaarschrift C J . van Klink en 43 andere bewoners Damstraat e.o. Verlening van bouwvergunning voor realiseren appartementen Damstraat.

> Advies: bezwaren ongegrond, bestreden besluit in stand laten.

I Beroep: nee.

9. Bezwaarschriften (9 stuks) bewoners Wijnstraat en Palingstraat. Verlening van sloopvergunning ex art. 37 Monumentenwet voor Boomstraat 37.

Beroep: nee.

Juni

10. Bezwaarschrift mr. H.A. Steendam namens AJ. Kleinjan. Verlening van bouwvergunning voor het verbouwen van Singel 275.

Advies: bezwaren aangehouden. Vergunninghouder, Woningstichting Progrez, is op initiatief van de commissie gevraagd een nieuwe bouwaanvraag in te dienen in verband met het gewenste gebruik van de eerste verdieping als vergaderruimte. Het bestreden besluit voorzag niet in regulering van het gebruik van deze verdieping. De nieuwe bouwaanvraag is op 30 juni 2008 ingediend. Er is nog niet op beslist. Als het nieuwe besluit is genomen, worden de bezwaren van reclamant geacht te zijn gericht tegen dit nieuwe besluit en opnieuw door de commissie behandeld.

(5)

11. Bezwaarschrift Recreatiecentrum Bruggehof b.v. Vaststelling subsidie bodemsanering ten behoeve van Recreatiecentrum Bruggehof b.v.

Beroep: beroepstermijn loopt nog tot en met 5 mei 2009. Zie voor nadere toelichting noot onder 1.

Augustus

12. Bezwaarschrift mr. J.M. van Koeveringe-Dekker namens De Koning Wessels Vastgoed. Nemen voorbereidingsbesluit gebied "Gebied Oostpoort en omgeving".

Beroep: beroepstermijn loopt nog tot en met 27 mei 2009. Zie voor nadere toelichting noot onder 1.

13. Bezwaarschrift mr. SJ.M. Jaasma namens PJ. Schut. Toewijzing standplaats woonwagenlocatie Brandts Buijsstraat aan EJ.W.M.L Vosselman.

Beroep: ja. Zaak loopt nog; zie hieronder 5.3.

14. Bezwaarschrift mr. SJ.M. Jaasma namens P.J. Schut. Oplegging last onder dwangsom aan PJ. Schut in verband met het verwijderen van diverse objecten van woonwagenlocatie Wieldrechtse Zeedijk.

Beroep: ja. Zie hieronder 5.4.

September

15. Bezwaarschriften P. Rigterink en mr. R.C. van Wamel, namens Dubbelveste B.V. Verlening van bouwvergunning voor het oprichten van een tijdelijke stabiliteitsvoorziening tbv de sloop van Vrieseweg 80.

Advies: bezwaren P. Rigterink ongegrond, bestreden besluit in stand laten;

bezwaren Dubbelveste B.V. ongegrond, bestreden besluit in stand laten.

Beslissing op bezwaar: inzake P. Rigterink conform advies. Het bezwaarschrift van

Dubbelveste b.v. wordt gelet op de ongegrondverklaring van de bezwaren van P. Rigterink zeer waarschijnlijk ingetrokken.

Beroep: beroepstermijn inzake P. Rigterink loopt nog tot en met 11 mei 2009.

16. Bezwaarschrift mr. R.C. van Wamel namens Dubbelveste B.V. Oplegging preventieve last onder dwangsom aan Dubbelveste b.v. in verband met het (mogelijk) bouwen, slopen en/of gebruik van de weg bij Vrieseweg 80.

Advies: reclamante niet-ontvankelijk in haar bezwaar wegens ontbreken procesbelang.

Beslissing op bezwaar: nog niet genomen. Het bezwaarschrift van Dubbelveste b.v. wordt gelet op de ongegrondverklaring van de bezwaren van P. Rigterink zeer waarschijnlijk ingetrokken.

December

17. Bezwaarschrift mr. I. Duijsters namens I. Pertsinidis. Reactie op verzoek I. Pertsinidis tot intrekking sloop- en bouwvergunningen van A.B. van Pelt Projectontwikkeling voor het complex

Spuiboulevard/J. de Wittstraat.

Advies: bezwaren aangehouden in verband met hoger beroep I. Pertsinidis met betrekking tot vervallen verklaarde huurovereenkomst. Op dit moment deelt de commissie het standpunt van het college dat reclamante geen belanghebbende is en dat de reactie op het verzoek om intrekking van de vergunningen geen appellabel besluit is. Stelt het Gerechtshof reclamante echter in het gelijk in die zin dat de huurovereenkomst steeds heeft doorgelopen, dan is reclamante wèl belanghebbende bij het verzoek om intrekking van de vergunningen en zullen de bezwaren alsnog inhoudelijk dienen te worden behandeld.

Doorlooptijd

Op grond van artikel 7:10, eerste lid van de Awb beslist het bestuursorgaan, indien een adviescommissie als bedoeld in artikel 7:13 is ingesteld binnen tien weken na ontvangst van het bezwaarschrift. Ingevolge artikel 7:10, derde lid van de Awb kan het bestuursorgaan de beslissing voor ten hoogste vier weken verdagen. Het bestuursorgaan heeft dus maximaal veertien weken voor het nemen van een beslissing op bezwaar. Het overschrijden van de wettelijke behandeltermijn levert een fictieve weigering op,

waartegen de belanghebbende beroep kan instellen of een voorlopige voorziening kan vragen.

Vijf van de 17 commissiezaken uit 2008 zijn nog niet uitbehandeld. Van de wel uitbehandelde zaken heeft de doorlooptijd minimaal 11 weken en maximaal 67 weken bedragen. Voor de zaak die 67 weken duurde^is in de noot,onder 1 een toelichting gegeven.^ De gemiddelde behandeltermijn is ca. 16 weke^

De lange doorlooptijd kan als volgt worden verklaard.

(6)

•* De ci^missieiékën vergen cfrërliet ^fgemëéh in verband met hun tofttplëxiteit of(politieke)"• ^^; ^ ~ *^{J i 3} gevoeligheid een wat langere voorbereidingstijd. Het loskrijgen van stukken en informatie bij de

betrokken vakafdelingen kost tijd. De zaken worden bovendien na het horen nog wel eens aangehouden als de commissie nader onderzoek noodzakelijk vindt of een mogelijkheid ziet om overleg tussen partijen op gang te brengen. Als het commissieadvies eenmaal gereed is, neemt het traject van uitgewerkt commissieadvies naar beslissing op bezwaar van het bestuursorgaan (college of raad: geen

besluitvorming in mandaat) nog minimaal een paar weken in beslag. De overgang van het secretariaat van de commissie naar het SCD heeft in dit verband een belangrijke verandering in de hand gewerkt.

Het SCD geldt als externe organisatie. Het secretariaat van de commissie kan dientengevolge niet langer de agendering van de commissieadviezen voor de collegeagenda verzorgen. In plaats daarvan stelt het nu de adviezen in handen van de verantwoordelijke sector, die het vervolgtraject op zich dient te nemen.

Deze overdracht was in 2008 verantwoordelijk voor enig tijdsveriies en dus voor een langere doorlooptijd.

4. Toelichting adviezen

Samengevat heeft de commissie in 2008 als volgt geadviseerd:

ongegrond: 13 keer gegrond: 1 keer ingetrokken: 1 keer aangehouden: 3 keer

De commissie brengt schriftelijk advies uit aan het bestuursorgaan. Het bestuursorgaan neemt de beslissing op bezwaar. Het staat het bestuursorgaan vrij van het advies af te wijken. In dat geval dient ingevolge artikel 7:13, zevende lid van de Awb de reden voor die afwijking in de beslissing te worden vermeld en het advies met de beslissing te worden meegezonden. Het afwijken van het advies geschiedt op basis van een zogenaamde contramemorie, die gelijktijdig met het advies van de commissie aan het bestuursorgaan wordt voorgelegd. In 2008 zijn alle adviezen van de commissie door het college c.q. de raad overgenomen. Er zijn geen contramemories opgesteld.

Een relatief hoog aantal van de adviezen hield een ongegrondverklaring van de bezwaren in. De commissie kwam bij deze zaken tot de overtuigende conclusie dat de bezwaren niet konden leiden tot een ander besluit. Het besluit was of al van behoorlijke kwaliteit of de geconstateerde gebreken konden op voorstel van de commissie bij de beslissing op bezwaar door het betreffende

bestuursorgaan worden hersteld. Ook het beperkte wettelijke toetsingskader kon de reden zijn dat er weinig ruimte was om iets met de bezwaren te doen. De commissie heeft ook oog gehad voor het belang van de bezwaarmaker en daar waar mogelijk het bestuursorgaan aangemoedigd om de informele, praktische oplossing te kiezen in plaats van de juridische. Dit heeft geleid tot een aantal aanhoudingen in een aantal zaken, welke zaken mogelijk niet meer bij de commissie hoeven terug te

keren. j

5. Zaken onder de bestuursrechter

In de onderstaande zaken is de bestuursrechter ingeschakeld. In één zaak betrof het een verzoek om voorlopige voorziening hangende bezwaar. In drie zaken is beroep ingesteld.

1. zaak oplegging last onder dwangsom aan Recreatiecentrum Bruggehof b.v. wegens gebruik recreatieverblijven in striid met bestemmingsplannen

Reclamant heeft gelijktijdig met het bezwaarschrift een verzoek om voorlopige voorziening ingediend en gevraagd om schorsing van het bestreden besluit. De voorzieningenrechter heeft dit verzoek afgewezen. De commissie heeft bij het uitbrengen van haar advies rekening gehouden met de uitspraak van de voorzieningenrechter. Tegen de beslissing op bezwaar is geen beroep ingesteld.

2. zaak toewilzino standplaatsen woonwagenlocatie Heélalstraat aan A. Schut, PJ. Schut. P.J.T.

Schut. PJ. Schut en R. van der Graaf

Reclamant heeft tegen de beslissing op bezwaar beroep ingesteld. De rechtbank heeft naar aanleiding hiervan op 13 oktober en 12 december 2008 comparities van partijen gehouden teneinde bepaalde vragen beantwoord te krijgen en te beoordelen of de zaak geschikt was voor mediation. De rechtbank heeft inmiddels besloten geen mediation toe te passen. Op 20 februari 2009 vindt de behandeling van het beroep ter zitting plaats.

3. zaak toewijzing standplaats woonwagenlocatie Brandts Buiisstraat aan EJ.W.M.L. Vosselman Reclamant heeft tegen de beslissing op bezwaar beroep ingesteld. De rechtbank heeft deze zaak gevoegd met de onder 2 genoemde zaak. Behandeling van het beroep volgt op 2$ februari 2009r

(7)

4. zaak oplegging last onder dwangsom aan P;3.^fSchut In verband met het vem

objecten van woonwagenlocatie Wleldrechtse Zeediik . Reclamanttieeft tegen de beslissing op bezwaar beroep ingesteld en tegelijkertijd ten aanzien hiervan een verzoek om voorlopige voorziening gevraagd. Bij uitspraak van 19 december 2008 heeft de voorzieningenrechter het verzoek afgewezen en het beroep ongegrond verklaard.

Reclamant heeft inmiddels uitvoering gegeven aan het handhavingsbesluit.

6. Aandachtspunten voor het gemeentebestuur

De commissie wenst naar aanleiding van de behandelde bezwaarschriften de volgende zaken te signaleren:

Partijen communiceren soms pas ter vergadering van de commissie met elkaar. Dit is te laat.

Ook in het voortraject moet het streven erop gericht zijn om in samenspraak met de bezwaarmaker tot een oplossing te komen.

Het verlenen van ontheffing van de parkeernormen op grond van de Bouwverordening baart de commissie zorgen. Ze signaleert in dit type zaken een spanning tussen een goed bewoonde binnenstad en het beperkte aantal beschikbare parkeerplaatsen. Verlening van de ontheffing gebeurt te gemakkelijk en vaak zonder een doordachte, overtuigende motivering. Dit doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van de handhaving van de normen.

Het verdient aanbeveling indien de Welstandscommissie in voorkomende gevallen expliciet aandacht besteedt aan (de inpasbaarheid van de aanvraag in) de welstandsnota, in het bijzonder in Dubbeldamse zaken.

In zaken waarin de Wet voorkeursrecht gemeenten wordt toegepast, voelen bezwaarmakers zich overvallen door het besluit. Kan de gemeente de communicatie na het nemen van het Wvg- besluit verbeteren? Voor burgers die "getroffen" worden door een voorbereidingsbesiuit is de impact ervan vaak niet duidelijk. Goede voorlichting is hier op haar plaats en kan mogelijk bezwaren voorkomen.

In de zaak over het voorbereidingsbesiuit "Gebied Oostpoort e.o" is de communicatie tussen het college en de gemeenteraad niet goed verlopen. De raadsleden voelden zich overvallen, omdat pas de middag voor de betreffende raadsvergadering de zaak werd toegevoegd aan de agenda.

In de zaak over de preventieve dwangsom Vrieseweg 80 constateert de commissie dat de preventieve last is verzonden als gevolg van een gebrekkig overzicht van alle stukken. Een goede communicatie met de betrokken vergunninghouder had in dit geval waarschijnlijk kunnen leiden tot een deëscalatie.

De commissie kiest daar waar mogelijk voor een praktische oplossing van een zaak. Zij verwijst bijvoorbeeld naar het door haar gestimuleerde overleg in de zaak van de Andreaskruisen. Deze wijze van geschiloplossing verdient waar mogelijk de voorkeur, ook voordat de zaak naar de commissie gaat.

De commissie adviseert het college de doorlooptijd van de bezwaarschriften te analyseren. Het is van belang dat deze niet langer wordt dan thans het geval is.

7. Conclusies en slotopmerkingen

De samenwerking binnen de commissie verloopt goed en er is een prima ondersteuning. De commissie is verder tevreden over de wijze waarop het standpunt van college en gemeenteraad ter zitting wordt verdedigd en toegelicht. Het aantal bezwaarschriften leidt thans niet tot een te hoge werkdruk, waardoor alle bezwaren voldoende grondig behandeld kunnen worden. De commissie zorgt ervoor dat

geschilpunten duidelijk worden, onderzoek of overleg op gang wordt gebracht en de motivering van de aangevochten besluiten wordt verbeterd. Ze constateert dat al haar adviezen door het college c.q. de raad zijn overgenomen en er geen contramemories zijn opgesteld. Bovendien is het aantal zaken waarin beroep bij de bestuursrechter wordt ingesteld tot op heden beperkt. Die zaken betroffen bovendien kwesties waarin tevoren een vervolg bij de bestuursrechter te verwachten was. Een punt van zorg is wel de doorlooptijd van de bezwaarschriften. Deze is nog te lang en dient zeker gelet op de komst van de 'Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen' verder te worden teruggebracht.

In 2007-2008 heeft het bureau TMOP onderzoek gedaan naar de samenstelling en de taken van de commissie. Geïnterviewd zijn de betrokken portefeuillehouders, een afvaardiging van de commissie, ambtenaren van thans het Juridisch Kenniscentrum en ambtenaren van de gemeente Dordrecht.

Het onderzoek heeft uitgewezen dat er een gedeelde tevredenheid is over de huidige werkwijze van de commissie en de taakverdeling wat betreft behandeling van bezwaarschriften tussen de commissie en het college. Tevens is geconstateerd dat er vanuit dualistisch oogpunt geen behoefte is om de

samenstelling van de commissie te wijzigen. De raad heeft onlangs na kennisneming van het TMOP- rapport geconcludeerd dat raadsleden niet langer in de commissie moeten zitten. De commissie moet volgens de raad dusdanig zijn samengesteld dat de onafhankelijkheid zo goed mogelijk gewaarborgcfis.

(8)

>

V

vernieuwde commissie zonder raadsleden aan het werk zal gaan. Bovendien zal de commissie worden ) omgevormd tot een adviescommissie van en voor het college. Sinds de dualisering is het zwaartepunt

van de behandeling van bezwaarschriften bij het college komen te liggen. Slechts bij hoge uitzondering is nog sprake van primaire besluiten door de raad, waarbij over ingediende bezwaarschriften aan de raad een advies moet worden uitgebracht.

) De commissie wil hierbij nog wel benadrukken dat zij niet alleen naar de juridische kant van een zaak kijkt maar ook samen met de verschillende actoren zoekt naar mogelijke oplossingen om een juridisering

|t te voorkomen. Dus niet alleen kijkend naar de rechtmatigheid, maar ook naar de doelmatigheid. Het is de wens van de commissie dat haar opvolgster zo zal zijn samengesteld dat deze benaderingswijze blijft gegarandeerd.

) April 2009

}