Vraag nr. 136 van 28 maart 2003
van de heer LUK VAN NIEUWENHUYSEN We ze m b e e k-Oppem – Taalgebruik gemeenteraads-zitting (2)
In zijn antwoord op mijn schriftelijke vraag nr. 8 4 van 14 februari 2003 aangaande het taalgebruik op de gemeenteraadszitting van We z e m b e e k-O p p e m stelt de minister dat het feit dat de zitting geschorst werd om de ombudsman van BIAC (Brussels In-ternational Airport Company) toe te laten een ge-dachtewisseling te hebben met onder meer de r a a d s l e d e n , niets verandert aan het feit dat deze bijeenkomst tijdens de schorsing betrekking heeft op de binnendienst van de gemeente, zodat het Ne-derlands de voertaal moest zijn. De minister voeg-de daaraan toe dat dit voeg-des te meer relevant is, omdat na de schorsing de gemeenteraad werd her-vat en er over het desbetreffende punt gestemd werd (Bulletin van Vragen en Antwoorden nr. 1 2 van 4 april 2003, blz. 2052).
In zijn antwoord op de vraag om uitleg van collega Van Hauthem op 11 februari 2003 kondigde de mi-nister trouwens aan dat hij de gouverneur om een gedetailleerd verslag zou vragen en dat hij nadien de passende maatregelen zou nemen. De minister liet daarbij heel duidelijk verstaan dat hij het meenteraadsbesluit dat na deze beraadslaging ge-nomen is, zou vernietigen (Handelingen Commis-sievergadering nr. 133, blz. 23).
Kan de minister een stand van zaken geven ?
Antwoord
Zoals inderdaad aangekondigd in mijn antwoord op de vraag om uitleg van de heer Joris Van Hau-them met betrekking tot het verloop van de ge-meenteraadszitting van 27 februari 2003 in We z e m-b e e k-Oppem en het optreden toen van de omm-buds- ombuds-man van BIAC, heb ik de gouverneur van de pro-vincie V l a a m s-Brabant gevraagd een grondig on-derzoek in te stellen en mij omstandig verslag te geven van wat er zich uiteindelijk heeft afgespeeld op voormelde gemeenteraadszitting.
Ingevolge het verslag dat de gouverneur mij be-zorgde, heb ik dan de maatregelen genomen. Bij besluit van 28 maart 2003 ging ik dan ook over tot vernietiging van de hierna vermelde besluiten van de gemeenteoverheid van We z e m b e e k-Oppem :
– het besluit van 27 januari 2003 van de gemeen-teraad van We z e m b e e k-Oppem houdende de aanneming van de motie betreffende het nale-ven van de voorafgaande gebruiksvoorwaarden van de landingspiste 02 op de luchthaven van Zaventem ;
– het besluit van 27 januari 2003 van de gemeen-teraad van We z e m b e e k-Oppem houdende de aanneming van de spoedeisende behandeling door de gemeenteraad van de motie over de nachtvluchten ;
– het besluit van 27 januari 2003 van de gemeen-teraad van We z e m b e e k-Oppem houdende aan-neming van de motie over de nachtvluchten ; – de besluiten van 27 januari 2003 van de
burge-meester van We z e m b e e k-Oppem om de verga-dering van de gemeenteraad van 27 januari 2003 te schorsen en de schorsing op te heffen tenein-de aan tenein-de gemeenteraadsletenein-den en het aanwezig publiek toe te laten vragen te stellen aan de om-budsman van de luchthaven in Zaventem. De besluiten van de burgemeester werden vernie-tigd omdat zowel uit de onderzoeksresultaten van de gouverneur als mijn eigen onderzoek bleek dat de burgemeester duidelijk misbruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheden om een gemeenteraadszit-ting te schorsen. Een schorsing of sluigemeenteraadszit-ting van de gemeenteraadsvergadering moet immers ingege-ven zijn door feiten die zich tijdens de vergadering in kwestie hebben voorgedaan. Dit was hier duide-lijk niet het geval. Bovendien schrijft artikel 135 van de Nieuwe Gemeentewet voor dat de burge-meester tot taak heeft te zorgen voor de veiligheid en de rust in openbare gebouwen. Het getuigt min-stens van onbehoorlijk bestuur om tijdens de pe-riode dat een zitting van de gemeenteraad ge-schorst is, een vergadering te houden enkel en al-leen met de bedoeling het gebruik van het Fr a n s toe te laten, terwijl hij als redelijk en voorzichtig bestuurder kon en moest weten dat dit eventueel de openbare orde zou kunnen verstoren, wat inder-daad ook gebeurd is.
h e b b e n , in die mate dat het geringste uitstel even-tueel gevaar zou kunnen opleveren. Vermits het desbetreffende agendapunt duidelijk niet aan deze criteria beantwoordde, heb ik dan ook de beide ge-meenteraadsbesluiten die betrekking hadden op de motie aangaande nachtvluchten, vernietigd.
De vergadering die gehouden werd tijdens de schorsing van de gemeenteraad, was bedoeld om de ombudsman van de luchthaven van Zaventem de mogelijkheid te bieden om de aanwezige ge-meenteraadsleden en andere toehoorders te infor-meren over de nachtvluchten. Het ging hier duide-lijk om een vergadering "sui generis". Dit betekent dat voor het taalgebruik van deze vergadering de-zelfde regel geldt als voor de vergaderingen van de door de gemeente opgerichte commissies, a d v i e s r a-den en dergelijke, met name dat voor de bestuur-ders het Nederlands de enige bestuurstaal is, d i t overeenkomstig artikel 23 van het koninklijk be-sluit van 18 juli 1966 houdende coördinatie van de wetten op het gebruik van talen in bestuurszaken dat het taalgebruik voor de binnendiensten regelt. Het feit dat tijdens deze vergadering hoofdzakelijk Frans werd gesproken, betekent dat de taalwetge-ving werd geschonden. Ook om die reden ben ik derhalve tegen de besluiten van 27 maart 2003 van de gemeenteraad van We z e m b e e k-Oppem opge-treden middels een vernietiging.
Ten slotte hebben ook nog twee andere motieven meegespeeld bij mijn optreden.
Enerzijds werden de prerogatieven van een ge-meenteraadslid geschonden, doordat na de schor-sing van de gemeenteraadszitting het woord werd geweigerd aan de gemeenteraadsleden van de par-tij DWO, zogezegd om de gemeenteraadszitting niet nodeloos te verlengen en het volledige debat niet opnieuw te laten voeren. De vergadering "sui generis" die tijdens de schorsing van de gemeente-raadszitting werd gehouden, had immers geen en-kele beslissingsbevoegdheid, zodat na de herne-ming van de zitting van de gemeenteraad volledig ten onrechte het woord geweigerd werd aan een gemeenteraadslid dat de intentie had om binnen zijn onderzoeks- en informatierecht vragen te stel-len over de motie zelf en het debat eventueel te laten hernemen in de reguliere gemeenteraadszit-ting om tot een normale besluitvorming te komen. Anderzijds heb ik in mijn vernietigingsbesluit nog aangehaald dat het probleem van de nachtvluchten duidelijk het gemeentelijk belang overschrijdt, zodat het betrekken van de bevolking (tijdens de sui generis vergadering) in deze besluitvorming ar-tikel 117 van de Nieuwe Gemeentewet schendt.
