Aanwezig: Anthony Longo, Paulien Decorte, Hendrik Borginon, Angela Brinkman, Jens Matthé, Indira Vlaminck, Liselotte Bal, Jef Van Baelen, Sophie Timmermans, Julie Lebrun, Margo Hendrickx, Frédéric Desclée, Kathleen Zwijsen, William Van Loo, Milena De Backer, Arno Baes, Maria Tholhuijsen, Artuur Keukeleire, Elisabeth Wieërs, Lauranna Teunissen, Robin Janssens, Beau De Clercq, Emma Van Overtveldt
Verontschuldigd: Emiel Tormans (volmacht aan Milena de Backer), Joyce Bakkali (vervangen door Artuur Keukeleire), Lyndsey Joos (volmacht aan Paulien Decorte), Agata Kulina, Ahmed Al Obaidi (volmacht aan Anthony Longo), Robert Vermeulen (volmacht aan Frédéric Desclée), Djazz Lazeroms (volmacht aan Marloes Tolhuijsen), Elina Khamadieva (volmacht aan Hendrik Borginon), Owen Diebels, Fabian Sysmans (volmacht aan Jef Van Baelen), Anne Leysens (volmacht aan Sophie Timmermans)
Agendapunten met een * worden begeleid door een document in bijlage 1 Agenda
De agenda wordt goedgekeurd. We stellen punt 5.3 uit naar de volgende AV.
2 Verslag van de vorige vergadering*
Het verslag van de AV van 14 februari 2019 wordt goedgekeurd.
We overlopen enkele van de op te volgen punten van de vorige AV:
- De voorzitter heeft nagevraagd wat het kopierecht bij examens precies betekent. Het JOC (Juridisch OpvolgingsCentrum) verwees hem hiervoor door naar het Departement Onderwijs (ADOND). Dit wordt daar intern besproken, wij wachten het antwoord nog af.
- We hebben recent een aanpassing aan de statuten en aan het participatie- en werkingsreglement doorgevoerd. Dit moet voorgelegd worden aan de RvB (Raad van Bestuur) en sommige delen moeten daar ook goedgekeurd worden (cfr. vorige verslagen). De voorzitter werd gebeld door de secretaris van de RvB die hem ervan informeerde dat de inhoud van het participatie- en werkingsreglement drie jaar geleden volledig in de statuten werd gegoten met als doel om het participatie- en werkingsreglement achterwege te laten en zo onze administratie wat af te slanken. Hij stelde voor om enkel de statuten voor te leggen. De voorzitter vraagt aan de AV of zij het hiermee eens zijn. De AV stemt in. De voorzitter bekijkt naar een volgende vergadering toe welke delen eventueel nog overgenomen moeten worden uit het participatie- en werkingsreglement om alles up-to-date en sluitend te krijgen.
- We verwelkomen twee nieuwe leden in de AV. Agata Kulina is de opvolger voor Florian Mertens. Elisabeth Wieërs vult het openstaande mandaat OWR (Onderwijsraad) voor OW in.
Algemene Vergadering 6 Donderdag 7 maart 2019: 18u30 CGB – Jan Coxzaal
- De coördinator externe relaties heeft in een brief aan de voorzitter meegedeeld dat zij afstand neemt van haar mandaat. De voorzitter licht dit toe ter zitting. We danken Nathalie voor haar inzet en haar bijdragen in het afgelopen werkingsjaar. Ze geeft als reden een combinatie van de werkdruk vanuit haar opleiding en aantal zaken die voor haar zijn misgelopen in de werking en in de concrete invulling van haar mandaat op. De voorzitter wil dit eerst met haar verder bespreken, daarna wordt verder teruggekoppeld naar de AV. Haar ontslag betekent ook dat een aantal mandaten opnieuw ingevuld moeten worden, zie hiervoor 5.4.
- Ter voorbereiding op een standpuntinname betreffende de regeling van de (her)examen- roosters, mede op vraag van de rector, heeft het bureau een enquête opgesteld die werd verspreid per mail en via de Facebookpagina. De resulaten hiervan zullen worden voorgelegd op de volgende Algemene Vergadering met het oog op een mogelijk advies dat bezorgd zal worden aan het Departement Onderwijs. Aan alle leden, en in het bijzonder de facultaire stuvers, wordt gevraagd de enqûete zo breed mogelijk te verspreiden voor een zo groot mogelijke respons. Bij het afsluiten van de vergadering waren er reeds meer dan 2000 verstuurde formulieren, het formulier stond op dat moment drie dagen open.
- Op 20 februari 2019 vond op het kabinet Onderwijs de laatste bijeenkomst plaats betreffende het Vlaams kader voor doopactiviteiten. In samenspraak met studentenvertegenwoordigers en beleidsmedewerkers van de Vlaamse universiteit en hogescholen werd een charter opgesteld met een preambule en tien artikels die een aantal gemeenschappelijke evidenties vastleggen. Het document waartoe werd besloten wordt meegestuurd in bijlage.
Naar aanleiding van de vraag van een lid verduidelijkt de voorzitter dat het verschil met huidige charter is dat het uniform is aan alle universiteiten (het charter in Antwerpen zegt bijvoorbeeld niets over psychische integriteit) en dat het dan geldig zou zijn op het volledige Vlaamse grondgebied. De intentie is ook om niet-erkende clubs onder het doopcharter te laten vallen.
Een lid vraagt welke macht van het charter uitgaat, is het een te ondertekenen charter, wil men er een decreet op baseren, …? De voorzitter heeft tijdens de vergaderingen meermaals deze vraag gesteld, maar heeft er geen duidelijk antwoord op gekregen. Het is niet de bedoeling om er een decreet over te schrijven. Het probleem met een charter dat ondertekend moet worden is dat niet-erkende clubs geen incentive hebben om het te tekenen.
Een lid merkt op dat indien het charter een algemene geldigheid zou hebben, bijvoorbeeld indien men het een onderdeel van de inschrijving zou maken, dat dit een inperking van het recht op vereniging zou zijn. Studenten zouden dan als bevolkingscategorie automatisch een minder uitgebreide vrijheid hebben om hun verenigingen te organiseren zoals zij dat wensen, dit lijkt hem een gevaarlijke evolutie die raakt aan een grondrecht.
Een lid vraagt wie de regels in het charter controleert. De politie kan in principe beboeten wanneer ze overtredingen van het charter vaststelt. In Antwerpen moet elke doop bij een club die het charter ondertekend heeft aangevraagd worden en is de politie zo op de hoogte.
- De bevraging van Liesbeth Bonnarens over studentenvoorzieningen staat online. Het is belangrijk dat zij veel input krijgt om de valideit van haar resultaten te ondersteunen. De leden van de AV worden opgeroepen om de boodschap te verspreiden. Ze stelt voor om aulaspeeches te geven omdat deze zeer goed werken. De link wordt onder andere via Facebook en Blackboard verspreid. Er worden cinematickets en etentjes bij de club geloot op basis van het aantal deelnemers.
4 Onderwijs
4.1 Verslag Onderwijsraad 26 februari 2019
De Coördinator Onderwijs doet verslag. De OER-wijzigingen werden besproken. Daarnaast waren de belangrijkste agendapunten de bespreking van de curriculumprocedure en de academische kalender.
4.2 Advies OER-wijzigingen*
De Studentenraad wordt gevraagd een formeel advies te formuleren betreffende de voorgestelde wijzigingen van het OER, de inschrijvingsprocedures en de gedragscode onderwijstaal vooraleer deze geagendeerd worden op de Raad van Bestuur. Deze voorstellen werden reeds uitvoerig besproken op de Onderwijsraad van 26 februari 2019. Ter zitting worden enkele wijzigingen toegelicht die uit de besprekingen op de Onderwijsraad besloten werden.
Het voorstel van de werkgroep OER werd op één punt na volledig overgenomen. Enkel het voorstel om in tweede zit te garanderen dat twee examens niet op dezelfde dag kunnen vallen werd nog aangepast. De tekst zegt nu dat er in eerste zit altijd recht is om geen twee examens op dezelfde dag te hebben. In tweede zit is er het recht om geen examens op hetzelfde moment te hebben. Daarmee wordt het voorstel vanuit de Studentenraad gevolgd.
Gelet op de bovengenoemde wijziging die reeds goedgekeurd werd op de Onderwijsraad, formuleert de Studentenraad met consensus een positief advies voor het geheel van de wijzigingen voor het OER, de inschrijvingsprocedures en de gedragcode onderwijstaal voor het academiejaar 2019-2020.
De voorzitter brengt de Raad van Bestuur op de hoogte van het aangenomen advies.
4.3 Advies examenvormen*
4.3.1. Giscorrectie
Een van de beleidsprioriteiten van de Studentenraad dit werkingsjaar was de verkenning en evaluatie van alternatieve examenvormen als giscorrectie, cesuur en eliminatie. De coördinator onderwijs licht de mogelijkheden toe aan de hand van een voorbereidend document en opent de discussie met het oog op een eventueel schriftelijk advies naar het departement onderwijs toe.
Er volgt een discussie over welke systemen al dan niet wenselijk zijn.
Over de giscorrectie komt herhaaldelijk terug dat de essentie van een examen moet zijn om te peilen naar de kennis van een student. Giscorrectie leidt tot overmatig strategisch denken waarbij studenten vaak in de eerste plaats niet bezig zijn met de exameninhoud, maar juist wel met het tellen van punten.
Ook een student die de leerstof goed beheerst, kan meer dan bij een regulier examen aangezet worden tot twijfel. We weten dat dit systeem bepaalde persoonlijkheidstypes benadeelt. Gemiddeld genomen scoren vrouwen ook slechter. Een lid merkt wel op dat omgaan met onzekerheid ook een belangrijke eigenschap met oog op het werkveld is. Hierop wordt gerepliceerd dat dit inderdaad zo is, maar dat
een examen in de eerste plaats een test van de verworven kennis moet zijn, niet van andere onverwante competenties.
Er wordt geopperd dat giscorrectie wel een zinnige piste kan zijn wanneer het bijvoorbeeld een eerstejaarsvak is met gemakkelijke vragen en duidelijke foute antwoorden waar het risico op twijfel minder is. Bij een meerkeuze-examen met strikvragen is giscorrectie dan niet aangewezen. De vraag is dan wie over die moeilijkheidsgraad een oordeel velt.
Het cesuursysteem wordt globaal genomen als een beter systeem ervaren. Dit mits de randvoorwaarde dat het punt waarbij men slaagt (typisch 12) universiteitsbreed vastgelegd wordt.
In de geneeskunde werkte men recent met een ander systeem waarbij er meerdere juiste antwoorden waren die aangeduid moesten worden. Dit werd als een zeer slecht systeem ervaren omdat het niet duidelijk is hoeveel juiste antwoorden er zijn en dit tot onnodige twijfel leidt, ook als de leerstof gekend is.
Een lid vindt dat als een prof de keuze maakt om een meerkeuze-examen te organiseren, dat die het er dan maar moet bijnemen dat er dan een risico bestaat dat studenten juist gokken en dat geen enkel speciaal systeem van toepassing moet zijn. Dit wordt als onhaalbaar beschouwd. Er wordt ook opgemerkt dat men meerkeuze enkel zou kunnen toelaten als deel van examen met meerdere examenvormen. Dit voorstel lost de keuze voor een puntomzettingssysteem wel niet op.
Er wordt besproken wat ons doel is. Het is mogelijk om aan de OWR te vragen een advies uit te brengen of het in een nieuwsbrief op te nemen. We denken dat een advies te zwak is en maar zeer weinig opgevolgd zal worden. Indien we tot een consensus komen lijkt een verplichting ons beter. Er wordt ook voorgesteld om een basissysteem op te leggen en gemotiveerde afwijkingen toe te laten. Dit betekent dan dat een prof actief moet aanvragen om een ander systeem te gebruiken en dit vormt dan een barrière.
Momenteel worden verschillende systemen gehanteerd, dit lijkt ons verwarrend en als basisprincipe ongewenst.
De voorzitter stelt voor om aan de hand van de input van de AV een advies vanuit de Studentenraad aan de OWR te schrijven. Dit wordt dan tijdens de volgende AV ter goedkeuring voorgelegd. Er is globaal genomen wel een eensgezindheid over het vermijden van giscorrectie en een voorkeur voor cesuur. Verdere opmerkingen of bedenkingen om aan dit advies toe te voegen zijn welkom.
4.3.2. Anonimiteit schriftelijke examens
Een lid stelt naar aanleiding van zijn Erasmuservaring voor om onze schriftelijke examens in grote groepen anoniem te organiseren. Dit op basis van volgende motivatie:
- In de eerste plaats kunnen we naar psychologische biases verwijzen (denk aan anchoring of implicit association bias). Wordt een vrouwelijke student gelijk beoordeeld als een mannelijke in bv. de wetenschappen? Iemand met een duidelijke migratie-achtergrond of vreemde achternaam? Het is dan gewoon good practice om hier biases of zelfs maar de schijn daarvan te vermijden.
- Het vermijdt dat een student die een conflict/onenigheid heeft met een prof strenger beoordeeld wordt of die perceptie heeft.
- Het is vanuit het oogpunt van de universiteit juridisch veel sluitender.
Het voorstel wordt erg positief onthaald. Er wordt ook meteen voorgesteld om dit de standaardpraktijk te maken bij alle schriftelijke examens. Het uitwerken van een concreet systeem ligt niet bij ons, maar
men zou met een persoonlijk examennummer kunnen werken (zo is de student werkelijk anoniem en wordt ook het jaartal waarin de studies aangevat werden niet bekendgemaakt) of met een nummer die op het examen geprint staat die men op een namenlijst moet invullen. Deze tweede manier wordt al bij TI toegepast. Bij een systeem met een persoonlijk examennummer moet men er echt voor waken dat de anonimiteit, ook naar volgende jaren toe gegarandeerd wordt.
Een risico van de anonimiteit is dat een prof die met enige mildheid zou oordelen over een student die een examen voor de vierde keer aflegt of waarvan de prof weet dat er een reden is voor de minder goede prestatie, dit niet meer kan doen.
Ook maakt dit het inkijken van examens moeilijker, zowel wat betreft het terugvinden van de examenkopie als wat betreft het behoud van de anonimiteit.
Er wordt opgemerkt dat we bij een advies wel ook heel duidelijk moeten maken dat we erkennen dat mondelinge examens (waar bias onvermijdelijk is) ook een zeer grote meerwaarde kunnen hebben of een essentieel deel van een opleidingsonderdeel vormen (denk aan een presentatie).
Het bureau schrijft een advies uit en legt dit voor aan de AV.
4.4 Onderwijsevaluaties
Op de vorige Algemene Vergadering werd de oproep gedaan studenten te activeren om de onderwijsevaluaties zo veel mogelijk in te vullen. Deze evaluaties zijn deel van de interne kwaliteitscyclus en hebben als doel enerzijds de lesgevers feedback te geven over hun onderwijs zodat ze dit eventueel kunnen bijsturen en anderzijds de onderwijscommissies te ondersteunen bij het evalueren en verbeteren van de kwaliteit van de opleidingsonderdelen. Deze evaluaties worden verwerkt tot docentrapporten en opleidingsrapporten. Uit de bespreking die daarop volgde werd duidelijk dat er grote verschillen zijn in de manier van evalueren. Ter zitting wordt de discussie geopend om te verkennen welke werkwijze de meest wenselijke is.
Er wordt opgemerkt dat niet alle vragen van toepassing zijn op elk vak.
Als antwoord op een andere vraag wordt uitgelegd dat niet elke faculteit elk vak jaarlijks evalueert.
Overigens is het zo dat de CIKOs minstens om de 3 (of 4) jaar moeten samenkomen.
Wanneer de examens fysiek worden afgenomen is er naar onze ervaring een hogere respons. Zeker in faculteiten waar dit op relatief weinig momenten kan (bv. fREC) is dit erg efficiënt. Het is wel zo dat het erg veel papier verbruikt en dat de rechtendecaan hier bijvoorbeeld tegen wil optreden. Het voordeel van een online systeem is dat ook studenten die niet in de les zitten bereikt worden.
Bovendien geeft het de student meer vrijheid om de evaluaties in te vullen.
Naar het moment van afname toe zijn er een paar opties mogelijk.
In de eerste plaats willen we opmerken dat wanneer er een modulair systeem is zoals bij de geneeskunde of gewoon een gastdocent, de evaluatie best zeer kort na het afsluiten daarvan afgenomen wordt.
Bij afname voor het examen zit de leservaring frisser in het geheugen en is deze ook niet beïnvloed door een positieve of negatieve examenervaring.
Direct na het examen (verplicht op AP) zijn er nog geen punten die de beoordeling kunnen beïnvloeden. De emoties van het examen zelf kunnen dan wel een sterke impact hebben, ook als nadien blijkt dat de prof milder was dan verwacht. Bovendien wordt geopperd dat als men dit dan
online organiseert, veel studenten er gewoon niet toe komen omdat ze op de examens focussen en het formulier vrij snel afgesloten wordt.
Indien de beoordeling gebeurt nadat de punten vrijgegeven zijn, dan kunnen de punten de student negatief of positief beoordelen. Anderzijds is het wel zo dat het volledige proces dan doorlopen is, dit is de enige manier om een vak in zijn integriteit te beoordelen. Als studenten breedgedragen frustraties hebben is er misschien ook gewoon een probleem.
Meerdere evaluatiemomenten is ook mogelijk, maar legt meer druk op studenten en leidt vermoedelijk tot een lagere respons.
De Coördinator Onderwijs stelt dat men in de werkgroep (WIKO) op een bepaald moment ook kort voorstelde om eventueel Blackboard af te sluiten als een online beoordeling niet ingevuld wordt. Dit lijkt ons een zeer slecht idee, al was het maar omdat dit de verzamelde data zeer onbetrouwbaar zal maken.
Een lid stelt voor dat het WIKO ook kan nadenken over beloningssystemen. Een lid verwijst naar een enquete van Gate15 op CDE met gratis koffie. Bij TEW heeft men dit ooit gedaan en plant men dit voor een andere evaluatie opnieuw, maar het effect was beperkt.
Het bureau bereid een advies voor op basis van de input. Er wordt voorgesteld hierbij cijfers van best practices mee op te nemen. De Coördinator Onderwijs heeft hier reeds naar gezocht, maar deze zijn moeilijk verkrijgbaar.
5 Participatie en communicatie
5.1 Voorbereiding verkiezingen*
De Coördinator Participatie & Communicatie licht de stand van zaken van de voorbereiding voor de verkiezingen toe en doet daarbij een voorstel voor enkele afspraken. In bijlage wordt het stuver- en verkiezingsboekje. Aan de leden wordt achteraf de powerpoint bezorgd die gebruikt kan worden voor de promotie van de verkiezingen in de aula’s.
Voor de verdeling van aulaspeeches werd een excelsheet opgemaakt: https://bit.ly/2UhCS10. Deze zouden best in de week voor de paasvakantie gehouden worden. De stuvers van de betreffende faculteiten kunnen dit voorstel van vorig jaar zelf aanpassen en onderling verdelen.
De kandidaatstelling loop van 5 tot 21 april. Dit is tijdens de paasvakantie. Het verloopt via een online formulier.
Hierna is er een week die het bureau in samenspraak met ICTdiensten gebruiken om de online stemming voor te bereiden.
De stemming loopt van 29 april tot 3 mei. Er zullen fysieke stemhokjes voorzien worden, voor de bemanning rekenen we op de AV. We bespreken dit op de volgende AV.
De Coördinator Participatie & Communicatie is bezig met een oud-stuver campagne met anekdotes en getuigenissen over leerzame momenten.
Tijdens de kandidaatstelling zullen we appels met het logo van de Studentenraad en de slogan “Zet je tanden erin” verdelen. De uitdeelmomenten moeten nog afgesproken worden.
De Coördinator Participatie & Communicatie stuurt de ppt via mail of Facebook door.
Het stuverboekje wordt herwerkt en afgedrukt voor de Dag van de Stuver.
De bekendmaking is in mei.
5.2 Voorbereiding “Dag van de stuver”*
Op 20 maart organiseert het bureau een algemene studentenvergadering zoals geformuleerd in artikel 17 van het Statuut van de UA-student onder de naam “Dag van de stuver”. Het doel hiervan is een breed democratisch forum te bieden om alle studentenaangelegenheden te centraliseren en alle aan de UAntwerpen erkende studentenvertegenwoordigers samen te brengen.
De Coördinator Participatie & Communicatie licht de stand van zaken toe van de praktische uitwerking en overloopt enkele verdere afspraken. Momenteel zijn er 26 inschrijvingen.
Er wordt nogmaals opgeroepen om zich in te schrijven en om dit ook te verspreiden.
We noemen het een algemene studentenvergadering, conform het statuut van de UA student, zodat de afwezigheid gelegitimeerd kan worden. Dit wordt ook zo gecommuniceerd. We geven attesten die de aanwezigheid bewijzen.
Het is belangrijk dat er van de facultaire sessies notulen genomen worden.
Voor GGW is het voor de voorbereiding belangrijk om te weten welke richtingen er zullen zijn.
De plenaire sessie is open voor iedereen. Er wordt voorgesteld om hier een debat over de verkiezing van de nieuwe rector te organiseren. Op deze manier kunnen we essentiële beleidspunten samenbrengen en een memorandum voorbereiden. De AV stemt in.
De tijdslijn is als volgt:
- tegen kerstvakantie 2019 potentiele tegenkandidaat gekend
- rond februari 2020 wordt aan de Studentenraad gevraagd een debat te organiseren - rond maart 2020 stemmen
- rond oktober 2020 start van het mandaat
Een lid stelt een vraag naar de stemgewichten. Vroeger werkten we met een kiesmannensysteem.
Sinds vorig jaar hebben de niet-ZAP geledingen een gelijk gewicht van 11% en is het een vrije stemming.
Verdere input voor de Dag van de Stuver is welkom.
Als men slechts een deel van de dag aanwezig kan zijn, is dit geen probleem.
5.3 Structuur studentenvertegenwoordiging
Een van de beleidsprioriteiten van dit werkingsjaar is het versterken van de participatie van studentenvertegenwoordigers op facultair niveau. Zonder over te schakelen naar een model met facultaire studentenraden wil het bureau een aantal mogelijkheden verkennen om de in- en doorstroom van informatie vanuit facultair niveau naar centraal niveau te garanderen. De voorzitter presenteert een vergelijking met de structuur van studentenvertegenwoordiging in andere studentenraden van de Vlaamse hogeronderwijsinstellingen.
Wordt uitgesteld naar de volgende AV.
5.4 Externe mandaten
Vanwege het wegvallen van de Coördinator Externe Relaties dienen enkele externe mandaten opnieuw te worden ingevuld. Op de vergadering worden de volgende mandaten verdeeld onder de leden:
- Werkgroep Studieloopbaanbegeleiding (vertegenwoordiger humane wetenschappen) ->
Lauranna Teunissen
- Centrum Pieter Gillis (verzorgen levensbeschouwing en de korfvakken, in de voorbije twee jaar zijn de studenten er niet bijgeroepen) -> Arno Baes
- ASRA (Associatie Studentenraden Antwerpen, een eerder informele vergadering) -> Liselotte Bal
- ASO (Antwerps StudentenOverleg)-> Jens Mathé 5.5 Vacante mandaten*
Er was één kandidatuur. Deze werd goedgekeurd.
6 Sociale zaken
6.1 Opvolging advies beleidsplan DSCS
Op de vorige Algemene Vergadering werd een advies geformuleerd op het voorgestelde beleidsplan van het Departement Sociale, Culturele en Studentgerichte Diensten. De leden van de stuvoraad hebben deze bemerkingen verkondigd op de stuvoraad van 21 februari 2019. Vanwege een procedurele fout werd een nieuwe bijeenkomst gepland op 4 maart 2019. Ter zitting wordt verslag uitgebracht van de vergadering. In bijlage wordt een uittreksel van het beleidsplan meegestuurd waarin de bezorgdheden van de Studentenraad verwerkt werden.
We zijn heel tevreden over de vertegenwoordiging vanuit de Coördinator Sociale Zaken en de stuvers in de Stuvoraad. Bij de tweede bijeenkomst was er een volledig A4 toegevoegd aan het beleidsplan om meer in lijn te komen met onze verwachtingen. Wij hadden graag een verregaande investering vanuit de universiteit gezien. Dit is erg duur, om deze reden werden andere mogelijkheden verkend door de rector en algemeen beheerder.
Enkele elementen en zaken die op de Stuvoraad werden beloofd:
- Men wil samenwerkingsovereenkomsten met de privé opzetten om basiskoten aan te bieden die tegen een lage prijs verhuurd kunnen worden.
- Bij de besluitvorming rond de Home CDE wordt een studentendelegatie uitgenodigd (Kathleen Zwijsen, Frédéric Desclée en de Coördinatoren Sociaal en Participatie & Communicatie) - Op CDE zijn er nog enkele hectares vrij die in erfpacht gegeven zouden kunnen worden.
- De erfpacht van de voormalige Peda en van eventuele toekomstige erfpachten stroomt nu naar investeringen in het domein Sociale Zaken.
- Het systeem om huursubsidies aan te vragen blijft behouden en wordt gestroomlijnd en zo eenvoudiger.
De leden merken nog op dat een investering, ook met erfpacht, beleid is dat veel meer op langetermijn inzet dan enkel subsidies. Een ander lid merkt op dat men bij bouw van eventuele nieuwe gebouwen ook kan denken aan het inrichten van studieplekken.
6.2 Advies studieplekken en bibliotheken*
Ter opvolging van de bespreking tijdens de Algemene Vergadering van 8 oktober en 8 november 2018 betreffende het probleem van studieplekken en bibliotheken aan de UAntwerpen en de nota die voorgelegd werd op de Werkgroep Leeromgeving van 18 oktober 2018 wordt ter zitting een finale nota voorgesteld die het belang van investeren in collectief studeren verdedigt.
Dit is een sluitstuk na het proefproject met de langere opening van de bibliotheken om op lange termijn onze positie uit te zetten. Het wordt erg positief onthaald. Er wordt gewezen op het belang om de moderne context waar studenten afgeleid worden door hun GSM en sociale media en waarbij ze zichzelf beschermen nog meer te expliciteren.
Wat de compartimentering betreft bij de bib op CST wordt aangehaald dat men in een glazen wand aan de Venusstraat een deur zou kunnen steken.
7 Externe relaties
7.1 VVS: Stand van zaken
Na de uittreding van de Studentenraad UAntwerpen in 2016 heeft het bureau opnieuw een kennismaking gehad met het bestuur van VVS (Vlaamse Vereniging van Studenten), de koepelorganisatie van studentenraden aan de Vlaamse hogescholen en universiteiten. Intussen werd er ook samengewerkt bij de presentatie van de Valentijnsverklaring van de Vlaamse Student waarbij vele leden van de AV aanwezig waren. De voorzitter licht de stand van zaken toe van de interne besprekingen over een mogelijke toetreding.
VVS zijn de officiële vertegenwoordigingspartner van de Vlaamse Overheid. De meeste studentenraden zijn aangesloten, enkel wij, KUL, UCLL en recent HoGent niet.
De uitstap werd destijds gemotiveerd vanwege inefficiëntie tussen het bestuur en de leden en het bestuur onderling, onbetrouwbaarheid, onbuigzaamheid en een gebrek aan inspraak. Deze problemen lijken ons met de toenmalige bestuursploeg te maken te hebben, het bureau heeft meer vertrouwen in de huidige bestuursploeg.
Een argument dat standhoudt is dat de hogescholen een groot stemgewicht hebben vanwege hun aantal, ook in zaken die hen niet aanbelangen.
De voordelen zijn wel uitgebreid: ze organiseren gratis vormingen, ze houden ons geïnformeerd over wat er op Vlaams niveau gebeurt (dit gebeurt nu ook, maar is informeel en op goodwill gebaseerd), vertegenwoordiging bij de overheid en de mogelijkheid om mensen af te vaardigen om bij VVS bestuursfuncties op te nemen en lid van werkgroepen te worden.
Er is ook druk vanuit het kabinet voor een heraansluiting. Momenteel delen we met de KUL een zitje in de VLIR om het vertegenwoordigingshiaat op te vangen. Dit is slechts tijdelijk en ook op de goodwill van de huidige minister gebaseerd. De KUL neemt dit vandaag op en houdt ons op de hoogte.
De HoGent is er recent uitgestapt omdat ze vinden dat het teveel werk is en dat de universiteiten (specifiek Gent) teveel macht hebben. Dit is niet waar wat stemgewicht betreft. Het is wel zo dat erg veel bestuursfuncties door studenten van de Ugent opgenomen zijn. Dit is logisch in die zin dat hogeschoolstudieduur typisch korter is en er dus ook minder tijd is om door te groeien.
We hebben reeds afgestemd met de KUL, we willen dit nu ook doen met de aangesloten universiteiten.
Wat het bureau betreft is een heraansluiting onvermijdelijk, de vraag is vooral wanneer en onder welke eventuele voorwaarden. Dit agendapunt was bedoeld als stand van zaken. We brengen dit op de volgende AV opnieuw op met meer documentatie. Vanuit VVS is men bereid een keer op een AV langs te komen. Het lijkt ons wenselijk om het eerst intern een keer te bespreken.
8 Varia
De Coördinator Participatie & Communicatie heeft samengezeten met Katelijne van Gate15 die de Praesidia Kickoff (15/5) mee organiseert. Sinds vorig jaar zijn niet alleen praesidia, maar ook studentenraden welkom. De timing was voor ons niet ideaal omdat het te dicht bij de bekendmaking van de resultaten van de stuververkiezing was. Nu valt het beter. Er zullen een aantal workshops zijn rond o.a. :
- Sociale media - Jezelf pitchen - Psychisch welzijn
- Sponsoring (dit omvat onderhandelen)
- Juridische aansprakelijkheid (verschil feitelijke vereniging en vzw, ook een stuk GDPR) - Vragenuurtje met de schepen
Er komt een plenaire sessie over dopen. Een lid merkt op dat onze aanwezigheid zinnig kan zijn, dit is misschien minder het geval voor stuvers in de faculteiten die niet bij een vereniging aangesloten zijn.
Het zou gaan om een uiteenzetting door Walter Weyns. We hadden graag een ruimere, meer interactieve vorm gezien. We mogen alternatieven voorstellen en eventuele sprekers daarvoor. Het ATP-aanbod is hiervoor ideaal. Volgende worden vermeld:
- Vergadertechnieken (assertiviteit tegenover docenten kan hierin verwerkt worden) - Financieringsmodel van de universiteiten en hogescholen
- Schrijven van sterke adviezen of verslagen - Time-management
Andere alternatieven en eventuele sprekers mogen zeker nog doorgegeven worden.
De Coördinator Sociaal meldt dat de cafetaria op CDE langer open zal blijven tot 18:00. Dit wordt nu geregeld.
De Coördinator Sociaal meldt dat het systeem met geschrankte uren om zo de Komida op CDE optimaler te benutten idealiter vanaf volgend jaar start.
Een voorstel van een lid om facultaire stuvers altijd bij OC-vergaderingen toe te laten in het kader van eventuele conflicten wordt op het bureau besproken en voorbereid.
Een lid van fREC stelt een vraag over de deelname van Sofia aan de kiesweek. De woordvoerder van VUAS/ praeses Unifac geeft aan dat in overleg met de universiteit en de decaan er geen regulier praesidium mag opkomen. De bedoeling is om eerst een hervorming voor te stellen en daarna pas een nieuw praesidium voor te stellen. Ze wil aan de rector voorstellen om dit ook met een verkiezing te bekrachtigen. Er wordt gevraagd hoe dit aan de rechtenstudenten gecommuniceerd wordt. Na de communicatie naar de pers is er al een mail naar de studenten verstuurd om hen op de hoogte van de schorsing te stellen, er is echter geen communicatie geweest rond de kiesweek. Kan dit vanuit de decaan? De rechtenstudenten zijn uiteraard welkom bij de kiesweekactiviteiten.
