in min

(1)

A D V O C A T E N

VAN DEN WILDENBERG VAN HALDER

A A N G E T E K E N D

Aan de Raad van de Gemeente Beuningen Postbus 14

6640 A A B E U N I N G E N G L D

Tevens per fax vooruit: 024 - 677 8078

IN12.07502

in HUI min iiin

Datum Nijmegen, 19 december 2012

inzake Kasser/ gemeente Beuningen/ma/ma Dossiernummer A2126305

Van de heer mr. M.J.A. Arts, advocaat

E-maiiadres arts@wildenberghalder.nl

GEMEENTE Bb . INGEKOMEN

2 7 DEC 2012

Postbus 63 6 5 0 0 AB Nijmegen St. Annastraat 125-127 6524 EM Nijmegen

T + 3 1 (0)24 323 96 8 0 F + 31 (0)24 322 99 54

info@wildenberghalder.nl www.wildenberghalder.nl

Samenwerkingsverband met Scholten ' Oberem ^ Partner Rechtsanwálte und Fachanwälte Kleve (Duitsland)

ZIENSWIJZE T E G E N ONTWERP BESTEMMINGSPLAN G E E R S T R A A T 16 E N

BEGIJNENSTRAAT EN PLAN-MER B E D R I J F S V E R P L A A T S I N G HENDRIKS WINSSEN

Geachte heer/mevrouw,

O p l 8 april 2012 heb ik namens cliënt M.J.H. Kasser, wonende aan de Begijnenstraat 4 te (6445 K M ) Winssen een inspraakreactie ingediend tegen uw voorontwerp 'Bestemmingsplan Geerstraat 16 en Begijnenstraať en het (voor)ontwerp 'PlanMER Bedrijfsverplaatsing Hendriks Winssen'.

B i j brief van 7 november 2012 heeft u uw reactienota/inspraaknota toegestuurd.

Vervolgens is het ontwerp ter inzage gelegd en heeft hierop een rectificatie plaats gevonden. Daardoor ligt het ontwerp thans tot en met 2 januari ter inzage en kan binnen die termijn zienswijze worden ingediend.

Cliënt heeft kennis genomen van de reactienota/inspraaknota.

H i j constateert dat u daarin zijn inspraakreactie niet o f onvoldoende heeft beoordeeld c.q. op waarde heeft geschat en daarin geen aanleiding gezien het plan niet dan wel in ieder geval gewijzigd en voorzien van waarborgen ter bescherming van de belangen van cliënt daarin opgenomen.

Cliënt handhaaft al hetgeen h i j in zijn inspraakreactie van 18 april 2012 reeds aan inhoudelijke en gemotiveerde kritiek tegen het plan heeft ingebracht. De inhoud van dat stuk dient hier dan ook als integraal ingelast en herhaald te worden beschouwd. Z i j n kritiek zag o.a. op de enorme omvang van het nieuwe bedrijf, strijd met het Provinciaal beleid, ontbreken (aangetoond zijn van) noodzaak, korte periode na eerder nieuw bestemmingsplan, archeologie, landschap en cultuurhistorie, natuur, geur, ammoniak uitstoot, luchtkwaliteit en fijnstof, geluid, licht, water, oppervlaktewater, gezondheid, verkeer en vervoer).

De maatschap Van den Wildenberg S. Van Halder advocaten is gevestigd te Nijmegen en Ingeschreven in het handelsregister onder nr. 0 9 1 9 6 3 6 7 . Alle diensten en (andere) opdrachten worden verricht krachtens een overeenkomst van opdracht, gesloten met de maatschap. O p de overeenkomst zl|n Algemene Voorwaarden van roepassing, die zijn gedeponeerd bij de griffie van de rechtbank In Arnhem en op verzoek kosteloos worden toegezonden De maatschap aanvaardt geen aansprakelijkheid, behoudens en voor zover haar beroepsaansprakelijkheidsverzekering aanspraak op uitkering geeft

(2)

A D V O C

VAN DEN WILDENBERG VAN HALDER

Ondanks hetgeen u in uw reactie daarover heeft opgemerkt, is en blijft cliënt van mening dat uw reactie daarop de kritiek van cliënt ongemoeid laat en deze niet kan wegnemen. Het plan kan naar de mening van cliënt in zijn huidige vorm de gerechtelijke toets der kritiek niet doorstaan. Vandaar dat hij daartegen zienswijze in dient.

Zoals eerder opgemerkt, worden de belangen van cliënt ernstig geschaad, krijgen de voor hem evident zeer nadelige gevolgen onvoldoende aandacht, bevat het plan geen maatregelen en waarborgen noch wordt anderszins aan zijn belangen tegemoet gekomen.

Cliënt heeft verzocht om aan het plan verder geen vervolg te geven , althans daarin zodanige wijzigen aan te brengen en/of daarin o f anderszins maatregelen te nemen en/of waarborgen te scheppen dat de belangen van cliënt structureel en op goede wijze zijn veilig gesteld.

Gerechtvaardigde vrees voor schade aan woning als gevolg van nieuw zwaar verkeer zo vlak naast ( l m ) woning Met name w i l cliënt hier nogmaals nadrukkelijk stil staan bij de 'gerechtvaardigde vrees voor schade aan zijn woning dan wel ernstige hinder en overlast als gevolg van verkeer' waarop hij op de pagina's 4 t/m 7 van de inspraakreactie al uitgebreid is ingegaan.

Cliënt heeft genoegzaam, uitvoerig en voorzien van foto's en een tekening/kaart gemotiveerd aangegeven wat de gevolgen zullen zijn van het nieuwe zware verkeer dat via de Begijnenstraat langs zijn woning naar het nieuwe bedrijf zal gaan. Z i j n woning ligt direct naast de weg op een afstand van slechts 60-70 cm, zonder enige afscheiding. De Begijnenstraat is ter plekke slechts 2.90-3.00 meter breed.

Foto van zuid naar noord Foto van noord naar zuid

j ŕ

De woning van cliënt is een zeer oud, deze dateert uit 1929. De woning is niet op een betonnen fundering ge

bouwd maar rust, zoals destijds vaker werd gedaan, op een gestapelde stenen fundering die los op de kleibodem rust. Een dergelijk fundament is niet berekend op en opgewassen tegen het op zo'n korte afstand over een der

gelijke smalle weg laten passeren van zwaar vrachtverkeer en grote, zware landbouwvoertuigen. D i t veroor

zaakt trillingen die direct en waarneembaar doorwerken in de woning en de aldaar aanwezige eigendommen.

(3)

VAN DEN WILDENBERG

A D V O C A T E N I VAN HALDER

3

Met grote verbazing heeft cliënt moeten constateren dat u met dit punt van kritiek helemaal niets heeft gedaan.

U gaat daar niet op in, laat dit punt totaal onbesproken en gaat er volledig en gemakshalve aan voorbij.

Naast dat cliënt dit volledig in strijd acht met het zorgvuldigheidsbeginsel waaraan u bent gehouden, hetgeen alleen al daarom reden is om het plan niet ongewijzigd te kunnen vaststellen, acht cliënt dit kritiekpunt een terecht en valide punt dat voor u alsnog aanleiding dient te zijn om nu op te pakken.

Cliënt pleit voor een onafhankelijk en deskundig onderzoek waarbij exact de risico's zowel op korte als op langere termijn worden onderzocht en in kaart gebracht. Daarbij dient ook te worden stil gestaan bij de vraag o f het in verband met de aanwezige woning van cliënt wel verantwoord is en toegestaan kan worden dat er ten behoeve van het nieuwe bedrijf zoveel en zulk zwaar materieel langs zijn woning gaat. Ook dienen daarin niet- vrijblijvende aanbevelingen te worden opgenomen over hoe die problemen structureel voorkomen kunnen worden. Deze maatregelen dienen dan ook direct en verplicht te worden vastgelegd, opgelegd en doorgevoerd.

Cliënt wenst niet te accepteren dat dit zo belangrijke onderwerp onbesproken blijft en voor verdere behandeling naar de toekomst wordt doorgeschoven, als het kwaad dan al is geschied (als nieuwvestiging planologisch mogelijk is gemaakt, daadwerkelijk is gerealiseerd en de schade zich heeft voorgedaan).

Cliënt heeft geconstateerd dat daar waar u in uw reactienota/inspraaknota. in gaat op het verkeer u het niet heeft over bovenstaande problematiek maar over andere algemene zaken betreffende verkeer:

-1 c: In dit punt heeft u het enkel over "de toename in het verkeersaanbod [...] is verkeerskundig gezien verwaarloosbaar. " en "Daar komen enkele verkeersbewegingen per dag bij. Qua intensiteit zijn er geen problemen te verwachten. ".

- I n : In dit punt schrijft u "De toename van he verkeer [...] is minimaal. " en "De huidige situatie levert geen problemen op. ".

-3b: In dit punt schrijft u: "De toename van het verkeer is minimaal. " en "De huidige situatie levert geen problemen op. Er zal eenrichtingsverkeer worden ingesteld. ".

-3g: In dit punt schrijft u: "De toename van het verkeer is minimaal. " en "De huidige situatie levert geen problemen op. Er zal eenrichtingsverkeer worden ingesteld. ".

-4c: In dit punt schrijft u: "Verkeer: De bijdrage van het verkeer ten gevolge van de ontwikkelingen aan de Geerstraat en aan de Begijnenstraat zijn niet in betekende mate. ".

-5: Dan wordt in punt 5 aangekondigd en de suggestie gewekt dat in dit punt door u dan eindelijk zal worden ingegaan op de kritiek van de korte afstand van de woning tot de weg en mogelijke schade aan de woning als gevolg van zwaar materieel. Maar de reactie van de gemeente luidt dan kortweg:

"Zie beantwoording 3.g. " En zoals al opgemerkt, wordt in dat punt 3g daar helemaal niet op ingegaan.

Het bevat weer algemene opmerkingen over verkeer. Cliënt maakt daartegen bezwaar.

Cliënt is en blijft van mening dat u in het plan daaraan onvoldoende aandacht heeft besteed en onvoldoende adequaat op reageert.

(4)

VAN DEN WILDENBERG

A D V O C A T L N VAN HALDER

4

Van groot belang hierbij is het volgende.

Daar waar u het heeft over de huidige situatie en dat die geen problemen zouden veroorzaken, merkt cliënt op dat u als het aankomt op de extra en nieuwe verkeersbewegingen van het nieuwe bedrijf deze van een volstrekt andere orde zijn en er dus appels met peren wordt vergeleken. U gaat uit van de kleins mogelijke variant in de aanvraag en met een minimum aan verkeersbewegingen.

De landbouwvoertuigen waarover u het heeft en die een door u gesuggereerde breedte hebben van 3,5 meter zijn niet te vergelijken met wat er straks ook nog langs zal gaan, te weten vrachtverkeer in de vorm van grote, lange, zware vrachtauto's met andere lengte, breedtes en gewicht(sverdeling).

Bovendien zal de frequentie van het nieuwe vrachtverkeer een aantal factoren hoger liggen dan het huidig aantal. Ook zal dit nieuwe vrachtverkeer van structurelere aard zijn, 15 mvt/etmaal, waar in de huidige situatie in de wintermaanden er weinig verkeersbewegingen zijn. En dan wordt in de gegeven berekening nog slechts uitgegaan van een minimum-scenario terwijl bij een maximale capaciteit, eventueel na uitbreiding, het aantal en de frequentie nog hoger zal zijn.

Overigens, het stemt cliënt tevreden dat u in de punten 3b en 3g van uw reactienota/inspraaknota heeft

toegezegd dat er eenrichtingsverkeer zal worden ingesteld. Maar daarmee is de kwestie van de mogelijkheid van zwaar vrachtverkeer zo dicht langs de woning van cliënt en de reële kans op schade daardoor niet opgelost.

Cliënt kan zich haast niet aan de indruk onttrekken dat u als gemeente niet alleen van harte wilt meewerken aan realisering van het plan maar zelfs dat de gemeente dit plan hoe dan ook w i l doordrukken. Gelet op het feit dat de gemeente eigenaar is van de gronden waarop het plan ziet, heeft de gemeente hierin dus een eigen recht- streeks betrokken belang en ligt een belangenverstrengeling, op zijn zachtst gezegd, op de loer. Cliënt vraagt zich af hoe dit zich verhoudt tot de mogelijkheid van een objectieve en onafhankelijke beoordeling door u.

Dit zou in ieder geval voor u een reden te meer moeten zijn om de kwestie en de reële kans op schade alsook mogelijke maatregelen alsnog zorgvuldig en onafhankelijk te laten zoeken, alvorens u hier mee door te gaan.

Verzoek

Gelet op bovenstaande verzoekt cliënt u om:

-de in het ontwerp en M E R opgenomen vestiging van een varkensbedrijf aan de Begijnenstraat te laten varen dan wel om;

-ten behoeve van onder andere de veiligheid van eigendommen van cliënt op korte termijn een objectief en onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren naar de risico's van zwaar vrachtverkeer zo dicht langs de woning van cliënt en alsnog zodanige maatregelen, waarborgen, aanpassingen en garanties op te nemen en uit te (laten) voeren waarmee op structurele wijze het reële gevaar voor o.a. schade aan zijn eigendommen alsook hinder en overlast van trillingen en geluid tegen wordt gegaan.

Hoogachtend,

(5)

A D V O C A T E N

VAN DEN WILDENBERG VAN HALDER

College van burgemeester en wethouders van de Gemeente Beuningen

Postbus 14

Postbus 63 6 5 0 0 AB Nijmegen St. Annastraat 125-127 6 5 2 4 EM Nijmegen

6640 A A B E U N I N G E N G L D T + 3 1 (0)24 323 96 8 0

F + 3I (0)24 322 99 5 4

Tevens per fax vooruit: 024 - 677 8078 info@wildenberghalder.nl

www.wildenberghalder.nl

Samenwerkingsverband met Scholten a Cberem íx Partner Rechrsanwälte und Fachanwälte Datum

Inzake

Nijmegen, 18 april 2012

Kasser/ gemeente Beuningen/ma/ma

Kleve (Duitsland)

Van

Dossiernummer A2126305

de heer mr. M.J.A. Arts, advocaat

E-maiiadres arts@wildenberghalder.nl

I N S P R A A K R E A C T I E T E G E N

-1. V O O R O N T W E R P B E S T E M M I N G S P L A N G E E R S T R A A T 16 E N B E G I J N E N S T R A A T en -2. (VOOR)ONTWERP P L A N - M E R B E D R I J F S V E R P L A A T S I N G H E N D R I K S WINSSEN

Geacht college,

Tot m i j wendde zich de heer M.J.H. Kasser, wonende aan de Begijnenstraat 4 te (6445 K M ) Winssen inzake het navolgende.

Inleiding voorontwerpen en inspraakmogelijkheid

Recentelijk bent u overgegaan tot publicatie en ter inzagelegging van het voorontwerp 'Bestemmingsplan Geerstraat 16 en B e g i j n e n s t r a a ť en het voorontwerp 'PlanMER Bedrijfsverplaatsing Hendriks Winssen'.

Hiertegen kan tot en met 18 april 2012 een inspraakreactie worden ingediend.

Cliënt heeft kennis genomen van de inhoud en reikwijdte van de beide voorontwerpen en bezien wat daarin mogelijk wordt gemaakt. Gelet op de voor hem zeer nadelige gevolgen kan hij daarmee niet instemmen.

Allereerst merk ik op dat in de publicatie wordt gesproken over voorontwerp PlanMER en dat daartegen een inspraakreactie kan worden ingediend. Het document dat ter inzage ligt, betreft echter een 'ontwerp'. Welke informatie op dit punt ook juist moge z i j n , cliënt heeft ook tegen de PlanMER kritiek en verzoekt u deze hetzij aan te merken als inspraakreactie tegen een voorontwerp dan wel als zienswijze tegen een ontwerp.

Doel, reden en achtergrond van plannen en nieuw bedrijf op nieuwe locatie Begijnenstraat

Doel en intentie van de beide voorontwerpen is het planologische vastleggen en mogelijk maken van een bedrijfsverplaatsing van een varkensbedrijf ( f o k k e r i j en houderij) van de Geerstraat 16 naar de Begijnenstraat in

De maatschap Van den Wildenberg 4. Van Haldei advocaten ís gevestigd te Nijmegen en ingeschreven in het handelsregister ondet ni 0 9 1 9 Ö 3 Û 7 Alle diensten en (andete) opdrachten worden verricht krachtens een overeenkomst van opdracht, gesloten met de maatschap Op de overeenkomst zijn Algemene Voorwaarden van toepassing, die zijn gedeponeerd bij de griffie van de rechtbank in Arnhem en op verzoek kosteloos worden toegezonden De maatschap aanvaardt geen aansprakelijkheid, behoudens en voor zover haar beroepsaansprakelijkheidsverzekerinç aansoraak oo uitkerine seeft.

(6)

VAN DEN WILDENBERG

! V A N HALDER

9

Winssen en wel op het perceel, kadastraal bekend als gemeente Ewijk, sectie F, nr. 718 te Winssen. Het huidige bestemmingsplan 'Buitengebied' laat genoemde ontwikkeling niet mogelijk, vandaar dat een bestemmingsplan- herziening noodzakelijk is. Met het plan wordt een agrarische bestemming inclusief bouwvlak toegekend.

Als reden voor de bedrijfsverplaatsing wordt genoemd de aanwezigheid van enkele burgerwoningen in de nabijheid van het agrarische veehouderijbedrijf op de huidige locatie aan de Geerstraat die de verdere (uitbreidings)- mogelijkheden beperken. Daar zijn namelijk geen uitbreidingsmogelijkheden. Een bedrijf op een andere locatie is, zo wordt in het plan gesteld "wenselijk om de milieuhygiënische situatie te kunnen verbeteren aan de Geerstraat".

Het bestemmingsplan voorziet ook in het slopen van agrarische bedrijfsbebouwing op de huidige locatie Geer- straat gevolgd door het omzetten van de bestaande bedrijfswoning in een burgerwoning en tevens nieuwbouw aldaar van enkele burgerwoningen. Hiermee, zo blijkt uit het plan, wordt de bedrijfsverplaatsing gefinancierd.

Onvrede cliënt over opgestarte procedure en doorvoeren plannen

Tot grote onvrede van cliënt, blijkt de gemeente bereid haar medewerking te verlenen aan vaststelling en realisering van de plannen. Cliënte dreigt van deze wens namelijk de dupe te worden. Z i j n belangen worden ernstig geschaad. Z i j n perceel en woning aan de Begijnenstraat 4 ligt vlakbij het beoogde perceel aan de Begijnenstraat.

Vandaar dat ik hierbij namens hem een inspraakreactie tegen beide voorontwerpen indien en u verzoek om daaraan verder geen vervolg te geven, althans daarin zodanige wijzigen aan te brengen en/of daarin o f anderszins maatregelen te nemen en/of waarborgen te scheppen dat de belangen van cliënt structureel en op goede wijze zijn veilig gesteld.

Belangenafweging en ontbreken van voldoende waarborgen en maatregelen er waarborging belang cliënt In feite probeert men de komst van het nieuwe zeer omvangrijke agrarische bedrijf nabij de woning van cliënt planologisch gezien te 'verzachten' en te 'verkopen' door daarbij aan te geven dat op de oude locatie burgerwoningen worden gerealiseerd hetgeen dan een verbetering inhoudt dit in lijn ligt met het op verschillende bestuursniveaus opgestelde beleid.

Cliënt is het er niet mee eens en maakt bezwaar tegen het feit dat daarbij de voor hem evident zeer nadelige en evidente gevolgen onvoldoende aandacht krijgen en het plan daarvan geen maatregelen en waarborgen bevat o f anderszins aan zijn belangen tegemoet wordt gekomen.

Zeker als hij moet lezen dat onderhavig plan wellicht een uitvloeisel is van een in het verleden door de gemeente met de initiatiefnemer gesloten overeenkomst over een bedrijf op een andere locatie dan de Geerstraat.

Cliënt ziet niet aan waarom een dergelijke overeenkomst tot voor hem nadelige gevolgen mag leiden.

Handhaving eerder kenbaar gemaakte kritiek

Cliënt heeft in een eerder fase al zijn kritiek geleverd op voorbereidende stukken. Zo heeft hij op 14 mei 2011 al eens zienswijze ingediend tegen een concept 'Notitie Reikwijdte en Detailniveau Bedrijfsverplaatsing Hendriks Winssen' van 11 februari 2011. De definitieve notitie daarvan, gedateerd 22 februari 2011 zit ook bij de thans

(7)

VAN DEN WILDENBERG

VAN HALDER 3

ter inzage gelegde stukken. In zijn zienswijze gaat hij kritisch in op de locatie afweging en op de verschillende milieuaspecten en detailniveau (archeologie, landschap en cultuurhistorie, natuur, geur, ammoniak uitstoot, verkeer en vervoer, luchtkwaliteit en fijnstof, geluid, licht, water oppervlaktewater en gezondheid.

Cliënt handhaaft zijn tegen deze notitie kenbaar gemaakte kritiek. Dit stuk is als bijlage hier bijgevoegd en de inhoud daarvan dient hier als inspraakreactie integraal ingelast en herhaald te worden beschouwd.

Nieuwvestiging bedri jf aan Begiįnenstraat en de enorme omvang daarvan

In het plan wordt gesproken over een bedrijfsverplaatsing van de Geerstraat naar de Begijnenstraat en het oprichten van een nieuw agrarisch b e d r i j f aan de Begijnenstraat. Het betreft intensieve veehouderij.

De huidige omvang wat betreft dieren is 200 productieve zeugen en ± 660 gespeende biggen.

Op de nieuw geplande locatie aan Begijnenstraat is één bedrijfswoning en één stal van aanzienlijke omvang gerealiseerd. Tevens zal er ruimte en gelegenheid zijn voor mestopslag en voor overige bouwwerken.

De bedoeling is dat de nieuwe locatie plaats zal bieden aan maar liefst 4.323 varkens (zie pagina 16

voorontwerp bestemmingsplan). Dat is een vergroting van ongeveer 500^oZo ten opzichte van de huidige locatie.

Er is sprake van strijd met het Provinciaal beleid Streekplan Gelderland 2005

Intensieve veehouderij (waar in casu sprake van is) maakt in het provinciaal beleid onderdeel uit van het rode raamwerk. In de reconstructieplannen zijn zones aangegeven waarin ook nieuwvestiging mogelijk is.

Maar buiten deze reconstructieplannen is nieuwvestiging niet toegestaan.

Het plangebied ligt niet in een reconstructiegebied. Nieuwvestiging is aldus niet toegestaan.

In tegenstelling tot hetgeen in het bestemmingsplan wordt gesteld, is cliënt van mening dat er hier de facto w e l gesproken moet worden over een nieuwvestiging van een agrarisch bedrijf en dat om die reden het bedrijf aldaar niet gevestigd kan worden.

Ter plekke is thans geen bebouwing, laat staat een agrarisch bedrijf aanwezig. Hier komt een nieuw bedrijf.

Weliswaar gaat dit gepaard met het verdwijnen van een bedrijf aan de Geerstraat, maar de omvang van het nieuwe bedrijf zal wat betreft bebouwing en het aantal varkens enorm veel groter zijn. Het zal plaats bieden aan

± 5x zoveel varkens.

In het bestemmingsplan zelf wordt ook opgemerkt: "aan de Begijnenstraat zal een nieuw agrarisch bedrijj worden opgericht. "

Bestrijding (gestelde) noodzaak

Op pagina 26 van het bestemmingsplan wordt opgemerkt dat vestiging aan de Begijnenstraat nodig is omdat aan de Geerstraat geen uitbreidingsmogelijkheden z i j n . Er wordt vervolgens eenvoudigweg gesteld dat verplaatsing van het bedrijf voor de voortgang van het bedrijf noodzakelijk is.

Deze stelling wordt echter in het geheel niet onderbouwd.

Cliënt bestrijdt dan ook de gestelde noodzaak tot uitbreiding, de gestelde noodzaak tot verplaatsing en de noodzaak van vestiging aan de Begijnenstraat aangezien h i j zich af vraagt o f er niet alternatieve locaties mogelijk en onderzocht zijn. Ook bestrijdt hij de noodzaak van de gewenste omvang op de nieuwe locatie.

(8)

Binnen een jaar afwijken van nieuw vastgesteld bestemmingsplan is onwenselijk en wordt niet gerechtvaardigd In een bestemmingsplan wordt door een bestuursorgaan (gemeente) na zorgvuldige afweging beleid vastgelegd dat zij van plan is gedurende enige bestendige tijd te volgen. In dat licht kan voor burgers aan een

bestemmingsplan een grote mate van vertrouwen worden ontleend.

Het bestemmingsplan Buitengebied waarmee onderhavig plan in strijd is en waarvan zal moeten worden afgeweken, is een zeer recent vastgesteld bestemmingsplan. Dit is nog geen jaar geleden, op 14 juni 2011 vastgesteld. Cliënt acht dit onwenselijk en ziet ook niet in welk zwaarwegend belang dat zou moeten

rechtvaardigen althans hij ziet niet in waarom zijn belangen daardoor zodanig nadelig mogen worden aangetast zonder dat daarvoor in het plan waarborgen, zekerheden, garanties en/of maatregelen zijn opgenomen.

Gerechtvaardigde vrees voor schade aan woning dan wel ernstig hinder en overlast als gevolg van verkeer Het grootste bezwaar tegen vestiging van het geplande varkensbedrijf en aldus tegen het vaststellen van de voorontwerpen is het volgende.

De toegang tot het bedrijfsperceel, het bedrijf en de woning zal dienen te geschieden over de Begijnenstraat.

Dit is thans een zeer weinig gebruikte komweg (grote U-bocht) die dient ter ontsluiting van enkele landbouwpercelen. Het is geen doorgaande weg. Het is een ondergeschikte weg met een maximum toegestane snelheid van 60 km/uur. De weg heeft een beperkte breedte en is op zich niet geschikt om twee voertuigen (zeker geen zwaar vrachtverkeer o f landbouwvoertuigen) elkaar te kunnen passeren.

De woning van cliënt ligt direct aan de Begijnenstraat. En dat dient letterlijk te worden opgevat. De woning van cliënt ligt namelijk ruim binnen één meter van de weg. De dakgoot van de woning, die direct begint tussen de begane grond en eerste verdieping hangt op slechts 60 centimeter van het wegdek en de gevel van de woning ligt op slechts 70 centimeter van het wegdek. Tussen de woning en de weg staat geen enkele vorm van afscheiding. De voordeur van cliënt bevindt zich ook aan de straatgevel en komt aldus direct op de openbare weg uit.

Foto van zuid naar noord Foto van noord naar zuid

(9)

VAN DEN WILDENBERG

VAN HALDER 5

De Begijnenstraat is ter plekke van de woning van cliënt ± 3 meter breed en vlak daarvoor en daarna slechts 2.90 meter breed. Het kan betiteld worden als een smalle landweg waar, gelet op de breedte maar ook gelet op de aan weerszijde aanwezige objecten als bebouwing, bomen en overige obstakels, geen twee voertuigen elkaar kunnen passeren. Zeker geen landbouwvoertuigen en- o f zwaar vrachtverkeer dat bestemd is voor de aan- en afvoer van varkens, biggen, voer, mest en overige producten en benodigdheden. Dergelijk verkeer kan daardoor geen kant op, iets dat zeker zal leiden tot gevaarlijke situaties. Zelfs voor fietsverkeer is dan op de weg geen plaats meer, een ontoelaatbare situatie voor de aanwonenden van de Begijnenstraat waar gezinnen met jonge kinderen en bejaarde mensen wonen.

Situatietekening van de Begijnenstraat met vlak daarnaast perceel en woning cliënt:

-* :

Í

ļ i f V

f J1

i

Jļļ

í

1

À 0

1 c

De woning van cliënt is een zeer oud, deze dateert uit 1929. De woning is niet op een betonnen fundering ge

bouwd maar, zoals destijds vaker werd gedaan, rust op een gestapelde stenen fundering die los op de kleibodem rust. Een dergelijk fundament is niet berekend op en opgewassen tegen het op zo'n korte afstand over een der

gelijke smalle weg laten passeren van zwaar vrachtverkeer en grote, zware landbouwvoertuigen. D i t veroor

zaakt trillingen die direct en waarneembaar doorwerken in de woning en de aldaar aanwezige eigendommen.

(10)

VAN DEN WILDENBERG

VAN HALDER 6

Bovendien zal cliënt in de woning en buiten op het perceel naast trillingen ook geluidsoverlast ondervinden van de enorme toename van het verkeer. Dit zal zijn woongenot ernstig negatief beïnvloeden en bovendien ook de waarde van zijn woning in belangrijke mate doen dalen.

De aard, omvang, frequentie en duur van de vervoersbew egingen die direct o f indirect ten behoeve van het nieuwe bedrijf zullen plaats vinden, baart cliënt grote zorgen. En terecht. Want de vrees voor schade aan zijn eigendommen ( o f erger lichamelijk letsel) en voor ernstig onevenredige hinder en overlast is zeer gerechtvaardigd en evident. Naar de mening van cliënt is hiermee in de plannen onvoldoende rekening gehouden en dienen in het plan ( o f anderszins parallel daaraan) via planologische verankering daarover vooraf zekerheden ter voorkoming van schade, letsel en hinder/overlast te worden geboden.

In de Plan-MER wordt in paragraaf 6.5 Verkeer en 6.7 Geluid ingegaan op de gevolgen van het plan in relatie tot het gebruik van de weg langs de woning van cliënt.

In beide paragraven wordt opgemerkt dat op één locatie aan de Begijnenstraat de hoofdbebouwing nagenoeg direct aan de weg ligt. Naar mag worden aangenomen, wordt hier gedoeld op de woning van cliënt.

In de verkeersparagraaf 6.5 wordt erkend dat het plan een negatief effect zal hebben op de verkeersintensiteit ter plekke. Deze zal toenemen en bovendien duidelijk merkbaar zal zijn. Ook wordt erkend dat, doordat de weg relatief smal is, de hinder voor overige weggebruikers (waaronder tegemoetkomend verkeer) zal toenemen.

In de gewenste omvang van het bedrijf wordt gesproken over 15 mvt/etmaal ten behoeve van het nieuwe bedrijf.

Maar in het 'worst case scenario' (volledig benutting waarbij bedrijf 3x zo groot wordt) zal het aantal verkeersbewegingen verder toenemen, waarbij men aangeeft meent te mogen uitgaan van slechts een verdubbeling.

Zelfs als dat waar is dan nog zal dat een toename betekenen van 30 mvt/etmaal.

Daar waar vervolgens gesteld wordt dat dit niet zal leiden tot verkeerstechnische problemen w i l cliënt er juist op wijzen dat er andere problemen ontstaan en dat die niet dan wel nog onvoldoende 'getackeld' zijn dan wel structureel zijn opgelost en vastgelegd.

In de geluidsparagraaf 6.7 wordt overigens erkend dat deze door het plan mogelijk gemaakte toename van verkeer effect kan hebben op de geluidshinder op woningen langs de ontsluitingsweg. Gelet op de wel zeer korte afstand van slechts 70 centimeter van de gevel tot de weg is dat niet alleen juist maar vooral een 'understatement'.

Cliënt kan op dit punt zich ook niet verenigen met de in de geluidsparagraaf geponeerde stelling dat desondanks zowel in de gewenste als de maximale nieuwe bedrijfsomvang inzake geluid geen problemen te verwachten zijn.

Er is geen sprake van slechts een geringe geluidstoename. Daar thans nauwelijks verkeer passeert en in de toekomst tot wel 30 verkeersbewegingen per etmaal dient gesproken te worden van een toename met een zeer grote factor (een vermenigvuldiging met meerdere honderden procenten).

(11)

In beide paragraven wordt onder 'mitigerende en compenserende maatregelen' het volgende opgemerkt:

"Op één locatie [naar mag worden aangenomen, wordt hier het perceel van cliënt Begijnenstraat 4 bedoeld]

aan de Begijnenstraat ligt de hoofdbebouwing (woning) nagenoeg direct aan de weg. Afhankelijk van het eigendom en de aanrijroutes voor de landbouwpercelen kan een knip gemaakt worden, waardoor zwaar verkeer naar het bedrijf moet via de oostelijke ontsluiting. Fietsers en voetgangers behouden wel doorgang (recreatieve doeleinden). Een andere mogelijkheid is een beperking ter plaatse van de

westelijke toegang van de Begijnenstraat op te leggen voor bepaalde typen (zwaar) verkeer.

Met deze constatering en gedane suggestie wordt naar de mening van cliënt onvoldoende gedaan. Dat is niet, dan wel onvoldoende in het plan gewaarborgd o f op andere wijze parallel aan onderhavig plan uitgewerkt en doorgevoerd.

Het belang van cliënt is daarin gelegen dat vooraf in de vorm van maatregelen, waarborgen, garanties o f aanpassingen de mogelijkheid van veel en zwaar verkeer en vervoer waardoor schade, letsel, en overlast/hinder van trillingen en geluid zich feitelijk gewoon niet kunnen voordoen.

H i j w i l er voor waken dat hij straks degene is die met dit probleem en de daaruit voortvloeiende onverkwikke- lijke gebeurtenissen wordt opgescheept.

Cliënt w i l niet achteraf, als het leed eenmaal geleden is en zijn vrees bewaarheid is geworden, hierover allerlei discussies en juridische procedures (waaronder aansprakelijkstelling en verhaalsactie jegens bijvoorbeeld de gemeente) voeren.

Wie gaat de schade aan zijn woning vergoeden? Op welke wijze wordt dit dan geregeld? Welke waarborgen heeft cliënt dat dit alles correct zal worden afgewikkeld?

Cliënt is van mening dat het de taak en de verantwoordelijkheid is van de gemeente om hier adequaat actie op te (laten) nemen.

Cliënt pleit voor een onafhankelijk deskundig onderzoek op dit punt waarbij exact de risico's voor nu maar ook de langere termijn in kaart worden gebracht en waarbij stil wordt gestaan bij de vraag o f het wel verantwoord is en toegestaan kan worden dat op deze weg, die zo vlak langs zijn woning gaat, dergelijk veel, groot en zwaar verkeer mag plaats vinden.

Ook dienen daarin niet-vrijblijvende aanbevelingen te worden opgenomen hoe deze problemen structureel voorkomen kunnen worden, bijvoorbeeld door inderdaad over te gaan tot het afsluiten van het westelijke wegdeel o f het verbieden van zwaar verkeer via die zijde. En deze maatregelen dienen dan ook direct en verplicht te worden doorgevoerd en vastgelegd.

(12)

c c - - t

Verzoek

Gelet op bovenstaande verzoekt cliënt u om:

-de in het voorontwerp en de Plan-MER opgenomen vestiging van een varkensbedrijf aan de Begijnenstraat te laten varen dan wel om;

-ten behoeve van onder andere de veiligheid van eigendommen van cliënt zodanige maatregelen, waarborgen, aanpassingen en garanties op te nemen en uit te (laten) voeren waarmee op structurele wijze het reële gevaar voor o.a. schade aan zijn eigendommen alsook hinder en overlast van trillingen en geluid tegen wordt gegaan.

Hoogachtend,

M.J.A. Arts

Bijlage: Zienswijze cliënt van 14 mei 2011 tegen:

het concept notitie 'reikwijdte detailniveau bedrijfsverplaatsing Hendriks Winssen'.

(13)

Aan:

De gemeenteraad van de gemeente Beuningen Postbus 14

6640 AA Beuningen

Winssen 14-06-2011

Betreft:

Plan MER

Concept notitie reikwijdte detailniveau bedrijfsverplaatsing Hendriks Winssen 11 Februari 2011 project nummer 043.00.02.40.00

Zienswijze van Maarten en Ria Kasser

3.3 Locatie afweging:

Hierín word afgeweken van de in het bestemmingsplan buitengebied vastgestelde minimale cirkel van 400 meter. De afstand tussen de dichtstbijzijnde bebouwing en het door de gemeente Beuningen verkochte perceel van Hendriks, bedraagt aanzienlijk minder dan deze 400 meter, en ook ons perceel ligt binnen die grens.

Er is geen enkele reden om van bovengenoemd bestemmingsplan af te wijken en een cirkel van 300 meter te hanteren en hierdoor deze bedrijfsverplaatsing mogelijk te maken.

Het feit dal locatie door gemeente Beuningen aan Hendriks is verkocht omdat deze niet meer in het toekomstig ontzandingproject valt, maakt de gemeente niet geheel

onbevooroordeeld en onpartijdig, een extra reden om niet van dit bestemmingsplan af te wijken.

3.4 Milieu aspecten en detail niveau:

Archeologie: omdat het hier gaat om een gebied met een hoge archeologische verwachtingswaarde is een uitgebreid archeologisch bodem onderzoek een onontkoombaar onderdeel van MER en bouw aanvraagprocedure.

Landschap en cultuur historie: verandering In kernKwaliteit van het landschap is zeker aan de orde. Het open landschap waí de gemeente Beuningen voor dit deel van het buitengebied nastreeft word wreed verstoord door de mogelijke komst van deze, door de gemeente Beuningen voorgestelde en aangemoedigde, industriële varkensfokkerij.

In het landschapsonfwikkelingsplan van de gemeente Beuningen staat zelfs als

beleidsopgave door hogere overheden expliciet vermeld dat behoud van openheid van het landschap nagestreefd moet worden.

(14)

V A N DEN WILDENBERG V A N HALDER

Natuur; in de directe nabijheid van de toekomstige varkensfokkerij liggen een aantal natuurbossen waf de omgeving een hoge natuurwaarde geeft, onder andere door de aanwezigheid in dit gebied van reeën, vossen, buizerds en de zeldzame groene specht.

De komst van een industriële varkensfokkerŕj en de daarbij behorende toename van menselijke activiteiten zullen ervoor zorgen dat vele soorten uit dit gebied zullen verdwijnen

Geur: intensieve veehouderij brengt .ondanks al zijn voorzieningen, altijd extra

geuroverlast met zich mee voor de directe omgeving en er za! dan ook kritisch onderzocht moeten worden wat dit voor de omgeving betekent

A m m o n i a k uitstoot: de ammoniak uitstoot zal aanzienlijk verhogen en daardoor de omgeving (bosgebied) en de weidevelden en weide sloten verhoogd verzuren.

Verkeer en vervoer:

De infrastructuur van de omgeving is totaal niet berekend op de toename van de verkeersintensiteit en op het zware vrachtverkeer wat nodig is voor deze industriële fokkerij.

De begijnen straat is niet geschikt voor permanent zwaar vrachtverkeer, niet alleen is de weg niet geschikt voor zwaar transport, maar is daarnaast ook veel fe smal.

Dit kan alleen maar leiden tot onacceptabel gevaarlijke situaties.

Ook zal dit transport leiden tot schade aan gebouwen die aan deze weg liggen.

Ons huis ligt op ongeveer 70 centimeter van de begijnen straat en is in 1929 gebouwd zonder betonfundenng. Door de enorme toename van zwaar vrachtverkeer zal hierdoor aanzienlijke schade aan ons huis ontstaan.

Kortom de huidige infrastructuur is totaal ongeschikt voor een industriële varkensfokkerij.

Uitgebreid onderzoek naar de gevolgen op dit gebied is zeker noodzakelijk.

L u c h t k w a l i t e i t fijn stof: De luchtkwaliteit zal afnemen als gevolg van de verhoging van de fijn stof door deze intensieve veehouderij. Door de verbreding van de A50 worden de grenzen van fijn stofnormen al overschreden, met de komst van de varkensfokkerij zullen deze grenzen alleen maar verder overschreden worden. Onderzoek hiernaar is zeker noodzakelijk.

Daar de gevolgen van fijn stof op de mens medisch nog niet bekend is willen wij dit punt als zwaarwegend meenemen en onderzocht hebben.

Geluid: Daar intensieve veehouderij een industriële activiteit is waar veel mechanische luchtbehandeling en afzuiging aan te pas komt is het van belang dat het geluid (vooral lage frequenties) tot een minimaal/acceptabel niveau worden terug gebracht.

Licht: Omdat industriële activiteiten s'avonds met veel licht gepaard kan gaan willen wij dat die storende invloed wordt beperkt en aan regels wordt gebonden.

(15)

Water Oppervlakte water: Waarschijnlijk zal deze Industriële activiteit het nodige grondwater onttrekken aan de omgeving

Tevens zal het oppervlakte water in sloten worden verzuurd door de ammoniak eri vervuild door het fijn stof.

G e z o n d h e i d : daar Intensieve veehouderij een bron van ziektekiemen kan zijn

(varkenspest etc ) vrezen wíj dat varianten daarvan in de toekomst kunnen overslaan op ons. en ons ziek kunnen maken ( neem Q koorts als voorbeeld ).

Daar niemand ons de garantie kan geven dat dit niet kan voorkomen, willen wij dit wel als zwaarwegend meenemen

Bovenstaande argumenten moeten voldoende aanleiding zijn o m alle genoemde aspecten Ín de MER uitgebreid te onderzoeken

In afwachting van uw reactie en vertrouwende op -een objectieve rapportage verblijven wij.

Met vriendelijke groet.

Maarten en Ria Kasser Degijnenslraat 4 6645 KM Winssen

(16)

VAN DEN WILDENBERG 12

VAN HALDER

Foto van Zuid naar Noord:

I i

Foto van noord naar zuid

H

I

11 í:f -

4 _3k

M d

3 _{B K}

(17)

V A N DEN WILDENBERG V A N HALDER

Situatietekening van de Begijnenstraat met vlak daarnaast perceel en woning cliënt:

i -

í ì T V

i

JĨ

0

J

I⁰

;

Ï

v

7

1

J

E

c

İ

-

N