RAPPORT VAN BEVINDINGEN

(1)

IBD-nummer: 2019/154913/120962

RAPPORT VAN BEVINDINGEN

Ondergetekende, inspecteur met toezichthoudernummer toezichthouder van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit als bedoeld in artikel 5:11 van de Algemene wet bestuursrecht, aangewezen voor het houden van toezicht op de naleving van het bepaalde bij of krachtens de wettelijke voorschriften waarvan het toezicht op de naleving is opgedragen aan de NVWA, bericht u het volgende:

Deze inspectie heb ik uitgevoerd, vergezeld door collega-inspecteur, tevens toezichthouder bij akte van beëdiging nummer bij de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit.

Naar aanleiding van regulier toezicht bevond ik mij te:

Locatie:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

Erkenningsnummer :

Soort bedrijf : Slachthuis

Bevinding(en):

Datum en tijdstip van de bevinding: 16 oktober 2019 omstreeks 11:02 uur.

In het bedrijf aangesproken en gelegitimeerd aan: de heer , chef , bedrijfsleider van

Tijdens onze inspectie bevonden wij ons op het losbordes en konden wij door de deur kijken naar de bedwelmde varkens die boven de bloedgoot hangen om te controleren of de varkens goed bedwelmd zijn, voordat zij de broeibak ingaan.

Wij zagen dat bij 2 dieren de bedwelming niet volledig was. Omstreeks 11:02 uur kwam het eerste varken voorbij; het richtte het hoofd op en keek om zich heen.

Daarop is toezichthouder met nummer naar binnen gelopen en heeft plaatsgenomen bij de stopknop die zich halverwege de bloedgoot bevindt.

Het varken vertoonde ritmische ademhaling en het reageerde met oogknipperen op aanraking van het oog, zie video’s interventie 154913.

Daar heeft toezichthouder met nummer de band stopgezet en daarna de video’s gemaakt. Simultaan heeft de toezichthouder met nummer de

stalbaas , welfare officer van en

tevens welfare officer van erbij geroepen om dit dier met de elektrische tang te laten verdoven tot het bewusteloos was. Het eerste dier is opnieuw met de tang verdoofd door

(2)

Het tweede varken kwam 6 varkens later. Het vertoonde ook ritmische ademhaling en het reageerde met oogknipperen op aanraking van het oog.

, ook welfare officer van heeft het dier met de elektrische tang opnieuw verdoofd.

Wij stelden vast dat het bewustzijnsverlies na de bedwelming niet aanhield tot de dieren dood waren. Wij zagen dat 2 varkens (met 5 varkens ertussen) tijdens het verbloeden met de ogen knipperden en ritmische ademhaling vertoonden en dat het eerste dier zich probeerde op te richten. Dit zijn tekenen van bewustzijn. Deze dieren zijn hiermee niet gespaard gebleven van ernstig vermijdbaar lijden.

Hieruit bleek ons dat werd gehandeld in strijd met Vo (EG) nr. 1099/2009:

Artikel 3 lid 1, bij het bedwelmen wordt ervoor gezorgd dat de dieren elke vermijdbare vorm van pijn, spanning of lijden wordt bespaard;

Artikel 4 lid 1, de toestand van bewusteloosheid houdt aan tot bij het dier de dood is ingetreden.

Op grond van artikel 6.2, lid 1 van de Wet dieren, juncto artikel 5.8 van de Regeling houders van dieren, is het verboden in strijd te handelen met de hierboven genoemde artikelen van Verordening (EG) nr. 1099/2009.

Deze bevindingen worden aangerekend.

Overtreder:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

KvK nummer :

Ik, toezichthouder bracht de heer , als chef

van , als bedrijfsleider van

mijn bevindingen op de hoogte en zegde ter zake een rapport van bevindingen aan.

Ik heb naar waarheid dit rapport van bevindingen opgemaakt, gedagtekend en ondertekend domicilie kiezend te op 18 oktober 2019.

Toezichthouder

Ik heb naar waarheid dit rapport van bevindingen opgemaakt, gedagtekend en ondertekend domicilie kiezend te op 18 oktober 2019.

Tweede toezichthouder

(3)

Bijlage:

- Video interventie 154913 deel 1 t/m 6

(4)

IBDNummer: 2019/153404/119164

RAPPORT VAN BEVINDINGEN

Naar aanleiding van een regulier toezicht bevond ik mij te:

Locatie:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

Erkenningsnummer :

Bevinding(en):

Datum en tijdstip van de bevinding: 7 augustus 2019, omstreeks 07:30 uur.

In het bedrijf telefonisch gesproken: de heer ; functie: bedrijfsleider.

Tijdens mijn AM (antemortum) inspectie bevond ik mij op het gangpad naast de

opdrijfgang vóór de restrainer van waar

de “ bedwelming van varkens plaatsvindt. Op deze plek hangt een elektrische tang om dieren, die om wat voor reden dan ook niet in de opdrijfgang kunnen lopen of niet de restrainer in willen gaan, ter plekke te kunnen bedwelmen via de kopbedwelming. Op het gangpad zag ik een varken liggen dat ernstig benauwd was. Ik zag dat het varken met zijn bek open aan het ademen was en een verhoogde ademfrequentie had. Ik liep naar het varken om het welzijn en de slachtwaardigheid te controleren van dit uitgeselecteerde varken. Een medewerker die ook ter plekke was hanteerde de stroomtang en plaatste die op het varken, met het doel het varken te bedwelmen.

De medewerker plaatste de tang aan weerszijde van de hals van het varken i.p.v.

aan weerszijde van de hersenen. Ik hoorde het varken schreeuwen tijdens het plaatsen van de tang aan weerszijde van de hals, wat een uiting is van pijn en angst.

Vanuit mijn deskundigheid als dierenarts weet ik dat het varken pijnlijke schokken ervaart, wanneer de tang niet op de juiste wijze op de kop wordt geplaatst en de stroom niet eerst door de hersenen gaat. Bewusteloosheid blijft dan uit, terwijl het lichaam wel volledig verlamd kan raken. Door het handelen van deze medewerker, is het dier ernstig vermijdbaar lijden berokkend.

Ik greep onmiddellijk in door de medewerker te sommeren te stoppen met deze handeling. De medewerker negeerde mij. Ik dacht dat hij mij mogelijk niet gehoord had omdat hij gehoorbescherming droeg. Direct hierop probeerde ik zijn aandacht te

(5)

krijgen door mijn hand op zijn schouder te leggen, ik stond immers pal naast hem, en sommeerde opnieuw om te stoppen met de handeling waarmee hij bezig was.

Ik gaf vervolgens de aanwijzing dat hij de tang aan weerszijde van de kop moest klemmen, om een goede bedwelming te bewerkstelligen.

Op mijn aanwijzing werd, na veel kritiek door de medewerker, de tang door de medewerker op de juiste wijze geplaatst en werd het dier vervolgens correct bedwelmd.

Ik stelde vast dat specifieke voorschriften voor de bedwelming niet werden nageleefd;

ik stelde vast dat bij elektrische bedwelming middels de kop niet werd voldaan aan de cruciale parameters: “voorkomen van elektrische schokken vóór bedwelming” en

“plaats van de electroden en hun contactoppervlakte” en daardoor leidde de toegepaste bedwelmingsmethode niet pijnloos tot bewusteloosheid en gevoelloosheid.

Hieruit bleek mij dat werd gehandeld in strijd met Vo (EG) nr. 1099/2009:

Artikel 3, lid 1: bij het doden van dieren en daarmee verband houdende activiteiten wordt ervoor gezorgd dat de dieren elke vermijdbare vorm van pijn, spanning of lijden wordt bespaard.

Artikel 4, lid 1: dieren worden uitsluitend gedood nadat zij zijn bedwelmd volgens de methoden en desbetreffende specifieke toepassingsvoorschriften zoals beschreven in Bijlage I, Hoofdstuk I, Tabel 2, nummer 1, in samenhang met bijlage I, hoofdstuk II, punt 4.1: bij gebruik van elektrische bedwelming via uitsluitend de kop van een dier, worden de electroden aan weerszijden van de hersenen van het dier bevestigd en aan diens grootte aangepast.

Op grond van artikel 6.2 eerste lid van de Wet dieren, juncto artikel 5.8 van de Regeling houders van dieren, is het verboden in strijd te handelen met de hierboven genoemde artikel en van Verordening (EG) nr. 1099/2009.

Overtreder:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

KvK nummer :

Ik bracht de heer , als bedrijfsleider van

van mijn bevindingen op de hoogte en zegde ter zake een rapport van bevindingen aan.

Verhoor:

Datum van het verhoor: 7 augustus 2019.

Identiteitsgegevens van de gehoorde persoon:

Naam : Voornamen :

Functie : Bedrijfsleider

(6)

De identiteit van de gehoorde persoon is niet geverifieerd, omdat de heer bij mij bekend is als bedrijfsleider.

Ik bracht de gehoorde van mijn bevindingen op de hoogte en deelde hem mede dat de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit naar aanleiding hiervan een bestuurlijke boete kan opleggen. Tevens zei ik hem, of de rechtspersoon die hij vertegenwoordigde, ingevolge het bepaalde in artikel 5:10a van de Algemene wet bestuursrecht, dat hij niet tot antwoorden verplicht was. Hierop verklaarde hij mij zoveel mogelijk weergegeven in zijn eigen woorden, het volgende:

''Ik kan hier geen antwoord op geven, ik heb de medewerker hierover niet gesproken.''

Ik heb op ambtsbelofte dit rapport van bevindingen opgemaakt, gedagtekend en ondertekend domicilie kiezend te op 19 augustus 2019.

Toezichthouder

(7)

IBDNummer: 2019/153853/ 119320

RAPPORT VAN BEVINDINGEN

Locatie:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

Erkenning :

Bevinding(en):

Datum en tijdstip van de bevinding: 28 augustus 2019, tussen 11:00 en 12:30 uur.

Tijdens de reguliere AM-keuring bevond ik mij in de stalruimte van in de hokken waar de dieren verblijven.

De stal was rond hogergenoemd tijdstip bezet met maximaal gebruikelijk aantal varkens (ongeveer varkens), allemaal van een leeftijd rond de vijf maanden.

De buitentemperatuur was om deze tijd boven de 28 °C en in de stal zelf is de temperatuur, als gevolg van de warmte die wordt afgegeven door de dieren, altijd hoger dan de buitentemperatuur.

Ik zag rond 11:00 uur dat een aantal varkens tevergeefs probeerden water uit de drinknippels te drinken. Bij het controleren van de drinkwatervoorziening stelde ik vast dat er geen water uit de drinknippels kwam toen ik deze probeerde te activeren, waardoor de varkens tijdens hun verblijf in de stal hier niet uit konden drinken. Deze drinknippels staan in lijn met de automatische drinkbakken voor de

( ). Ik stelde vast door tegen de

drinknippels te duwen dat hier ook geen water uit kwam.

Ik zag tevens dat er ook geen enkele andere manier was waarop de varkens over drinkwater konden beschikken.

Toen ik de drinknippels later (rond 12:30 uur) weer probeerde zag ik dat er nog geen water uit kwam.

Ik heb dit om 12.00 uur gemeld aan de dierwelzijnsfunctionaris aanwezig in de stal die antwoordde dat ik dit kon communiceren aan de onderhoudsdienst van het bedrijf. Vervolgens heb ik onmiddellijk bedrijfsleider, geïnstrueerd dat hij de watertoevoer in de stal zo spoedig mogelijk moest herstellen.

De heer deelde mij mede dat de onderhoudsdienst bezig was geweest om een waterleiding naar de stal te repareren en dat dit de oorzaak was dat de toevoer tot de stal was onderbroken, zodat de dieren enige tijd over geen water beschikten.

(8)

Er was echter geen sprake van een overmachtssituatie, omdat het bedrijf zelf had besloten om werkzaamheden aan de waterleidingen te gaan uitvoeren en dus zelf de toevoer naar de stal heeft afgesloten.

Uit bovenstaande blijkt dat dieren die na het uitladen niet onmiddellijk naar de slachtplaats werden gebracht, niet steeds, via adequate voorzieningen, over voldoende drinkwater konden beschikken.

Hieruit bleek dat werd gehandeld in strijd met Verordening (EG) nr. 1099/2009:

Artikel 15, lid 1: de exploitant waarborgt dat de in bijlage III opgenomen operationele voorschriften voor slachthuizen in acht worden genomen; waaronder punt 1.6: Met uitzondering van konijnen en hazen moeten zoogdieren die na het uitladen niet onmiddellijk naar de slachtplaats worden gebracht, steeds via adequate voorzieningen over voldoende drinkwater kunnen beschikken.

Op grond van artikel 6.2 eerste lid van de Wet dieren, juncto artikel 5.8 van de Regeling houders van dieren, is het verboden in strijd te handelen met het hierboven genoemde artikel van Verordening (EG) nr. 1099/2009.

Overtreder:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

KvK nummer :

Ik heb op ambtsbelofte dit rapport van bevindingen opgemaakt, gedagtekend en ondertekend domicilie kiezend te op 30 augustus 2019.

Toezichthouder

(9)

IBD-nummer: 2019/155709/121303

RAPPORT VAN BEVINDINGEN

Locatie:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

Erkenningsnummer

Bevinding(en):

Datum en tijdstip van de bevinding: 20 november 2019 omstreeks 13.40 uur.

In het bedrijf aangesproken en gelegitimeerd aan: de , functie:

eigenaar.

Tijdens mijn inspectie bevond ik mij bij het begin van de slachtlijn vlak na de steekplek waar de varkens worden opgehangen.

Ik zag daar dat een medewerker die op de laatste positie voor de ingang van de bedwelmingskooi stond, met als taak de varkens opdrijven naar de

bedwelmingsplek, op elk en ieder varken de elektrische prikkelaar gebruikte.

De elektrische prikkelaar is een apparaat waarmee elektrische schokken worden toegediend en die wordt gebruikt om varkens op te drijven zodat deze doorlopen in de gewenste richting.

Ik stelde vast dat deze medewerker van het slachthuis het gebruik van bovengenoemde prikkelaar niet zoveel mogelijk vermeed en het toepaste in andere gevallen dan waarin een varken weigert zich te verplaatsen, namelijk om de dieren sneller te laten lopen. Alle dieren die op deze dag werden geslacht en waar de prikkelaar op werd toegepast waren onvolwassen varkens. Op basis van mijn deskundigheid als dierenarts en op basis van de grootte en lichaamsbouw van deze dieren weet ik dat het hier ging om onvolwassen varkens.

Ik zag en hoorde dat de dieren op het moment dat de prikkelaar werd toegepast reageerden door geluid te uiten en een plotse beweging naar voren te maken.

(10)

De dieren bleven door deze werkwijze niet bespaard van vermijdbare pijn, spanning en lijden.

Artikel 3, lid 1: bij het doden van dieren en daarmee verband houdende

activiteiten wordt ervoor gezorgd dat de dieren elke vermijdbare vorm van pijn, spanning of lijden wordt bespaard;

Artikel 15, lid 1, in samenhang met bijlage III, onder punt 1.9.: het gebruik van apparaten waarmee elektrische schokken worden toegediend, moet zoveel mogelijk worden vermeden. Deze instrumenten mogen in elk geval alleen worden gebruikt voor volwassen runderen en volwassen varkens die weigeren zich te verplaatsen, en uitsluitend op voorwaarde dat de dieren vóór zich ruimte hebben om zich voort te bewegen. De schokken mogen niet langer duren dan één seconde, moeten voldoende worden gespreid en mogen uitsluitend op de spieren van de achterpoten worden toegediend. Wanneer de dieren niet reageren, mogen de schokken niet herhaaldelijk worden toegediend.

Op grond van artikel 6.2, lid 1 van de Wet dieren, juncto artikel 5.8 van de Regeling houders van dieren, is het verboden in strijd te handelen met de hierboven genoemde artikelen van Verordening (EG) nr. 1099/2009.

Overtreder:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

KvK nummer :

Ik bracht de heer als eigenaar van

Ik heb op ambtsbelofte dit rapport van bevindingen opgemaakt, gedagtekend en ondertekend domicilie kiezend te op 25 november 2019.

Toezichthouder

(11)

IBD-nummer: 2019/154263/120892

RAPPORT VAN BEVINDINGEN

Locatie:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

Erkenningsnummer :

Bevinding(en):

Datum en tijdstip van de bevinding: 17 september 2019 omstreeks 14:00 uur.

In het bedrijf aangesproken en gelegitimeerd aan: de dienstdoende chef slachthal.

Tijdens mijn inspectie van het slachthuis stelde ik vast dat dieren geen passende behandeling kregen, of dat ze niet werden gedood op een wijze die geen onnodig lijden veroorzaakt.

Ik zag namelijk dat een dier dat niet kon lopen van de klep van de veewagen werd geduwd door de chauffeur, in plaats dat dit dier ter plekke gedood werd. De chauffeur werd ongeduldig, omdat de medewerker van de stal niet direct tijd had om het dier te doden. De medewerker van de stal was namelijk alleen en de eerste prioriteit van de medewerkers is dan altijd, dat het lossen door moet gaan.

Ik zag aan het dier dat het niet meer overeind kon komen, omdat het de achterhand niet meer kon gebruiken. Normaal wordt het dier dan op de klep gedood en eventueel direct verbloed, maar in dit geval, omdat de stal maar door 1 man werd bezet i.p.v. 2 man, werd dit gedaan om het lossen door te kunnen laten gaan en dan later het dier te bedwelmen en te steken. Het dier heeft dus na geduwd te worden door de chauffeur, ook nog een tijd moeten liggen, voordat het uit zijn lijden werd verlost.

Het komt de laatste 2 maanden wel vaker voor dat er te weinig personeel is om de AM-keuring bij goed te kunnen doen. De dieren moeten er zelf uitgeselecteerd worden door de toezichthoudend dierenarts, de voorselectie van het slachthuis vindt niet plaats en de dieren moeten langer dan nodig wachten tot ze uit hun lijden worden verlost.

Herhaaldelijk heb ik de chef slachthal of de waarnemend chef slachthal hierover aangesproken. Bij het lossen van de varkens en/of zeugen met te weinig

(12)

personeel komt het welzijn van de dieren in het geding. De eigen selectie vindt dan helemaal niet meer plaats en van de toezichthoudend dierenarts wordt verwacht de dieren met opmerkingen zelf uit te selecteren.

Ik zag dat door onderbezetting van het stalpersoneel het dierenwelzijn

onvoldoende werd gewaarborgd. Ik zag dat het varken in deze situatie niet elke vermijdbare vorm van lijden bespaard is gebleven, want het slachthuis heeft niet de noodzakelijke maatregelen getroffen om te waarborgen dat dit dier bespaard bleef van onnodig lijden.

activiteiten wordt ervoor gezorgd dat de dieren elke vermijdbare vorm van pijn, spanning of lijden wordt bespaard.

Op grond van artikel 6.2, lid 1 van de Wet dieren, juncto artikel 5.8 van de Regeling houders van dieren, is het verboden in strijd te handelen met het hierboven genoemde artikel van Verordening (EG) nr. 1099/2009.

De door mij gegeven instructies bestonden uit het beter zelf uitselecteren en niet wachten tot de toezichthoudend dierenarts het doet. De dieren die niet meer zelfstandig kunnen lopen direct bedwelmen en verbloeden en niet te lang op de klep te laten liggen en/of andere varkens erover heen te laten lopen.

De exploitant van het slachthuis volgde mijn instructies, als toezichthoudend dierenarts bij de NVWA, niet op om te garanderen dat de antemortem-keuring van ieder te slachten dier onder adequate omstandigheden werd uitgevoerd.

Hieruit bleek mij dat werd gehandeld in strijd met het bepaalde in bijlage III, sectie I, hoofdstuk IV, onder punt 5 van Verordening (EG) nr. 853/2004 juncto artikel 3 lid 1 van deze verordening, hetgeen een overtreding is van het bepaalde in artikel 2.4 lid 1 onder d van de Regeling dierlijke producten juncto artikel 6.2 lid 1 van de Wet dieren.

Overtreder:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

KvK nummer :

Ik bracht van mijn bevindingen op de hoogte en zegde ter zake een rapport van bevindingen aan.

Ik bracht de gehoorde van mijn bevindingen op de hoogte en deelde hem mede dat de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit naar aanleiding hiervan een bestuurlijke boete kan opleggen.

Ik heb naar waarheid dit rapport van bevindingen opgemaakt, gedagtekend en ondertekend domicilie kiezend te op 19 september 2019.

(13)

Toezichthouder 30055

(14)

IBD-nummer: 2019/154693/120905

RAPPORT VAN BEVINDINGEN

Locatie:

Naam :

B.V.

Adres :

Postcode Plaats :

Erkenningsnummer :

Bevinding(en):

Datum en tijdstip van de bevinding: 4 oktober 2019 omstreeks 20:00 uur.

In het bedrijf aangesproken en gelegitimeerd aan: de heer , functie:

floormanager.

Tijdens mijn inspectie bevond ik mij bij de opdrijfgang ter hoogte van het laatste stuk voor de ingang van de kooien van de gasmachine. Ik stond daar een tijdje te kijken naar het opdrijven van de varkens. Op een gegeven moment zag ik een varken dat neerlag op de grond en geen aanstalten deed om op te staan. Ik zag dat het varken zwaar aan het hijgen was, wat duidt op vermoeidheid,

benauwdheid en stress. De medewerker probeerde het varken op te laten staan maar tevergeefs. Ik zag dat het varken uitgeput op de grond bleef liggen.

Ik sprak de man die de opdrijfgang bediende aan en vroeg hem wat hij met dit varken ging doen. Hij antwoordde mij dat het dier best zo de kooi in kon gaan omdat het een klein stukje was, waarna hij zichzelf verbeterde en zei dat het dier getangd (electrisch verdoofd) moest worden en daarna opgehangen en gestoken.

Dit is de juiste werkmethode. Er werd een andere medewerker geroepen die het varken zou gaan tangen. Toen de medewerker erbij kwam staan kwam de automatische opdrijfgang in beweging en werd voor mijn ogen het varken in de eerste kooi geduwd.

Dit betekent dat een grote schuif het varken over de betonnen vloer duwt. Dan komt het varken voor de kooi terecht en komt er een andere schuif die het varken in de kooi duwt. Daarbij schuift het varken door de mest waardoor het dier erg vies wordt en ervaart het varken aanzienlijke stress door het duwen van de schuif waarbij geen mankracht wordt gebruikt maar sprake is van een mechanische

(15)

werking. De bedoeling van een automatische opdrijfgang is dat de varkens zelf lopen en zodra ze niet meer kunnen lopen zou de machine stil moeten worden gezet en zouden de varkens moeten worden bedwelmd en gestoken.

Toevallig stond de bedrijfsmanager aan de andere kant van de machine en ik sprak hem onmiddellijk aan. We zijn daarna samen gaan kijken waar het varken vandaan kwam en we zagen dat het varken uit stal 17 kwam, bijna aan het einde van de stallen, ongeveer dertig meter lopen.

Ik stelde vast dat door de hierboven beschreven handelswijze het varken elke vermijdbare vorm van spanning niet bespaard is gebleven.

activiteiten wordt ervoor gezorgd dat de dieren elke vermijdbare vorm van pijn, spanning of lijden wordt bespaard.

Op grond van artikel 6.2, lid 1 van de Wet dieren, juncto artikel 5.8 van de Regeling houders van dieren, is het verboden in strijd te handelen met het hierboven genoemde artikel van Verordening (EG) nr. 1099/2009.

Overtreder:

Naam :

Adres :

Postcode Plaats :

KvK nummer :

Ik bracht de als floormanager van

Ik heb op ambtsbelofte dit rapport van bevindingen opgemaakt, gedagtekend en ondertekend domicilie kiezend te op 28 oktober 2019.

Toezichthouder