N O T U L E N
van het verhandelde in de vergadering van de raad van de gemeente Soest op donderdag 2 juli 2015, aanvang 19.30 uur.
AANWEZIG:
Voorzitter: dhr. R.T. Metz; griffier: dhr. M. van Vliet De leden:
mevr. E.F. van Aalst-Veldman (VVD) tot 23.00 uur dhr. T. Koelewijn (Soest2002)
dhr. J.A. Baks (BBSS) dhr. R.P.O. Kramer (CDA)
dhr. M. Baskaya (PvdA) dhr. M. van Leijenhorst (Soest2002)
dhr. J. Boks (LAS) dhr. P. Lucas (CDA)
mevr. R.T. Coppes (GL) vanaf 20.15 uur dhr. J.A. Paauw (GGS) dhr. H.E. Dijkhuizen (CU-SGP) dhr. T.J.B. Reijinga (D66) dhr. J.W.A. Dijkmans (CDA) dhr. R.J. Sielcken (D66) mevr. M.R. Falck (GroenLinks) dhr. P.W. Stam (CU-SGP) dhr. M.K. van Geet (VVD) dhr. H.O. Suna (PvdA) dhr. B.R. Groothuis (Soest2002) dhr. J. van Tol (D66)
mevr. S.E. Haenen (GGS) mevr. S.E. van der Vijgh-Dhondt (VVD) dhr. H.J. Hilgeman (Soest2002) mevr. S.C. van der Zwan-Bunge (D66) dhr. A. van der Hulst (D66)
De wethouders:
mevr. J.L. van Berkel-Vissers, mevr. J.G.S. Pijnenborg en dhr. P.A. van der Torre
AFWEZIG:
mevr. Y.C.M. Gastelaars (DSN) dhr. E. de Wilde (VVD)
dhr. H.L. Witte (GGS)
dhr. R.F. van der Woud (CDA)
VOORZITTER: Welkom dames en heren van de raad, de mensen op de publieke tribune, en de luisteraars van Radio Soest natuurlijk, op deze laatste raadsvergadering voor het reces.
1. Vaststelling agenda
VOORZITTER: U heeft de gewijzigde agenda gekregen en ik neem aan dat daar geen verdere mutaties op zijn. Dan hebben we daarmee de agenda vastgesteld.
2. Mededelingen van de voorzitter
VOORZITTER: Ik heb een aantal mededelingen, en wel het benoemen van een aantal afwezigen. De heer Van der Woud, mevrouw Gastelaars, de heer De Wilde en de heer Witte, de laatste door ziekte, en mevrouw Coppes heeft mij gemeld dat zij later komt.
Dan wil ik iedereen en met name de publieke tribune met name achter in de hoek zeggen als u het erg warm heeft, er is een speciale watervoorziening bij het koffieapparaat, heerlijk koel water. En dat heeft te maken met de temperaturen die hier zijn. Ik zal bij agendapunt 2 een commissie van stemopneming benoemen en de griffier en ik hadden bedacht dat dat de heer Kramer en mevrouw Haenen zouden mogen zijn. Dan weet u dat vast, dat zit eraan te komen.
2.a. Voordracht en benoeming van de heer M.J. Adriani tot wethouder van de gemeente
Soest
VOORZITTER: U heeft het allemaal kunnen lezen en u ziet hem daar zitten. Onder punt a. staat voordracht door de fractie van D66. En dan geef ik het woord aan de heer Sielcken.
Heer SIELCKEN (D66): Ik heb een informeel en een formeel deel. Ik begin even met het informele deel als u mij toestaat. Geachte aanwezigen, beste Marcel. Verheugd en niet zonder trots wil ik Marcel Adriani feliciteren met zijn voordracht als wethouder voor de gemeente Soest. Als je benoemd bent is voor D66 in de provincie Utrecht een einde gekomen aan de tussentijdse stoelendans der bestuurders.
Zeker, dat heeft ons Yvonne Kemmerling gekost aan Keistad. Maar zoals ze dat zelf graag ziet, dat biedt ook kansen. Dankzij een netwerker als Yvonne in Amersfoort kunnen we de samenwerking met die grote broer een stuk verbeteren. En toen was er een stoel leeg in Soest voor een ervaren
bestuurder die zin heeft op een rijdende trein te stappen. En daar hebben we denk ik met Marcel een hele goede in gevonden. Met 30º deze middag naar Den Haag af te reizen om je eigen VOG op te halen getuigt van enig doorzettingsvermogen. Dat is tussen de eigenwijze Soester Knollen, zoals onze
geuzennaam luidt, beslist geen overbodige luxe. Ik hoop dat we danig van je expertise kunnen profiteren en wensen je in Soest een spannende en inspirerende periode toe.
En dan kom ik nu tot het formele deel. Voorzitter, namens de fractie van D66 heb ik de eer om de heer M.J. Adriani voor te dragen te benoemen tot wethouder van de gemeente Soest. Dank u wel.
VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er vragen aan de heer Sielcken? Zo niet, dan geef ik het woord aan de voorzitter van de commissie van benoembaarheid en dat is de heer Van Geet.
Heer VAN GEET (VVD): Ik hou het wat formeler. Dames en heren van de raad, adviescommissie onderzoek benoembaarheid wethouders. Op 29 juni 2015 heeft de commissie onderzoek
benoembaarheid wethouders onderzoek verricht naar de benoembaarheid van de heer M.J. Adriani. De commissie heeft geconstateerd dat er geen belemmeringen zijn om deze persoon te benoemen tot wethouder. De heer Adriani woont niet in de gemeente Soest. Hij heeft aangegeven de gemeenteraad ontheffing te willen vragen voor het ingezetenschap. Ingevolge art. 36.a van de Gemeentewet kan de gemeenteraad de gevraagde ontheffing verlenen voor de periode van een jaar met de mogelijkheid tot verlenging met telkens één jaar. De commissie heeft zich bij dit oordeel gebaseerd op de volgende documenten: informatie en gesprekken met de kandidaten; een verklaring omtrent gedrag, en dat is ontvangen op 2 juli. Het was kantje boord kan ik u melden. De art. 35, 36.a en 10 van de
Gemeentewet inzake de benoembaarheidsvereisten. De art. 41.b en 12 van de Gemeentewet, de nevenfuncties, art. 36.b van de Gemeentewet, onverenigbare functies, art. 41.c.15 en 46 van de Gemeentewet, onverenigbare of verboden handelingen. De gedragscode bestuurlijke integriteit voor de leden van het college van de gemeente Soest, externe rapportage van gehouden
integriteitsrisicoanalyse en bewustwordingsgesprek met de wethouderskandidaat. Bovendien het CV van de wethouderskandidaat en het gehouden gesprek met de heer Adriani op 29 juni 2015, waaraan ik zojuist refereerde. De commissie is ingesteld door de voorzitter van de raad op grond van art. 1 van de verordening onderzoek benoembaarheid wethouders van de gemeente Soest 2014. Is getekend door de heren Harry Dijkhuizen, Jan Paauw en ondergetekende Karel van Geet.
VOORZITTER: Dank u wel meneer Van Geet namens deze commissie. Zijn er vragen aan de commissie?
Heer SUNA (PvdA): Voorzitter ik had een vraag over de ontheffing, die is voor een jaar. Uit uw woorden begreep ik dat dat ook de komende jaren het geval zal zijn. Klopt dat?
Heer VAN GEET (VVD): Als u dat zo heeft opgevat is dat niet helemaal juist. Er is gesteld dat ontheffing verleend kan worden voor de periode van een jaar, dat is u niet onbekend. En mocht het nodig zijn, dan kan het daarna nog met de periode van een jaar verlengd worden. Dus het is niet zo dat het nu per definitie al voor twee of drie of zoveel jaren is.
Heer SUNA (PvdA): Dank voor de toelichting.
VOORZITTER: Zijn er verder nog vragen? Ik zie geen handen. Dames en heren het voorstel tot besluit is de voordracht van de fractie de heer Adriani per 28 juli 2015 te benoemen. Maar dit was de laatste raad dus de ingangsdatum is na uw besluit en na de beëdiging straks. En het besluit is om de heer Adriani ontheffing te verlenen voor het ingezetenschap voor de duur van één jaar, zoals bedoeld in art.36.a van de Gemeentewet. Stemming over personen gaat schriftelijk. De stembriefjes mogen wat
mij betreft nu worden rondgedeeld. U wordt verzocht die in te vullen, een kruisje te zetten, de naam in te vullen en als u een andere naam wil invullen kan dat ook. Dat staat u vrij, maar dan telt die niet.
Dan gaan we even schorsen, nadat u het heeft ingevuld. Dan gaan we tellen en dan vraag ik de leden van de commissie van stemopneming zich te voegen bij de griffier en dan kan het even gecontroleerd worden of er goed geteld is.
Mevrouw FALCK (GL): Voorzitter stemmen wij nu met één briefje voor allebei de opties, dus en voor de wethouder en voor het niet verhuizen?
VOORZITTER: Nee, het gaat om twee aparte besluiten die volgtijdelijk worden genomen. De benoeming is één en ik zal ze ook afzonderlijk bij u aan de orde brengen.
Ik schors de vergadering.
VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Ik stel vast dat er 23 stemmen voor zijn uitgebracht en één blanco. Waarmee de heer Adriani is benoemd. Dan breng ik nu aan de orde het woonplaatsbeginsel.
Zijn er mensen die geacht willen worden te hebben tegengestemd?
Mevrouw FALCK (GL): Niet op voorhand, maar dan toch wel met het jaar in het hoofd.
VOORZITTER: Daarmee stel ik vast dat dit besluit unaniem is genomen. Dat is dan een mooi besluit.
Dan zou ik de heer Adriani willen vragen om voor mij te komen staan, want dan ga ik over tot de beëdiging.
Dames en heren van de raad en op de tribune, mag ik u vragen te gaan staan, want dat is te doen gebruikelijk.
U heeft gezegd de eed te willen afleggen, die ga ik u voorlezen en aan het eind steekt u de vingers in de lucht en zegt u zo waarlijk helpe mij God Almachtig.
Ik zweer dat ik om tot wethouder benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of voorwendsel ook enige gift of gunst heb ontvangen of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als wethouder van de gemeente Soest naar eer en geweten zal invullen.
Heer ADRIANI: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig.
VOORZITTER: Dan mag ik u als eerste feliciteren en dat ga ik doen met een handdruk en een bos bloemen.
Ik schors de vergadering enige momenten om u de gelegenheid te geven de heer Adriani te feliciteren.
VOORZITTER: Ik heropen deze vergadering en ga over naar agendapunt 2.b.
2.b. Vragenkwartier
Heer SUNA (PvdA): Voorzitter ik wil eerst de inleidende tekst doornemen, niet de hele tekst die er staat, maar waar het om gaat is wij hebben eerder toen de renovatie begon al kritisch gekeken naar de veiligheidsaspecten, ook in februari vragen gesteld aan het college en toen is ook duidelijk aangegeven dat tot dat moment er weinig aan de hand was en Portaal er bovenop zat en de gemeente controleerde.
Later in de maanden daarna, zijn de klachten enorm toegenomen, wat geresulteerd heeft dat op 10 juni een bewonersbijeenkomst is georganiseerd waar duidelijk bleek dat er heel veel mis was. Op 17 juni is een bewonerscommissie opgericht die ook gesprekken met Portaal heeft gevoerd en toen is beterschap beloofd, echter waren er toch altijd problemen rondom veiligheid die niet of gedeeltelijk opgepakt werden. Dat heeft ertoe geleid dat de gemeente een inspectie heeft gedaan op 24 juni, waarna de bouw tijdelijk is stopgezet. Gelukkig is gisteren op de Eng en vandaag op de Smitsweg de bouw weer hervat. Maar de vragen hadden wij eigenlijk vorige week vrijdag al gesteld. Daarom wil ik ze ook handhaven, een deel van de vragen zijn beantwoord maar het zal niet slecht zijn om het vandaag toch ook aan de orde te stellen. Vandaar de vragen:
1. Is het juist dat u met het instellen van een tijdelijke bouwstop onze zorg betreffende de veiligheid en het welzijn van de burgers deelt?
2. Welke gevolgen heeft de bouwstop voor de bewoners waar nu in de woning gewerkt wordt en er dus niet in de woning gewoond kan worden?
3. Waarom heeft het college niet veel eerder ingegrepen, op welke manier is er sinds het begin van de renovatie toezicht gehouden door gemeentelijk bouw- en woningtoezicht?
4. In het bericht naar de raad geeft het college aan dat er op eerdere momenten controles zijn uitgevoerd en dat er tijdens deze controles geen situaties waren die de voortgang van de renovatie belemmerden. Dit terwijl de verschillende onvolkomenheden ook voor 25 juni door de bewoners zijn geconstateerd en voor een deel door een aantal zijn gefotografeerd. Vragen hierover: op welke data hebben deze inspecties plaatsgevonden, zijn er rapporten opgemaakt van de eerdere
inspecties, kan het college aangeven hoe de constatering van bewoners met de controles van de gemeente te rijmen is.
5. Is er voldoende capaciteit voor handhaving om de controles goed te kunnen uitvoeren nu en in de nabije toekomst op de bouwplaatsen.
6. Op welke wijze gaat de gemeente samen met de bouwinspectie de renovatieprojecten in de komende tijd controleren.
Tot zover.
VOORZITTER: Dank u wel. Hebben andere leden van de raad in eerste termijn in aanvulling daarop nog vragen of opmerkingen? Zo niet dan geef ik het woord aan wethouder Pijnenborg.
Wethouder PIJNENBORG: U heeft een aantal vragen gesteld en u begint eigenlijk met de vraag deelt het college onze zorg betreffende veiligheid en het welzijn? Het college deelt die zorg wel degelijk en u zult begrijpen dat wij ons nauw betrokken voelen bij de uitvoering van de renovaties, waarbij bewoners ook in woningen blijven, terwijl er ook gebouwd wordt. Wij hechten natuurlijk zeer aan hun veiligheid en aan hun welzijn. Ik moet u ook zeggen dat bij mij als bestuurder, maar ook als persoon, de
afgelopen weken ook niet in de kouwe kleren zijn gaan zitten en trek ik mij dat dus ook zeer aan. Dus het antwoord is eigenlijk ja.
Vervolgens vraagt u welke gevolgen de bouwstop heeft voor de bewoners. Voor deze bewoners heeft de bouwstop natuurlijk vervelende consequenties. Dat heb ik natuurlijk ook af moeten wegen op het moment dat de gemeente besloot om de bouwstop af te vaardigen of in te stellen. Dan gaat het natuurlijk om het belang van welk nadeel heeft dat voor de bewoners die middenin een verbouwing en renovatie zitten en hoe weegt dat op tegen de veiligheidsrisico’s die je denkt dat er zijn er die er ook waren. Het effect is natuurlijk ook dat de renovatie dan langer gaat duren. Daarom hebben wij er ook in goed overleg met Portaal de afgelopen dagen ontzettend hard aan gewerkt, overigens ook in nauwe samenwerking met de aannemers. En als ik zeg ontzettend hard gewerkt, dan is dat haast een
eufemisme want er is bijna 24 uur per dag aan gewerkt om zo snel mogelijk de situatie weer veilig te krijgen en dus de ongemakken voor de bewoners zo kort mogelijk te houden.
Waarom heeft het college niet veel eerder ingegrepen? Er is niet eerder ingegrepen omdat bij ons geen problemen van bouwtechnische aard of dergelijke problemen bekend waren. We zijn op diverse
momenten op de locaties geweest. Er is toen bouwtechnisch geoordeeld en geïnspecteerd, wat onze mensen ook horen te doen, dat is hun taak. En er zijn geen onveilige situaties gezien. Du moment dat we die wel zagen is er ook onmiddellijk ingegrepen. En in de afgelopen periode hebben wij één klacht gekregen van een bewoner over loszittend beton. Daar hebben we ook onmiddellijk op ingegrepen en een aanwijzing op gegeven. De aannemer heeft dat ook uitgevoerd. Verder maken wij, en dat is ook al een beetje een antwoord op uw vraag die u later stelt over capaciteit van de afdeling, een
risicoinschatting. Wij hebben niet genoeg mensen om alles tot in de puntjes te controleren en we maken een risicoinschatting. Op basis van de professionele partijen waar we hier mee werken, Portaal en gerenommeerde aannemers, hebben wij wel gewoon onze bouwtoetsen gedaan maar hadden wij ook geen aanleiding, ook omdat er geen klachten waren, om in te grijpen of om maatregelen te treffen anders dan dat wij hebben gedaan. Wij zijn ook nog, ik als wethouder maar de raad is ook nog op de locatie geweest. Wij hebben daar een rondleiding gekregen en wij hebben daar op 27 maart heel tevreden bewoners gesproken. Op het moment dat je geen klachten hebt, tevreden mensen spreekt, bouwtechnisch toetst, met gerenommeerde bedrijven te maken hebt, hebben wij geen aanleiding gezien om in te grijpen.
Dan vraagt u op welke data hebben die inspecties dan plaatsgevonden. Die hebben plaatsgevonden op 23 januari, 30 januari, 9 juni en op 2 december en op 5 december en 9 december, 12 mei en 9 juni.
Van deze controles zijn geen rapporten opgemaakt, want dat is ook niet gebruikelijk als er geen bijzonderheden worden geconstateerd. Er is wel gekeken naar kloppen de funderingen, zijn de liften goed aangelegd, staan de steigers stevig. Er is ook een aanwijzing geweest op bijvoorbeeld
brandgevaarlijk doek dat om steigers heen was gebonden. Dat moest weg met oud en nieuw want dat was gevaarlijk. Dus er zijn ook wel zaken gebeurd en geconstateerd, maar niet van dien aard die u heeft aangegeven met uw vragen en met uw foto’s eind juni, die ons dus op 24 juni hebben bereikt,
waarin dus duidelijk op foto’s te zien is dat er onveilige situaties zijn. Naar aanleiding daarvan zijn we dus weer geweest, en toen hebben we ook die onveilige situaties geconstateerd en hebben we ook direct ingegrepen.
Kan de gemeente aangeven hoe de constatering van bewoners niet te rijmen valt met de controles van de gemeente? Ja, ik kan dat inderdaad niet goed aangeven hoe dat komt. Ik ga dus nu zitten gissen of interpreteren. Het kan zijn dat onze mensen op momenten zijn geweest dat het toevallig net niet aan de orde was. Het kan zijn dat er niet goed gekeken is. Het kan zijn dat het momentopnames zijn. In ieder geval is het bij ons in huis niet bekend geweest en niet gezien. Niet bij mij, niet op de afdeling.
Het is niet gezien en ik kan eigenlijk ook niet verklaren hoe dat komt. Bewoners hebben zich ook niet daarover rechtstreeks tot de gemeente gericht, op die ene na.
Dan vraagt u iets over de capaciteit. Ik heb er al iets over gezegd. Het is bekend dat wij een beperkte capaciteit hebben. Dat is de afgelopen maand ook veelvuldig hier in deze zaal aan de orde geweest en dat betekent dat wij prioriteiten moeten stellen, ook bij bouwcontroles. Wij kunnen niet overal alles tot in de puntjes nalopen. En er wordt door de afdeling ook een structureel tekort aan handhaving ervaren.
En op welke wijze gaan wij nu verder met de bouwinspectie en de renovatieprojecten? Wij zullen dus een integrale toets doen, dus ook buiten de scoop van het normale bouwtoezicht kijken. Dus ook op veiligheidsaspecten van bewoners. En we blijven natuurlijk dat volgen. Want ook nu, nu is het veilig en nu zijn alle veiligheidsmaatregelen getroffen, maar dat moeten we natuurlijk blijven toetsen. Niet omdat we denken dat daar hele grote risico’s zijn, maar omdat wij natuurlijk ook hevig geschrokken zijn van deze hele situatie en extra alert zijn, en zo nodig zal ik ook weer ingrijpen.
VOORZITTER: Dank u wel wethouder Pijnenborg in eerste termijn. Wie mag ik noteren voor de tweede termijn?
Heer SUNA (PvdA): Dank voor de beantwoording. In ieder geval goed om te horen dat u ook de veiligheid en welzijn, dat had ik natuurlijk niet anders verwacht, deelt en dat die sowieso gewaarborgd moeten worden. Bij de tweede vraag geeft u aan dat alles eraan gedaan is om zo snel mogelijk de bouwwerkzaamheden te hervatten. Daarover heb ik een vraag en dat is of er tijdens de gesprekken met Portaal gesproken is over verplaatsing of eventueel tijdelijke huisvesting van die woningen waar de bouw gestopt was, zodat zij elders ook normaal zouden kunnen wonen. Of is dat niet aan de orde geweest?
U geeft bij de beantwoording ook aan dat er geen problemen van bouwtechnische aard zijn
geconstateerd in de afgelopen periode. U geeft ook aan dat er geen aanleiding was of geen signalen bij u zijn binnengekomen. Dat heeft meerdere redenen. Allereerst komen de klachten niet omdat bewoners soms de wegen niet kennen en heel vaak bij de aannemers of bij de uitvoerders de klachten hebben neergelegd, alleen die hebben er verder weinig mee gedaan. Daarnaast zijn er ook bewoners geweest die ons, de raadsleden hebben bereikt. Daar zijn ook schriftelijke vragen van beantwoord, ook in mei.
Dus ruim een maand geleden. En toen werd gedaan door de afdeling alsof het eigenlijk allemaal een beetje overdreven was wat er allemaal gezegd werd. Hoe komt dat? Omdat Portaal uiteindelijk de beantwoording van die vragen heeft voorbereid. En ik denk dat de gemeente daarin nalatig is geweest om zelf over te gaan tot actie. De punten die niet gezien zijn tijdens de controles, ik vind het echt buitengewoon teleurstellend, dat ze niet ontdekt zijn op het moment dat gecontroleerd wordt en pas na veel aandringen, en met foto’s, dat het dan pas bekend wordt. In uw bericht naar de pers op vrijdag, en ook naar de raad, geeft u aan dat het gewoon niet eerder geconstateerd is omdat de suggestie werd gewekt dat er geen veiligheidsproblemen waren. Maar nu geeft u ook duidelijk aan dat ze er misschien wel waren, alleen hebben we dat niet geconstateerd. Dat vind ik toch wel een nuanceverschil. Maar desondanks lijkt het erop dat er toch weinig capaciteit is om op juiste wijze de controles uit te voeren.
Gelukkig zijn er geen zware ongelukken gebeurd daar, maar het had ook heel erg mis kunnen gaan en dan hadden wij als gemeente ook een probleem. Wat dat betreft, mocht het zo zijn dat u capaciteit nodig heeft, dan heeft u in ieder geval ons aan uw zijde om daar ook iets aan te kunnen doen. Maar wij zouden graag ook willen weten de controles die u vandaag heeft aangegeven in het persbericht, zullen die regulier zijn, en gaan die om de paar weken gebeuren, hoe gaat dat plaatsvinden? Ik denk dat het echt noodzakelijk is om de vingers hier aan de pols te houden. Dank u wel.
Mevrouw FALCK (GL): Het antwoord heeft mij toch uitgedaagd om nog wat nadere vragen te stellen, want het verbaast mij dat ik de wethouder hoor zeggen dat er een risicoafweging wordt gemaakt en dat Portaal dan niet risicovol zou zijn, terwijl je niet heel erg ver hoeft te zoeken om te zien dat het overal in den lande met Portaal op dit soort manieren loopt. Wie heeft dan die risicoafweging gedaan en op grond waarvan? Verder vind ik het schokkend dat klachten in deze mate, die echt heel veel burgers, en je hoeft helemaal niet heel moeilijk te doen om een klacht te horen, dat die niet bij de gemeente
komen. Ik denk dat we daar met z’n allen wel eens heel erg over na mogen denken. Is er zo weinig vertrouwen vanuit onze inwoners in ons of zit dat anders en weet men de weg niet? Ik denk dat dat wel iets is waar we wel iets mee moeten met z’n allen.
Verder denk ik, en volgens mij is dat ook de Woningwet, dat een woning waar geen keuken, geen toilet en geen badkamer in zit geen woning is wettelijk en dus een bouwplaats. En om een bouwplaats te betreden heb je bepaalde vergunningen en een helm nodig. En die hebben onze inwoners laat staan hun kinderen niet. Toch laten wij mensen in deze woningen wonen, althans dat doet Portaal. Sterker nog, ze vraagt daar nog huur voor.
Verder zijn ook al veel langer over Portaal diverse klachten bijvoorbeeld bekend bij Welzijn
maatschappelijk werk over het continu sturen van aanmaningen en dan gelijk een deurwaarder als je iets te laat betaalt, terwijl de gemeente de uitkeringen niet precies aan het begin en aan het eind van de maand betaalt. Dus deze mensen altijd twee weken achterlopen.
Ik denk dat wij met z’n allen, en dat is meer ook een oproep aan de raad, wij hebben ook nog een projectje Soesterberg en ik denk dat we wel even achter onze oren mogen krabben of wij met een woningcorporatie in zee willen gaan die zo met onze inwoners omgaat. Dat was het.
Heer BOKS (LAS): Tijdens de beantwoording van de vragen kwam bij mij de vraag op, en die stel ik nu ook aan de wethouder, wat is de rol en taak van de gemeente in gevallen van renovatie, zoals hier aan de orde is, behalve controle op de uitvoering conform de vergunningen. Ik hoor u zeggen dat het lastig zal zijn om voldoende mensen beschikbaar te krijgen om controles goed uit te voeren. Ik zou daarvan willen weten, wat is nou daarin werkelijk onze taak?
Heer PAAUW (GGS): Wat mij frappeerde bij de beantwoording van de wethouder was eigenlijk dat zij aangaf er zijn zo uit mijn hoofd gezegd vijf controles uitgevoerd, de wethouder noemde data, maar daar heb ik geen rapporten van. Ik vind dat eigenlijk een beetje schokkend. Als er mensen hier vanuit het huis de wijk in worden gestuurd om wat te controleren, dan moet je toch op een of andere manier verantwoording kunnen afleggen wat je gecontroleerd hebt. Ik vraag me dan ook af met wat voor opdracht is zo iemand dan ook hier uit het huis gestuurd? Krijgt die een checklist mee of de opdracht ga maar even naar buiten om de zaak te bekijken. Dat is een beetje vrijblijvend. Ik vind dat een beetje schokkend en ik wil daar graag een reactie van de wethouder op.
Heer SIELCKEN (D66): Mijn vraag sluit aan bij de vraag van mevrouw Falck en ik heb ook nog een vraag aan de heer Suna. Wij zijn als raad, een afvaardiging daarvan, op 27 maart op bezoek gegaan bij het renovatieproject Portaal, zowel op de Eng in Soest als in Soesterberg. Wij waren daar allemaal zeer van onder de indruk. Het was allemaal fantastisch. Toen de heer Suna met zijn klachten kwam heb ik daar aanmerkingen op gemaakt en we hebben daarna een kop koffie gedronken. Maar hij heeft wel gelijk gekregen. Want ik moet zeggen, ik voel me daarna toch een beetje voor het lapje gehouden. Als we zoiets fraais geëtaleerd krijgen en aan de achterkant met de foto’s wordt aangetoond dat er toch een heleboel dingen niet deugen. En dan kom ik op mijn vraag. Natuurlijk is het goed om
risicogestuurd te handhaven want je kunt niet een heel blik opentrekken en gaan handhaven. Maar ik vind wel dat de gemeente nu van Portaal mag vragen wat hier allemaal is misgegaan en waarom. En dat we aan de hand daarvan Portaal opnieuw indelen in zijn risicocategorie, zodat we weten welke capaciteit we moeten inzetten. Mij viel het op dat iemand van de huurdersvereniging zei één van de belangrijke redenen waarom het zo verkeerd is gegaan is dat in de crisistijd Portaal veel te laag heeft aanbesteed, dat die gerenommeerde aannemers allerlei personeel uit het buitenland hebben
aangetrokken die niet gewend zijn op de manier te werken zoals wij werken, nog los van
communicatiestoornissen. Dus ik vind eigenlijk dat de gemeente op dat punt echt een evaluatie mag eisen van Portaal ook voor de raad. Dat is even een vraag aan het college.
Meneer Suna, bij de Voorjaarsnota heeft het college aangegeven dat het met de handhaving niet goed zat. En daar is ook een post voor opgevoerd om te inventariseren waar de capaciteitstekorten zitten en hoe we die structureel moeten oplossen en u hebt daar tegengestemd. Ik vind dat toch een beetje raar als ik nu zie dat u ook vindt dat hier wel wat aan gedaan moet worden.
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Ja, ik sluit even aan bij verschillende vraagstellers maar ik heb geen vraag. Want alles wat ik nu vanavond gehoord heb, en ik heb ook de antwoorden van de wethouder gehoord, dan moeten we denk ik twee zaken goed scheiden. Wij hebben met Portaal te maken, althans we moeten Portaal aanspreken, die is de hoofdverantwoordelijke voor het project. En wij moeten kijken wat is onze eigen ervaring. De heer Sielcken zegt al we zijn in Soesterberg geweest, ik ben zelf ook op de Rubenslaan geweest. We hebben toen alleen maar enthousiaste berichten gekregen, ook van bewoners. En toen is ook door Portaal moet ik ook eerlijkheidshalve zeggen, gezegd dat er natuurlijk
heel veel overlast zou ontstaan zoals dat altijd gebruikelijk is bij zo’n bouw. Dat wil niet zeggen dat ik niet geweldig geschrokken ben van de situatie die recentelijk en daar bedoel ik mee half juni ergens is ontstaan. Ik kan alleen maar constateren dat onze wethouder toen wel heel erg adequaat heeft ingegrepen. Ik heb zelf namelijk in mei inderdaad een brief gekregen van één van de bewoners en die heeft ook een aantal klachten geuit. Die klachten waren niet van dien aard zoals later bleek, van die grootte van ernst als wat wij nu ervaren hebben. Ik heb wel gelijk die brief naar de betreffende afdeling van de gemeente gestuurd en er is zeer adequaat op gereageerd. Want binnen drie dagen had ik een antwoord, wat ik trouwens ook aan de betreffende bewoner heb doorgestuurd, en daar is een aantal zaken in genoemd waarvan ik zeg daar mag je op vertrouwen dat Portaal dat oplost. Ik weet niet of Portaal aanwezig is, maar Portaal wil ik wel een ernstige oproep doen om te zorgen dat dit niet meer gebeurt en dat men ook adequaat ingrijpt. Want wij moeten zozeer, en u heeft terecht vragen gesteld, maar wij moeten ons met z’n allen goed realiseren dat niet de gemeente te allen tijde altijd kan controleren. Men controleert op veiligheid, dat is gebeurd. Het zijn natuurlijk altijd momentopnamen.
Maar in de mate waarin het nu ontstaan is, die hele commotie, moet ik zeggen dat had niemand kunnen voorzien. En toen dat ook daadwerkelijk aan de orde was, is er zeer adequaat ingegrepen.
Dank u wel.
VOORZITTER: Dank u wel. Heeft de heer Suna nog behoefte om te reageren op de heer Sielcken?
Heer SUNA (PvdA): Volgens mij ging het in de Voorjaarsnota over de capaciteitsuitbreiding van RO- zaken met name met het oog op Soesterberg en niet specifiek op handhaving van bouwprojecten. Ik denk dat daar het nuanceverschil in zit. Maar als dat zo is dan wil ik zeker ook de hand in eigen boezem steken en het belang daarvan wordt nu ook heel duidelijk.
Overigens een korte reactie, ook naar de heer Koelewijn, toen in maart met Portaal de toer werd gemaakt, hebben zij natuurlijk zelf bepaald op welke wijze die is ingericht. En dat vind ik dus ook niet chique, de mensen die daarin zijn gebruikt, om een presentatie te geven die rooskleuriger was dan hoe het er aan toe ging.
VOORZITTER: Dank u wel. Wethouder Pijnenborg nog in tweede termijn?
Wethouder PIJNENBORG: Er zijn een paar opmerkingen gemaakt over Portaal en daar kan ik moeilijk op antwoorden. Maar ik zal de punten eruit halen waar ik antwoord op kan geven.
De belangrijkste opmerking van de heer Suna is eigenlijk voor mij dat hij zegt we zijn teleurgesteld.
Dat kan ik begrijpen. Tegelijkertijd zou ik willen zeggen ik ben heel erg blij met u. Want u heeft wel de ogen geopend. Wij hebben het niet gezien en niet geweten. En dat is teleurstellend. Maar ik kan niet anders zeggen dan dat dat echt zo was. En heel eerlijk gezegd was ik dus heel blij met uw art. 38 vragen, zodat wij ook in konden grijpen. Wat u verwoordt heb ik ook gedacht, er hadden hier ongelukken kunnen gebeuren. En dat is gelukkig niet gebeurd. Ik zie het wat dat betreft echt niet anders dan u en ik deel ook uw mening dat ik dit heel graag wel eerder had geweten. Maar we wisten het dus niet.
Dan zegt u ook hoe heeft u gesproken met Portaal over hoe het verder moest met de woningen
waarvan de bouw stop werd gezet, of waar de mensen in een tussenfase zaten van die bouwstop. Daar heb ik niet rechtstreeks over die situatie met Portaal gesproken. Ik heb die ochtend wel een gesprek gehad met Portaal waarin werd verteld dat naar aanleiding van 10 juni en 17 juni Portaal zelf al had besloten om meer woningen beschikbaar te stellen en nog een aantal maatregelen te treffen die tegemoet kwamen aan de opmerkingen die op 10 juni en 17 juni zijn gemaakt. Dat heb ik daar wel gehoord van Portaal.
Er hadden dingen mis kunnen gaan. Hoe gaan die controles nu verder. Ik kan u niet zeggen hoe vaak wij daar gaan zijn. Als u dat precies wil weten kan ik dat navragen. Maar wij blijven nu dus integraal toetsen of veiligheid zowel voor de bewoners als een bouwplaatsactiviteit en u zult begrijpen dat wij dat nu beter en meer doen en eerder.
Mevrouw Falck zegt eigenlijk ja, hoe maakt u nou eigenlijk die risicoinschatting, want we weten toch uit andere media dat bij Portaal niet altijd, kennelijk, ik heb het niet gezien, maar wel vaker iets aan de hand is geweest. Wij stoelen ons op de ervaring die wij hebben met Portaal en die wij in de
gemeenteprojecten hebben gehad met Portaal. Daar is dit allemaal niet aan de orde geweest. Wij hebben ook altijd goed kunnen samenwerken. Het project aan de Weegbreestraat is heel goed
verlopen, ook in Soesterberg. Wat een verschil zou kunnen zijn is mogelijk de wijze waarop Portaal dit heeft aanbesteed, maar nu spreek ik voor Portaal, en dat kan Portaal veel beter dan ik, maar ook dat we hier met hoogbouw te maken hebben. En een dergelijk project met hoogbouw hebben wij ook niet eerder gehad, zo’n renovatieproject in Soest.
Verder maakt u nog een aantal andere opmerkingen, die zijn volgens mij niet aan het adres van de gemeente.
Hoe zit het nu precies vraagt de heer Boks met wat is nu eigenlijk onze taak. Onze taak is om te kijken of de vergunning aan alle vereisten voldoet en of de werkzaamheden al plaatsvinden volgens de vereisten en voorwaarden die zijn gesteld. Dat is eigenlijk onze taak. Dus wij gaan niet over de wijze waarop het werk wordt uitgevoerd, of de tegels kloppen, of de aanrechten goed worden geplaatst. Dat soort zaken dus niet, maar wel over het globale plan en de vergunningen.
De heer Paauw vraagt hoe zit het nou met die rapporten, waarom zijn er geen rapporten. Het is niet gebruikelijk om dat te doen op het moment dat er niets wordt geconstateerd en ik zou moeten nagaan of dat gewoon een efficiencymaatregel is en welke verantwoordingsrisico’s daarin zitten. Ik begrijp de vraag heel goed, u zegt hoe kunt u dat dan verantwoorden. Hoe wordt iemand nou weggestuurd? Heel veel is gewoon vastgelegd in een bouwbesluit. Dus mensen hebben ongetwijfeld allerlei lijsten waar ze op moeten letten, maar dat is eigenlijk ook allemaal in de regelgeving gereguleerd, ontzettend veel normen en veiligheidsrapporten. Daar zijn heel veel criteria waar je dan op moet letten. En ja, onze mensen doen dat doorgaans ook heel goed.
De heer Sielcken had een beetje dezelfde vraag als GroenLinks en doet eigenlijk ook een aantal oproepen naar Portaal. En Soest2002 had geen vragen.
VOORZITTER: Dan is dit onderwerp in twee termijnen besproken.
Heer SUNA (PvdA): Er is nog een vraag die niet beantwoord is. Dat is de risicocategorie, de vraag van de heer Sielcken.
Wethouder PIJNENBORG: Wij zien het in dit geval, in deze situatie, natuurlijk wel anders dan voorheen.
Dat zal u duidelijk zijn dat wij daar nu anders tegenaan kijken. Wij zien dit nu als een hoog risicoproject. Dat is duidelijk denk ik.
Heer SIELCKEN (D66): Dat mag ik geloven, maar het gaat erom er worden veel meer renovaties gedaan en ik ga even bij risicogestuurd handhaven, is Portaal ik zal maar zeggen in risico X
ingeschaald. Ik doe niet een oproep aan Portaal, nee, ik vind dat de gemeente moet eisen van Portaal een verklaring te geven waarom het hier zo ontzettend veel meer misgegaan is dan zeg het eens, ergens anders. Daar moet een verklaring voor zijn. En als ze die niet geven, dan denk ik dat ze in de hoogste categorie moeten worden ingedeeld. In ieder geval dan moet er voor de toekomstige
renovaties inzicht zijn voor de gemeente hoe ze daarmee omgaan. Dat was mijn vraag.
Wethouder PIJNENBORG: Uiteraard gaan wij in gesprek hierover met Portaal en deels informeel is dat ook al gebeurd. Wij zijn alleen de afgelopen dagen, weet ik ook aan de kant van Portaal, keihard bezig geweest. Dus dat gesprek gaan wij voeren als wij in wat rustiger vaarwater zitten. Maar uit de eerste indrukken die ik heb gekregen is daar wel degelijk zicht op bij Portaal en heb ik er ook vertrouwen in dat wij daar een goed gesprek over hebben en dat wij Portaal niet hoeven te zien als een hoog risicobedrijf.
Heer PAAUW (GGS): Ik ben eigenlijk helemaal niet tevreden met het antwoord dat de wethouder geeft.
Ik had van haar verwacht iets te doen aan die rapportering. Zij moet zich kunnen verantwoorden hoe de organisatie met de onderzoeksresultaten omgaat. Dat moet op een of andere manier vastgelegd worden. En ik begrijp niet dat u zegt ik ga proberen dat zo aan te passen dat ik in ieder geval wel weet wat er gecontroleerd is.
Wethouder PIJNENBORG: Ik begrijp uw vraag, ik snap ook precies wat u bedoelt. Ik weet daar op dit moment te weinig van, want het is een heel erg uitvoeringsgerichte vraag. Misschien kan ik daar schriftelijk op antwoorden.
VOORZITTER: Helder. Ik zou hiermee eigenlijk dit agendapunt willen afsluiten.
Mevrouw FALCK (GL): Gaat de wethouder dan ook in haar evaluatie toch iets verder kijken dan de gemeentegrens van Soest, omdat Soest maar heel erg minimaal is natuurlijk.
Wethouder PIJNENBORG: Dat zal ik doen, maar natuurlijk alles voor zover het relevant is voor Soest.
VOORZITTER: En uw opvatting over het minimale voor Soest, als burgemeester kan ik die niet delen. Ik ben hartstikke trots op deze prachtig mooie gemeente.
Daarmee sluit ik dit agendapunt af.
3. Spreekrecht over een niet eerder geagendeerd onderwerp Hiervan wordt geen gebruik gemaakt.
4. Overzicht ingekomen stukken 5. Overzicht toezeggingen
6. Planningkalender 2015 per beleidsveld
7. RV 15-25: Toetreding gemeente Bunnik tot gemeenschappelijke regeling Reinigingsbedrijf Midden Nederland
De punten 4 t/m 7 worden als hamerstuk afgehandeld.
8. RV 15-32: Bestemmingsplan Staringlaan
Heer PAAUW (GGS): Voorzitter ik zal het kort houden. Ik zal mijn knopen tellen maar ik geef toch aan dat wij als GGS niet kunnen instemmen met dit bestemmingsplan. Dat heeft een aantal oorzaken, omdat wij vinden dat er eigenlijk te makkelijk wordt gezegd laten we de boel maar afgraven en dan uiteindelijk er een hoop geld achteraan brengen en dan in een projectje waarvan wij denken dat het overbodig is om die categorie huizen daar te bouwen die eigenlijk op dit moment als je praat met makelaars in de goedkope sector op dit moment niet zo nodig zijn. En we hadden zo graag op andere dingen, we hadden bijvoorbeeld een zonnepanelenveld willen inrichten, zodat je rustig de
archeologische vondst in de bodem kunt laten en in de toekomst, dan praat ik over misschien 25 of 30 jaar het makkelijker uit de grond zou kunnen halen. Maar goed, wij tellen onze knopen en wij willen alleen maar tegenstemmen.
VOORZITTER: Ik neem aan dat dit een soort uitgebreide stemverklaring is.
Heer STAM (CU-SGP): Voorzitter ik zal het ook kort houden. Met dit bestemmingsplan vast te stellen komt er een eind aan zo’n tien jaar discussie wel of niet bouwen. De behoefte aan deze
starterswoningen is ook wel gebleken bij het aantal inschrijvingen. Wij zijn ook blij dat deze woningen daadwerkelijk gebouwd kunnen worden na de vaststelling van het bestemmingsplan. De zienswijze is ook goed beantwoord wat ons betreft over die bereikbaarheid van de hulpdiensten. Wij willen het college nog meegeven om die groenstrook die daarbij zit meteen bij de bewoners onder de aandacht te brengen als groenadoptieproject. En verder kunnen wij aangeven dat wij van harte kunnen instemmen met dit bestemmingsplan. En we zijn benieuwd naar de archeologische vondsten die tevoorschijn zullen komen en we hopen dat ze nog eens tijdelijk tentoongesteld kunnen worden bij het museum Soest.
VOORZITTER: Dank u wel. Mag ik dit ook als een uitgebreide stemverklaring beschouwen?
Er zijn niet echt vragen aan het college gesteld. Is er behoefte aan stemming?
Mevrouw COPPES (GL): Wij zijn ook tegen dit bestemmingsplan.
VOORZITTER: Met de fracties van GroenLinks en GGS tegen is het voorstel aangenomen.
9. RV 15-31: Herijking treasurystatuut
VOORZITTER: Wie wil hierover het woord? Niemand? Geen behoefte aan stemming? Dan is het daarmee vastgesteld.
10. RV 15-33: Wijziging vergaderstructuur gemeenteraad
Mevrouw FALCK (GL): Allereerst wil ik aangeven dat wij als GroenLinks heel blij zijn met de nieuwe opzet van de ronde, maar dat we toch, en dat zal niet aan uw aandacht ontsnapt zijn, een amendement hebben en dat wil ik graag nu gelijk voorlezen.
De gemeenteraad in vergadering bijeen op 2 juli 2015 over het reglement van orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad en andere werkzaamheden van de raad 2015,
Overwegende dat
Er op dit moment vaak onduidelijkheid en verschil van mening is over de taken van het Presidium.
Dat in de nieuwe opzet met een agendacommissie en fractievoorzittersoverleg zich een kans voordoet hier iets aan te veranderen
De formuleringen ‘onder andere’ en ‘in ieder geval’ in de artikelen die de taken omschrijven feitelijk betekenen dat in deze gremia alles aan de orde kan komen en dat dit de gewenste duidelijkheid niet ten goede komt
Besluit
1. In art. 4 lid 5 de woorden ‘onder andere’ weg te laten.
Het fractievoorzittersoverleg is onder andere belast met procedurele aangelegenheden de gemeenteraad betreffende
2. In art. 5 lid 3 de woorden ´in ieder geval´ weg te laten
De agendacommissie heeft in ieder geval de volgende taken; (…) En gaat over tot de orde van de dag.
De fracties van GroenLinks en LAS
VOORZITTER: Ik verklaar dat dit amendement nu onderdeel uitmaakt van de beraadslagingen. Gaat u verder.
Mevrouw FALCK (GL): Dan het volgende amendement.
Overwegende dat
Het instellen of opheffen van een raadswerkgroep een besluit is dat de gehele gemeenteraad aangaat en daarom ook door de gemeenteraad genomen zou moeten worden en niet door de agendacommissie Besluit
In art. 5 lid 4, 6 en 7 te schrappen, en daaruit volgend in lid 5 ‘de werkgroep’ te wijzigen in ‘een werkgroep’
En gaat over tot de orde van de dag.
De fracties van GroenLinks en LAS
VOORZITTER: Dan maakt ook dit amendement deel uit van de beraadslagingen.
Mevrouw HAENEN (GGS): Wij kunnen ons aansluiten bij de voorstellen van GroenLinks en zullen ook beide amendementen ondersteunen. Wij hebben nog een aanvullend amendement voorbereid. Dat wil ik ook graag voorlezen.
De gemeenteraad van Soest in vergadering bijeen op donderdag 2 juli 2015 Overwegende dat
a. Het de bedoeling is dat er tijdens de Avond Samenleving een gelijkwaardig dialoog ontstaat b. Er in het voorliggende reglement van orde vooral mogelijkheden tot vragen stellen worden
genoemd onder het kopje Samenleving Besluit
A. Art. 12 Avond Samenleving te wijzigen (voorgestelde wijzigingen dikgedrukt).
1. Openbare bijeenkomsten van de raad met diverse werkvormen waarop iedereen op basis van gelijkwaardigheid mee mag praten. Dat is wat de Avond Samenleving is. Dan staan daaronder drie punten:
a. Kunnen raadsleden en fractieassistenten in dialoog gaan en vragen stellen aan het college van B&W. Dan zou ik graag willen toevoegen in dialoog gaan en vragen stellen.
b. Kunnen raadsleden en fractieassistenten in dialoog gaan en vragen stellen aan aanwezige derden over de op de agenda geplaatste onderwerpen. Daar zouden wij graag toevoegen in dialoog gaan en vragen stellen aan de aanwezige derden.
c. Kunnen collegeleden of derden een gesprek voeren met de raadsleden en fractieassistenten over een onderwerp
En gaat over tot de orde van de dag.
Fractie van GGS
VOORZITTER: Ik geef het woord aan de heer Suna.
Heer SUNA (PvdA): Met dit voorstel willen wij eigenlijk vanaf september een middel gevonden hebben om beter met elkaar te debatteren, meer informatie vooraf te krijgen, zodat we ons ook beter kunnen voorbereiden en natuurlijk ook meer naar de burger toe kunnen gaan. Echter hebben wij daar als fractie twijfels over, vanwege het feit dat het niet gaat om de vergaderstructuur of de wijze om de doelen te realiseren, maar het gaat om de cultuur die wij hier in huis hebben. Ik hoop dat wij iets aan die cultuur kunnen doen en zeker kijkend ook naar het geheel, ik snap de voorstellen van GroenLinks en LAS niet helemaal, ik zie hier niet echt de meerwaarde van. Het is juist eigenlijk ervoor zorgen dat je als agendacommissie of als Presidium of als fractievoorzittersoverleg minder ruimte krijgt met deze voorstellen. Daarom voelen wij er niet veel voor. Echter het net aangereikte amendement van GGS daar lijkt me op zich niets mis mee. Dus die zullen wij zeker steunen. En wat betreft het voorstel zelf, eigenlijk zouden wij terug willen naar de commissievergaderingen. Ik heb een beetje informatie ingewonnen dat met de oriënterende raad hopelijk wat meer debat zal ontstaan. Dus wij geven het op dit moment de voordeel van de twijfel. En daar wil ik het bij laten.
Heer LUCAS (CDA): De raadswerkgroep heeft veel werk verricht. Dank daarvoor. Er ligt een voorstel waar we nu wel mee kunnen instemmen. Twee kanttekeningen hebben wij nog. Als we gaan evalueren is het belangrijk voordat we beginnen te bepalen hoe we dat doen en waar we dan naar kijken.
Achteraf bepalen waar je naar gaat kijken is vaak heel erg lastig. Een tweede is, en dat werd net ook al door de Partij van de Arbeid genoemd, het gaat over structuren en het gaat ook over mensen. Het is erg belangrijk dat wij ook in ons eigen gedrag ons houden aan de intenties van de wijzigingen die wij nu voorstellen. Ik vraag me dan ook af of ons gedrag wat dat betreft niet ook een update moet hebben.
Dat zou wat lastiger zijn, want dit is allemaal heel makkelijk op papier te schrijven, maar het zou mooi zijn dat elke soort vergadering die nu eraan komt misschien wel een eigen sfeer krijgt, een eigen manier van omgaan. Daar zullen wij zelf ook aan moeten wennen. De voorstellen die zijn gedaan, de amendementen, daar kunnen wij niet mee instemmen. Er zijn een aantal die ons ook beperken. En ik denk als het gaat over de laatste van GGS, naar mijn idee is het al mogelijk, dan is het niet zo zeer in dialoog gaan, maar dan is het het vragen stellen aan iemand die heeft ingesproken. Dat moet volgens ons al genoeg zijn. En wat dat betreft is het een overbodige aanvulling. Wij stemmen in met het voorstel zoals dat nu voorligt.
Mevrouw HAENEN (GGS): Even een korte verduidelijking op het vragen stellen. Nu is het zo dat in de rondes ook vragen gesteld kunnen worden. Wij vrezen dat met de verwoording zoals het er nu staat, dat dat eigenlijk aanleiding is om vragen te blijven stellen. En juist om die cultuur te doorbreken zouden wij willen voorstellen om er dialoog in te zetten zodat we echt voor onszelf dat als reminder in het voorstel hebben staan.
VOORZITTER: Dat was een uitgebreide interruptie.
Heer BAKS (BBSS): Voorzitter deel uitmakend van de raadswerkgroep die zich met de nieuwe vergaderstructuur heeft beziggehouden wil ik toch even een reactie geven op de amendementen. En dat is tegelijkertijd voor een deel mijn stemverklaring.
De amendementen van GroenLinks en LAS, amendement nr. 1. Binnen die werkgroep hebben we daar uitgebreid over gesproken. Het verschil tussen het fractievoorzittersoverleg en agendacommissie en het te verwoorden zoals het nu verwoord is. Zoals het in het amendement staat wordt het wel erg
dichtgetimmerd en maakt haast het fractievoorzittersoverleg overbodig, terwijl wij de indruk hebben dat in principe inderdaad alles aan de orde moet kunnen komen. Dus zal ik tegen die amendementen stemmen.
Het amendement van GGS verbaast me wat, ik moet er nog eens over nadenken. Temeer daar
mevrouw Haenen deel uitgemaakt heeft van de werkgroep en ik over die dialoog in de hele periode van de werkgroep dat we over dit onderwerp hebben gesproken haar daar niet over heb gehoord. Het kan zijn dat het voortschrijdend inzicht is, maar het verbaast me wel. Voorzitter u zult daarmee begrijpen dat wij met het raadsvoorstel instemmen en de nu voorliggende amendementen afwijzen.
Heer SIELCKEN (D66): Voorzitter een halfjaar lang hebben we in raadsverband en in werkgroepverband over dit voorstel gesproken. Het voorstel dat er ligt zijn natuurlijk regels en de heer Suna heeft groot gelijk dat het ook een cultuurkwestie gaat worden. Dat lost zich ook niet op in regels. Vandaar dat wij tegen de amendementen zijn, want die verschuiven de discussie naar regels. Die staan vast en die zijn goed voorbereid, en daar zullen we het mee moeten doen. En onze houding en het gedrag, daar moeten we aan werken. In dat verband heb ik ook nog een vraag aan de heer Suna, want gisteren las
ik in de Soester Courant, ik neem aan de opvatting van de PvdA-fractie, over dit geheel, maar met een heel nieuw argument, namelijk dat zolang de coalitie het college blijft steunen er nooit sprake kan zijn van een open debat. Mijn enige vraag en dat is eigenlijk een procedurele vraag, is waarom komt de PvdA-fractie op dit moment met dit nieuwe inzicht en dan in de krant? Dat was mijn reactie. Dank u wel.
VOORZITTER: Voelt u zich uitgedaagd meneer Suna of bewaart u hem voor de tweede termijn? Heel goed, de tweede termijn.
Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter ik heb zelf ook deel uitgemaakt van die raadswerkgroep en daar is ook uitvoerig gesproken over alle dingen die noodzakelijk waren. Ik moet u ook eerlijk zeggen dat de amendementen mij enigszins verbaasd hebben, want als je dat namelijk gaat dichttimmeren, wat ook de heer Baks zei, dat gaat een beetje te ver. Het is ook een vertrouwenszaak. Laten we daar ook even van uitgaan. Een raadswerkgroep is anders dan een raadscommissie. In een raadscommissie wordt bepaald en daar wordt ook een besluit genomen in de raad, terwijl een raadswerkgroep die het voorwerk doet voor de raad, het is eigenlijk een hulpmiddel voor de raad, dus waarom zou je dat op een of andere manier gaan veranderen? Als ik kijk naar het amendement van GGS, pratend over dialoog, op het moment dat er vragen gesteld worden, dat kan natuurlijk ook door de burgerij zijn, dan ben je al in dialoog. Dus wij vinden ook dat amendement overbodig en dat betekent dat we zowel de amendementen van GroenLinks en van GGS niet zullen steunen in verband met overbodigheid. Dank u wel.
Heer BOKS (LAS): Voorzitter wij hebben de twee amendementen mede ingediend. Zeker niet vanuit het oogpunt beperken van het fractievoorzittersoverleg, maar vooral vanuit het nader duiden van wat er tenminste daar moet gebeuren. En in een fractievoorzittersoverleg, ik ben het met de werkgroep eens, daar moet alles aan de orde kunnen komen, daar moet alleen niet alles beslist kunnen worden. En daar heeft het dan vooral mee te maken dat we dit amendement ondersteunen, waarbij aangegeven wordt wat doe je daar nou echt, wat moet je minimaal doen en de rest laat het helemaal vrij. Dat is de achtergrond daarvan. Het amendement van GGS, ja ik voel heel goed mee met wat mevrouw Haenen bedoelt te zeggen en ik denk ook dat het een goede toevoeging is. Anders dan de andere twee amendementen kan dit toch niet gezien worden als een beperking, maar vooral als een oproep om er echt iets anders van te maken dan datgene wat wij toch tot nu toe in de ronde aan het doen zijn. Dus van harte ondersteunen wij het amendement van GGS. Dank u wel.
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter dank u wel. Ik heb natuurlijk niet deel uitgemaakt van de raadswerkgroep, maar na de toelichtende woorden, met name de laatste opmerking van de heer Van Geet, ben ik ervan overtuigd dat, dat was mijn inschatting ook, ik denk nu even aan het amendement van GGS, ik zie helemaal niet in wat het toevoegt. Ik zie geen enkele reden om het amendement te steunen want terecht zegt de heer Van Geet in dialoog gaan is in gesprek gaan, vragen stellen, dat ontstaat vanzelf. Dus dat amendement wijzen we af. En hetzelfde geldt voor de twee amendementen van GroenLinks. Ik kan me niet herinneren dat daar ooit in het fractievoorzittersoverleg of in het Presidium echte besluiten zijn genomen. Ik heb zelf een fractie waar ik alles aan terugkoppel. Ik neem aan dat u dat ook doet. Ik neem nooit een besluit zonder contacten met mijn fractie. Ik zie er dan ook geen reden voor om daar een verandering in te brengen. Ik steun het amendement ook niet. Wij gaan dus akkoord met het voorstel zoals het nu ligt voorzitter. Dank u wel.
Heer STAM (CU-SGP): Voorzitter persoonlijk heb ik ook het genoegen gehad om deel uitgemaakt te mogen hebben van de raadswerkgroep. Ik ga maar meteen door naar de amendementen, want u zult begrijpen dat wij ook kunnen instemmen met deze wijziging van de vergaderstructuur. Wij zien het toch niet anders, de twee amendementen van GroenLinks dan toch een beperking van de
agendacommissie. Dat is meteen een stemverklaring. En dan het amendement van GGS, feitelijk is het al genoeg herhaald en genoemd door de collega’s, het is een dialoog. En dat doe je ook met vragen stellen en in die zin zien wij hem eigenlijk ook als overbodig. Wij stemmen in met het voorstel. Dank u wel.
VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn?
Mevrouw HAENEN (GGS): Ik wilde graag nog eventjes reageren op Burgerbelangen wat betreft dat we dit niet in de raadswerkgroep naar voren hebben laten komen. Dat is niet waar. We hebben het hier uitgebreid over gehad, het staat zelfs in de verklaring van wat de Avond Samenleving is, dat iedereen
op gelijkwaardigheid mee mag praten. En waarom ik dit amendement indien is omdat ik denk dat het belangrijk is dat wij neerzetten wat wij daar willen gaan doen. En de mogelijkheid om vragen te stellen is nu ook al zo in de ronde. Dus waarom hebben wij daar nu dan geen dialoog. Dat is mijn vraag. En ik zie ons amendement daarin niet als een beperking maar juist als een uitbreiding en als een
verduidelijking van wat de bedoeling is van de avond. En daarom dit amendement, om dat op die manier neer te zetten. Ik begrijp dan niet waar de weerstand zit tegen dit gewoon opschrijven.
Heer BAKS (BBSS): Voorzitter bij interruptie, misschien dat mevrouw Haenen een omschrijving kan geven van wat zij bedoelt met in dialoog gaan, omdat dat naar mijn idee al lang in de omschrijving is geborgd.
Mevrouw HAENEN (GGS): Dat is inderdaad in de omschrijving, maar ik vind in de uitwerking, de punten a. en b. de vertaling van de omschrijving niet gewaarborgd, omdat daar wordt gezegd dat er vragen gesteld kunnen worden en het gaat daarin dus niet om een gesprek. En het zou mooi zijn als je met verschillende werkvormen kunt werken, dat er een onderwerp ligt en dat we daar gewoon over met elkaar gaan praten, zonder dat de een meteen vragen stelt aan de ander. Dat je gewoon daar je mening mag geven, zonder dat er een vraag voorafgaand aan ligt. En hoe dat nu vertaald is in a. en b.
vind ik die mogelijkheid daar niet in zitten.
Heer BAKS (BBSS): Dan verschillen meneer de voorzitter mevrouw Haenen en ik van mening, want naar mijn idee zit het er gewoon in.
VOORZITTER: Waarvan akte.
Mevrouw HAENEN (GGS): Ik wou nog één korte toevoeging geven dat als alle collega’s zeggen het vragen stellen betekent eigenlijk gewoon dat er iets mag staan dat we het erover hebben, dan is dat ook oké, maar ik geloof dat als hoe duidelijker je het maakt, hoe beter het wordt.
Heer STAM (CU-SGP): Voorzitter bij interruptie richting mevrouw Haenen. Wij hebben het over de structuur van de vergaderingen, maar we kunnen het ook hebben over de cultuur van de
vergaderingen. Hetgeen u nu juist benoemt, daar zijn we natuurlijk wel met z’n allen zelf bij. We gaan er zelf over in deze.
Mevrouw HAENEN (GGS): Schrijf het dan ook anders op. Maar ik ben duidelijk in mijn betoog.
Heer SUNA (PvdA): Ik reageer eerst op wat mevrouw Haenen heeft ingebracht en straks willen we niet het probleem hebben dat in het reglement staat vragen stellen. Dus we gaan niet uitgebreid met elkaar in gesprek. En dat wil ze voorkomen met in dialoog gaan. Dus ik zie het probleem daar niet van in, want het is een afweging die een ieder zelf moet maken.
Wat betreft de vraag van de heer Sielcken, natuurlijk is dat artikeltje geschreven namens de PvdA, anders zou alleen de naam van mijn collega er staan en niet de partij erbij. Waarom is dat aan de orde gekomen? Omdat het niet een situatie is om deel uit te maken hoe de vergaderstructuur in elkaar gaat zitten, maar het heeft te maken met de vergadercultuur, waar we het nu over hebben. En dat kan je niet met woorden brengen en in het voorstel verwerken. Echter is het zo dat wij hier de situatie hebben een dualisme, dat eigenlijk niet helemaal van de grond is gekomen, volgens mij in heel Nederland niet.
We zijn nog niet helemaal rijp om van het monisme af te stappen. Dat heeft waarschijnlijk heel wat tijd nodig en ik hoop dat het er ooit wel van komt. Maar wat er gebeurd is in de praktijk, de coalitiepartijen, maar soms ook oppositiepartijen gaan onderling in overleg en stemmen dingen af en dan is er tijdens het debat in de ronde of in de raad geen mogelijkheid meer om daarvan af te kunnen wijken. En dat moet je eigenlijk niet hebben om goed met elkaar in debat te kunnen gaan. En dat is wat we daarin wilden duidelijk maken.
Mevrouw FALCK (GL): Ik moet zeggen er staan niet heel vaak ingezonden brieven die goed zijn, maar ik vond er deze week toch echt één in staan en heel herkenbaar. Dat mensen hier verduidelijking aanvoelen als beperken, dat vind ik eigenlijk jammer. Zo was het niet bedoeld, zoals LAS ook al heeft uitgelegd, maar het maakt wel dingen duidelijk en helder en als het al niet helder is voor ons hier met z’n 29-en wat we precies bedoelen, hoe moet de rest van Soest dat dan nog snappen? Dus ik zou u toch willen vragen om die duidelijkheid wel te scheppen.
Verder steunen wij het amendement van GGS en sommige dingen, meneer Baks, kun je niet helemaal in woorden voegen. Sommige dingen moet je beleven en daarom hoop ik dat de raadsleden die
mevrouw Haenen hierin niet begrijpen zo sportief zijn de handschoen op te pakken en dit jaar bij de zoveelste dag van de dialoog aan te sluiten aan de dialoogtafel, dan beleef je het en dan snap je het.
Heer BAKS (BBSS): Voorzitter bij interruptie, u daagt me uit mevrouw Falck. Dus die uitdaging neem ik graag aan en omdat je het niet in woorden moet vatten, heel simpel, moet je het amendement niet aannemen, want dat zijn woordjes. En de beleving die achter het reglement zit, is veel meer dan in het amendement staat verwoord. Dank u.
VOORZITTER: Ik stel vast dat wij als er geen andere sprekers zijn voor de tweede termijn wij naar de stemming kunnen overgaan. Het gebruik is om eerst de amendementen en dan het voorstel zelf te doen. Ik kijk even naar GroenLinks of zij de amendementen handhaven. Ik zie een knik, dus beide amendementen breng ik in stemming of als mensen willen verklaren voor of tegen te zijn. Eerst amendement 1:
CDA: tegen; PvdA: tegen; GGS: voor; BBSS: tegen; VVD: tegen; GL: voor; LAS: voor; CU- SGP: tegen; D66: tegen; Soest2002: tegen.
VOORZITTER: Het amendement is met 5 stemmen voor en 20 stemmen tegen verworpen.
Dan amendement nr. 2:
CDA: tegen; PvdA: voor; GGS: voor; BBSS: tegen; VVD: tegen; GL: voor; LAS: voor; CU- SGP: tegen; D66: tegen; Soest2002: tegen.
VOORZITTER: Het amendement is met 7 stemmen voor en 18 stemmen tegen verworpen.
Dan kijk ik naar GGS. Handhaaft u het amendement?
Mevrouw HAENEN (GGS): Ik heb wel vertrouwen in de vergaderstructuur dat het goed gaat komen met ons allemaal.
VOORZITTER: Dan het amendement van GGS:
CDA: tegen; PvdA: voor; GGS: voor; BBSS: tegen; VVD: tegen; GL: voor; LAS: voor; CU- SGP: tegen; D66: tegen; Soest2002: tegen.
VOORZITTER: Ook dit amendement is met 7 stemmen voor en 18 stemmen tegen verworpen.
Dan gaan we naar het voorstel zelve. Is er nog behoefte aan stemming?
Mevrouw FALCK (GL): Uiteraard stemmen wij niet in met de artikelen waar wij amendementen voor hebben ingediend. Dus met uitzondering daarvan.
Mevrouw HAENEN (GGS): Voor ons geldt hetzelfde.
VOORZITTER: Met deze aantekeningen tegen en de rest voor is het voorstel aangenomen. Ik schors de vergadering voor een kleine tien minuten, voordat we aan de beschouwingen beginnen.
VOORZITTER: Ik heropen de vergadering.
11. RV 15-19: Kadernota 2016
VOORZITTER: Wij hebben geloot over de volgorde van spreken en de uitslag is als eerste LAS, gevolgd door Soest2002, daarna Partij van de Arbeid, waarna GGS het woord zal voeren, dan D66, vervolgens het CDA en daarna ChristenUnie-SGP, dan de VVD, GroenLinks en tot slot Burgerbelangen.
Heer BOKS (LAS): Voorzitter, collega leden van de raad en daarmee bedoel ik ook de
fractieassistenten. Ik heb vanavond één onderwerp voor de algemene beschouwingen en dat is bestuurlijke vernieuwing. Eén van de pijlers van ons huidige gemeentebestuur. Dus ook van ons, de raad. En zeker van Lokaal Anders Soest. Vanavond is de nieuwe vergaderstructuur van de raad vastgesteld. Een goede poging om de vernieuwing mogelijk te maken. Maar collega raadsleden, het is aan ons om te bewijzen dat dit tot de gewenste veranderingen gaat leiden. Met deze gemeenteraad en gegeven de onderlinge sfeer moet dat kunnen. De belangrijkste doelstelling is het beter betrekken van
inwoners en laten zien dat zij ertoe doen. Bestuurlijke vernieuwing is voor ons vertrouwen in en op burgers, waarmee initiatieven van buiten dit huis een kans krijgen. En dat gaat verder dan de nu voorgenomen burgerparticipatie. Durven we ook overheidsparticipatie aan? En dat is ruimte geven voor het zelf doen en zelforganisatie van onze burgers. Durven wij die ruimte te geven, los te laten? En hoe kunnen we daarbij toch onze verantwoordelijkheid nemen? Dat loslaten blijkt nog niet zo gemakkelijk.
Vorige maand nog hebben wij, de raad, besloten dat fractieassistenten niet in raadscommissies kunnen zitten. In feite is dat het omgekeerde van loslaten. Dat is terugpakken. Bestuurlijke vernieuwing is ook anders omgaan met onze taak. Sommigen van ons denken dat wij de baas zijn. De maatschappij is veranderd en wij moeten daarin mee veranderen. En met de slogan durf en drive presenteren wij onze ambtelijke organisatie naar buiten. Laat dat ook voor ons als raad gelden, vooral waar het gaat om bestuurlijke veranderingen. Ik wens ons allen durf en drive. En ik beperk hiermee mijn algemene beschouwingen tot één minuut en daaraan gekoppeld het voorstel om dat voor de rest van de fractievoorzitters ook te doen. En dat is op basis elk raadslid één minuut. Ik ben enig in mijn fractie hier, dus vandaar dat ik me beperkt het tot die ene minuut.
VOORZITTER: Wij hebben de klok laten meelopen en we komen uit op 2 minuut 24.
Dank u voor uw bijdrage. Zijn er vragen?
Heer LUCAS (CDA): Een reactie even op de raadswerkgroepen. Volgens mij is het de bedoeling dat daar de fractieassistenten juist wel erg welkom zijn, ging het de vorige keer alleen om de Auditcommissie.
Heer BOKS (LAS): Raadscommissies heb ik gezegd. In de werkgroepen mogen ze wel.
VOORZITTER: Dank u wel meneer Boks. Ik geef het woord aan de heer Koelewijn.
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Toen de heer Boks begon, de eerste drie, vier zinnen dacht ik goed, helemaal met je eens. Ik kan me niet bij alles aansluiten wat je zei, maar de eerste vier zinnen waren perfect. Dank je wel daarvoor, die kan ik nu schrappen want ik hoef het nu niet meer over bestuurlijke vernieuwing te hebben.
Ik ga het wel over de Kadernota hebben dames en heren. In de financiële doorwerking van de
landelijke bezuinigingen wordt steeds meer zichtbaar wat dit voor onze gemeente betekent. Daarom is het een knappe prestatie te noemen dat het college en de organisatie er desondanks toch in zijn geslaagd de afspraken van het coalitieakkoord te laten doorklinken in deze Kadernota. Dat neemt niet weg dat alle zeilen moeten worden bijgezet om tot een sluitende begroting te komen. Gelukkig zijn tijdig voorzorgsmaatregelen genomen om tekorten op te vangen onder meer met een bufferreserve.
Onze fractie gaat er wel van uit dat alles in het werk gesteld gaat worden om deze bufferreserve slechts bij uiterste noodzaak aan te spreken. De afspraak dat de aanwending van middelen ten aanzien van het Sociaal domein budgettair neutraal moet zijn, en de ontschotting tussen budgetten kan daartoe
bijdragen, het zal duidelijk zijn, dat mag u van mij ook aannemen, dat voor de fractie van Soest2002 een sluitende begroting vanzelfsprekend is. De uitwerking van de gemaakte afspraken in het
coalitieakkoord is al volop in gang gezet en op onderdelen ook gerealiseerd. Met name met betrekking tot het Masterplan Soesterberg. Ik noem een paar voorbeelden, de Banninghal, besluit
Evenemententerrein, sociaal-culturele voorziening, het eerste deel oostelijke ontsluiting. En dit geeft onze fractie vertrouwen dat we op de juiste koers liggen. Maar gezien de ontwikkelingen die ook voor onze gemeente niet rooskleurig zijn moeten er keuzes gemaakt worden en prioriteiten gesteld ten aanzien van beleid en financiën. Ik noem er een paar die onze partij belangrijk vindt. Ik begin met jongerenoverlast. Jongerenoverlast is de laatste tijd veelvuldig aan de orde geweest. Wij zijn van mening dat hier prioriteit aan moet worden gegeven, omdat alleen cijfermatige overzichten niet helpen bij het gevoel van onveiligheid dat bij onze inwoners leeft. Mensen zijn meldingsmoe. Wij vertrouwen er dan ook op dat de portefeuillehouder hier binnen het nieuwe veiligheidsplan de juiste maatregelen gaat treffen en de raad bij de praktische uitvoering ervan op de hoogte houdt. Een goede doorstroming op verkeersveiligheid en goed onderhouden van wegen, en ik kijk bijzonder even naar de heer Suna nu, vindt onze fractie erg belangrijk. Dit behoort ook tot de kerntaken van onze gemeente. Wij zijn dan ook bijzonder tevreden met het voorstel voor een inhaalslag bij het achterstallig onderhoud van onze wegen. Klachten te over van onze inwoners de laatste jaren. En ook met het voorstel de Lange Brinkweg opnieuw in te richten, daar zijn wij voor. Wij stemmen dan ook met het beschikbaar stellen van het budget hiervoor in.
Ten aanzien van de werkgelegenheid en de economie zijn de afspraken in het coalitieakkoord met het daarin genoemde uitgangspunt de economische vitaliteit is het vliegwiel en de basis van de plaatselijke werkgelegenheid, is wat ons betreft nog steeds van kracht. Wij zullen initiatieven die dit bevorderen
dan ook blijven steunen. Voorstellen voor bezuinigingen op het groenonderhoud zijn ook voorgelegd aan de inwoners. Wij willen het college meegeven ook de RMN hierin te betrekken. Wij zijn op de bijeenkomst geweest over de strategienota en daar kwam naar voren dat men mogelijkheden ziet om het schoonmaken van wegen te combineren met groenonderhoud, wat naast efficiency en kwaliteit ook tot besparing kan leiden en daarmee ook werkgelegenheid behouden kan blijven voor kwetsbare doelgroepen. Een win-win situatie.
Bij de afdeling Ruimtelijke Ordening is gebrek aan voldoende capaciteit ten behoeve van het nieuwe omgevingsplan, de snellere vergunningsverlening, het wegwerken van achterstanden en doorlopende juridische kwesties. Ook willen wij graag dat er haast gemaakt wordt met de structuurvisie
kernrandzone. Na de uitspraak van de Raad van State zijn inwoners die al jarenlang bezig zijn met het ontwikkelen van bouwplannen weer terug bij af. Ontwikkeling is alleen mogelijk binnen het kader van deze structuurvisie. In de Voorjaarsnota waren hiervoor al budgetten opgenomen, maar vanwege de financiële situatie zijn deze twee items doorgeschoven naar de Meerjarenbegroting. Na het
overgangsjaar 2015 zullen in 2016 keuzes moeten worden gemaakt binnen het Sociaal domein.
Duidelijk mag zijn dat ook Soest2002 daarbij het uitgangspunt dat niemand buiten de boot mag vallen, gestand wil doen. Daarvan is huishoudelijke hulp een belangrijk onderdeel om met name ouderen langer thuis te laten wonen. We zien daarom graag dat er een ambtelijke werkgroep komt, zo mogelijk aangevuld met zorgaanbieders om hier snel mee aan de slag te gaan. En wij vinden ook dat Soest hier een eigen weg moet bewandelen. Accommodatiebeleid, integraal huisvestingsplan onderwijs,
binnensportaccommodaties zijn met elkaar verweven. Wij pleiten daarom voor een snelle voortgang bij het uitwerken hiervan, dat bijdraagt aan de ontwikkeling van wonen met welzijn en zorg. En ook voor de taakstelling van sport kan dat van groot belang zijn. Ook kunst, cultuur en welzijn zijn voor onze fractie belangrijk en hebben een grote impact op onze gemeentelijke begroting. Daarom zal ook hier door het college gestuurd moeten worden en richting aan worden gegeven om door meer
samenwerking en heroverweging te komen tot meer efficiency, en daarmee noodzakelijke bezuinigingen te bewerkstelligen.
Tenslotte wil ik het college en ook al mijn collega raadsleden bedanken voor de constructieve wijze waarin wij in deze periode met elkaar hebben vergaderd. En dat geldt ook uiteraard voor de heer Boks.
En ik hoop van harte dat wij dit ook in de komende periode kunnen en mogen voortzetten.
Ik heb een paar zinnen overgeslagen, dus het zal niet helemaal aansluiten, maar ik ben klaar. Dank u wel.
VOORZITTER: Met 6 minuut 56, u heeft wel ontzettend uw best gedaan met voorlezen. Zijn er nog mensen die vragen aan de heer Koelewijn hebben?
Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter de heer Koelewijn had het over economische vitaliteit. Dan denk ik ik ben heel benieuwd wat de heer Koelewijn en daarmee ook Soest2002 onder economische vitaliteit hier in Soest verstaan. Als we kijken naar ook deze Kadernota en ook de vorige Voorjaarsnota enz. dan zien we dat er heel weinig voorstellen telkens hierop komen. Dus wat verstaat u nu onder die economische vitaliteit. Zo min mogelijk doen of met nieuwe dingen komen.
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Voorzitter mag ik het coalitieakkoord even pakken, dan ga ik allemaal voorlezen wat we daarin afgesproken hebben. Er staan op dit moment in de Kadernota geen nieuwe ontwikkelingen, maar er zijn in het coalitieakkoord diverse zaken benoemd die gaan over de
werkgelegenheid, economische vitaliteit en die worden in mijn optiek, in onze optiek onverdroten voortgezet. Ik versta onder economische vitaliteit actief bezig zijn in de samenleving en ook faciliteren.
Dat hoeft weinig geld te kosten, maar zorgen dat er werkgelegenheid komt en ook met name snel meewerken met onze bedrijven, dat ze dus snel aan de slag kunnen met bijvoorbeeld vergunningen krijgen voor bouwopdrachten, ik noem maar iets. U weet wel wat het woord vitaliteit betekent? Dat wil ik ook nog wel uitleggen.
Heer BASKAYA (PvdA): Voorzitter via u toch richting de heer Koelewijn nogmaals. Wij vinden het heel goed dat er heel veel zaken in het coalitieakkoord zijn samengevat van wat willen wij op dat gebied.
Maar wij moeten telkens constateren dat er weinig komt. Dat is de vraag. Het ene staat op papier, maar vervolgens de uitwerking daarvan laat op zich wachten. Wat zou u er nou aan willen doen om ervoor te zorgen dat het wel komt? Dat ontbreekt, de economische vitaliteit als begrip.
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Ik denk dat we dat met z’n allen moeten doen om bij het college met voorstellen te komen en het college te motiveren en te stimuleren om de zaken die in het
coalitieakkoord zijn afgesproken ook te realiseren.
Heer PAAUW (GGS): Meneer Koelewijn, u gaf op het laatst eigenlijk een compliment aan de raad voor de mooie samenwerking. Ik stoor me een beetje aan het feit dat u daarna nog eventjes de heer Boks apart noemt. In wezen moet je dat niet doen als je dus iedereen een compliment geeft. Dat vond ik een beetje een sneer. Maar dat is een opmerking.
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Dat is een terechte opmerking en die neem niet ik terug. Want ik meende het oprecht. Ik vond dat de heer Boks heel goed ging en ik vond dat ik hem er even uit moest lichten, vooral omdat hij zo weinig tijd in beslag nam. Dank u.
Heer PAAUW (GGS): Goed. Dan heb ik nog een vraag aan u. Wat is voor u het belangrijkste. Een sluitende begroting of doorgaan met het coalitieakkoord?
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Dit is een heel moeilijke vraag. Een sluitende begroting is
vanzelfsprekend het allerbelangrijkste. Want als je geen sluitende begroting hebt, dan kun je ook het coalitieakkoord niet uitvoeren. Maar wij moeten in het coalitieakkoord wellicht door de omstandigheden ook prioriteiten stellen.
Heer PAAUW (GGS): Prima, ik ben blij met uw antwoord. Ik was ook blij toen u aangaf over de huishoudelijke hulpverlening dat we dat in ieder geval goed in stand moeten houden, want dat is nog een zorgpunt voor ons allemaal. Dank u wel.
Heer BOKS (LAS): Ik heb een inhoudelijke vraag. Ik weet niet of het in de tweede zin was of in de derde, maar u zegt de financiële situatie van Soest is niet rooskleurig. Ik vraag u dan, waar baseert u dit op? Onze voormalig wethouder van Financiën heeft in haar laatste optreden hier in de raad letterlijk gezegd Soest staat er financieel heel goed voor. En als u dan zegt de financiële situatie van Soest is niet rooskleurig, waar baseert u dat dan op?
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Ik denk dat u dat zelf ook wel weet.
Heer BOKS (LAS): Als ik het wist zou ik het niet gevraagd hebben.
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Ik zal proberen het met een voorbeeld duidelijk te maken. Ik wil niet persoonlijk worden, maar er zijn hier mensen die hebben een behoorlijke financiële rooskleurige situatie, als we praten over vermogen. Maar de gemeente moet werken met een budget dat jaarlijks structureel sluitend moet zijn. Wij hebben op dit moment nog een tekort op de begroting van acht ton.
Daarbij komt dat er nog heel veel bezuinigingen op ons afkomen die we nog geen eens goed kunnen inschatten. Dus in dit opzicht is het niet rooskleurig, het is niet fantastisch.
Heer BOKS (LAS): Waar u het dus over heeft is we hebben onze begroting nog niet sluitend. Dat is het enige wat u zegt. Dank u wel.
Heer KOELEWIJN (Soest2002): Dat mag u zo zeggen ja.
VOORZITTER: Verder geen vragen? Dan geef ik het woord aan de heer Suna.
Heer SUNA (PvdA): Dames en heren, collega’s. Afgelopen zondag zat ik nog te denken hoe ik zou starten, maar misschien door tekort aan suikers of aan het lekkere eten dat in de keuken werd
voorbereid dacht ik laat maar, geen zin in. Later op de avond met een volle maag en een heel stil huis, ging ik terugdenken aan vorig jaar, over de totstandkoming van het coalitieakkoord. Ruim een jaar geleden is die op een bijzondere wijze gevoerd waarbij ook de oppositiepartijen gelegenheid hebben gekregen om daar inbreng te hebben. Dat gebeurt niet zo vaak. Maar wat nog meer bijzonder was is dat er tussen de coalitiepartners zelf een afspraak is gemaakt en daarin is verwerkt de mogelijkheid en het zinsdeel vrije keuzes. Die is opgenomen. Dat zou de partijen meer ruimte moeten geven en
mogelijkheden om zelf afwegingen te kunnen maken zonder last te hebben van de afspraken in het coalitieakkoord. Immers in het college zitten heeft ook z’n beperkingen. Het college staat of stond voor openheid, samen doen, betrokkenheid van burger, burgerparticipatie, betere communicatie en al die mooie wensen die we waarschijnlijk in vele gemeenten in den lande zullen terugzien. Maar is dat ook echt zo? Wat is daar nu van uitgekomen? Ik heb vooral boze burgers gehoord, bijvoorbeeld in Soest- Zuid. Mopperende burgers op de sportvelden, teleurgestelde burgers in Soesterberg, in de kou gelaten
