ONS Netbeheer Datum 14december2005 behandeld door A.J. Muil Doorkiesnummer 010631 5401 e-mail a.muil@onsgroep.nl ons kenmerk Postbus 121, 3100 AC Schiedam
PER E-MAIL EN PER POST
Aan de Raad van Bestuur van de NMa t.a.v. Directie Toezicht Energie Cluster Netbedrijven
Postbus 16326 2500 BH Den Haag
Onderwerp
Consultatiedocument Meetgroep Netbeheerders Elektriciteit, november 2005, kenmerk: 101984/3.B474
Geachte Raad,
Naar aanleiding van het ontvangen "Consultatiedocument Meetgroep Netbeheerders Elektriciteit" van november 2005 (hierna aangeduid als Consultatiedocument) maken wij graag gebruik van de door u geboden mogelijkheid hierop te reageren. Alvorens wij op de inhoud daarvan en meer in het bijzonder op de gestelde vragen zullen ingaan hebben wij behoefte vooraf enige algemene
opmerkingen te maken.
De eerste opmerking heeft betrekking op het feit dat tijdens eerdere reguleringsperiodes tussen -toen nog - DTe en netbeheerders verschillende bezwaar- en beroepsprocedures zijn gevoerd. Na heel veel langdurige en kostenverslindende procedures zijn de meeste van deze zaken buiten rechte in der minne geschikt. De voedingsbodem voor het voeren van deze procedures heeft naar onze mening voor een belangrijk deel gelegen in de uwerzijds mechanische toepassing van
rekenmodellen gebaseerd op econometrie. Deze rekenmodellen hebben de schijn van wetenschappelijkheid doch zijn naar onze mening arbitrair en kunnen tot grote financieie consequenties voor de sector leiden.
De tweede opmerking heeft betrekking op de eventuele gevolgen c.q. uitkomsten van de door u opgestelde nadere criteria die naar uw mening nodig zijn om een representatieve meetgroep samen te stellen omdat de criteria voor een meetgroep in het methodebesluit geen representatieve
meetgroep oplevert.
ONS Netbeheer (hierna aangeduid als ONS) fungeert op dit moment als meest efficiente netbedrijf. De uitkomsten van de uwerzijds opgestelde criteria kunnen er evenwel toe leiden dat ONS nog eens een extra doelmatigheidskorting opgelegd zal krijgen. Wij zijn van mening dat-welke methodiek er
ONS Netbeheer
ons
ook gekozen wordt - zulks in strijd is met de wetgeving en met de bedoelingen die de wetgever destijds voor ogen heeft gehad. In ieder geval hebben wij geconstateerd dat u aan deze gevolgen in onderhavig Consultatiedocument voorbij gaat, of worden althans geen compenserende
maatregelen voorgesteld die de nadelige effecten daarvan kunnen ondervangen.
Tot zover onze algemene inleidende opmerkingen op het Consultatiedocument.
Vraag 1: Wat vindt u van het criterium dat er bij een gegeven omvang van de meetgroep, de
meetgroep zo efficient mogelijk moetzijn?
Onder verwijzing naar onze inleidende opmerkingen zijn wij het eens met dit criterium.
Vraag 2: Wat vindt u van het criterium dat de meetgroep uit minimaal twee netbeheerders moet
bestaan?
Wij zijn het eens met dit criterium onder voorwaarde dat deze in ieder geval een representatief deel (minimaal 10% van de totale omvang) van de sector vertegenwoordigen.
Vraag 3: Wat vindt u van het criterium dat de meetgroep uit minimaal twee "grote" netbeheerders
moet bestaan?
Wij kunnen ons vinden in de door u gehanteerde argumentatie met betrekking tot de deelname aan de meetgroep van slechts een "grote" netbeheerder. Wij zijn echter ook van mening dat een meetgroep welke een marktaandeel >30% heeft zijn doel voorbij schiet.
Vraag 4: Vindt u dat er naast bovenstaande criteria nog andere criteria moeten zijn?Zoja, welke? Wij zijn van mening dat een representatieve meetgroep een marktaandeel van minimaal 10%, maar nooit meer dan 30% zou mogen hebben.
Vraag 5: Kunt u zich vinden in het voorstel van de Raad om de meetgroep te laten bestaan uit vier
netbeheerders, te weten ONS Netbeheer B.V., Netbeheerder Centraal Overijssel B.V., Essent en Eneco? Zo nee, wat stelt u voor?
In principe kunnen wij ons vinden in het bovengenoemde voorstel, maar hier geldt hetzelfde als gesteld in onze antwoorden bij de vragen 3 en 4.
Energie, milieu, infrastructuur en media
ONS Netbeheer
ins
Vraag 6: Vindt u dat de Raad moet afwijken van de variant van methode gas? Zo ja, waarom?
Gezien onze antwoorden bij de vragen 3 en 4 vinden wij ook dat er afgeweken kan worden van de variant van de methode gas.
Vraag 7: Wat vindt u van methode 1?
Onder verwijzing naar onze inleidende opmerkingen delen wij u mede dat wij ons niet kunnen vinden in deze methode omdat wij door toepassing van deze methode direct worden benadeeld. Zoals opgemerkt zijn wij nu de meest efficiente netbeheerder met het kleinste marktaandeel; op deze wijze hebben wij geen invloed op de meetgroep maar wel het grootste nadeel. Indien u onverhoopt voor deze methode mocht kiezen dan delen wij u op voorhand mede dat wij ons in dat geval alle rechten en weren zullen voorbehouden.
Vraag 8: Wat vindt u van methode 2a?
Wij begrijpen hetgeen door u gesteld is in randnummer 42 van het Consultatiedocument waarin staat dat netbeheerders die in het startjaar (2003) efficient worden verondersteld dit in het eindjaar (2005) niet meer hoeven te zijn waardoor de tweede reguleringsperiode "vervuild" kan worden. Ook hier geldt echter de kanttekening zoals door ons bij de inleidende opmerkingen is gemaakt. Tevens dient hierbij te worden opgemerkt dat wij veronderstellen dat de beschreven catch-up methodiek per individuele netbeheerder wordt bepaald. Hier is echter in het door u getoonde voorbeeld in tabel 5 en 6 geen sprake van. Dit is naar onze mening tegenstrijdig met het gestelde bij
randnummer 37 van het Consultatiedocument. Indien er wel een collectieve catch-up wordt toegepast is dit naar onze mening dusdanig nadelig dat wij hiertegen op voorhand bezwaar aantekenen.
Vraag 9: Wat vindt u van methode 2b
Deze methode lijkt zuiverder dan methode 2a. Indien methode 2b echter overeenkomt met de
getoonde voorbeelden gelden hier dezelfde opmerkingen als gemaakt bij vraag 8.
Vraag 10: Welke methode ter uitbreiding van de meetgroep verdient uw voorkeur (1, 2 of2b) en waarom?
Met inachtneming van de door ons geplaatste kanttekeningen bij onderhavige vragen alsmede met inachtneming van onze inleidende opmerkingen verdient methode 2b onze voorkeur.
Energie, milieu, infrastructuur en media
ONS Netbeheer
Tot zover de beantwoording van de vragen uit het Consultatiedocument. Wellicht ten overvloede merken wij, ten slotte op dat bovenstaande antwoorden onverlet laten dat naar onze mening bij uitbreiding van de meetgroep de meest efficiente netbeheerder(s) zoals eerder opgemerkt -gecojtff^enseerd moeten worden voor de nadelige effecten welke door deze uitbreiding optreden.
Energie, milieu, infrastructuur en media
