van de behandeling van de bezwaarschriften ingevolge artikel 7:1 van de Awb van:

Openbare zitting van Kamer IV uit de Hoor- en adviescommissie ingevolge de Algemene wet bestuursrecht (Awb) aan de Paviljoenslaan 1 te Haarlem op

van de behandeling van de bezwaarschriften ingevolge artikel 7:1 van de Awb van:

van V. Wösten Juridisch Advies, namens Coöperatie Mobilisation for the environment U.A.

(MOB) (hierna: bezwaarde 1) en

van Stichting Duinbehoud, mede namens Natuur- en Milieufederatie Noord-Holland en Stichting Rust aan de Kust (hierna: bezwaarde 2) en

van Prakken d’Oliveira, namens Stichting Natuurbelang Amsterdamse Waterleidingduinen (hierna: bezwaarde B) en

van N.V. PWN Waterleidingbedrijf Noord-Holland (hierna: bezwaarde 4) tegen het besluit van

Gedeputeerde Staten van Noord Holland (verweerders) van vrijdag 25 oktober 201 9, waarbij op grond van de Wet natuurbescherming vergunning is verleend voor het in gebruik hebben van Circuit Park Zandvoort (hierna: CZ) alsmede voor het uitvoeren van werkzaamheden ten behoeve van een aantal aanpassingen op en rond het terrein van Circuit Park Zandvoort, inclusief

wijzigingen voor onder meer het evenement Formula 1 Dutch Grand Prix.

Aanwezigen

mr. S.G.A de Boer, voorzitter H.J.I. van Leeuwen

mr. drs. R. van Baaren

mr. P.S. van Laar, fungerend secretaris mr. MJ. Nieland-Stegers, fungerend secretaris

donderdag 1 9 december 201 9 om 09.30 uur

VERSLAG

de leden:

alsmede:

V. Wösten, gemachtigde van bezwaarde 1

M. Janssen, gemachtigde van bezwaarde 2

A.M. van Eijk, gemachtigde van bezwaarde 3

H. Hobo, gemachtigde van bezwaarde 3

P. de Nobel, gemachtigde van bezwaarde 4

en namens verweerders:

R.D. Reinders, advocaat - C.F.P. Vrolijk

M. Blondelle

Voorts is aanwezig:

A. Collignon, advocaat Circuit Park Zandvoort J. van Hees, Peutz B V.

J.G. Boogaard, Econcultancy

R. van Overdijk, Circuit Park Zandvoort

De voorzitter opent de vergadering en stelt aan de orde de behandeling van bovengenoemd bezwaarschrift.

Zij heet de aanwezigen welkom, stelt de leden van de commissie voor en licht de functie van de Hoor- en adviescommissie toe.

Vervolgens krijgen bezwaarden het woord.

Bezwaarde 4 heeft gereageerd als natuurbeheerder en heeft een zorgplicht ten aanzien van het beheer van het duingebied. Er zijn onduidelijkheden in de verleende vergunning voor wat betreft de zorg voor de natuur. Er is constructief overleg met het circuit. Over het evenement zelf hebben ze geen mening. De essentie van het bezwaar is dat intern salderen niet kan leiden tot een

verdere toename van de stikstofdepositie. Er wordt uitgegaan van toegestane vergunningsruimte.

In bezwaar is aangevoerd dat het onderscheid tussen onbenutte / niet gebruikte capaciteit en niet gerealiseerde capaciteit niet expliciet is gemaakt. De zorg is dat er per saldo meer uitstoot is van stikstof.

Bezwaarden 2 en 3 sluiten zich hier bij aan en wachten de vragen van de commissie verder af.

Bezwaarde 1 licht toe het uiterste gedaan te hebben bij de voorzieningenrechter om het besluit geschorst te krijgen. De directie van CZ wenst voortzetting van bestaande evenementen, maar volgens bezwaarde is het een uitbreiding. Het is niet gelukt om het besluit geschorst te krijgen.

Feitelijk wordt er al verbouwd en aangepast en daarmee komen er steeds meer voldongen feiten.

Voortzetting van de bestaande onderneming is goed, maar een uitbreiding gaat te ver. CZ wil door en is begonnen met bouwen. Meerdere partijen hebben hier bezwaren tegen. CZ neemt hiermee een risico, want de vergunning kan onrechtmatig zijn. Misschien kan CZ daar wat over zeggen. De rechter heeft wel gevraagd of er zo spoedig mogelijk een besluit kon worden genomen. In lijn daarmee wordt verzocht om zo snel mogelijk een advies uit te brengen zodat een beslissing op bezwaar kan worden genomen. Nu de vergunning in een week kon worden verleend zou dat ook snel moeten kunnen.

Verweerders reageren dat het ook hun planning is om zo snel mogelijk een beslissing op bezwaar

te nemen. Wat betreft de 'voldongen feiten’, daar is de voorzieningenrechter voor en die heeft

heel duidelijk een voorlopig oordeel gegeven over de rechtmatigheid, namelijk dat er een dekkend pakket is aan toestemmingen. Voor het overige wordt verwezen naar het ingediende verweerschrift.

CZ wil als eerste graag weerspreken dat er sprake is van ingrijpende wijzigingen die aan het circuit moeten worden uitgevoerd. Er worden een aantal bouwwerkzaamheden uitgevoerd. De bochten worden wat breder gemaakt, er wordt ander asfalt aangelegd en zand wordt verplaatst vanwege het plaatsen van tribunes. Vervolgens vat CZ haar pleitnota samen die bij dit verslag gevoegd wordt.

De voorzitter zegt dat de commissie met name vragen heeft over het pakket aan vergunningen.

Wat is de status van de vergunning uit 201 1, waar zag de passende beoordeling op?

Verweerders reageren dat die vergunning onherroepelijk is en dat daartegen verder niet meer geprocedeerd is. Er wordt steeds een poging gedaan om terug te komen op die vergunning.

De voorzitter vraagt hoeveel UBO dagen zijn beoordeeld, een uitbreiding van 5 naar 1 2, of alleen 7? In het verweerschrift is immers opgenomen dat in 201 1 mogelijk wel een integrale vergunning voor de gehele exploitatie verleend had moeten worden.

Verweerders antwoorden dat in 201 1 vergunning is verleend voor een uitbreiding naar 1 2 UBO dagen.

Commissielid Van Baaren vraagt waaruit dat blijkt.

Verweerders verwijzen naar de passende beoordeling waar op pagina 3 staat dat het gaat om een uitbreiding van 5 naar 1 2 UBO dagen. Ook verder blijkt dat is uitgegaan van 1 2 UBO dagen. In de beslissing op bezwaar van 1 5 februari 201 2 is ook op pagina 2 en 3 opgenomen dat 1 2 dagen zijn toegestaan.

De voorzitter wil graag weten wat er beoordeeld is bij de verlening van deze vergunning.

CZ licht toe dat 5 UBO dagen onder bestaand gebruik vallen. Bij de passende beoordeling is de hele exploitatie in kaart gebracht.

Commissielid Van Baaren vraagt of het niet zo is dat vergunning had moeten worden verleend voor het geheel omdat het overige een andere handeling is die meegenomen had moeten worden.

CZ zegt dat hoe het had moeten gebeuren los staat van deze procedure. Wat zou de consequentie zijn als niet voor het geheel is verleend.

Verweerders reageren dat de vergunning onherroepelijk is en rechtskracht heeft. Die hoefje niet opnieuw te beoordelen.

Bezwaarde 3 zegt dat alles opnieuw beoordeeld had moeten worden. Dit volgt uit de PAS uitspraken. Voor het geheel is een passende beoordeling nodig.

Bezwaarde 1 voegt hieraan toe dat een overweging uit een beslissing op bezwaar geen

rechtsgevolg heeft. Het gaat om het dictum. Waar heeft de vergunning precies betrekking op. De vergunning is onherroepelijk, maar had eigenlijk een integrale vergunning moeten zijn. Wat zijn daarvan de consequenties? Het Wet milieubeheer huis heeft andere te beoordelen elementen dan de Wet natuurbeheer.

Een voortzetting van vergunde activiteiten zijn niet vergunningplichtig, maar zodra er wijzigingen in de vergunde situatie plaatsvinden dan bestaat er een vergunningsplicht voor het complete project. Dit is in 2011 niet gebeurd. Toen is uitsluitend vergunning verleend voor 7 UBO dagen.

Voorde rest is er niets vergund in het huis van de natuurbescherming.

Verweerders reageren dat een uitbreiding van huidige 5 naar 1 2 dagen vergund is. Of er toen een

vergunning voor het geheel had moeten worden aangevraagd had destijds kunnen worden

gevraagd en beoordeeld, maar dat is niet gebeurd. De huidige vergunning ziet op het geheel en

niet alleen op de wijzigingen. Het gehele project is beoordeeld.

Commissielid Van Baaren vraagt of in 2011 wel het hele project is vergund.

Volgens verweerders is niet het hele project meegenomen in de passende beoordeling. De 1 2 UBO dagen zijn worst case bezien.

Bezwaarde 2 wijst erop dat in 2011 geen rekening is gehouden met een Formule 1 race.

CZ licht toe dat uit jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie volgt dat bestaand gebruik geen project is in de zin van de Habitatrichtlijn. Het circuit was dus in 1 997 voor de aanwijzing als Natura 2000 gebied niet vergunningplichtig op grond van de Habitatrichtlijn.

Vervolgens moest de wijziging passend worden beoordeeld. Dat is in 2011 gebeurd en is er een vergunning verleend voor 7 dagen extra. Er zou voor het geheel een vergunning verleend hebben kunnen worden, maar dat dit niet is gebeurd betekent niet dat daarmee de bestaande rechten komen te vervallen.

Commissielid Van Baaren vraagt hoe het zit onder het nieuwe recht.

CZ antwoordt dat de Spoedwet vrij recent is en de memorie van toelichting vrij kort. De

vergunningplicht voor andere handelingen vervalt. Uit de rechtspraak volgt dat onder het huidige recht bestaand gebruik geen project is. Vanwege het ruime bereik van de Wet natuurbescherming wordt een vergunning verleend voor het geheel, namelijk inclusief andere handelingen. Dat zou kunnen betekenen dat de bezwaren niet ontvankelijk zijn omdat verweerders met de komst van de Spoedwet niet bevoegd zijn om vergunning te verlenen als er geen vergunningplicht is.

Bezwaarde 1 zegt dat dit alleen kan slagen als er geen wijzigingen optreden van de exploitatie met ecologische effecten.

CZ reageert datje in dat geval onder de vergunningplicht valt vanwege de wijzigingen. In dit geval blijkt uit het rapport van Peutz dat er geen sprake is van significante effecten want de effecten nemen af.

De voorzitter vraagt of verweerders het intern salderen willen toelichten.

Verweerders zeggen dat in artikel 7 van de Beleidsregel is opgenomen dat de activiteit onafgebroken aanwezig moet zijn, of nog kan zijn. In dit geval is sprake van een volledig

gerealiseerd circuit waarvan gebruik gemaakt kan worden. Van onbenutte ruimte is sprake als het gebruik nog niet had gekund. De nieuwe beleidsregel van december 201 9 is duidelijker omdat de niet gebruikte capaciteit daarin valt onder de feitelijk gerealiseerde capaciteit.

Bezwaarde 2 voert aan dat de activiteit niet past binnen de huidige capaciteit. Er zullen meer toeschouwers ontvangen worden, er worden maatregelen getroffen voor de veiligheid (tunnels bijvoorbeeld) en de baan moet verbreed worden en de bochten moeten worden aangepast om de Formule 1 mogelijk te maken.

Bezwaarde 3 voegt toe dat het circuit er al was en gerealiseerd was, maar niet voor de Formule 1, dus intern salderen is niet mogelijk. Overigens zijn geen emissies vergund. Een project wei.

Volgens Bezwaarde 4 gaat het erom in welke mate intern gesaldeerd mag worden. Het is ook niet toegestaan om stalcapaciteit bij te bouwen.

CZ vraagt welk deel dan niet kan worden ingezet. Het gaat hier om feitelijk gebruikte capaciteit.

Het project is vergund waarmee het circuit jaarrond als racebaan gebruikt mag worden inclusief publieke evenementen. De stikstofemissies komen met name van de auto’s op de baan.

Het is niet zo dat de capaciteit onvoldoende is. De baan wordt zo aantrekkelijk mogelijk gemaakt.

Dat heeft geen invloed op de stikstofemissie. Dus die wijziging is niet vergunningplichtig.

Er zijn wel vaker evenementen geweest met 1 00.000 bezoekers die toen verspreid waren over het hele gebied. Nu worden er tijdelijke tribunes geplaatst in verband met crowd-management. De bouw van de tribune heeft effect op het Natura-2000 gebied. Omdat die bouw plaatsvindt op het moment dat er geen races plaatsvinden is er geen sprake van grotere stikstofemissie.

Bezwaarde 1 zegt dat vastgesteld moet worden dat als de baan niet wordt aangepast de Formule

1 niet kan rijden.

Verweerders reageren dat een activiteit kan worden ingezet voor intern salderen die er al zou zijn geweest. In dit geval gaat het om een activiteit, het houden van races, waarvoor het circuit en de voorzieningen er al zijn.

De voorzitter vraagt hoe het zit met de geluidswal die zou zijn weggehaald.

CZ reageert dat er een geluidswal is weggehaald en dat dat een voorwaarde was van een eerdere vergunning. Er is een iets verruimde geluidsbelasting die gezien en vergund is.

Er zijn inderdaad twee huizen, milieu- en natuurbescherming. In ecologische notities zijn de gevolgen voor het Natura 2000 gebied opgenomen.

De voorzitter stelt de uitspraak van de voorzieningenrechter aan de orde waarin een aantal onderdelen zijn opgenomen waar nog op ingegaan moet worden in de bezwaarprocedure.

Verweerders verwijzen naar het verweerschrift voor de bijlagen bij de aanvraag. In het vernieuwde bezwaarschrift van bezwaarde 2 zijn de laatste twee punten vervangen. Die zijn nu niet meer aan de orde.

De voorzitter stelt iedereen in de gelegenheid om in een laatste ronde het woord te voeren.

Bezwaarde 1 voert aan dat het maatschappelijk belang van de Formule 1 tegenover de natuurwaarden van het natuurgebied staat. Voor de recreanten in het natuurgebied staat het circuit in de top 3 qua hinder. Het is opmerkelijk dat over de cumulatieve werking is nog niets gezegd.

Bezwaarde 3 merkt op dat vaststaat dat er geen natuurvergunning is voor het hele circuit. In de uitspraak van 31 maart 201 0 is opgenomen dat als een deel van de aanvraag buiten de passende beoordeling is gelaten er nog steeds gekeken moet worden of er niet redenen zijn om meer maatregelen te treffen. Het is zeer slecht gesteld met de grijze duinen in het gebied. Er is wel degelijk sprake van een significant effect op het Natura 2000 gebied door het toestaan van de Formule 1.

Wat de beleidsregel betreft is het de vraag of die wel conform de Habitatrichtlijn is. Dit moet nog beoordeeld worden door de rechter. De feitelijk gerealiseerde capaciteit, zoals opgenomen in artikel 7.6 van de beleidsregel, is niet aan de orde.

Bezwaarde 2 betoogt dat artikel 7.6 van de beleidsregel essentieel is door de wijziging van het circuit en de Formule 1 race. Uit onderzoek van Peutz uit 201 0 volgt dat Formule 1 veel meer stikstofdepositie veroorzaakt.

Bezwaarde 1 neemt aan dat verweerders het bezwaar gegrond verklaren vanwege de

aanpassingen van de voorschriften van de vergunning. Het is de vraag of bezwaarmakers zich kunnen verenigen met die voorschriften. De enige wijze om te handhaven dat conform de vergunning wordt gehandeld zou kunnen door het aantal auto’s op de baan bij te houden, maar het circuit heeft maar beperkt invloed op het bezoekersverkeer. Een jaarvracht noemen zonder verder iets te regelen werkt niet. Stap 1 is om bij te houden hoeveel auto’s er op de baan rijden, maar daarbij moet ook geregistreerd worden hoe lang ze rijden etc. Het voorschrift volstaat niet om zeker te stellen dat er geen overschrijding plaatsvindt.

Verweerders merken op dat in voorschrift 5 een maximale jaarvracht opgenomen is. Dit is handhaafbaar door middel van het bijhouden van een logboek. Met name het baangebruik is maatgevend.

Cumulatie is niet aan de orde omdat er sprake is van een afname.

Als een project een effect heeft dat op zichzelf niet significant is moet er gekeken worden naar projecten die kunnen cumuleren.

Artikel 6 lid 2 van de Habitatrichtlijn noopt niet tot niet toestaan van het project. De maatgevende bron van de belasting van het gebied is de stedelijke omgeving en de weg.

Aan artikel 7.1 van de Beleidsregel wordt voldaan. De capaciteit van nu is de inzet om te

salderen. Met betrekking tot de gemaakt opmerking da er geen vergunning is voor de exploitatie

willen verweerders nog eens wijzen op de uitspraak van de voorzieningenrechter waaruit blijkt dat het pakket aan toestemmingen er ligt. Daarbij is met het bestreden besluit vergunning verleend voor de gehele exploitatie.

Namens CZ licht Peutz toe dat in 201 0 rekening is gehouden met de Formule 1. Het was alleen niet realistisch om die emissie te hanteren voor het jaargemiddelde baangebruik.

CZ benadrukt dat de verkeersaantrekkende werking ondergeschikt is ten opzichte van het baangebruik. De verkeersaantrekkende werking en het baangebruik zijn opgenomen in de tabel.

‘Overige’ is daarin het baangebruik. Daar zit een dip in 201 9 en 2020. Dat heeft te maken met minder races. In 2021 en 2022 wordt er wel weer het gehele jaar geracet, maar dan 337 dagen.

Met betrekking tot het dekkende pakket aan vergunningen. Het klopt dat het twee verschillende

‘huizen' zijn voor wet natuurbescherming en de wet milieubeheer. Het wet milieubeheer huis heeft wel een functie vanwege de toegestane legale activiteiten voor de natuur.

De exploitatie voorjaarrond racen is vergund. Er is geen jurisprudentie dat na een wijziging het onderliggende vervalt. Of er maatschappelijk belang is, is in dit geval niet relevant.

Cumulatie is alleen aan de orde als er sprake is van een negatief effect. Als dat het geval is dan zou dit initiatief mee moeten worden genomen bij eventuele volgende initiatieven die nog

vergund moeten worden. Vergunde en al gerealiseerde activiteiten moeten al meegenomen zijn in de achtergrondwaarde. Alleen vergunde en niet gerealiseerde activiteiten zouden meegenomen moeten worden en een dergelijk project is niet bekend.

De racebaan is feitelijk gerealiseerd en had een vergunning voor 365 dagen per jaar inclusief publiek.

Zoals eerder gezegd is de verkeersaantrekkende werking niet maatgevend voor de

stikstofemissie en depositie. Maar er wordt wel gewerkt aan een mobiliteitsplan in overleg met de gemeente en provincie. Zo worden er ook tickets inclusief bus aangeboden. Voor de weg en qua parkeerplekken is er ook een maximum.

Commissielid Van Baaren vraagt of verweerders iets mee willen geven over de gevolgen van de Spoedwet.

Verweerders vernemen hierover graag het advies van de commissie.

Bezwaarde 3 is van mening dat de Spoedwet discutabel is.

Bezwaarde 1 voegt hieraan toe dat de wet van belang is als er sprake is van een andere handeling.

CZ zegt tot slot dat andere handelingen onder de Spoedwet niet vergunningplichtig zijn.

Nadat gebleken is, dat geen der aanwezigen behoefte heeft aan het maken van nadere

opmerkingen, beëindigt de voorzitter de vergadering. Zij schetst in het kort het verdere verloop van de procedure en sluit de vergadering.

Haarlem, donderdag 1 9 december 201 9

mr. P.S. van Laar, fungerend secretaris

de

voorzitter '