EUTHANASIE
Dokter opgepakt na euthanasie terminale patiënt
‘De arts die zaterdag werd opgepakt na de euthanasie op een 91-jarige patiënt, heeft te goeder trouw gehandeld’, zegt zijn raadsman. Het parket verdenkt de Gentse dokter van
vergiftiging.
Cedric Lagast en Simon Dekaezemaker
De geviseerde arts werd zaterdag opgepakt op vraag van het parket Oost-Vlaanderen, en werd een weekend lang van zijn vrijheid
beloofd. De dokter moest uitleg geven over de euthanasie op een 91- jarige man, een dag eerder in het Gentse Jan Palfijnziekenhuis. Die gebeurde mogelijk niet volgens de regels. Na een nacht in de cel werd de dokter zondagavond door de onderzoeksrechter vrijgelaten. Het onderzoek gaat nu verder. ‘De kwalificatie betreft vergiftiging’, zegt het parket.
Volgens zijn advocaat, Walter Van Steenbrugge, heeft de arts ‘3.000 procent te goeder trouw gehandeld’. ‘De euthanasie was de wil van de patiënt én van zijn familie, en gebeurde in overeenstemming met de euthanasiewet’, zegt Van Steenbrugge.
‘De 91-jarige man was terminaal ziek en leed ondraaglijk. Hij had hartproblemen en kon niet meer neerliggen. Anders dreigde
verstikking. De patiënt was helder en heeft euthanasie aangevraagd, en hij werd daarin gesteund door zijn familie.’
‘Het is de huisarts van de man die mijn cliënt als specialist gecontacteerd heeft. In eerste instantie heeft de arts palliatieve
sedatie geprobeerd, maar dat bleek niet te helpen.’ Uiteindelijk werd toch geopteerd voor euthanasie. ‘Er was een schriftelijke aanvraag en een wilsverklaring van de man’, aldus Van Steenbrugge.
Om euthanasie te kunnen uitvoeren, moeten er wettelijk een aantal voorwaarden vervuld zijn. De aanvraag moet vrijwillig gebeuren, er moet sprake zijn van ondraaglijk fysiek of psychisch lijden, én er moet minstens één andere onafhankelijke arts geraadpleegd worden.
‘In dit geval hebben drie artsen de aanvraag ondersteund’, zegt Van
Steenbrugge. ‘Behalve mijn cliënt, de behandelende arts, waren dat de huisarts én een spoedarts.’ Over het onafhankelijk advies zou het parket Oost-Vlaanderen zich nu vragen stellen.
‘Bij een niet-terminale patiënt moet er een advies zijn van twee dokters’, zegt professor Wim Distelmans, voorzitter van de federale euthanasiecommissie. ‘Ook moet er dan een wachttijd van één maand gerespecteerd worden. Maar bij een terminale patiënt is één handtekening voldoende. Om het even welke arts mag dat advies geven, en een schriftelijk verslag opstellen.’
Het parket zou nu willen onderzoeken of het advies van de twee andere artsen wel formeel werd gedeponeerd. Wie de klacht tegen de arts heeft ingediend, is niet bekend. Maar het zou niet de familie van de 91-jarige man zijn geweest.
De betrokken arts werd ondertussen geschorst door het Jan
Palfijnziekenhuis, tot ontevredenheid van Van Steenbrugge. ‘Dat is gebeurd zonder dat mijn cliënt gehoord werd, want hij was
gearresteerd. Ondertussen is al het hele ziekenhuis ingelicht. Dit is een aanfluiting van zijn rechten.’ De arts vecht dan ook zijn schorsing aan.
