Hekwerken staan in de weg Gemeente Amsterdam Stadsdeel Osdorp

(1)

Rapport Gemeentelijke Ombudsman

Hekwerken staan in de weg

Gemeente Amsterdam Stadsdeel Osdorp

9 september 2008 RA0829073

Samenvatting

Een woningbouwvereniging heeft in Osdorp een aantal stegen tussen woningen met hekken van de openbare weg afgesloten. Volgens een buurtbewoner zijn de hekken zodanig geplaatst dat dit gevaar voor voorbijgangers oplevert. Hij neemt contact op met het stadsdeel en er volgt een uitgebreide

correspondentie. De man heeft het gevoel dat er niet serieus naar hem geluisterd wordt en neemt daarom contact op met de Gemeentelijke Ombudsman.

Het stadsdeel bericht de ombudsman dat de hekken in strijd met de verleende vergunning zijn geplaatst. De woningbouwvereniging heeft een bouwaanvraag ingediend om de nieuwe situatie te legaliseren, maar deze aanvraag weer ingetrokken. Het stadsdeel moet nu handhaven, maar kampt met onderbezetting. Dit is voor de ombudsman aanleiding een aanbeveling aan zijn oordeel te verbinden.

Oordeel

De onderzochte gedraging is onbehoorlijk.

Aanbeveling

De portefeuillehouder Vergunningen en Handhaving wordt verzocht te bevorderen dat de desbetreffende hekwerken worden gelegaliseerd dan wel dat het stadsdeel besluit tot handhaving over te gaan.

(2)

Rapportnummer: RA0829073 Datum : 9 september 2008 Pagina : 2/5

Verzoek

Het verzoek tot onderzoek is op 28 december 2007 schriftelijk ingediend en betreft de gemeente Amsterdam, stadsdeel Osdorp, afdeling Bouwzaken en Vergunningen.

Het gevraagde onderzoek heeft betrekking op:

• de behandeling van een melding van een gevaarlijke situatie.

Bevindingen

achtergrond van het verzoek

In juni 2007 stelt verzoeker het stadsdeel ervan op de hoogte dat in de wijk Middelveldsche Akerpolder enige toegangsdeuren tot de stegen tussen de woningen naar buiten toe [= de openbare weg] opengaan.

Volgens verzoeker levert dit gevaarlijke situaties op: passanten kunnen een openzwaaiende deur niet ontwijken en op een paar plaatsen staan auto’s op de stoep die de situatie nog onoverzichtelijker maken.

Er volgt een uitgebreide (e-mail)correspondentie met het stadsdeel. Uit de informatie van het stadsdeel blijkt dat de deuren niet in overeenstemming met de bouwvergunning zijn geplaatst. De woningcorporatie heeft alsnog een bouwaanvraag ingediend ter legalisering van de nieuwe situatie. Eind oktober 2007 is het stadsdeel met deze aanvraag bezig. Los hiervan onderzoekt het stadsdeel zelf de veiligheid van de

betreffende hekken. Uit dat onderzoek blijkt volgens het stadsdeel dat er geen sprake is van gevaar.

Wanneer verzoeker hierop in november reageert, bericht het stadsdeel verzoeker dat zijn klacht over de gevaarlijke situatie is afgedaan.

Verzoeker voelt zich afgewimpeld en van de ene naar de andere behandelaar doorverwezen. Hij verzoekt het stadsdeel alsnog serieus op zijn argumenten te reageren. Wanneer hij na een maand niets heeft vernomen, wendt hij zich tot de ombudsman.

reactie van het stadsdeel

Het stadsdeel deelt de ombudsman onder meer het volgende mee.

de toegangsdeuren

In februari 2007 heeft het stadsdeel aan een woningbouwvereniging de vergunning tot het plaatsen van hekwerken in de Jan Peppinkstraat, de Marianellastraat en de Romerostraat verleend. Bij een

bouwcontrole in juni (Jan Peppinkstraat) en in augustus 2007 (Marianellastraat en Romerostraat) bleek dat diverse hekwerken in afwijking van de bouwvergunning waren geplaatst. Dat was gebeurd op verzoek van bewoners, die zich daardoor veiliger voelden. De woningbouwvereniging heeft toen in juli 2007 een aanvraag ingediend voor het wijzigen van de locatie van de hekwerken. Het bouwplan bleek in strijd met het vigerende bestemmingsplan De Aker I te zijn, maar kon middels een art. 19 lid 3 Wet op de

Ruimtelijke Ordening (WRO) procedure verleend worden. Omdat de welstandscommissie negatief adviseerde, is de aanvrager uitgenodigd een en ander aan te passen. Toen dat niet gebeurde was het stadsdeel van plan de vergunning te weigeren, maar in februari 2008 is de aanvraag ingetrokken.

De hekwerken in de Jan Peppinkstraat zijn intussen op de oude plaats terug gezet die in de

Marianellastraat en de Romerostraat nog niet. Desgevraagd deelt het stadsdeel de ombudsman telefonisch mee dat het stadsdeel handhavend moet optreden als de hekwerken niet worden teruggeplaatst. De afdeling Handhaving kampt echter met onderbezetting, dus het is niet bekend op welke termijn handhaving kan plaatsvinden.

(3)

hekwerk in de Marianellastraat contacten met verzoeker

Uit de informatie van het stadsdeel blijkt verder dat er in een periode van bijna een half jaar zo’n zestien schriftelijke contacten tussen het stadsdeel en verzoeker zijn geweest. Het eerste contact dateert van half juni 2007, toen verzoeker meldde dat de hekwerken zijns inziens gevaar opleveren. Er volgen diverse e- mail contacten. Verzoeker en het stadsdeel blijven met elkaar van mening verschillen of de hekwerken wel of geen gevaar en hinder voor passanten opleveren. Uiteindelijk deelt het stadsdeel verzoeker in november 2007 mee dat zijn klachten als afgedaan worden beschouwd. Wanneer hij het daarmee niet eens is, kan hij zich tot de ombudsman wenden.

reacties op bevindingen

Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar verzoeker en naar het stadsdeel gestuurd teneinde een nadere reactie mogelijk te maken.

Verzoeker kan zich in grote lijnen in het verslag vinden. Hij heeft vier opmerkingen naar aanleiding van het verslag:

1. eind oktober 2007 bericht het stadsdeel hem dat de vergunninghouder een aanvraag heeft ingediend met als doel te laten onderzoeken of de hekwerken in de huidige staat kunnen worden gelegaliseerd.

Over de uitslag van het onderzoek zal verzoeker te zijner tijd worden geïnformeerd. Verzoeker heeft nooit iets vernomen.

2. de hekwerken zijn niet, zoals het stadsdeel stelt, op verzoek van de bewoners geplaatst. De meeste betrokken bewoners hebben een voorkeur voor de oorspronkelijke plaats van het hekwerk

(4)

uitgesproken. Slechts 1 a 2 bewoners hebben bezwaar gemaakt: degene wier boxdeur buiten het hek viel.

3. de hekwerken aan de Jan Peppinkstraat zijn niet teruggeplaatst, terwijl de hekwerken in de twee straten aan weerszijden van de Jan Peppinkstraat staan wel op de juiste plaats.

4. verzoeker is verbaasd dat het voor het stadsdeel kennelijk niet mogelijk is om met de

woningbouwvereniging afspraken over het terugplaatsen van de hekken te maken, waarna zo nodig handhaving kan plaatsvinden.

De reactie van het stadsdeel is, voor zover relevant, in het verslag verwerkt.

Behoorlijkheidsvereisten

De ombudsman toetst de gedragingen van gemeentelijke instanties aan behoorlijkheidsvereisten. In dit onderzoek is getoetst aan het vereiste van voortvarendheid.

Overwegingen

Het vereiste van voortvarendheid houdt in dat een bestuursorgaan slagvaardig en met voldoende snelheid optreedt. Dat geldt zeker wanneer het een illegale situatie betreft. Dat er in dit geval geen wettelijke termijn was waarbinnen een besluit moest worden genomen¹, doet daaraan niets af. In dat geval mag worden verwacht dat er binnen een redelijke termijn wordt gehandeld. Wat een redelijke termijn is, zal over het algemeen van de individuele situatie afhangen. Vast staat dat de periode tussen indiening en intrekking van de aanvraag zeven maanden heeft bedragen. Dat is geen redelijke termijn meer te noemen. Het had op de weg van het stadsdeel gelegen om contact op te nemen met de aanvrager teneinde afspraken hierover te maken met als doel de illegale situatie op te heffen. Dat schept duidelijkheid en is daarom voor alle betrokkenen – waaronder ook buurtbewoners en andere belanghebbenden - van belang. Dit geldt temeer wanneer er sprake is van weigering van de aanvraag in verband met strijd met redelijke eisen van welstand. Nu het stadsdeel een afwachtende houding heeft aangenomen, is aan bovengenoemd vereiste niet tegemoet gekomen.

Verder valt op dat de correspondentie tussen verzoeker en het stadsdeel vooral een discussie over al dan niet gevaar van de toegangsdeuren betrof. Zoals uit het bovenstaande blijkt, had deze discussie voorkomen kunnen worden als het stadsdeel vanaf het begin voortvarend was opgetreden.

Het vereiste van voortvarendheid is eveneens van toepassing op de situatie na intrekking van de aanvraag.

Het stadsdeel erkent dat de feitelijke situatie onveranderd is en dat er daarmee sprake is van een illegale situatie. Dat betekent dat het stadsdeel moet handhaven. Daarvoor zegt het stadsdeel geen tijd te hebben.

Gezien de termijn van zes maanden die inmiddels is verstreken sinds de intrekking in februari 2008, had van het stadsdeel een slagvaardiger opstelling mogen worden verwacht. Aangezien het stadsdeel op dit punt geen duidelijkheid heeft gegeven, is dat voor de ombudsman aanleiding om een aanbeveling aan zijn oordeel te verbinden.

Oordeel

De onderzochte gedraging is onbehoorlijk.

1Voor een vrijstellingsprocedure ex art. 19 WRO geldt geen termijn (art. 46 lid 3 Woningwet)

(5)

Aanbeveling

De portefeuillehouder Vergunningen en Handhaving wordt verzocht te bevorderen dat de desbetreffende hekwerken worden gelegaliseerd dan wel dat het stadsdeel besluit tot handhaving over te gaan.