Besluit
Openbaar
P
a
g
in
a
1
/1
2
M u z e n s tra a t 4 1 | 2 5 1 1 W B D e n Ha a g P o s tb u s 1 6 3 2 6 | 2 5 0 0 B H D e n Ha a g T 0 7 0 7 2 2 2 0 0 0 | F 0 7 0 7 2 2 2 3 5 5 in fo @ a c m .n l | www. a c m .n l | www. c o n s u wi jz e r.n l Ons kenmerk: 104066_1/17; 104066_2/13; 104067_1/18; 104067_4/16 Zaaknummer: 104066/104067 Datum: 25 juli 2013Besluit van de Autoriteit Consument en Markt als bedoeld in artikel 7:11 van de Algemene wet bestuursrecht inzake de bezwaren van TenneT TSO B.V. en de Vereniging Energie, Milieu en Water tegen het besluit van 16 december 2011 tot vaststelling van de transporttarieven en rekenvolumina voor TenneT alsmede het besluit van 16 december 2011 tot vaststelling van het
systeemdienstentarief voor TenneT.
I. Verloop van de procedure
1. Bij besluit van 16 december 2011, met kenmerk 103852/45, heeft de Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (hierna: de NMa) de transporttarieven en
rekenvolumina voor TenneT voor het jaar 2012 vastgesteld (hierna: het tariefbesluit transporttaken). Bij besluit van 16 december 2011, met kenmerk 103852/38, heeft de NMa het systeemdienstentarief voor TenneT voor het jaar 2012 vastgesteld (hierna: het
tariefbesluit systeemdiensten).
2. Bij brief van 18 januari 2012, door de NMa ontvangen op 19 januari 2012, heeft TenneT bezwaar gemaakt tegen het tariefbesluit transporttaken alsmede tegen het tariefbesluit systeemdiensten. In deze brief verzoekt TenneT voorts om de termijn voor aanvulling van de bezwaren te stuiten totdat het College van beroep voor het bedrijfsleven (hierna: CBb) uitspraak heeft gedaan in het beroep van TenneT gericht tegen de tariefbesluiten van TenneT voor het jaar 2011.
3. TenneT heeft de gronden van het bezwaar in een gecombineerd bezwaarschrift tegen beide besluiten aangevuld bij brief van 15 maart 2012. Dit is binnen de daarvoor gestelde termijn.
4. Bij brief van 27 januari 2012, door de NMa ontvangen op dezelfde datum, heeft VEMW bezwaar gemaakt tegen het tariefbesluit transporttaken. VEMW heeft de gronden van het bezwaar aangevuld bij brief van 16 maart 2012. Dit is binnen de daarvoor gestelde termijn.
5. Op 31 mei 2012 heeft VEMW laten weten niet akkoord te gaan met aanhouding van de behandeling van de bezwaarschriften.
Besluit
Openbaar
2
/1
2
6. Naar aanleiding van de uitnodiging voor een hoorzitting bij brief van 14 januari 2013 hebben zowel VEMW als TenneT aangegeven geen behoefte te hebben aan een hoorzitting.
7. Bij brief van 15 februari 2013 heeft TenneT schriftelijk gereageerd op de bezwaren van VEMW.
8. Gelet op de samenhang in de gronden van bezwaar tegen de hiervoor genoemde besluiten, alsmede gelet op het feit dat ingevolge de reguleringssystematiek de besluiten zeer nauw met elkaar verbonden zijn, heeft ACM besloten de bezwaarschriften gevoegd te behandelen en in één besluit te beslissen op de bezwaren.
II. De bezwaren
De bezwaargronden van TenneT
9. TenneT maakt bezwaar tegen toepassing van de efficiëntieparameter en de frontier shift op de NorNed-kosten.
10. TenneT voert in haar bezwaarschrift een aantal argumenten aan ter onderbouwing van haar stelling dat de efficiëntieparameter en de frontier shift ten onrechte op de NorNed-kosten zijn toegepast. Deze argumenten zijn onder te verdelen in een viertal onderwerpen, te weten: a. het toepassen van de efficiëntieparameter en de frontier shift is niet noodzakelijk; b. de efficiëntieparameter van de (E)HS-kosten mag niet worden toegepast op de
NorNed-kosten;
c. TenneT heeft een efficiëntieprikkel, ook als de efficiëntieparameter en de frontier shift niet worden toegepast;
d. voorstel vergoedingswijze NorNed-OPEX.
(a) Toepassen efficiëntieparameter en frontier shift niet noodzakelijk 11. TenneT voert aan dat de reguliere tariefsystematiek ACM niet dwingt om de
efficiëntieparameter en de frontier shift toe te passen. Zij zijn geen onderdeel van de x-factor als zodanig. Binnen de x-factorsystematiek kunnen de eindinkomsten mede worden bepaald
Besluit
Openbaar
3
/1
2
op basis van kosten waarover geen efficiëntieparameter en/of frontier shift zijn toegepast. Ter onderbouwing van deze stelling voert zij een drietal voorbeelden aan.
12. Ten tweede voert TenneT aan dat er gevallen zijn waarin kosten worden gereguleerd door middel van een budgetsystematiek. Dit geldt voor de zogenaamde inkoopkosten energie en vermogen en de systeemkosten. Ook in deze gevallen wordt geen efficiëntieparameter en frontier shift toegepast.
13. Ten slotte wijst TenneT op de mogelijkheid om kosten door middel van een jaarlijkse nacalculatie te reguleren. Dit is het geval bij de CBT-kosten (cross border tariffs).
(b) Efficiëntieparameter (E)HS mag niet worden toegepast op de NorNed-kosten 14. TenneT is om een aantal redenen van mening dat de efficiëntieparameter ook niet mag
worden toegepast op de NorNed-kosten. Om te beginnen heeft ACM volgens TenneT onvoldoende gemotiveerd waarom de efficiëntieparameter voor de NorNed-kosten vergelijkbaar is met die voor de (E)HS-netten. Bovendien staat deze werkwijze volgens TenneT haaks op de vaste beschikkingenpraktijk van ACM waarin de efficiëntieparameter en de frontier shift worden bepaald met behulp van een omvangrijk en complex
internationaal benchmarkonderzoek. In dit verband voert TenneT verder nog aan dat de resultaten van het benchmarkonderzoek voor de operationele kosten van de EHS-netten allerminst representatief zijn voor de operationele kosten van NorNed. Ten slotte stelt TenneT dat het bestreden besluit in strijd is met artikel 4 van de Verordening 1228/2003 waarin is geregeld dat de efficiënte kosten van TenneT moeten worden vastgesteld door vergelijking met een structureel vergelijkbare netbeheerder, wat veronderstelt dat de kosten waar het om gaat in het benchmarkonderzoek zijn meegenomen.
(c) Wel efficiëntieprikkel
15. TenneT merkt op dat het niet toepassen van een efficiëntieparameter en de frontier shift niet betekent dat TenneT geen prikkel zou hebben om op deze kosten efficiënt te zijn. Een dergelijke prikkel zou ook aanvullend kunnen worden gegeven. TenneT stelt sowieso een prikkel te hebben om efficiënt te zijn op de operationele kosten aangezien zij deze moet voorfinancieren. Daarnaast zou een extra efficiëntieprikkel kunnen worden ingebouwd door deze kosten te budgetteren.
Besluit
Openbaar
4
/1
2
(d) Voorstel vergoedingswijze NorNed-OPEX
16. Aan het slot van haar bezwaarschrift doet TenneT een voorstel voor een alternatieve vergoedingswijze van de NorNed-kosten. Vanwege het grillige verloop is TenneT van mening dat de realisatie van de kosten over 2009 totaal ongeschikt is voor toepassing op de operationele kosten van NorNed. Omdat het jaar 2009 verre van representatief is, zou TenneT ernstig worden benadeeld als deze kosten worden gebruikt als schatter voor het efficiënte kostenniveau aan het einde van de reguleringsperiode. Volgens TenneT kan alleen recht worden gedaan aan de vergoeding van de kosten van NorNed door voor de tarieven in elk jaar van de reguleringsperiode uit te gaan van de laatst geaudite realisatie voor het desbetreffende tariefjaar. Op de werkelijke kosten kan dan volgens TenneT een aanvullende efficiëntieprikkel worden gelegd door middel van een budgetsystematiek.
De bezwaargronden van VEMW Totale inkomsten
17. VEMW is van mening dat de tarieven voor het jaar 2012 onjuist zijn vastgesteld. Deze tarieven zijn gebaseerd op de totale inkomsten die TenneT in het jaar 2011 mocht
ontvangen en die zijn mede bepaald door de voor TenneT voor het jaar 2010 vastgestelde totale inkomsten. Die zijn op hun beurt weer gebaseerd op de voor het jaar 2009
vastgestelde totale inkomsten. En die zijn volgens VEMW onjuist vastgesteld.
Negatieve x-factor
18. VEMW merkt op dat een negatieve waarde van de x-factor resulteert in een verhoging van de in artikel 41b, eerste lid, onderdeel d, van de E-wet bedoelde totale inkomsten. VEMW betoogt dat dit in strijd is met artikel 41a, eerste lid, onderdeel a, van de E-wet, aangezien uit dat artikel volgt dat uitsluitend een korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering kan worden vastgesteld. Daarom kan het x-factor besluit alsmede de vastgestelde tarieven voor transporttaken niet in stand blijven.
19. Ook uit artikel 41c, vierde lid, blijkt dat het niet de bedoeling is om via een negatieve x-factor hogere efficiënte kosten in de tarieven te verwerken.
Dit artikel geeft ACM de mogelijkheid om indien de totale kosten aan het begin van de reguleringsperiode niet in overeenstemming zijn met het efficiënte kostenniveau inclusief een rendement dat in het economisch verkeer gebruikelijk is, bij de toepassing van de
Besluit
Openbaar
5
/1
2
formule ex artikel 41b, eerste lid, onderdeel d, in plaats van TIt-1, de totale inkomsten vast te stellen op het efficiënte kostenniveau inclusief een rendement dat in het economisch verkeer gebruikelijk is. Ook biedt de wet in artikel 41b, eerste lid, onderdeel e, de mogelijkheid om de efficiënte kosten van uitbreidingsinvesteringen via een verhoging op de conform de
wettelijke formule vastgestelde tarieven terug te verdienen.
III. Het juridisch kader
20. Voor zover hier van belang:
E-wet:
Artikel 40:
De tarieven voor de diensten ter uitvoering van de taken, genoemd in artikel 16, eerste lid, worden vastgesteld overeenkomstig de artikelen 41 tot en met 41d.
Artikel 41, eerste, tweede, derde en vijfde lid:
1. De Autoriteit Consument en Markt stelt na overleg met de gezamenlijke netbeheerders en met representatieve organisaties van partijen op de elektriciteitsmarkt, met inachtneming van het belang dat door middel van marktwerking ten behoeve van afnemers de
doelmatigheid van de bedrijfsvoering en de meest doelmatige kwaliteit van het transport worden bevorderd, voor netbeheerders, met uitzondering van de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet, de methode tot vaststelling van de korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering, van de kwaliteitsterm en van het rekenvolume van elke tariefdrager waarvoor een tarief wordt vastgesteld, vast.
2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing voor vaststelling van de methode tot vaststelling van de korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering en van het rekenvolume van elke tariefdrager waarvoor een tarief wordt vastgesteld voor de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet
3. De korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering heeft onder meer ten doel te bereiken dat de netbeheerder in ieder geval geen rendement kan behalen dat hoger is dan in het economisch verkeer gebruikelijk en dat de gelijkwaardigheid in de doelmatigheid van netbeheerders wordt bevorderd.
Besluit
Openbaar
6
/1
2
5. De rekenvolumina die een netbeheerder gebruikt bij het voorstel, bedoeld in artikel 41b, zijn gebaseerd op daadwerkelijk gefactureerde volumina in eerdere jaren, of worden door de Autoriteit Consument en Markt geschat indien deze betrekking hebben op nieuwe tarieven.
Artikel 41a, eerste lid, onderdelen a en c en tweede lid:
1. Ten behoeve van het voorstel, bedoeld in artikel 41b, stelt de Autoriteit Consument en Markt voor iedere netbeheerder afzonderlijk voor een periode van ten minste drie en ten hoogste vijf jaar vast:
a. de korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering b. […]
c. het rekenvolume van elke tariefdrager waarvoor een tarief wordt vastgesteld.
2. De Autoriteit Consument en Markt kan het in het eerste lid, onderdeel c, bedoelde rekenvolume gedurende de in dit lid bedoelde periode wijzigen.
Artikel 41b, eerste lid:
1.Iedere netbeheerder zendt jaarlijks voor 1 oktober aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de tarieven die deze netbeheerder ten hoogste zal berekenen voor de uitvoering van de taken genoemd in artikel 16, eerste lid, met inachtneming van:
a. het uitgangspunt dat de kosten worden toegerekend aan de tariefdragers betreffende de diensten die deze kosten veroorzaken,
b. de tariefstructuren vastgesteld op grond van artikel 36 of 37, c. het bepaalde bij of krachtens artikel 41a,
d. de formule
waarbij
TIt = de totale inkomsten uit de tarieven in het jaar t, te weten de som van de
vermenigvuldiging van elk tarief in jaar t en het op basis van artikel 41a, eerste lid, onderdeel c, vastgestelde rekenvolume van elke tariefdrager waarvoor een tarief wordt vastgesteld;
TIt-1 = de totale inkomsten uit de tarieven in het jaar voorafgaande aan het jaar t, te weten de
Besluit
Openbaar
7
/1
2
eerste lid, onderdeel c, vastgestelde rekenvolume van elke tariefdrager waarvoor een tarief wordt vastgesteld;
cpi = de relatieve wijziging van de consumentenprijsindex (alle huishoudens), berekend uit het quotiënt van deze prijsindex, gepubliceerd in de vierde maand voorafgaande aan het jaar t, en van deze prijsindex, gepubliceerd in de zestiende maand voorafgaande aan het jaar t, zoals deze maandelijks wordt vastgesteld door het Centraal Bureau voor de Statistiek;
x = de korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering;
q = de kwaliteitsterm, die de aanpassing van de tarieven in verband met de geleverde kwaliteit aangeeft.
(…)
Artikel 41c, eerste lid en tweede lid:
1. De Autoriteit Consument en Markt stelt de tarieven, die kunnen verschillen voor de verschillende netbeheerders en de onderscheiden tariefdragers, jaarlijks vast. 2. De Autoriteit Consument en Markt kan de tarieven die zullen gelden in het jaar t corrigeren, indien de tarieven die golden in dat jaar of de jaren voorafgaand aan het jaar t: (…)
Artikel 41d, tweede lid:
De Autoriteit Consument en Markt stelt voor de netbeheerder van het landelijk
hoogspanningsnet jaarlijks het verschil vast tussen de totale inkomsten uit de tarieven, bedoeld in artikel 41b, eerste lid, onderdeel d, en de gerealiseerde totale inkomsten uit de tarieven. Bij de eerstvolgende vaststelling van de tarieven verwerkt de Autoriteit Consument en Markt het verschil in tarieven.”
IV. De beoordeling van de bezwaren
IV.1 Beoordeling van de bezwaren van TenneT
21. TenneT maakt bezwaar tegen de toepassing van de reguleringsparameters op de NorNed- kosten, meer specifiek de toepassing van de frontiershift en de efficiëntieparameter. ACM is van oordeel dat deze bezwaren niet thuishoren in de procedure gericht tegen de
Besluit
Openbaar
8
/1
2
tariefbesluiten maar in de procedure gericht tegen het x-factorbesluit. ACM zal hieronder kort de systematiek van de x-factor beschrijven om dit nader toe te lichten.
Systematiek van de x-factor
22. De x-factor zorgt er voor dat de begininkomsten - de toegestane inkomsten aan het begin van de reguleringsperiode van de netbeheerder - zich ontwikkelen naar de eindinkomsten in 2013. De x-factor slaat als het ware de brug van begininkomsten naar eindinkomsten. De hoogte van de x-factor wordt aldus bepaald door het verschil tussen de eindinkomsten en de begininkomsten in een reguleringsperiode. Het bepalen van de x-factor gebeurt in drie stappen.
Stap 1: begininkomsten
23. De wijze waarop door ACM de begininkomsten moeten worden bepaald, vloeit voort uit de wettelijke formule die is neergelegd in artikel 41b, eerste lid, onderdeel d, van de E-wet. De hoogte van de begininkomsten van de vijfde reguleringsperiode wordt bepaald door de voor TenneT voor het jaar 2010 vastgestelde tarieven, gecorrigeerd voor eenmalige
verrekeningen, te vermenigvuldigen met de voor TenneT vastgestelde rekenvolumina.
Stap 2: eindinkomsten
24. Het verwachte efficiënte kostenniveau (de eindinkomsten) voor TenneT in 2013 bepaalt ACM in vier (sub)stappen. Ten eerste bepaalt ACM het kostenniveau van TenneT
voorafgaand aan de reguleringsperiode (2a). De tweede stap is de correctie van het huidige kostenniveau van TenneT voor de mate van (in)efficiëntie van TenneT ten opzichte van de buitenlandse TSO’s (2b). De derde stap is het vertalen van dit efficiënte kostenniveau naar het verwachte efficiënte kostenniveau aan het eind van de reguleringsperiode (2c). Ten vierde stelt ACM de eindinkomsten in het jaar 2013 gelijk aan de verwachte efficiënte kosten in het jaar 2013 (2d).
Stap 3: x-factor
25. Zoals gezegd vormt de x-factor de brug tussen de begininkomsten en de eindinkomsten. De hoogte van de x-factor wordt bepaald door de begininkomsten, de efficiëntieparameter en de frontier shift tezamen.
Besluit
Openbaar
9
/1
2
Deze stappen worden vermeld in onderstaand figuur:
Efficiëntieparameter
26. Gelet op het bovenstaande worden de efficiëntieparameter en de frontier shift toegepast in het x-factor besluit. De discussie met betrekking tot het al dan niet toepassen van deze parameters op bepaalde kostensoorten moet worden gevoerd in het kader van de x-factorsystematiek.
27. Tegen het x-factorbesluit geldend voor de reguleringsperiode 2010-2013 en de
tariefbesluiten 2011 is door TenneT (en VEMW) beroep ingediend bij het CBb. Artikel 6:16 van de Awb bepaalt dat de werking van een besluit niet wordt geschorst door het instellen van beroep. Mede daarom gaat ACM in het kader van deze procedure uit van de
rechtsgeldigheid van het x-factorbesluit en zal ACM bezwaren die zich feitelijk richten tegen het x-factorbesluit ongegrond verklaren.
28. Aangezien het bezwaar van TenneT zich richt tegen de toepassing van de
efficiëntieparameter en de frontier shift in het x-factor besluit op de NorNed-kosten, richt dit bezwaar zich feitelijk tegen het x-factor besluit. ACM verklaart het bezwaar daarom ongegrond.
2009 2010 2011 2012 2013
Stap 2a: huidige kosten 2009 Frontier shift Stap 1 Stap 1 Stap 1 Stap 1: Begininkomsten 2010 Stap 3 Stap 3Stap 3 Stap 3:
x
-factor Stap 2b: efficiënte huidige kosten 2009 Stap 2c: verwachte efficiënte kosten 2013 Stap 2d: eindinkomsten 2013 = verwachte efficiënte kosten 2013Besluit
Openbaar
1
0
/1
2
IV.2 Beoordeling van de bezwaren van VEMW Totale inkomsten
29. Het tariefbesluit 2012 is gebaseerd op de eindinkomsten die TenneT in 2011 mocht ontvangen (dit betreft de totale inkomsten van artikel 41b, eerste lid, onderdeel d, van de E-wet). Het tariefbesluit 2011 is op zijn beurt gebaseerd op de eindinkomsten die TenneT in 2010 mocht ontvangen. Het tariefbesluit 2010 is gebaseerd op de inkomsten die TenneT in 2009 mocht ontvangen. Tegen het tariefbesluit 2009 is door VEMW beroep ingesteld bij het CBb.1 Zolang het CBb nog geen uitspraak heeft gedaan in die procedure dient van de juistheid van het tariefbesluit 2009 te worden uitgegaan. Dat besluit is niet geschorst en is op dit moment van kracht. Met deze beroepsgrond vraagt VEMW in wezen te anticiperen op een onbekende uitkomst in een andere procedure. De juiste gang van zaken is dat eerst de uitkomst van de procedure tegen het tariefbesluit 2009 wordt afgewacht.
30. Met deze bezwaargrond beoogt VEMW kennelijk te bewerkstelligen dat bij toewijzing van deze grond het bestreden besluit wordt aangepast, in die zin dat er andere tarieven voor 2012 zullen worden vastgesteld. Hiervan kan echter geen sprake zijn. Het tariefbesluit 2012 wordt niet geraakt door de uitkomst van de procedure omtrent de tarieven voor 2009. De systematiek van tariefregulering voorziet er immers in dat wijzigingen van de totale
inkomsten voor een bepaald jaar achteraf niet worden verwerkt in een tariefbesluit van een ander lopend of voorbij jaar. Dat heeft uiteraard ook praktische redenen, aangezien het onwenselijk is om afnemers achteraf te confronteren met aangepaste afrekeningen over voorbije jaren. Aanpassingen van totale inkomsten achteraf worden met gebruikmaking van de zogenaamde ‘nacalculatiebevoegdheid’ van artikel 41c, tweede lid, van de E-wet verwerkt in een toekomstig vast te stellen tariefbesluit voor TenneT. Gezien de wettelijke correctiesystematiek binnen de tariefregulering kan het met deze beroepsgrond beoogde doel dan ook niet worden bereikt.
31. Mocht het CBb in de beroepsprocedure tegen het tariefbesluit 2009 oordelen dat de eindinkomsten voor dat jaar onjuist zijn vastgesteld, dan zal naar de gevolgen daarvan voor de tarieven 2012 worden gekeken. De totale inkomsten voor TenneT over 2009, 2010, 2011 en 2012 worden alsdan herberekend en met gebruikmaking van de
1
CBb zaak AWB 10/269, inzake het beroep van VEMW tegen het besluit maximum tarieven TenneT 2009 van 5 februari 2010 en het wijzigingsbesluit tarieven TenneT 2009 van 29 november 2011.
Besluit
Openbaar
1
1
/1
2
nacalculatiebevoegdheid verwerkt in een toekomstig vast te stellen tariefbesluit. De vaststelling van de tarieven in het tariefbesluit voor 2012 worden door een eventuele wijziging van de eindkomsten 2009 dan ook niet geraakt.
32. ACM verklaart het bezwaar ongegrond.
Negatieve x-factor
33. VEMW heeft bezwaren aangevoerd tegen de toepassing van de negatieve x-factor. ACM overweegt dat de bezwaren van VEMW zijn gericht tegen het x-factorbesluit van de vijfde reguleringsperiode (2010-2013). Zoals gezegd loopt er een beroepsprocedure gericht tegen dit x-factorbesluit en de tariefbesluiten 2011. Ook hier geldt dat ACM uitgaat van de
rechtsgeldigheid van het x-factorbesluit en ACM de bezwaren die zich feitelijk richten tegen het x-factorbesluit ongegrond verklaart.
34. Nu het bezwaar van VEMW zich richt tegen de vaststelling van een negatieve x-factor in het x-factorbesluit, verklaart ACM het bezwaar van VEMW ongegrond.
Besluit
Openbaar
1
2
/1
2
V. BesluitDe Autoriteit Consument en Markt:
I. verklaart de bezwaren van TenneT tegen de besluiten van 16 december 2011 tot vaststelling van de maximum transporttarieven voor TenneT voor het jaar 2012 en wijziging van de rekenvolumina alsmede tot vaststelling van het systeemdienstentarief voor TenneT voor 2012 ongegrond;
II. verklaart de bezwaren van VEMW tegen het besluit van 16 december 2001 tot vaststelling van de maximum transporttarieven voor TenneT voor het jaar 2012 en wijziging van de rekenvolumina ongegrond;
III. wijst het verzoek van VEMW om een vergoeding van de proceskosten als bedoeld in artikel 7:15, tweede lid, Awb, af.
Autoriteit Consument en Markt, namens deze,
W.g.
mr. M.T.P.J. van Oers Directeur Juridische Zaken
Tegen dit besluit kan degene wiens belang daarbij rechtstreeks is betrokken, binnen zes weken na de dag van bekendmaking van het besluit, beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven, postbus 20021, 2500 EA ’s-Gravenhage.
