From: Ineke Alferink
Sent: dinsdag 12 januari 2016 10:16:27 To: Postregistrator
Cc:
Subject: FW: Bestemmingsplan Anima Mundi Winssen
Graag inboeken en naar behandelend ambtenaar
---Oorspronkelijk bericht---
Van: Jeroen Van Dijk [mailto:jjpvandijk@icloud.com]
Verzonden: donderdag 7 januari 2016 23:52 Aan: Griffie
Onderwerp: Bestemmingsplan Anima Mundi Winssen
Wilt u de onderstaande mail direct doorsturen aan de geadresseerden?
Graag ontvang ik een bericht wanneer de toezending is geschied.
Alvast mijn dank daarvoor.
Geachte Commissieleden en leden van de Raad van de Gemeente Beuningen.
Onderstaand stuur ik u mijn reactie op de Zienswijzennota en het concept Raadsbesluit bestemmingsplan Anima Mundi Winssen.
SAMENVATTING EN CONCLUSIE
De gemeente heeft de zienswijze-procedure gebruikt om nieuw beleid te formuleren en nieuwe
interpretaties van bestaand beleid te geven. Dit om zo de ingekomen zienswijzen (gedeeltelijk) te kunnen weerleggen. Daarnaast worden in het ontwerpbestemmingsplan de regels en de verbeelding ingrijpend gewijzigd. Dit zijn niet enkele aanpassingen in het kader van een gewijzigde vasstelling maar betreft een geheel nieuw juridisch kader voor bijvoorbeeld voor de bouwregels voor het beeldend kunstwerk. Zo ontstaat er eigenlijk een nieuw juridisch plan. De wijzigingen worden niet expliciet opgenomen en gemotiveerd in het Raadsbesluit. Er ontbreekt een plantoelichting waarin het onderzoek en de interpretatie van de gewijzigde plansituatie worden gegeven.
Bij de behandeling van de zienswijzen worden de ontvankelijkheid en gegrondheid of ongegrondheid van de zienswijzen niet vermeld. Er wordt voor de afzondelijke zienswijzen geen beoordeling gegeven ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan zoals dat ter visie is gelegd. Er wordt een gebundelde
behandeling met verwijzingen naar nieuw opgestelde plankaders gegeven. Dit is onjuist, misleidend en uiterst verwarrend.
Ik verzoek u af te zien van de vaststelling van het bestemmingsplan Anima Mundi Winssen.
1. ZIENSWIJZENNOTA
1.1. Algemeen
In de zienswijzenota worden de zienswijzen overwegend beoordeeld ten opzichte van zes nieuw
opgestelde plankaders, gewijzigde regels en een gewijzigde verbeelding. Daarmee maakt de gemeente een nieuw toetsingskader. De gemeente dient de zienswijzen te beoordelen op basis van het
ontwerpbestemmingsplan zoals dat ter visie heeft gelegen. De nu gehanteerde werkwijze is onjuist en misleidend en uiterst verwarrend.
1.2. Mijn zienswijzen
In mijn zienswijze, brief dd 14 juni 2015, komen de volgende 28 onderdelen aan de orde. Daarbij is voor zover gegeven de reactie van de gemeente weergegeven. De door de gemeente gehanteerde systematiek bij de behandeling van de zienswijzen is helaas nogal onoverzichtelijk voor de individuele
indieners.
1. De locatie voldoet niet aan de door de kunstenaar beschreven oorspronkelijke bedoelingen van Anima Mundi.
Door de gemeente wordt niet ingegaan op deze zienswijze.
2. Er wordt geen maatschappelijke verantwoording gegeven van de investering van miljoenen op deze plek aan de dijk in Winssen.
Hier wordt door de gemeente niet op ingegaan. De gemeente stelt slechts vast dat alle kosten door de initiatiefnemer worden gedragen. Er is echter geen garantie dat de middelen voor de realisering en het beheer van het kunstwerk beschikbaar zullen komen. Er wordt niet ingegaan op de maatschappelijke relevantie om zoveel geld uit te geven voor een kunstwerk op deze plaats.
3. De maat en schaal van het kunstwerk zijn te groot in relatie tot de omgeving.
De gemeente gaat niet in op de te grote maat (afmetingen) van het kunstwerk ten opzichte van de menslijke maat.
De gemeente motiveert de schaal met verwijzing naar de grote schaal van het rivierenlandschap. Dat is onjuist en misleidend. Het kunstwek wordt op de dijk gebouwd en en deze maakt deel uit van het kleinschalige binnendijkse landschap. De kleinschalige elementen zijn bijvoorbeeld de dijkwoning, het dijkmagazijn, de beplanting van deBiezenwaard, de smalle weg op de dijk, etc
4. Het kleinschalige karakter van de omgeving, de waarden en beleving daarvan worden niet onderkend.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Waarden en potentiële waarden worden niet erkend en zijn niet door deskundigen onderzocht en gerapporteerd.
5. Voor Anima Mundi moeten natuurwaarden wijken.
De gemeente ontkent dit niet maar geeft aan dat dit verantwoord is omdat de biodiversiteit kan toenemen.
Door de grootte van het kunstwerk en de daarmee verder verband houdende werkzaamheden zal de aantasting nan de natuur over duizenden m2 plaatsvinden. Waar het kunstwerk en verhardingen worden gerealiseerd verdwijnt definitief alle vegetatie. Het vergroten van de biodiversiteit ter compensatie is een gevonden excuus om de aantasting te rechtvaardigen. Overigens is het natuurbeleid ter plaatse gericht op instandhouding en niet gericht op transformatie ten behoeve dan de vergroting van de biodiversiteit.
6. Het belang van Anima Mundi is niet aangetoond.
De gemeente geeft implciet aan dat er sprake is van algemeen belang. Daarbij wordt het belang van ondernemers en de naamsbekendheid van Winssen genoend. Waaruit het belang van ondernemers bestaat is niet onderbouwd of concreet gemaakt. Gelet op het ontbreken van gegevens over en onderzoek naar bezoekeraantallen is het belang van ondernemers meer een wens dan een
werkelijkheid. Ook de positieve naamsbekendheid van Winssen wordt niet nader gemotiveerd. Momenteel is eerder sprake van een negatieve naamsbekendheid vanwege de discussies over het betwiste
Kunstwerk. Van algemeen belang kan zeker niet worden gesproken.
7. De verwachte geringe bezoekers aantallen rechtvaardigen Anima Mundi niet.
Het vigerende beleid voor de locatie voor extensieve recreatie en recreatief medegebruik wordt door de gemeente ondersteund. Bij de beantwoording van inspraakreacties wordt door de gemeente aangegeven dat slechts geringe bezoekerdaantallen worden verwacht. Als dat zo is dan rechtvaardigt dit niet de realisatie van een zo omstreden beeldend kunstwerk. De gemeente gaat bij de beantwoording niet in op deze zienswijze.
8. De prioritering van de drie bestemmingen is in het plan niet aangegeven.
De gemeente is in de beantwoording hier niet op ingegaan. De prioriteit tussen bestemmingen is in het onderhavige plan is van belang om op een juiste wijze met strijdige belangen te kunnen omgaan. Nu ontbreekt dit.
9. De gronden mogen ten onrechte in strijd met de natuurbelangen worden bebouwd.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Zie ook onder 8 prioritering van belangen.
10. Bijbehorende voorzieningen bij een beeldend kunstwerk worden ten onrechte niet benoemd.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Wel is de bestemmingsregeling gewijzigd.
11. de maatvoering van beeldende kunstwerken ontbreekt.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Wel is de bestemmingsregeling gewijzigd en is de maatvoering van een aantal bouwonderdelen bepaald. De totale maatvoering van het kunstwerk ontbreekt.
12. De gronden mogen voor het beeldend kunstwerk ten onrechte worden verhard.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Zie ook onder 5, 8 en 9,
13. De hoogte van het beeldend kunstwerk is te hoog voor een verantwoorde ruimtelijke inpassing.
Door de grote hoogte van het kunstwerk ontstaat een niet gewenste en ruimtelijk onverantwoorde situatie.
De dijkwoning kijkt, door de lagere ligging aan de voet van de dijk, uit op een op korte afstand gelegen 12,5 m hoog omvangrijk kunstwerk. Dit is ruimtelijk niet verantwoord. Zie voorts onder 3 en 4.
14. De hoogte van het kunstwerk moet worden afgestemd op de omgeving en de menselijke maat.
Zie onder 3 en 4.
15. De maatgeving van horizontale balken wordt buiten beschouwing gelaten.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. De bestemmingsregeling is gewijzigd. Deze bepaling is geschrapt.
16. Waterstaatseisen bij een omgevingsvergunning zijn ten onrechte leidend voor de vergunningverlening voor het beeldend kunstwerk.
De gemeente geeft aan dat er in principe overeenstemming is met het waterschap en dat een vergunning door het waterschap naar verwachting zal worden verleend. De juridische regeling is evenwel niet
aangepast en ten onrechte blijven waterstaatseisen leidend bij de vergunningverlening. Zie ook onder 8.
17. Een rechtstreekse regeling in het bestemmingsplan voor de vergunningverlening van het kunstwerk ontbreekt.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Zie ook onder 8 en 16.
18. De plangrens is niet aangepast op het beeldend kunstwerk.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. De plangrens op de verbeelding is wel aangepast maar niet is gemotiveerd waarom dit zo is gebeurd.
19. De begrenzing van de dijkverzwaring is niet aangegeven op de verbeelding.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. De begrenzing is ten onrechte niet aangegeven. Zie ook 16.
20. Er moeten voorzieningen worden getroffen buiten het bestemmingsplan om het beeldend kunstwerk toegankelijk te maken.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Voorzieningen zoals verhardingen buiten het plangebied tussen de weg op de dijk en het kunstwerk blijven ten onrechte buiten beschouwing.
21. Er is geen locatie-onderzoek met een afweging uitgevoerd.
De gemeente geeft in de zienswijzenota sumier aan dat enkele andere locaties in de gemeente Beuningen niet mogelijk waren en dat de locatie op de Dijk in Winssen de instemming van de kunstenaar, waterschap en staatsbosbeheer heeft. Dit is niet als een serieus locatie-onderzoek aan te merken voor een omvangrijk beeldenkunstwerk als Anima Mundi. Eerdere locaties zoals op Pampus voor Amsterdam of het Malieveld in Den Haag blijven buiten beschouwing. Ook locaties in de regio zoals bij Oriëntalis in de gemeente Berg en Dal of op het eiland tussen Waal en Spiegelwaal in de gemeente Nijmegen blijven buiten beschouwing.
22. Er is geen onderzoek naar ruimtelijke, visuele en cultuurhistorische kwaliteiten uitgevoerd.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Een inventarisatie van door deskundigen ontbreekt.
23. Er ontbreekt een samenhangende beoordeling van de locatiekeuze en natuur- en milieuaspecten.
Er ontbreekt een milieuaspectenstudie.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Een door deskundigen opgestelde milieu-aspectenrapport ontbreekt.
24. Er wordt een onjuist inzicht gegeven over bezoekersaantallen.
De gemeente geeft in de zienswijze nota enkele weinig concrete bespiegelingen over bezoekersaantallen.
Voor de toetsing van de aard van het recreatieve medegebruik, de parkeerbehoefte, het belang voor de plaatselijke horeca en ander bedrijfsleven is het noodzakelijk om concreet bezoekersaantallen te kennen.
Uitgezocht zou moeten worden welke bezoekersaantallen bij dit kunstwerk na realisering en na bv 5 en 10 jaar worden verwacht. Een dergelijk onderzoek dient door deskundigen te worden uitgevoerd.
25. Er is strijdigheid met het extensieve recreatiebeleid.
De gemeente gaat niet in op deze zienswijze. Onderzoek zoals onder 24 aangegeven kan duidelijkheid verschaffen.
26. Een goede verlichting van de openbaar toegankelijke ruimte ontbreekt.
De gemeente geeft aan dat geen verlichting zal worden aangebracht. Het kunstwerk ligt aan de openbare weg en is vrij toegankelijk. Het omvat een grote omsloten ruimte van meer dan 1500 m2. Het is uit oogpunt van goed beheer en sociale veiligheid niet aanvaarbaar dat een dergelijke ruimte niet wordt verlicht. Verwezen wordt naar bijvoorbeeld de uitgangspunten bij het Politiekeurmerk Veilig Wonen.
27. De maatschappelijke uitvoerbaarheid is onvoldoende bij de besluitvorming betrokken.
De gemeente geeft aan dat algemeen belang prevaleert boven de wens van de bewoners van Wissen. Dit is niet terrecht. Zie ook onder 6.
28. Er zijn twee overlappende ter visieleggingen geweest met verschillende plannen.
De gemeente geeft aan dat het de publicatie van een foutieve link de oorzaak is. Blijft het feit dat er twee periodes van tervisie legging waren en dat daarin niet dezelfde planstukken ter visie hebben gelegen. De publicatiefout van de gemeente is niet juist herstelt.
2. RAADSBESLUIT
2.1. Algemeen
De wettelijke termijn na de tervsielegging voor de vaststelling is ruimschoots overschreden. Dit is niet gemotiveerd. De periode is gebruikt voor het opstellen van nieuwe plankaders en het opstellen van een gewijzigd juridisch plan (regels en verbeelding).
De zienswijzen zijn niet afzonderlijk beoordeeld dit leidt tot een zeer onoverzichtlijke beoordeeling voor de afzonderlijke indieners.
De ontvankelijkheid en de gegrondheid van de ingekomen zienswijzen zijn niet beoordeeld. De wijzigingen in het ontwerp plan zijn ten onrechte niet expliciet aspecte moet in het Raadsbesluit opgenomen.
2.2. Regels
Ten onrechte zijn de wijzigingen van de regels en de motivering daarvan niet in het Raadsbesluit opgenomen. De wijzigingen dienen expliciet in het Raadsbesluit te worden verwoord.
2.3. Verbeelding
Ten onrechte is de wijziging van de verbereiding en de motivering daarvan niet in het Raadsbesluit opgenomen. De wijzigingen dienen expliciet in het Raadsvoorstel te worden verwoord.
2.4. Plantoelichting
Een gewijzigde plantoelichting ontbreekt. In de zienswijzenota is aangeven dat de plantoelichting op een
aantal punten wordt aangepast. In dit planstadium is dit volstrekt onvoldoende. Duidelijkheid over wijze waarop de (nieuwe/gewijzigde) regels en verbeelding moeten worden uitgelegd en geïnterpreteerd ontbreekt nu. Het is voor allen die een zienswijze hebben ingediend niet aanvaardbaar als de toelichting pas na de behandeling in de Raad wordt aangepast en gepubliceerd.
3. CONCLUSIE
Gelet op het bovenstaande verzoek ik u af te zien van de vaststelling van het bestemmingsplan Anima Mundi Winssen.
ir J.J.P. van Dijk, stedenbouwkundige Bredestraat 15
6542 SP NIJMEGEN
