Kwartaalrapportage Stadsdeel Centrum Q4 2016

(1)

Kwartaalrapportage Stadsdeel Centrum Q4 2016

Inleiding

De laatste kwartaalrapportage van het jaar 2016 ligt alweer voor u. Hierin blikken we terug en bekijken we de door de ombudsman ontvangen klachten in de periode van 1 oktober 2016 tot en met 31 december 2016 over Stadsdeel Centrum. We beginnen met een overzicht van de totaalstaat en de cijfers per stadsdeel. Daarna besteden we wat meer aandacht aan de inhoud / aard van de ingekomen klachten en wordt er ook gekeken naar de gepleegde inzet van de ombudsman in de individuele dossiers. Aan het eind van de rapportage volgt een overzicht met daarin de (geanonimiseerde) samenvattingen van de in dit kwartaal ingekomen dossiers met betrekking tot Stadsdeel Centrum. Deze samenvattingen worden ook gepubliceerd op de website van de Ombudsman Metropool Amsterdam.

Cijfers

Over het gehele jaar genomen heeft de ombudsman een totaal aantal van 56 verzoeken van burgers gekregen waarin zij vragen om nader onderzoek te verrichten naar het handelen van Stadsdeel Centrum. Dit is fors minder dan in de voorgaande jaren. In 2014 ontving de ombudsman nog ruim twee keer zoveel verzoeken (namelijk 112) en in 2015 was dat aantal nog 76. In dit laatste kwartaal heeft de ombudsman 16 verzoeken ontvangen. De inhoud van de klachten zal hieronder verder besproken worden. In de grafiek hieronder zien we de ontwikkeling van het aantal door de ombudsman ontvangen verzoeken per stadsdeel over de afgelopen drie jaar.

0 20 40 60 80 100 120

2014 2015

2016

2014 2015 2016

Noord 30 30 33

West 57 53 38

Nieuw West 59 43 36

Centrum 112 76 56

Oost 53 46 47

Zuid 57 63 69

Zuidoost 44 28 28

(2)

Inhoud

Dit kwartaal heeft de ombudsman dus 16 klachten ontvangen. De klachten gaan inhoudelijk over diverse onderwerpen.

Openbare Ruimte

In totaal heeft de ombudsman in het laatste kwartaal 3 klachten ontvangen over de Openbare Ruimte in Stadsdeel Centrum. Een kwestie betrof een klacht van een vrouw die is gevallen, volgens haar vanwege zeep op de weg. Omdat de klacht nog niet bekend was bij het stadsdeel is de kwestie doorgestuurd ter eerstelijns behandeling. Een andere klacht heeft betrekking op de afhandeling van MORA-meldingen (zgn. meldingen over de buitenruimte). Ondanks herhaalde meldingen werd volgens de klager niet adequaat gereageerd op de melding.

Schuldhulpverlening, werk en geld

Er zijn dit kwartaal geen klachten binnengekomen over schuldhulpverlening. Wel is er een klacht ontvangen van een marktkoopman over de naar verluidt eenzijdige wijziging van een huurcontract door Stadsdeel Centrum. De kwestie is nog in behandeling bij de ombudsman.

Handhaving en (Bouw-)toezicht

Over handhaving en (bouw-) toezicht zijn er twee klachten ontvangen. Een van de klagers kan zich niet vinden in het feit dat de afdeling bouwtoezicht hem telkenmale lastig valt, terwijl hij conform allerlei vergunningen handelt. Het handelen van de afdeling Bouwtoezicht zou volgens hem zijn ingegeven door een buurtgenoot die hem het leven zuur wil maken.

(Meldpunt) Overlast

De overlastzaken die in dit kwartaal zijn ontvangen zijn divers van aard. Het gaat om in totaal vijf dossiers. Een kwestie heeft betrekking op vocht- en wateroverlast, mogelijk veroorzaakt door een ondeugdelijk fundering. Over het herstel van de fundering is in de VVE een patstelling ontstaan. In beginsel heeft de gemeente hier geen partij in, tenzij het stadsdeel de fundering in dusdanige staat vindt verkeren dat aanschrijving noodzakelijk is. In twee dossiers is er sprake van overlast gerelateerd aan horeca (geluid- en stankoverlast). In twee andere dossiers is er sprake van geluidsoverlast veroorzaakt door buren.

Parkeren

Drie dossiers in dit kwartaal hebben betrekking op het thema ‘Parkeren’. In alle gevallen gaat het om de wens van burgers voor een financiële compensatie of tegemoetkoming. In het ene geval gaat het om de afwijzing van een gehandicaptenparkeerkaart, waarvoor mevrouw leges heeft moeten betalen. In het andere geval gaat het om een verzoek om compensatie omdat mevrouw weliswaar een parkeervergunning heeft, maar daar naar eigen zeggen geen gebruik kan maken omdat het stadsdeel aan de lopende band parkeerontheffingen verstrekt aan busjes van aannemers en dergelijke. Die zouden veel parkeerplekken innemen. Tot slot nog een geval waarin eveneens gevraagd wordt voor restitutie aanvraagkosten van een gehandicaptenparkeerkaart. De aanvrager zou zijn verhuisd naar een andere gemeente en daar ook een aanvraag hebben ingediend.

Overige

Onder de categorie overige kunnen twee dossiers geschaard worden. Een dossier heeft betrekking op de afhandeling van een WOB-verzoek, waarbij informatie is vrijgegeven die mogelijk tot een persoon te herleiden is. Het tweede dossier onder deze categorie gaat over de behandeling / afwijzing van een omgevingsvergunning.

(3)

Signaleringen

De ombudsman constateert meer in het algemeen dat in steeds meer dossiers conflicten met buren over de band van de stadsdelen worden uitgevochten. Aan bezwaar- en beroepsprocedures ligt veelvuldig een burenruzie ten grondslag. Voor het stadsdeel ligt de (moeilijke) taak om vroeg in dit soort procedures erachter te komen welke belangen of beweegredenen er zijn om bijvoorbeeld een handhavingsverzoek of bezwaarschrift in te dienen. In ieder geval moet zoveel mogelijk voorkomen worden dat bestuursrechtelijke procedures ingezet worden om een burenruzie uit te vechten. Het kan ertoe leiden dat publieke middelen in onevenredig mate worden belast.

Wat Stadsdeel Centrum betreft zijn er geen specifieke signaleringen of rode draden. Het dossier met betrekking tot de behandeling van de WOB-aanvraag wekt wel de aandacht van de ombudsman. De ombudsman gaat ervanuit dat bij de behandeling van WOB-verzoeken zorgvuldig wordt gekeken welke informatie wel en welke niet gedeeld wordt. Op dit moment heeft de ombudsman niet het beeld dat het structureel misgaat bij de beoordeling van dit soort verzoeken.

Tot slot geldt dat de ombudsman in het algemeen een positief beeld heeft ten aanzien van de klachtafhandeling door Stadsdeel Centrum. Klachten worden, indien kenbaar, grotendeels op tijd opgepakt. De klachtencoördinatoren zijn nauw betrokken – niet alleen bij het coördineren, maar ook bij de inhoud - en goed te benaderbaar. Het stadsdeel schroomt er ook niet voor om in complexe dossiers voortijdig contact op te nemen met de ombudsman en zo nodig te sparren over de aanpak. Het stadsdeel is verder ook bereid om samen met de ombudsman experimenten uit te voeren op het terrein van bestrijding van verschillende vormen van (geluids-) overlast. De ombudsman ervaart de samenwerking met het stadsdeel als prettig en constructief.

Actualiteiten

Op 13 december 2016 heeft een casusbespreking met Stadsdeel Centrum plaatsgevonden. Hierbij waren onder andere de stadsdeelsecretaris, een vertegenwoordiger van de afdeling handhaving en de klachtencoördinatie aanwezig. Het doel van de casusbespreking is om te brainstormen en oplossingen te bedenken in complexe overlastdossiers, waarbij een ketenaanpak noodzakelijk is.

Aan de hand van concrete casuïstiek wordt geëxperimenteerd en geleerd.

Inzet Ombudsman Metropool Amsterdam

In het vierde kwartaal heeft de ombudsman eenmaal een klacht doorgezonden naar het stadsdeel (dat wil zeggen dat na toestemming van de klager de klacht integraal aan het stadsdeel is

voorgelegd). Zesmaal constateerde de ombudsman dat de klacht nog niet aan het stadsdeel was voorgelegd. In die gevallen zijn de klagers doorverwezen naar het stadsdeel.

Zevenmaal heeft de ombudsman inzake de ingekomen dossiers (schriftelijk) inhoudelijke vragen gesteld aan het stadsdeel. Eenmaal is een schouw georganiseerd en eenmaal een huisbezoek. Dit laatste is een enkele keer noodzakelijk omdat een klager bijvoorbeeld slecht ter been is of omdat de zaak dermate beladen is dat een gesprek in de thuisomgeving prettiger is voor de klager. In de figuur hieronder is het een en ander overzichtelijk gemaakt.

(4)

Samenvattingen dossiers Stadsdeel Centrum Ingekomen in Q4 2016

KIM 2296 (status: in behandeling)

Een echtpaar ondervindt vocht- en wateroverlast in het souterrain van het grondwater in hun woning. Zij willen dit probleem graag aanpakken maar alleen in combinatie met funderingsherstel.

Zij hebben de fundering laten onderzoeken en een ingenieursbureau heeft indicatief kwaliteitsniveau klasse IV vastgesteld met het advies over te gaan tot een volledig funderingsherstel. De bovenburen van het echtpaar hebben ook onderzoek laten doen en daar is uitgekomen dat er geen sprake is van een noodzaak voor dringend funderingsherstel. Door de stemverhouding van 50%/50% is er sprake van een patstelling in de VvE. Het echtpaar wil het souterrain aanpakken en investeren en de bovenburen willen daar niet aan meewerken zolang het niet echt noodzakelijk is. Het echtpaars wil dat het stadsdeel de fundering gaat onderzoeken en definitief vaststelt wat het kwaliteitsniveau van de fundering is. Zij zijn al een jaar of zeven met deze kwestie bezig en het stadsdeel heeft hen laten weten dat zij nog niet aan de beurt zijn voor het gemeentelijk onderzoek.

Informatieverzoek;

7

Schouw; 1 Doorverwijzing; 6

Gesprek met verzoeker; 2 Opvraag nadere informatie burger;

1

Huisbezoek; 1

Doorzending; 1

Stadsdeel Centrum

Informatieverzoek Schouw

Doorverwijzing Gesprek met verzoeker

Opvraag nadere informatie burger Huisbezoek Doorzending

(5)

Een man woont boven een wijnbar. Hij heeft vele jaren ernstige overlast ondervonden. De overlast is, na interventie ombudsman en handelen stadsdeel, nu gestopt. De wijnbar staat nu te koop en de man vraagt zich af op welke wijze het stadsdeel ervoor zorgt dat niet opnieuw overlast ontstaat bij exploitatie door een nieuwe eigenaar. De ombudsman heeft met het stadsdeel hierover gesproken. Het stadsdeel laat weten dat aan de nieuwe eigenaar (zodra deze zich meldt) zal worden aangegeven dat isolatie niet deugt.

KIM 2361 (status: afgerond)

Meneer woont in Amsterdam centrum en geeft aan last te hebben van stank en geluidsoverlast van het restaurant beneden. De gemeente heeft verschillende acties ondernomen, maar het probleem is nog niet opgelost. De grote pijp uit de keuken van het restaurant is vervangen door een kleiner pijpje, helaas is de stank hierdoor niet afgenomen. Daarnaast legt de gemeente het restaurant een last onder dwangsom op de vier ventilatoren moeten worden verwijderd. Door een procedurele fout van de gemeente wordt dit niet opgevolgd. In een gesprek wordt meneer toegezegd dat de ventilatoren als nog worden verwijderd. Dit is echter nog steeds niet gebeurd.

De Ombudsman gaat samen met een medewerker van de Gemeente Amsterdam kijken bij meneer thuis. Er wordt al snel duidelijk wat het probleem is. De medewerker van de gemeente geeft aan dat ze de ventilatoren deze maand nog naar binnen willen verplaatsen. Daarnaast komt er een team van de gemeente om de stank te meten en wordt er gekeken of de er stank uit de grote pijp vrijkomt. Meneer is tevreden.

Een man heeft begin 2016 een monumentaal pand gekocht aan in Stadsdeel Centrum. Aan de binnenkant is hij sindsdien bezig met de uitvoering van een vergunningsvrije verbouwing. Sinds hij met de verbouwing bezig is, wordt hij meermaals geconfronteerd met inspecties / controles van de afdeling Bouwtoezicht. De controles lopen telkens tot niets uit, omdat de man zich netjes aan de regels lijkt te houden. De handhavingsverzoeken worden ingediend door een overbuurman. In totaal zijn er dit jaar vier nodeloze controles geweest, waarbij er achteraf geen aanleiding was voor het stadsdeel om tot handhaving over te gaan. Recentelijk kondigde de afdeling Bouwtoezicht aan opnieuw een controle uit te zullen voeren. De man weigert de afdeling nu echter toegang tot het pand en de gemeente heeft nu een last onder dwangsom opgelegd (ten bedrage van 10.000 euro).

Hiertegen heeft de man bezwaar ingediend alsmede een voorlopige voorziening gevraagd. De vovo rechter heeft laten weten dat niet een last onder dwangsom maar een machtiging tot binnentreding de voorgeschreven weg is. Daarbij heeft de vovo rechter laten weten dat zo'n machtiging niet zomaar afgegeven kan worden (moet sprake zijn van dringende maatschappelijke noodzaak en evenredigheid). De gemeente waarschuwt de man en laat weten dat zo'n machtiging zo afgegeven kan worden. De man is het zat, hij vindt dat het stadsdeel zich teveel laat gebruiken als wapen van de overbuurman. Daarom stapt hij naar de ombudsman.

Een vrouw fietst op de Singel in Stadsdeel Centrum, maar komt lelijk ten val. De oorzaak is zeep op de weg. De vrouw is van mening dat het stadsdeel hier steken heeft laten, door de straat niet goed te reinigen. Ze beklaagt zich hierover bij de ombudsman. De ombudsman stuurt de klacht door na permissie van de vrouw, ter eerstelijns behandeling.

(6)

Een echtpaar heeft een huis laten bouwen conform de omgevingsvergunning. Tijdens de bouw maakt de buurman bezwaar tegen de afstand van de nieuwe woning tot het dakraam van zijn woning. De buurman wil dat er een inspring van 2 meter wordt gemaakt ter hoogte van zijn dakraam. Het echtpaar is daartoe bereid maar de gemeente wil daar geen vergunning voor geven.

De buurman heeft een kort geding procedure aangespannen. Het echtpaar heeft de buurman in het kader van een minnelijke schikking een geldbedrag aangeboden maar die heeft de buurman geweigerd. De rechter heeft bepaald dat er een inspring moet komen maar de gemeente wil dat niet. Eind 2016 heeft het echtpaar een afwijzing omgevingsvergunning ontvangen. Het echtpaar legt de zaak aan de ombudsman voor. De ombudsman legt hen het verschil uit tussen een procedure bij de ombudsman en de bezwaar- en beroepsprocedure. Ombudsman toetst breed maar kan geen dwingende beslissing opleggen, de rechter toetst juridisch en kan wel een dwingende uitspraak doen. Het echtpaar vertelt een gesprek met een bestuursrechtadvocaat te hebben. De ombudsman stelt voor dit gesprek af te wachten. Als zij met de ombudsman verder willen, kunnen zij dat daarna laten weten. De ombudsman verneemt niets meer van het echtpaar en sluit daarom het dossier.

Een vrouw klaagt over een driewielerauto, die zonder kentekenplaten, al tijden op een fiscale parkeerplaats staat. Over de auto heeft de vrouw diverse keren een MORA-melding ingediend, zonder resultaat. Omdat de vrouw haar klacht nog niet in de eerste lijn kenbaar heeft gemaakt aan het stadsdeel, stuurt de ombudsman de klacht door. Het stadsdeel reageert richting de ombudsman en de vrouw. Het stadsdeel laat weten druk doende te zijn om de eigenaar van het voertuig op te sporen en tot een oplossing te komen. De ombudsman sluit naar aanleiding van deze toezegging het dossier af.

Een vrouw woont al 25 jaar in dezelfde huurwoning. De woning is al een aantal keer van eigenaar veranderd. Een aantal jaar geleden is er een vergunning aangevraagd om een deur te verplaatsen naar een steegje. Die vergunning is destijds afgewezen door de gemeente o.a. omdat monumentenzorg bezwaar maakte. Recent is die vergunning opnieuw aangevraagd en die vergunning is verleend, maar op basis van verkeerde tekeningen. Daar stond namelijk een trap niet op die er weldegelijk is. Mevrouw heeft contact gezocht met de gemeente. Die heeft erkend dat er vergund is op basis van een foutieve tekening. Er wordt echter gesteld dat ze hier eerst een juridisch adviseur over moeten raadplegen en er wordt niet bij gezegd hoe lang dit zou gaan duren. De bewoners willen geen verbouwing, en hebben nu het gevoel tegen een muur te lopen en dat de gemeente niet echt haar best doet. De ombudsman verwijst de vrouw naar de eerstelijns formele klachtenprocedure. Het is aan de gemeente om inhoudelijke (formeel) een reactie op de kwestie te formuleren. Mocht de vrouw niet tevreden zijn met de reactie, dan kan zij zich altijd opnieuw tot de ombudsman wenden.

Een man heeft in 2011/2012 een verzoek om restitutie aanvraag kosten ad € 36,49 voor een gehandicaptenparkeerkaart (GPK) bij het stadsdeel ingediend. Toentertijd is hij verhuisd naar een andere gemeente en heeft daar de aanvraag tevens ingediend. Mondeling heeft de gemeente toen laten weten dit niet te zullen doen, omdat het hier om legeskosten gaat. Omdat hij nu weer verlenging GPK moet vragen, kwam één en ander weer boven en vraagt hij de ombudsman ervoor zorg te dragen, dat hij dit bedrag alsnog teruggestort krijgt. Het betreft hier een gebeurtenis van 5 jaar geleden. De ombudsman vindt het niet zinvol om zijn klacht nu nog aan de gemeente voor te

(7)

leggen. De gemeente hoeft klachten over gebeurtenissen langer dan een jaar geleden niet in behandeling te nemen. De ombudsman bericht de man en sluit het dossier.

De ombudsman ontvangt een klacht van een familie waarin zij kenbaar maken al vele jaren geluidsoverlast te ondervinden van bewoners en gebruikers van een naastgelegen pand. De eigendom is in handen van een stichting die studenten huisvest. Tevens wordt het pand gebruikt voor dispuutbijeenkomsten en ook dat levert met regelmaat overlast op vanwege komende en vertrekken mensen of door de feesten die in het pand plaatsvinden. Naar aanleiding van deze klacht vraagt de ombudsman aan de gemeente om kenbaar te maken welke acties zijn ondernomen om de overlast terug te dringen. Hierop laat de gemeente weten sinds 2013 bekend te zijn met de klachten en diverse maatregelen te hebben genomen. De familie is uitgenodigd om binnenkort te komen praten en de laatste stap is het maken van bindende afspraken met zowel het dispuutbestuur als de stichting van het dispuutbestuur. Verwacht wordt dat hier een preventieve werking vanuit gaat en de afspraken begin van dit jaar ondertekend zijn. De ombudsman spreekt met de familie af dat zij de uitkomst van het gesprek afwachten en beoordelen of zij opnieuw aanleiding zien de ombudsman te vragen behulpzaam te zijn.

Een eigenaresse van een lunchroom aan ziet zich geconfronteerd met teruglopende inkomsten de afgelopen twee zomers (30% teruggang), met gelijkblijvende kosten, door renovatie / herbouw van panden aan weerszijden van haar pand. Het gebouw rechts van haar (dat 8 jaar leegstond) ging plat in de zomer van 2015. In de zomer van 2016 is men gestart met het plaatsen van afzettingen. In november 2016 zijn de herstelwerkzaamheden aan het pand aan haar linkerzijde (stond 12 jaar leeg) begonnen. De vrouw heeft al contact gehad met gemeente en uitvoerders van de renovatiewerkzaamheden. Ze vangt bot: er wordt verwezen dat er met vergunning wordt verbouwd en dat hier sprake is van een ondernemersrisico. De vrouw verhuurt haar eigen woonhuis via AIRBNB en huist nu met twee kinderen in haar bedrijfspand om het hoofd boven water te houden. Ze vindt het krom dat de eigenaren van de panden links en rechts van haar allebei het financieel trekken om 12 respectievelijk 8 jaar leeg te staan, maar geen verantwoordelijkheid ten aanzien van haar bestaansrecht bestaat.

Een vrouw vraagt een gehandicaptenparkeerkaart aan. De aanvraag wordt afgewezen. De vrouw wil de legeskosten die zij bij de aanvraag betaald heeft terugkrijgen. Het in rekening brengen van legeskosten is een zaak van algemene regelgeving. De ombudsman is niet bevoegd dienaangaande onderzoek te verrichten en sluit het dossier.

De ombudsman komt in contact met een man nadat deze door middel van een ingezonden brief naar de media ruchtbaarheid geeft aan het verlies van zijn huurwoning. Hij heeft gereageerd op een woning via Woningnet en na vijf maanden in de woning te hebben gewoond, heeft hij deze verlaten wegens woonoverlast veroorzaakt door zijn buurman. Doordat hij zich bovendien niet meer veilig voelt zegt hij de huurovereenkomst op en vertrekt. Op dat moment heeft er nog geen enkel (geluids-)onderzoek plaatsgevonden en het Meldpunt Zorg en Woonoverlast is nog niet ingeschakeld. In het gesprek dat de ombudsman met de man heeft blijkt dat hij andere woonruimte heeft gevonden, maar dat hij graag in gesprek wil met de verhuurder over zijn vervallen woonduur. De man stelt dat de verhuurder moet hebben geweten van het overlast-risico en hem vooraf had moeten waarschuwen temeer daar hij met het aanvaarden van de (overlast-

(8)

)woning zijn woonduur kwijtraakte. De ombudsman neemt contact op met de verhuurder en deze laat weten bereid te zijn met de heer N in gesprek te gaan over de woonsituatie, maar vooralsnog geen mogelijkheden te zien de woonduur terug te geven. De verhuurder stelt de man te hebben gewaarschuwd voor het verlies van zijn woonduur en hem te hebben geadviseerd de opzegging van de huurovereenkomst in te trekken. Dit heeft de man op zijn beurt geweigerd en daarmee is het verlies van de woonduur een voldongen feit geworden. Door het opzeggen van de huurovereenkomst en het verlaten van de woning, heeft er geen (geluids-)onderzoek plaatsgevonden.

Mevrouw woont in Stadsdeel Centrum en ervaart overlast van de exploitatie van een B&B (en verbouwing) van een buurpand. Over de verbouwing en de B&B stelt mevrouw vragen aan het stadsdeel. De eigenaar van het buurpand dient bij het stadsdeel een WOB-verzoek in en krijgt de mailwisseling tussen mevrouw en het stadsdeel tot zijn beschikking. Daarop gaat hij 'verhaal' halen bij mevrouw en stuurt daarna ook nog eens een advocaat op haar af. Mevrouw vraagt aan de ombudsman of het zomaar kan dat er mailtjes van haar door het stadsdeel met deze meneer zijn gedeeld. De ombudsman wijst erop dat het delen van de mailtjes mag, maar dat niet herleidbaar mag zijn van wie de mails afkomstig zijn. Als ze het vermoeden heeft dat het stadsdeel niet juist heeft gehandeld bij de behandeling van het WOB-verzoek, dan dient zij eerst een klacht in te dienen bij het stadsdeel zelf. De ombudsman heeft haar geadviseerd om in haar klacht ook wel duidelijk de gevolgen van de gang van zaken weer te geven (o.a. de benadering door haar buurman ten gevolge van het delen van de mailwisseling).

Een vrouw ergert zich aan het feit dat er veel parkeervakken in Stadsdeel Centrum bezet worden door voertuigen (of materiaal) van de diverse aannemers. Hierdoor kan ze niet in de nabijheid van haar woning parkeren, terwijl ze wel moet betalen voor een parkeervergunning. De vrouw wenst dat ze hiervoor financieel gecompenseerd wordt door het stadsdeel. De ombudsman biedt de vrouw aan om haar klacht door te sturen naar Stadsdeel Centrum, nu de klacht daar nog niet bekend is. De vrouw reageert echter niet en de ombudsman sluit het dossier.

Een marktkoopman heeft een vaste plaats op het Waterlooplein. In maart 2016 is hij van plaats gewisseld. In de tussentijd heeft hij niet van de gemeente het bijbehorende huurcontract ontvangen. Eind december ontvangt hij uiteindelijk het contract. Hij stelt vast dat er verschillende bepalingen in het contract zijn opgenomen die er voorheen niet in stonden. Zo zou de gemeente nu zonder opzegtermijn of aankondiging het contract kunnen opzeggen. De man is van mening dat hij het contract zou moeten krijgen zoals dat in maart 2016 is opgesteld.