From: John en Monique Kieboom
Sent: Wednesday, January 30, 2019 3:00 PM To: CJE (Kitty) Westgeest; bcm.stam@dordrecht.nl
Cc: kitty kruger; arjandelooze@gmail.com ; fractiesecretaris.cu.sgp@gmail.com ;
irene@gewoondordt.nl; Gert Jan Kleinpaste ; Marc.WD@kpnmail.nl; mafalda@cdadordrecht.nl;
DFM.Schalken-den.Hartog@dordrecht.nl; herman@vandergraaf.mobi; wim@cdadordrecht.nl;
ahmet.polat08@onemba.org ; d.vanleeuwenl3@telfort.nl; margretstolk@hotmail.com ;
jackwisker@kpnmail.nl; rolindh@gmail.com ; harry@dejongstaal.nl; jdveldman@hotmail.com ; inekejager49@gmail.com ; r.defeo@kpnmail.nl; corvanverk2@hotmail.com
Subject: Vragen nav commissie vergadering 29 januari 2019 ivm hondenbeleid Geachte heer Stam,
gisteren avond was ik aanwezig bij de vergadering van de commissie Bestuur en Middelen om het debat over het voorgenomen hondenbeleid Nieuwe Dordtse Biesbosch te volgen.
Ik was na het aanhoren van de insprekers vorige week, de door mij ingediende zienswijze, de gestelde vragen door mij en andere insprekers erg benieuwd naar het debat van gisteren avond.
Vanuit de commissie werd er door meerdere partijen aangegeven dat zij graag verandering van het nu voorliggende plan zouden zien (er wordt een amendement voorbereid).
Zoals door meerdere sprekers terecht is aangegeven wordt er door de insprekers
(hondenbezitters) niet veel gevraagd van u. Hetgeen gevraagd wordt is zeker door mij zeer goed uitgezocht om te zien of dit binnen de gestelde opgaven van het gebied mogelijk is. Een tijdelijke open stelling voor honden in de Hania's polder (buiten het picknick seizoen) is zelfs als optie aangedragen. Dit om toch aan de al lang bekende vraag van hondenbezitters om meer losloopgebied voor honden enigszins tegemoet te komen.
Ik was zeer benieuwd naar uw antwoorden en onderbouwing van uw antwoorden.
Ik moet u zeggen dat veel van u antwoorden mij nogal verwonderde,
1.
U geeft aan dat in de twee doelstelling van het gebied, natte natuur en recreatie gebied (het zijn er trouwens drie, verbeteren waterkwaliteit!) geen hondenbeleid past.
Hoofddoelstelling bij de ontwikkeling van het gebied was ook "het naar de stad toe halen van de Biesbosch en daarmee een uitloopgebied voor de stad te creëren".
Wat betreft natuuropgave kan ik u wat dit standpunt betreft heel goed volgen, daarom is het verbazend dat juist in het gebied met natuurdoelstelling (EHS zone met natuuropgave) honden aangelijnd worden toegestaan! Bij de recreatie opgave past mij inziens juist prima een hondenbeleid (hetgeen u wel voor kiest in het gebied rondom de Bezinkplas). Als ik u redenering probeer te volgen, geeft u dus eigenlijk aan dat er volgens u nergens honden losloopgebieden mogelijk zouden moeten zijn?
2.
U geeft aan dat de belangengroep (Dordts Hondenplatform, ben ik 1 van de mede oprichters van) in de krant heeft aangegeven dat de gemeente de hondenbezitters tegemoet is
gekomen door de Van Elzelingenweg open te stellen. Ik kan u melden dat dit niet gezegd is door de personen van het hondenplatform maar dat dit door de journalist aan het stuk is toegevoegd.
Het blijft voor mij juist heel raar dat dit besluit is genomen. Dit omdat in het verslag van de zienswijze bij Inspraakreactie 52, Ad 4 heel duidelijk staat gemeld;
"De Van Elzelingenweg is een doorgaande weg voor auto- en fietsverkeer. Het is niet wenselijk het aanlijngebied via deze weg, wandelend met uw hond te betreden".
Verder ligt deze weg juist door het gebied wat is aangewezen als gebied met de hoogste natuurwaarde! U nodigt nu, door hondenbezitters hier wel toe te laten, ze uit om vanaf de Van Elzelingenweg hier de paden van het natuurgebied in te gaan!
3.
In uw beantwoording gaat u nu verder door aan te geven dat er afspraken zijn gemaakt met landbouwers, "het blijft puur recreatiegebied".
Kunt u mij aangeven waar uit voortkomt dat recreatiegebied betekend geen honden toegestaan?
U herhaalt later nogmaals dat er in het verleden afspraken zijn gemaakt met omwonenden daar!
Ik wil u oprecht vragen of u mij deze afspraken toe kan sturen, ik heb deze vraag al eerder gesteld aan de behandelend ambtenaar. Hiervoor een WOB verzoek ingediend en als reactie gekregen "....aangezien ik daarin niet de afspraken letterlijk heb vastgelegd ". De volledige reactie op WOB verzoek is onderaan deze mail toegevoegd.
Dit bericht heeft er ook aan bijgedragen dat mij door de behandelend ambtenaar is toegezegd dat dit argument "afspraken met bewoners" niet als argument gebruikt zou mogen worden (bijlage, brief zaaknummer 2230108).
Ik hoor u in uw beantwoording, dit nu toch meerdere malen als argument gebruiken. U houd zich hier dus niet aan hetgeen in de brief van de gemeente van 21 januari 2018 aan mij is toegezegd.
Ik verzoek u bij deze nogmaals om mij de vastgelegde afspraken met bewoners toe te sturen!
Mocht u deze niet hebben dan verwacht ik van u dat u dit recht zet richting de
commissieleden aangezien gisteren dit toch meerder malen als argument heeft gebruikt in uw antwoorden op vragen. Een afschrift van die memo/brief/mail zie ik ook graag
tegemoet.
4.
Ik heb terecht mijn zorgen uitgesproken over de tekst van de APV zoals deze nu is opgesteld.
Gisteren werd in de beantwoording door de behandelend ambtenaar op vragen daar over ook aangegeven "....dat het een hele lastige, ingewikkelde omschrijving...."zou gaan worden. Dus is er nu een tekst gekozen die gisteren in de commissie moest worden
uitgelegd. "....Het idee is dus dat je op en ten zuiden van de Zuidpoldersekade, daar bedoel ik dus de hele Zuidpoldersekade mee. Daar mag je dus aangelijnd met je hond lopen. Of je daar wandelt bovenop of je fietst op het fietspad, dat valt allemaal op de
Zuidpoldersekade....". Dit tot schrik van de aanwezige inspreker die voor dit beleid is. Omdat hem nu helder is geworden dat over de gehele lengte van de Zuidbuitenpoldersekade (ca.
3,5 km) honden aangelijnd zijn toegestaan. Dit is namelijk direct naast en boven het ruiterpad. Een drama voor ruiters zo vertelde hij. iets wat ik de behandelend ambtenaar in een eerder gesprek ook al had aangegeven na signalen hierover van ruiters.
Er is gekozen om voor dit hondenbeleid de APV te wijzigen. De APV is een wetgevende regeling op gemeentelijk niveau (maar dat hoef ik u toch niet uit te leggen?).
U geeft als reactie hierop dat er wel bekeken kan worden om extra paaltjes te plaatsen. Op die wijze lost u het probleem van een onduidelijke/slechte APV tekst echter niet op. Op grond van de APV tekst moet worden gehandhaafd, dus die moet juist en helder zijn. Je kan nu eenmaal niet handhaven op geplaatste paaltjes en een niet kloppende APV (wetgevende regeling op gemeentelijk niveau) tekst.
5.
Zowel u als de woordvoerster van het CDA is ingegaan op de verdeling van het aantal zienswijze. Bij de verdeling van 40-60 (70 tegen 108) zowel door u als haar aangehouden is het uitgangspunt de 178 genoemde zienswijzen in het verslag. Je kan je wel afvragen in hoeverre je deze 178 zienswijze, zoals ze zijn geteld door de behandelend ambtenaar als ontvankelijke zienswijze kan zien. Dit durf ik zo te zeggen omdat mij bekend is dat verschillende zienswijze niet voorzien waren van naam, adres en handtekening. Dit werd namelijk als reden opgevoerd waarom de indieners van een zienswijze de reactie brief met verwijzing naar het verslag en het sprekersplein niet hadden ontvangen. Ook aan de inhoud van sommige zienswijze is duidelijk te zien dat het om 1 individu gaat en dan wordt deze als meerdere geteld.
Als je dan kijkt hoeveel individuele zienswijze er in zijn gediend, is de verhouding ineens heel anders namelijk 27 tegen het voorgenomen beleid en 13 voor het voorgenomen beleid (67,5% tegen 32,5 %).
het zou goed zijn als bij de beoordeling van de zienswijze (ontvankelijk of niet) hier beter naar wordt gekeken.
De hondenbezitters hebben dit voorgenomen beleid vanuit de krant moeten vernemen terwijl de voorstanders van dit beleid door verschillende samenwerkingsverbanden hierover zijn ingelicht.
Belachelijk is dat u het argument "de klimaatverandering" aangrijpt om tijdelijk open te stellen in de herfst/winter periode tegen te willen gaan. We zouden volgens u nu dus geen herfst/winter periode meer hebben en kunnen voortaan het gehele jaar picknicken.
Deze punten wil ik nog extra benadrukken naar aanleiding van de vergadering van gisteren.
Ik hoop van harte een eerlijk antwoord van u te krijgen op de naar mijn mening, nu terecht gestelde vragen.
Ik geef met name aan dat ik graag een eerlijk antwoord wil omdat ik helaas heb moeten constateren dat er nogal wordt afgeweken van de feiten in dit dossier en dat vind ik enorm kwalijk.
In afwachting op uw reactie, met vriendelijke groet, John Kieboom
Beantwoording per mail door mevrouw C.J>E. Westgeest op het door mij ingediende WOB verzoek dd. 7 november 2018
---- Oorspronkelijk bericht--- From: Westgeest, CJE
Sent: Monday, November 26, 2018 11:52 AM To: jm.kieboom@online.nl
Subject: Betreft zaak 2193150 Geachte heer Kieboom,
Bijgaand treft u alle stukken die ik heb uit het dossier heb kunnen vinden, die min of meer geleid hebben tot het voorgestelde hondenbeleid, incl. het beheerplan. In het beheerplan staat verder niets over het hondenbelei. Zoals u verder kunt constateren wordt met name onderbouwd waarom (loslopende) honden in de natuurgebieden niet wenselijk zijn. Over de Haniaspolder zijn verder geen achterliggende stukken aanwezig, waarom honden hier verboden zouden zijn. De reden daarvan is te verwachten intensieve recreatieve gebruik en de aanwezigheid van de picknickweide. Afspraken daarover zijn het eerste deel van 2018 met beheerders gemaakt (zie overleggen).
De afspraken met omwonenden heb ik niet toegevoegd, aangezien ik daarin niet de afspraken letterlijk heb vastgelegd dat er geen honden in de Haniaspolder zouden worden toegestaan, ondanks dat ik dat wel heb besproken. Inhoudelijk dragen deze verslagen dus niet bij aan de onderbouwing van het hondenbeleid.
Mocht u nog vragen hebben, dan stel ik voor dat we even telefonisch contact met elkaar zoeken.
M. vr. gr.
Kitty Westgeest
From: John en Monique Kieboom
Sent: Monday, February 4, 2019 4:12 PM
To: Marc.WD@kpnmail.nl; arjandelooze@gmail.com Cc: kitty kruger; irene@gewoondordt.nl
Subject: Hondenbeleid Nieuwe Dordtse Biesbosch (nav commissie vergadering ivm amendement) Beste Mare en Arjan,
ik ben blij dat jullie een amendement in voorbereiding hebben op het voorgenomen hondenbeleid Nieuwe Dordtse Biesbosch. Dit om toch een klein gedeelte van het gebied voor een gedeelte van het jaar (oktober tot april) open te stellen als losloopgebied (bijlage bericht AD De Dordtenaar, Honden los Hania's)
Ik heb afgelopen dinsdag nog een tijd doorgepraat met de voorstanders van het hondenbeleid die bij de vergadering aanwezig waren.
Dit omdat wij (met het recent opgerichte Dordts Hondenplatform) nu en in de toekomst constructief met alle partijen in gesprek willen.
Nu de heer 't Veld (heeft een pensionstal aan de Oude Veerweg) de uitleg van Kitty
Westgeest over de APV tekst heeft gehoord, dat honden aangelijnd zijn toegestaan op het wandelpad op de dijk van de Zuitbuitenpoldersekade is hij niet meer zo tevreden met het voorgestelde beleid. Dit wandelpad ligt namelijk direct naast en boven het ruiterpad.
Honden die op ooghoogte of boven een paard lopen schijnen voor een paard echt een drama te zijn. Deze situatie is over de gehele lengte van de dijk en het wandelpad, ca, 3,5 km. De vraag is hoe het met andere voorstanders van het voorgestelde beleid is, nu deze tekst eindelijk helder is uitgelegd (in vergadering, niet op papier!). Zijn die misschien ook minder enthousiast?
De heer 't Veld heeft het continu over afspraken die met hem zijn gemaakt over het verbod op honden in de complete Noorderdiepzone (het gebied wat nu is geopend). Ik heb hem gewezen op de brief welke ik van de gemeente heb gekregen dat er geen afspraken met omwonende hierover zijn vastgelegd (juist hiervoor heb ik een WOB verzoek ingediend en daaruit is deze conclusie gekomen, zie mail van gisteren aan de heer Stam welke jullie in cc.
hebben ontvangen). Ik heb de heer 't Veld aangegeven dat als hij die stukken wel heeft, hij deze dan aan de projectmanager moet sturen om haar hier aan te herinneren en aan de wethouder en commissie leden. Want als blijkt dat deze stukken er echt zijn, dan is er iets goed mis gegaan bij de beantwoording van mijn WOB verzoek, zie hiervoor ook de mail aan wethouder Stam, welke ik jullie in cc. 30 januari 2019 heb gestuurd.
De heer 't Veld heeft nu specifiek een probleem met honden in de Hania's omdat er sprake zou kunnen zijn van conflict situaties. Volgens hem is is dit zeker zo aan het begin daar waar hondenbezitters parkeren en het ruiterpad start. Ik zou best mee kunnen gaan in de
argumenten van de heer 't Veld als in de afgelopen jaren was gebleken dat de situatie loslopende honden en ruiters (Louisa en Cannemanspolder) niet samen zouden gaan. Uit de registratie van incidenten blijkt dit echter niet het geval (bijlage afbeelding Politie
Dubbeldam incidenten van 2-11-2018).
Als alleen specifiek op dit punt een probleem te voorzien zou zijn, kan je denken aan het verleggen van of het ruiterpad of de parkeerplaats. Maar als er werkelijk een probleem met conflicten is het probleem veel groter.
De ruiters die van de maneges komen moeten ten alle tijden of over de dijk van de Oude Veerweg, of langs de Oude Veerweg zelf lopen (foto 1).
De dijk (Oude Veerweg) ligt buiten de bebouwde kom. Voor buiten de bebouwde kom is er geen hondenbeleid (behalve nu de nieuwe APV wijziging) (bijlage Folder spelregels honden).
Voor deze dijk zijn in het huidige, het voorgestelde hondenbeleid en de APV geen regels opgenomen. Hondenbezitters mogen op deze dijk hun hond dus los laten lopen als zij dit willen. Als er dus al conflicten ontstaan tussen de ruiters en de honden kunnen deze ook ontstaan op het gedeelte tussen de manege en de ingang van de Hania's polder. Zoals je op de foto kan zien is het best een afstand (via de dijk en de weg ca. 750 meter en via alleen de weg ca. 600 meter) die de ruiters vanaf de pension stal van de heer 't Veld naar de ingang van de Hania's polder af moeten leggen.
Verder gaan bij de parkeerplaats van de Hania's polder de ruiters gelijk aan de rechter zijde via het verhoogde ruiterpad,(foto 2) voor de wandelaars (hondenbezitters) bevind zich het pad aan de linkerzijde (foto 3).
Een kleine 100 meter verder komen deze paden wel even dicht bij elkaar.
Maar zoals vorige week dinsdag een inspreker terecht al opmerkte, als je als hondenbezitter weet datje hond of reageert op paarden of erop afgaat dan lijn je hem aan!
Als je met je hond los loopt mag je verwachten dat je het dier onder appel heb.
Ik heb de 3 foto's bijgevoegd om e.e.a voor jullie te verduidelijken.
In de naastgelegen Louisa en Cannemanspolder liggen ook aangelegde de ruiterpaden (die echt wel veel gebruikt worden, buitenritten manege). Conflicten tussen ruiters en honden zijn hier de laatste 5 jaar niet geweest zo blijkt uit de registratie van de politie (bijlage).
Kortom het alleen verbieden van loslopende honden in de Hania's polder is geen oplossing voor het probleem dat de heer in 't Veld ziet.
Hiervoor zou ook het voorgestelde hondenbeleid (lees de APV tekst) verder moeten worden uitgebreid. Dit om te voorkomen dat los lopende honden en paarden elkaar niet kunnen kruisen.
Dit zou ook betekenen dat in het losloopgebied de Louisa en Cannemanspolder, nu
aangewezen als het losloopgebied voor honden, de ruiterpaden weggehaald moeten gaan worden! Hierover zou de gemeente in overleg moeten met de eigenaar van die polder, de Provincie Zuid-Holland.
Ik heb afgelopen week de directievoerder (Maarten de Bruin) van de Nieuwe Dordtse Biesbosch gebeld, maar hij is van het project af. Vandaag heb ik getracht Peter Muller van het ingenieursbureau Drechtsteden te bereiken om hem te vragen hoe diep de drainage buizen in het gebied zijn aangebracht. Helaas is dit niet gelukt, via internet heb ik wel deze info gevonden.
Drainage installatie richtlijnen:
• Minimale diepte 60 cm, maximaal 90 cm
Bron: https://www.voskunststoffen.nl/blog/alles-over-drainaRe/
Het lijkt mij echt stug dat honden drainage buizen welke op een diepte tussen de 60 en 90 cm liggen op gaan graven.
De wethouder kan zich in dit geval misschien beter druk maken over de onderhoudsploeg die er laatst bezig is geweest om de slootkanten bij te werken, die hebben namelijk de nodige buizen compleet kapot getrokken!
Verder is de vraag of met het hoge waterpeil dat in de sloten staat de drainage in dit gebied ooit gaat werken!
Mevr. Brandt heeft aangegeven dat er afspraken met de bewoners van de Zeedijk zijn gemaakt over wandelpaden direct achter hun erven, dit ivm de privacy. Nu is het zo dat bij de inrichting er nu wel degelijk paden achter hun erven zijn geplaatst. Dit zijn echter
onverharde wandelpaden. Deze liggen in het gebied met de hoge natuurwaarde. Honden en paarden zijn hier verboden, maar voor wandelaars is dit vrij toegankelijk. Als daar dus afspraken met omwonende zijn gemaakt dan zijn deze zeker niet nagekomen. Mevr. Brandt had wat dit betreft denk ik bezwaar moeten maken bij het vaststellen van het
inrichtingsplan. Ook haar heb ik aangegeven dat als zij afspraken met de gemeente heeft en deze zijn niet nagekomen zij deze aan de projectmanager of commissie (raads) leden moet sturen.
Ik ben erg benieuwd of jullie in de raad een helder antwoord van wethouder Stam gaan krijgen waarom hij aangeeft zich te beroepen op afspraken met bewoners, dit terwijl gebleken is dat deze afspraken niet zijn vastgelegd (bijlage brief).
Is het nog mogelijk om niet in te stemmen met het gehele voorgestelde hondenbeleid NDB?
Dit zodat er opnieuw (nu goed) naar gekeken kan worden er overleg plaats kan vinden tussen partijen. Dit zodat het beleid vanuit betrokken partijen ook gedragen kan worden?
Met vriendelijke groet, John Kieboom
From: John en Monique Kieboom
Sent: Monday, February 4, 2019 6:36 PM To: mafalda@cdadordrecht.nl
Cc: kitty kruger; irene@gewoondordt.nl; info@cdadordrecht.nl; wim@cdadordrecht.nl Subject: Uw inbreng namens het CDA Dordrecht bij de commissie Bestuur en Middelen nav hondenbeleid NDB
Beste mevrouw Weerts,
Afgelopen dinsdag was ik als toehoorder aanwezig bij de commissie bestuur en middelen. Ik was hier vooral om te horen hoe er in commissie gesproken zou gaan worden over het voorgenomen hondenbeleid van de Nieuwe Dordtse Biesbosch.
Met verbazing heb ik uw inbreng en later ook uw interrupties aan zitten horen. Het kan zo zijn dat het CDA een andere keuze maakt dan dat ik gewenst zou hebben, ik had het echter dan wel fijn gevonden als het CDA zich goed had verdiept in het gebied en het voorgestelde beleid en had gebaseerd op feiten! Uit uw inbreng blijkt dat u uitgaat van verkeerde
aannames of verkeerd geïnterpreteerde informatie.
Op enkele punten wil ik u hierop aanspreken tw:
1
.
U begint uw inbreng met dat "het CDA trots en zuinig is op het nieuwe natuurgebied Nieuwe Dordtse Biesbosch (NDB)". Zoals u tijdens de inspraak (22 januari) zowel van mij als andere insprekers heb kunnen horen is de NDB niet alleen natuur. De NDB is aangelegd als zowel natuur als recreatie! Misschien moet u mijn inbreng (welke u na mijn inspraak van mij heeft ontvangen nogmaals nalezen).
2.
"CDA is van mening dat het college de vele ingediende zienswijze/inspraken (in totaal 178) goed en zorgvuldig heeft verwerkt. De zienswijzen waren ongeveer 40/60 verdeeld ten aanzien van. 40% voor meer ruimte voor honden. Daartegen 60% tegen bescherming tegen loslopende honden ed."
Bij dit argument vraag ik me echt af of u de notitie verwerking inspraakreacties Hondenbeleid NDB echt werkelijk goed heeft gelezen.
Als u dit werkelijk had gedaan dan had u net als mij op kunnen merken dat deze notitie vol fouten staat.
a. In de Hania's polder zijn honden niet toegestaan, vanwege het beoogde intensieve gebruikt.
Dit is tegenstrijdig met het feit dat het andere intensieve recreatie gebied rondom de Bezinkplas juist wel open wordt gesteld.
b. De NDB is in eerste plaats een natuurgebied.
Dit is niet juist, opgave is drieledig, natuur, recreatie en verbetering waterkwaliteit.
c. Er wordt 2x gesproken over conflicten over loslopende honden en andere recreanten.
De feiten laten zien (registratie bij de politie) dat niet niet klopt (bijlage afbeelding politie Dubbeldam incidenten). Deze info is eerder ook al aan het CDA gemaild.
d. Op de Van Elzelingenweg het hondenverbod vervangen voor een aanlijnplicht.
Dit terwijl in het verslag wordt aangegeven; De VanElzelingenweg is een doorgaande weg voor auto- en fietsverkeer. het is niet wenselijk het aanlijngebied via deze weg, wandelend met de hond te betreden.
Begrijpt u datje het openstelt terwijl je vind dat het niet wenselijk is?
e...en ruiters blijven over het algemeen op de daarvoor aangewezen paden.
U heeft ook in de inbreng van een voorstander van het voorgestelde beleid kunnen horen dat de ruiters juist buiten de paden gaan. hierdoor lopen ze nu ook door het juist als gebied met hoogste natuurwaarde!
f. Er wordt een terechte vraag gesteld over waarom geen opruimplicht voor paarden en wel voor honden.
Het complete antwoord wat hierop gegeven wordt gaat niet in op deze vraag, maar gaat over hondenbelasting!
g. Vraag over kapitaalsvernietiging Deze vraag wordt niet beantwoord.
h. Ook daarover zijn afspraken met omwonende gemaakt.
Zoals u in de door mij aan u overhandigde brief (bijlage: brief) had kunnen lezen, had dit argument niet gebruikt mogen worden. En dan toch vinden dat alles goed en zorgvuldig is verwerkt.
i...en in de Hania's polder kan een rondje gelopen worden.
Als u zich net als ik had verdiept in het gebied had u kunnen zien dat er door de ruiters in de Hania's polder (mits zij op de ruiterpaden blijven) geen rondje gelopen kan worden.
j. De vraag welke ik in mijn zienswijze heb gesteld, waarom de vraag waar de
losloopgebieden in het gebied komen (10 februari 2016 is totaal verdwenen in deze notitie.
Zoals ik tijdens mij inspreektijd heb gemeld is deze vraag niet beantwoord door de gemeente.
k. Er wordt een vraag gesteld over de Van Elzelingenweg.
Het antwoord op deze vraag gaat over de Zuidpolderzekade. De vraag wordt niet beantwoord.
l. Er wordt gevraagd hoe er omgegaan wordt aan het overschot aan dieren omdat ze geen natuurlijke vijand meer hebben.
Deze vraag wordt niet beantwoord.
m. Een zienswijze duidelijk opgesteld door 1 persoon, daarna nog ondertekend door 5 andere. Wordt gezien als 6 zienswijze.
Voor mij is gebleken uit het lezen van de notitie en door beantwoording van vragen door de behandelend ambtenaar dat er niet zo nauw wordt gekeken met de ontvankelijkheid van de zienswijze.
Er blijken zienswijze zonder adres etc. goedgekeurd te zijn!
De stelligheid waarmee u de 40/60% verhouding naar voren brengt kan bij juiste beoordeling wel eens heel anders zijn.
Als je kijkt naar de individuele zienswijze is de verhouding 27 tegen het voorgenomen beleid en 13 voor.
n. Uit de zienswijze van de voorstanders is te lezen dat zij net als u als uitgangspunt de natuur hebben.
De doelstelling van DNB is niet alleen natuur. Ook recreatie en verbeteren waterkwaliteit zijn opgaven.
Helaas is in beantwoording op hun zienswijze hierop niet gereageerd door de behandelend ambtenaar.
Het CDA is het eens met het voorgestelde beleid ivm de bescherming van de Flora en Fauna.
Het al aangetaste eco systeem te herstellen en niet verder te bedreigen.
Het hoofddoel is het tot stand brengen dan wel herstellen van de Ecologische verbinding tussen Qordtse en Sliedrechtse Biesbosch.
U gaat in uw verhaal uit van 1 hoofddoelstelling, tot stand brengen van de ecologische verbinding tussen Dordtse en Sliedrechtse Biesbosch. Dit was zeker niet allen het hoofddoel, u vergeet voor het gemak namelijk de 2 andere doelstellingen, tw:
1. Aanleg en ontwikkeling van recreatie gebieden 2. Verbeteren van de waterkwaliteit
Het hoofddoel van het project was juist "het naar de stad halen van de Biesbosch en daarmee een uitloopgebied te creëren voor de stad."
Wat ik echt niet begrijp is dat het CDA het eens is met dit voorgesteld beleid terwijl er juist in de zone's waar u de flora en fauna wil beschermen, het eco systeem wil herstellen en tot stand brengen van de ecologische verbinding tussen Dordtse en Sliedrechtse Biesbosch honden aangelijnd juist toe gaat laten!
Ik vraag me oprecht af of u het voorgestelde hondenbeleid wel heeft juist heeft geïnterpreteerd!
Verder heeft u het punt over wandelaars die bang zijn voor loslopende honden. We hebben het hier over een gebied van meer dan 300 ha waarin gewandeld kan worden. Er wordt slechts gevraagd om een extra losloopgebied van ca. 30 ha, juist in een gebied zonder enkele natuuropgave! Een kleine 10%, is dat dan wekelijk teveel gevraagd? Dit terwijl bij het CDA ook bekend moet zijn dat er al jarenlang door hondenbezitters wordt gevraagd om extra losloopgebieden! Mag ik hieruit opmaken dat het CDA ivm angst van sommige bewoners eigenlijk overal loslopende honden wil verbieden?
Dit hondenbeleid wordt vastgelegd in een wijziging van de APV. Ik hoef u als advocaat natuurlijk niet uit te leggen dat de tekst van deze nieuwe APV een wetgevende regeling op gemeentelijk niveau, juist moet zijn zodat deze ook gehandhaafd kan worden. Kunt u mij dan uitleggen dat er vorige week door de behandelend ambtenaar op vragen daar over ook aangegeven "....dat het een hele lastige, ingewikkelde omschrijving...."zou gaan worden. De tekst is toen in de vergadering door deze ambtenaar uitgelegd en de wethouder aanvullend heeft geantwoord de onduidelijkheden wel op te lossen met het plaatsen van paaltjes met informatie?
Deze uitleg was zelfs tot schrik van een voorstander van het beleid, die er nu achter kwam dat aangelijnde honden straks welkom zijn op de dijk van de Zuidpoldersekade (ca. 3,5 km) waar het ruiterpad onder loopt.
Paarden met daarboven honden (zelfs aangelijnd) gaan namelijk niet samen zo is mij uitgelegd.
Uw onderbouwing van uw uitspraak naar mevrouw Koene toe over het niet tegemoet komen aan de 40/60 verdeling begrijp ik niet helemaal. Zoals u hierboven heeft kunnen lezen zou deze verdeling bij juiste procedure van accepteren zienswijze heel anders kunnen zijn. Verder wordt er nu slechts gesproken over een extra van een kleine 10% extra
losloopgebied.
Ik schrok daarna zeer van u opmerking naar mevr. Koene toe dat zij haar stukken moest lezen.
Gezien hetgeen ik hierboven uiteen heb gezet wil ik u oprecht vragen of u de stukken wel goed heeft gelezen?
Heeft u het voorgenomen hondenbeleid wel begrepen, zeker ook gezien de onduidelijkheid in de APV tekst?
Misschien ten overvloede wil ik u ook nog wijzen op de mail welke ik op 30 januari jl. heb gestuurd aan de wethouder de heer Stam en welke u in cc. heeft ontvangen.
Als u werkelijk de insprekers zo serieus wil nemen als u in uw inbreng heeft aangegeven ben ik benieuwd of u de heer Stam gaat vragen hoe het nu zit met de afspraken met omwonende waar hij meerdere malen naar heeft verwezen. Door deze afspraken zijn volgens hem
honden nu verboden in de Hania's polder. Dit terwijl deze afspraken niet vastgelegd zijn, zoals duidelijk uit de door de gemeente aan mij, naar aanleiding van fouten in de notitie, gestuurde brief (bijlage) blijkt.
Ik vraag me af of u na het lezen van mijn verhaal nog achter uw woorden blijft staan dat het college de vele ingediende zienswijze/inspraken, goed en zorgvuldig heeft verwerkt?
Met vriendelijke groet, John Kieboom
'
_________
