Centraal postadres Postbus 1120 6501 BC Nijmegen www.ggdgelderlandzuid.nl info@ggdgelderlandzuid.nl
Hoofdvestigingen GGD Gelderland-Zuid
Regio Nijmegen (Nijmegen) Rivierenland (Tiel)
Bezoekadres Regio Nijmegen Groenewoudseweg 275 6524 TV Nijmegen T: (024) 329 72 97 F: (024) 322 69 80
Onderwerp / Besluit Actie
1. Opening
De voorzitter opent de vergadering en heet allen welkom.
Berichten van verhindering:
Dhr. N. Wiendels; wordt vertegenwoordigd door Guido Bel, mevr. K. Peters.
De voorzitter deelt mee dat er gebak is vanwege het feit dat het verscherpt toezicht bij Veilig Thuis is opgeheven. Hij spreekt zijn dank uit naar het interimmanagement in de persoon van dhr. G. Cazemier. Dhr. Thijssen (|Berg en Dal) spreekt ook zijn
complimenten in deze uit naar het DB.
Vaststelling van de agenda
De agenda wordt conform vastgesteld.
2. Verslag AB-vergadering 15 december 2016 en 9 maart 2017 2.1 Verslag vergadering 15 december 2016
Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.
2.2 Verslag vergadering 9 maart 2017 Tekstueel:
Dhr. G. Bel staat zowel aan- als afwezig gemeld, hij was afwezig.
Mevr. Benschop toevoegen aan de lijst, was wel aanwezig.
Er staan nog enkele mensen dubbel vermeld.
Het verslag wordt verder vastgesteld.
3. Mededelingen
3.4 Overweging verhuizing Tiel
Dhr. G. Bel (Lingewaal):op dit moment zit de GGD in een pand van de regio Rivierenland. Op het moment dat ze gaan verhuizen heeft regio Rivierenland een financieel probleem. Hij verzoekt dit in goed overleg met de regio Rivierenland te laten verlopen.
De voorzitter merkt op de heren Driessen en Engels vanuit het DB met de huisvesting
Verslag - concept
bespreking Algemeen Bestuur GGD Gelderland-Zuid datum/tijd bespreking 6 april 2017 van 10.00 - 12.00 uur
Locatie Gemeentehuis in Beneden-Leeuwen
Aanwezig dhr. S. Buwalda (Zaltbommel), dhr. G. Bel (Lingewaal), mw. A.
Benschop (Buren), dhr. S. van Elk (Druten), dhr. H. Driessen (Tiel), dhr. R. Engels (Wijchen), dhr. B. Frings, voorzitter (Nijmegen), J.
Kersten (Beuningen), dhr. K. Krook (Neerijnen), dhr. R. Benschop (Neder-Betuwe), , dhr. F. Sidali (Culemborg), mw. A. Sørensen (Maasdriel), dhr. B. van Swam (West Maas en Waal), mw. E. de Swart (Heumen), dhr. S. Thijssen (Berg en Dal), mw. M. Pieters en dhr. J.
van Wijngaarden, dhr. G. Cazemier
afwezig Dhr. N. Wiendels (Geldermalsen), mw. K. Peters (Mook en Middelaar)
kopie aan OR
van Jolette Slagter
afdeling Directie
doorkiesnummer (088) 144 71 02
e-mail directie@ggdgelderlandzuid.nl ons kenmerk GGD/DIR/0039/js
datum 6 april 2017
zijn belast. Zij zijn in hierover in gesprek met de regio. Positieve gevolgen lijken dusdanig gunstig dat er keuzes gemaakt moeten worden. Zorgvuldigheid in dit traject wordt zeker in acht genomen.
De overige mededelingen worden voor kennisgeving aangenomen.
4. Veilig Thuis
4.1 Stand van zaken i.r.t. Verscherpt Toezicht
De gemeenten zijn via een brief op de hoogte gebracht van het goede nieuws.
Dhr. G. Cazemier geeft nog een korte aanvullende toelichting. Er is nog een minpunt m.b.t. de doorlooptijd bij onderzoeken. Dit punt moet voor de volgende inspectie van 4 juli verbeterd worden. Hier wordt uit volle kracht aan gewerkt.
De voorzitter merkt op dat hij een gesprek heeft gehad met het OM met het oog op samenwerkingsafspraken naar het lokale veld. Op dit punt wordt VT Gelderland-Zuid momenteel als voorbeeld gezien.
Dhr. Sidali (Culemborg) vraagt naar het routeeroverleg. Het beeld ontstaat dat dit een bypass is; is dit passend bij de opdracht van VT? De voorzitter geeft aan dat hij een discussie met de inspectie heeft gehad of zaken onder VT of het Veiligheidshuis georganiseerd moeten worden. Vanuit de inspectie is er geen drang om zaken anders te organiseren.
Dhr. H. Driessen (Tiel) vraagt hier helder over te communiceren. Er gaan nu diverse tegenstrijdige berichten rond. Dat leidt tot verwarring.
De voorzitter stelt voor om bij de formele brief vanuit de inspectie een duidelijk beeld te geven over de op dit moment geldende status van het routeeroverleg.
Mevr. de Swart (gemeente Heumen) merkt op dat het misschien ook toegelicht kan worden in de Raads informatie-avonden.
Afspraak:
Bij de formele brief vanuit de inspectie de huidige stand van zaken beschrijven met daarbij het ontwikkeltraject om tot een definitief besluit te komen. Hieraan
financieel plaatje toevoegen zodat iedereen op gelijke wijze geïnformeerd is.
4.2 Overdrachtsafspraken tussen Veilig Thuis en gemeenten en gemeenten en het lokale veld
Dhr. S. Thijssen (Berg en Dal) informeert naar de stappen die er reeds gemaakt zijn.
Dhr. G. Cazemier: Samen Doen loopt, tijdpad is uitgezet om te kijken of we op koers liggen zowel ambtelijk als bestuurlijk. Volgens planning moeten de
afgesproken stappen eind mei klaar zijn, daarna kan besluitvorming plaatsvinden.
Hierin wordt ook meegenomen hoe de keten is georganiseerd.
De voorzitter verzoekt te laten zien dat er een opschalingsmodel op lokaal niveau is.
Dit kan binnen de gemeenten anders worden uitgewerkt.
Het AB neemt kennis van de voorbereiding inzake het maken van de
samenwerkingsafspraken, de route en het concept tussen VT en de gemeenten in het kader van toetsingskader Stap 2 van VT.
4.3 Verlenging interim-management i.r.t. Stap 2 en inbedding Veilig Thuis bij GGD
Dhr. van Elk (Druten) vraagt zich af of VT per 1-1-2018 kan draaien zonder steun van BMC? Per 1-9-2017 is een nieuwe manager beoogd en vindt er taakoverdracht plaats. Wat is dan per 1-1-2018 nog de toegevoegde waarde in positionering en verantwoording van VT aan het bestuur? Hij denkt hierbij ook aan de kosten. Had dit niet voorzien kunnen worden zodat we dit bij de bespreking begroting 2018 mee hadden kunnen nemen; nu verwacht hij weer een aanpassing van de begroting.
Dhr. Van Elk pleit ervoor dat deze kosten binnen de begroting worden opgevangen, zodat er geen begrotigswijzigingen meer plaats vinden.
Dhr. Benschop (Neder-Betuwe) sluit zich hierbij aan, eveneens dhr. Thijssen (Berg en Dal), mevr. Benschop (Buren), dhr. Bel (Lingewaal en Geldermalsen),
Dhr. Driessen (Tiel) en mevr. Sorensen (Maasdriel).
Dhr. Krook (Neerijnen) vraagt ook heel goed te beargumenteren waarom er meer FTE nodig is en we deze kosten moeten maken. De gemeente Neerijnen is akkoord met het voorstel zoals het er ligt.
De voorzitter legt uit wat de koers binnen het DB is geweest om voor de
voorgestelde constructie te kiezen. Hierbij komt de vraag, hoe VT te positioneren binnen de GGD? Onder DPG GGD, of met een aparte bestuurder?
Dhr. Sidali (Culemborg) is het inhoudelijk eens met de constructie zoals beschreven is op basis van het rapport Van Montfoort. Het gaat echter ook om de kosten; deze moeten geheel duidelijk zijn. Hij pleit voor het zoeken van een oplossing binnen de begroting van de GGD.
Dhr. van Elk (Druten) merkt op dat de kosten voor verlenging niet in de begroting 2018 zijn opgenomen. Dit had hij graag gezien als discussiepunt bij de begroting 2018.
De voorzitter geeft aan dat in het AB besloten is de begroting VT apart inzichtelijk te maken. Indien de vergadering wil dat besluitvorming plaats vindt bij agendapunt 6, dan laten we het daar terug komen.
Dhr. Thijssen (Berg en Dal) merkt op dat er nu een aantal zaken door elkaar heen lopen:
- Positionering VT; er is geen behoefte aan wijziging van de standpunten - Kosten management VT
- Fasering: oppassen dat bij Raden de indruk onstaat dat we telkens ergens op terugkomen en daar de begroting weer op aan moeten passen.
Dhr. Krook (Neerijnen) wil absoluut geen risico lopen dat we volgend jaar weer onder toezicht komen. Dat is hem wel een extra bedrag voor VT waard.
Dhr. Sidali (Culemborg) onderschrijft de noodzaak om VT goed in te richten. VT is apart begroot om het inzichtelijk te maken, maar is een onderdeel van de begroting GGD. Dit is naar de gemeenteraden ook duidelijker en inzichtelijker.
Mevr. Sorensen (Maasdriel) vraagt of 1-1-2018 voor overdracht naar de DPG ook een geschikte overgangsdatum zou kunnen zijn?
De voorzitter geeft aan dat we dan in het najaar zouden moeten besluiten over het beleggen van de verantwoordelijkheid VT binnen de GGD : bij DPG of bij aparte directeur.
Dhr. van Elk (Druten) geeft aan dat we er rekening mee moeten houden dat er wijzigingen komen in zowel de begroting 2017 als 2018. Hij wil de opdracht dan ook terugleggen met de opdracht VT binnen de begroting van de GGD op te nemen.
Dhr. Buwalda (Zaltbommel) sluit zich hierbij aan.
De voorzitter merkt op dat het DB dit probleem in alle creativiteit probeert op te lossen. Als dit niet meer oplosbaar is binnen de begroting, dan heeft het DB de plicht om het AB daarvan in kennis te stellen en te zoeken naar een andere oplossing. Indien nodig zal het DB een waarschuwing bij de begroting afgeven, zodat gemeenten in hun eigen begroting rekening kunnen houden met een mogelijk risico.
De voorzitter vindt het te makkelijk om te wijzen naar een oplossing binnen de begroting van de GGD. Het afgelopen jaar is er al een bezuiniging van meer dan 5,5% gerealiseerd. Deze kosten uit de begroting van de GGD halen kan niet meer, zonder op de kwaliteit van dienstverlening achteruit te gaan. Dit is in de oplegger bij de begroting meegenomen en een zwaarwegend argument.
Dhr. Engels (Wijchen) merkt op dat het AB ook kan besluiten om Van Montfoort los te laten. Dat geeft ruimte. Het DB kan dan zoeken naar een oplossing en terug komen met een voorstel, waarbij de risico’s in acht genomen worden.
De voorzitter geeft aan dat we, indien we het voorstel van dhr. Engels aannemen, dan in de vergadering van juni een beslissing moeten nemen. Ook dan heeft dit invloed op de begroting.
Er ontstaat een duscussie over de kosten die daadwerkelijk meegenomen moeten
worden in de begroting 2017 en 2018.
De meerkosten worden door dhr. Cazemier in beeld gebracht. Deze kosten zullen in eerste instantie binnen de Marap worden opgevangen. Als dit niet mogelijk is, dan komt er naar het AB een voorstel tot wijziging van de begroting.
Afspraak:
De voorzitter deelt mee dat er een nieuw voorstel vanuit het DB komt, waarin de uitgangspunten niet ter discussie staan, maar de extra kosten duidelijk in beeld gebracht worden.
5. Evaluatie en doorontwikkeling Wmo-toezicht
De voorzitter deelt mee dat er een memo is opgesteld met daarin de uitkomsten van de evaluatie en een aantal scenario’s met betrekking tot de doorontwikkeling Wmo.
Dhr. Hoff geeft een korte toelichting op dit agendapunt.
Er ligt een voorstel van drie mogelijke scenario’s. Ten aanzien van de algemene voorzieningen is het aanbod vereenvoudigd. Het huidige toezicht wordt verbreed naar maatwerk en maatwerk algemene voorzieningen.
In begroting 2018 is scenario 1 opgenomen. Afhankelijk van de keuze in deze vergadering, dan kan dit leiden tot een aanpassing van de concept-begroting.
De voorzitter vraagt of elke gemeente afzonderlijk een scenario kan kiezen? Dit is niet mogelijk. Voorstel is om lokaal ingekocht onderzoek dat niet valt binnen dit voorstel door betreffende gemeente(n) te laten betalen.
Enkele opmerkingen die gemaakt worden:
Dhr. Sidali (Culemborg) kiest voor scenario 3 met als opmerking dat we als gemeente anders om moeten gaan met het eigen meldgedrag.
Dhr. Thijssen (Berg en Dal) merkt op dat onderzoek naar nieuwe aanbieders steeds meer via contractmanagement loopt. Het accent komt steeds meer op signaal gestuurd
onderzoek te liggen. Is er dan sprake van een open eind financiering?
Dhr. Buwalda (Zaltbommel) kiest voor scenario 3. Is er kritisch gekeken naar de
voorgestelde 250 uur per casus? Is het proces meer in zicht gebracht om voor 250 uur te kunnen kiezen? PGB is een taak voor gemeenten zelf en dit moeten we niet bij de GGD leggen.
Dhr. Hoff geeft aan dat de signalen kort verkend worden en worden gedeeld met de gemeenten. Onderzoek vindt alleen plaats in serieuze gevallen. Als we de ambtelijke afstemming hierin meenemen is de begrote 250 uur aan de krappe kant. De post Wmo is in de concept-begroting 2018 meegenomen (scenario 1), in 2017 nog niet.
Er wordt gestemd. De meerderheid van de vergadering stemt voor scenario 3.
De gemeenten Druten, Lingewaal, Geldermalsen en Neerijnen kiezen voor scenario 1.
Het AB besluit in het kader van doorontwikkeling Wmo-toezicht:
1. Kennis te nemen van het voorstel om de huidige werkwijze voor maatwerkvoorzieningen – Wmo-toezicht op basis van signaalgestuurde onderzoeken – door te ontwikkelen en ook algemeen geldend te maken voor algemene voorzieningen.
2. In te stemmen met aanpassing van het Wmo-toezicht op maatwerk- en algemene voorzieningen in Gelderland-Zuid, Mook en Middelaar en daarbij de keuze te maken voor scenario 3.
3. Kennis te nemen van het feit dat het aantal onderzoeken naar signalen is gemaximeerd.
4. In te stemmen met facultatieve financiering voor de (signaal)gestuurde onderzoeken indien er meer onderzoeken moeten worden uitgevoerd dan het maximum aantal uit het gekozen scenario. Financiering vindt plaats door alle gemeenten in Gelderland-Zuid, Mook en Middelaar (naar rato van inwoneraantal), tenzij het om een lokaal ingekochte algemene voorziening gaat. In dat geval vindt financiering van het extra onderzoek plaats door betreffende gemeente(n), na afstemming met deze
gemeente(n).
5. Kennis te nemen van het risico dat een Wmo-toezicht onderzoek naar een ‘Grote calamiteit’ niet is opgenomen in de begroting van Wmo- toezicht en dat ad hoc aanvullende financieringsafspraken moeten worden gemaakt indien een dergelijk toezichtonderzoek nodig is.
6. Opdracht te geven voor het opstellen van de Beleidsregel Actieve
openbaarmaking rapporten Wmo-toezicht in het eerste half jaar 2017.
7. Kennis te nemen van het risico van mogelijke juridische procedures als gevolg van openbaarmaking van de eindrapporten Wmo-toezicht. In dat geval zullen bijbehorende kosten worden doorberekend.
8. Kennis te nemen van de pilot in Rijk van Nijmegen ‘samenwerking tussen Wmo-toezicht en rechtmatigheidscontrole’ waarbij rapporten van het Wmo-toezicht geraadpleegd worden voor de materiële controle.
6. Toelichting programmabegroting GGD 2018
Het DB stuurt de concept-begroting naar de Raden. Dan komt de concept-begroting terug in het AB om te worden vastgesteld.
6.0 Toelichting in gemeenteraad/commissievergadering
Dhr. Driessen (Tiel) maakt graag gebruik van het aanbod om lokaal uitleg te komen geven. Hij maakt daarvoor een afspraak. Er is net een besluit genomen over de scenario’s met betrekking tot Wmo. Dit heeft gevolgen voor de begroting. Kan dit nog naar de Raden worden gecommuniceerd?
Dhr. Engels (Wijchen) wil dan graag eenmalig een totaal verhaal naar de Raden. Hierin alle punten uit deze vergadering meenemen.
Ook de gemeente Beuningen heeft graag een toelichting. De datum van 6 juni voor de informatieve bijeenkomst VT is minder geschikt vanwege een Raadsvergadering.
6.1 Harmonisatie uniforme taken; Presentatie Begroting 2018 in lijn met meerjarenstrategie; BBV
Dit punt wordt samen met 6.2 besproken.
Besluit:
Het AB neemt kennis van de wijzigingen in de concept-begroting 2018 ten gevolge van harmonisatie van uniforme taken, presentatie van producten in lijn met de
meerjarenstrategie Over Bruggen en inrichting begroting conform BBV.
6.2 Financiële doorwerking van harmonisatie JGZ, PSHi en Veilig Thuis per gemeente
Dhr Krook (Neerijnen) vraagt of het mogelijk is dit stapsgewijs op te nemen door middel van een ingroeipad over 2 jaar. Dit zou dan een aanvulling op de begroting zijn.
De voorzitter merkt op dat we bij de fusie gezegd hebben dit binnen 2 jaar te effectueren. Dat betekent dat we dit in de begroting 2018 moeten opnemen.
Dhr. Driessen (Tiel) wil zich liever houden aan de eerder gemaakte afspraken, dus geen ingroeimodel. Mevr. Benschop (Buren) en mevr. de Swart (Heumen) sluiten zich hierbij aan.
Besluit:
Het AB neemt kennis van de financiële effecten van harmonisatie JGZ, PSHi en VT en stemt in met de invoering van de harmonisatie in 2018.
6.3 Wijziging systematiek afrekening lokale huisvestingskosten cb’s J Besluit:
Het AB neemt kennis van de (budgetneutrale) wijziging van de systematiek m.b.t. de afrekening van lokale huisvestingskosten voor de consultatiebureaus JGZ, zoals deze zijn verwerkt in de concept-begroting 2018.
6.4 Gemeentelijke lijkschouwing Het AB neemt kennis van de volgende punten:
1. Het feit dat er in de afgelopen jaren een toename heeft plaatsgevonden van het aantal schouwen bij een niet natuurlijke dood.
2. Het DB meent dat de kosten voor de gemeentelijke lijkschouwing moeten worden gedekt door opbrengsten binnen dat product en dat de kosten bepaald worden door de integrale kostprijs.
3. In de begroting jaarlijks additioneel wordt geraamd hoeveel schouwen in het begrotingsjaar worden uitgevoerd en dat lopende jaar de werkelijke aantallen schouwen worden vertaald naar een wijziging in de bijdrage van de gemeenten.
4. In de begroting van 2018 is vooralsnog uitgegaan van 471 lijkschouwen en 188 ethanasie-schouwen, zodat de begroting voor dit product in 2018 in tot €
528.000,- (incl. BTW) bedraagt.
6.5 Addendum op notitie Risicomanagement, voorzieningen en weerstands- vermogen
Dit agendapunt wordt in combinatie met punt 6.6. besproken.
6.6 Indexering, acquisitiedoelstelling en taakstelling GGD en verhoging gemeentelijke bijdrage uniforme pakket
Het PFO regio Nijmegen heeft een indexering van gemeentelijke bijdragen voorgesteld van -/- 0,6%. Regio Rivierenland sluit zich hierbij aan. Het DB heeft geadviseerd hier afstand van te nemen en het advies niet te volgen.
Dhr. Van Elk (Druten) heeft de begrotingsrichtlijnen binnen het College behandeld. Zij komen uit op -/- 0,9%. Dit is een fors verschil met de voorgestelde 1,8%. Hij wil dit graag nader bespreken. De begroting wordt afgesloten met een nagatief resultaat van -/-
€ 611.00,- die afgedekt wordt met een gemeentelijke bijdrage. Hij mist de taakstelling om het tekort verder terug te kunnen brengen.
De voorzitter deelt mee dat er binnen het DB uitgebreid gediscussieerd is over het tekort, maar dat er geen ruimte meer is in de reserves en overige begrotingsposten.
Dhr. Thijssen (Berg en Dal) verzoekt nogmaals om een uitgebreidere toelichting waarin gemotiveerd aangegeven wordt dat de rek er uit is.
In punt 6.6.b (volgblad 2) is een uitgebreide toelichting opgenomen.
Afspraak:
Afgesproken wordt ook voor dit punt (afwijken van het advies van -/- 0,6% naar 1,8%) een goede uitgebreide toelichting te geven in de aanvullende brief naar de Raden.
Het AB mandateert het DB een brief te maken waarbij alle richtlijnen in acht worden genomen.
7. 8
8. Stemgewicht AB 2017 Besluit:
Het AB stelt het Stemgewicht 2017 vast conform de bijlage. In totaal 36 stemmen.
9. Startnotitie ‘GGZ-Beschermd wonen en Maatschappelijke opvang’
Er is een presentatie voorbereid. Hier is helaas geen tijd meer voor. Afgesproken wordt dat de presentatie bij het verslag wordt meegestuurd.
Besloten wordt:
1. Kennis te nemen van de Startnotitie GGZ-Beschermd wonen en Maatschappelijke opvang.
2. In te stemmen met de Startnotitie GGZ-Beschermd wonen en Maatschappelijke opvang.
10. Rondvraag
Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag.
11. Sluiting
De voorzitter sluit om 11.50 uur de vergadering onder dankzegging aan de deelnemers voor hun bijdrage aan deze vergadering.
