WODC
Bestuurlijke aanpak
georganiseerde criminaliteit
TABELLENBOEK
Colofon
Projectnummer WODC 2673 Datum15 december 2016
Auteurs
John Smits
Niko Struiksma
m.m.v. Bert Schudde
Versie
1.03
2
Bestuurlijke aanpak
georganiseerde criminaliteit
Onderzoek naar de stand van zaken in 2016
2016 © WODC, Ministerie van Veiligheid en Justitie. Auteursrechten voorbehouden.
H
et onderzoek is verricht in opdracht van het WetenschappelijkOnderzoek- en Documentatiecentrum (WODC), Ministerie van Veiligheid en Justitie te Den Haag.
De digitale versie is te downloaden van de websites van het WODC, Arena Consulting en Pro Facto .
3
Inhoudsopgave
1
Digitale vragenlijst ... 4
1.1
Introductievragen ... 4
1.2
Bewustzijn van georganiseerde criminaliteit ... 5
1.3
Rolopvatting en bestuurlijke verankering ... 8
1.4
Uitvoeringsstrategie en effectiviteit instrumenten ...11
1.5
Organisatorische verankering ...13
1.6
Samenwerking ...16
1.7
Waardering RIEC ...19
1.8
Effectiviteit bestuurlijke aanpak als geheel ...21
1.9
Afsluiting ...22
2
Respons naar gemeentegrootte ... 23
2.1
Bewustzijn van georganiseerde criminaliteit ...23
2.2
Rolopvatting en bestuurlijke verankering ...49
2.3
Uitvoeringsstrategie en effectiviteit instrumenten ...84
2.4
Organisatorische verankering ...92
2.5
Samenwerking ... 131
2.6
Waardering RIEC ... 140
2.7
Effectiviteit bestuurlijke aanpak als geheel ... 196
4
Bestuurlijke aanpak georganiseerde criminaliteit
Dit is de online enquête voor het herhalingsonderzoek naar de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit. Dit onderzoek is een vervolg op de herhalingsmeting over 2012 en wordt uitgevoerd door Arena Consulting en Pro Facto. Opdrachtgever is het WODC (ministerie van Veiligheid en Justitie). Het doel is vooral het inzichtelijk kunnen maken van de ontwikkelingen die zich sindsdien hebben voorgedaan.
De enquête bestaat uit acht blokken, namelijk achtereenvolgend: ‘de aard en omvang van de problematiek‘, ‘de gemeentelijke visie’, ‘gemeentelijke ambities en doelstellingen’, ‘lokale uitvoeringscondities’, ‘samenwerking’, ‘de kwalificatie van het RIEC’, ‘de uitvoeringspraktijk’ en ‘de maatschappelijke effecten’ van/bij de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit.
Het invullen van deze enquête kost u ongeveer 20 minuten. Er zijn 51 vragen in deze enquête
1.1 Introductievragen
Bent u voor één of meerdere gemeenten contactpersoon of aanspreekpunt voor het RIEC?
Kies één van de volgende mogelijkheden: Eén gemeente
Meerdere gemeenten
Voeren deze gemeenten een gezamenlijk beleid op het gebied van de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit?
Kies één van de volgende mogelijkheden: Ja
Nee
U kunt de vragenlijst voor deze gemeenten gezamenlijk invullen. Waar gevraagd wordt naar aantallen graag het totaal voor de gezamenlijke gemeenten invullen.
U kunt de vragenlijst voor de afzonderlijke gemeenten invullen met de afzonderlijke uitnodigingen die u per e-mail ontvangen heeft.
Voor welke gemeenten vult u deze vragenlijst in?
5 Kies één van de volgende mogelijkheden:
Ja
Waarschijnlijk wel Geheel onbekend Waarschijnlijk niet Nee
In welke mate komen de onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor?
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Hier hebben we geen zicht op Deze vorm komt niet voor Deze vorm komt incidenteel voor Meerdere incidenten per jaar Permanente problematiek Mensenhandel en -smokkel Hennep Misbruik vastgoed Handhavingsknelpunten (of vrijplaatsen) Witwassen Milieucriminaliteit OMG's Andere vormen
Welke andere vormen van georganiseerde criminaliteit komen in uw gemeente voor en in welke mate?
Vul uw antwoord hier in:
Zijn er maatschappelijke effecten van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente?
Kies één van de volgende mogelijkheden: Ja
6 Selecteer alle mogelijkheden:
Gevoel van onveiligheid Lokale overlast en verloedering Ontwrichting buurt of wijk
Aantasting lichamelijke en/of geestelijke integriteit Aantasting vrijheid
Financiële schade lokale gemeenschap Reputatieschade gemeente
Ondermijning samenleving (vermenging boven- en onderwereld) Risico op ongewild meewerken aan criminele activiteiten Andere:
Op welk schaalniveau doen de verschillende vormen van georganiseerde criminaliteit zich in uw gemeente voor?
7 Selecteer alle mogelijkheden:
Er is mogelijk wel georganiseerde criminaliteit, maar dit is nooit onderzocht
In de gemeente zijn geen omstandigheden die het voor de georganiseerde criminaliteit aantrekkelijk maken Er is grote sociale controle
De burgers en gevoelige branches zijn zeer goed geïnformeerd
We proberen de vestiging van specifieke gevoelige branches te voorkomen We hebben een zeer strikt (handhavings)beleid
Weet niet/geen mening Andere:
8 criminaliteit.
Vindt u dat er voor gemeenten een rol is weggelegd bij de aanpak van de georganiseerde criminaliteit?
Kies één van de volgende mogelijkheden: ja
nee
weet niet/geen mening
In hoeverre zijn de volgende rollen van de gemeente bij de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit naar uw mening van toepassing?
De gemeente is ... Niet van toepassing Enigszins van toepassing Aanzienlijk van toepassing Sterk van toepassing Weet niet/geen mening ... de oren en ogen voor de strafrechtelijke en/of fiscale aanpak ... ondersteunend aan de strafrechtelijke en/of fiscale aanpak ... integraal partner bij de aanpak van georganiseerde criminaliteit ... regievoerder over de integrale aanpak van georganiseerde criminaliteit
Wat is voor u de belangrijkste reden waarom u vindt dat de gemeente geen rol heeft bij de aanpak van
georganiseerde criminaliteit?
Kies één van de volgende mogelijkheden:
9 Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Geen doelstelling Ondergeschikte doelstelling Belangrijke doelstelling Hoofddoelstelling Weet niet/geen mening Doorbreken machtsposities Bestrijden van de uitwassen aan criminele activiteiten
10 Lage prioriteit Niet zo'n hoge prioriteit Tamelijk hoge prioriteit Hoge prioriteit Weet niet/geen mening Mensenhandel en -smokkel Hennep Misbruik vastgoed Machtsconcentraties Handhavingsknelpunten (of vrijplaatsen) Witwassen Milieucriminaliteit OMG's
Is er in uw gemeente beleid inzake de bestuurlijke aanpak vastgesteld?
Selecteer alle mogelijkheden: Nee
Ja, het beleid is vastgelegd in het collegeprogramma Ja, het beleid is vastgelegd in een beleidsnota Ja, het beleid is vastgelegd in lokale verordeningen Ja, er is specifiek beleid voor integriteit vastgelegd Ja, er is algemeen BIBOB-beleid vastgelegd Ja, er is branchegericht BIBOB-beleid vastgelegd
Voor welke branches is er in uw gemeente BIBOB-beleid vastgesteld?
11
Welke typering past het best bij de uitvoeringsstrategie van uw gemeente bij de bestuurlijke aanpak?
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Regievoerend over eigen prioriteiten en programma volgend Aanpak van uitwassen / incidenten
Actief zicht houden op ontwikkelingen en daarop (preventief) handelen Signaleren en zaken aandragen bij het RIEC en de partners Geen actieve uitvoering (piep-systeem)
Andere
Wat is het meest bepalend voor de keuze van de uitvoeringstrategie?
Kies één van de volgende mogelijkheden: de visie en rol van de burgemeester besluit van de gemeenteraad
de kennis en capaciteit binnen de organisatie
door incidenten en de ervaren maatschappelijke effecten van georganiseerde criminaliteit bedreigingen van bestuur en organisatie
visie in breder verband Andere
Hoe beoordeelt u de effectiviteit van de volgende instrumenten?
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Zeer effectief Redelijk effectief Weinig effectief In het geheel niet effectief Weet niet/geen mening Handhaving ogv Awb en Apv
Sluiting en onteigening ogv bijzondere wetten
Overige instrumenten (weigeren anders dan ogv BIBOB en opkopen en herstructurering)
Wet BIBOB (intrekken, weigeren, stellen van voorwaarden) Preventieve instrumenten Lokale invulling beleid en wetgeving
12 Sluiting en onteigening ogv bijzondere wetten:(Sluiting op grond van Gemeentewet, Woningwet, Opiumwet
en onteigening op grond van Onteigeningswet)
Overige instrumenten (weigeren beschikking anders dan ogv BIBOB, opkopen van panden en gemeentelijke herstructurering)
Wet BIBOB (uitvoeren BIBOB toets naar aanleiding van aanvraag en eventueel op basis van die toets intrekken, weigeren, stellen van voorwaarden aan de beschikking)
Preventieve instrumenten (voorlichting, toezicht, preventieve doorlichting, bestuurlijke rapportage (= informatie van OM of controle- of opsporingsdienst)
13
Hoe is de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente organisatorisch verankerd?
Kies één van de volgende mogelijkheden: Er is geen vastomlijnde structuur
Er is een organisatiebreed netwerk met vastgelegde afspraken Er is een vast integraal team samengesteld uit verschillende afdelingen De verantwoordelijkheid ligt primair bij één afdeling of cluster
Integrale verantwoordelijkheid hele organisatie met centrale regie bij één afdeling/cluster
Kies de typering die het best bij uw organisatiestructuur past.
Wie is binnen de gemeente verantwoordelijk voor de ambtelijke aansturing van de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit?
Kies één van de volgende mogelijkheden: één coördinator
meerdere coördinatoren één lijnmanager / directeur meerdere lijnmanagers / directeuren gemeentesecretaris
Andere
Hoe groot is in uw gemeente (bij benadering) de totale inzet in fte in 2015 geweest voor de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit?
Kies één van de volgende mogelijkheden: minder dan 1 fte
1-2 fte 3-4 fte 5-10 fte 11-25 fte 26-50 fte meer dan 50 fte weet niet
Op welke wijze levert uw gemeente een bijdrage aan het RIEC?
Selecteer alle mogelijkheden: financieel
fte's
leveren/delen van informatie inbrengen van casuïstiek Andere:
14
U heeft aangegeven dat uw gemeente informatie aanlevert voor het RIEC. Hoe vaak gebeurt dit?
Kies één van de volgende mogelijkheden: dagelijks
wekelijks maandelijks per kwartaal jaarlijks
U heeft aangegeven dat uw gemeente casuïstiek aanlevert voor het RIEC. Om hoeveel casus ging het in 2015?
In dit veld mogen alleen cijfers ingevoerd worden. Vul uw antwoord hier in:
Zijn de volgende werkprocessen beschreven in een document?
Ja
Nog niet maar er wordt aan
gewerkt Nee
weet niet/geen mening Komen tot het besluit een casus aan te
dragen bij het RIEC
Inzet Bibob bij aanvraag vergunning of ontheffing
Handhavend optreden op basis van Wabo, Apv, e.a.
Besluit tot ontruiming of sluiting Regie en uitvoering bestuurlijke aanpak (draaiboek)
Integriteit handelen ambtenaren, bestuurders en raadsleden Overig
Op welke wijze is in uw gemeente het digitale informatiebeheer ten behoeve van de bestuurlijke aanpak vormgegeven?
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Er zijn geen specifieke voorzieningen (bestaande applicaties worden gebruikt) Er is een aparte eigen applicatie(s) voor bestuurlijke aanpak
Er is een geïntegreerd applicatielandschap Andere
15 Selecteer alle mogelijkheden:
Aanlevering op verzoek
Inlogmogelijkheden op diverse systemen Gekoppelde bestanden
Integrale ontsluiting gegevens via één applicatie of digitaal informatieplein Via het persoonlijk netwerk
Andere:
Hoe komen de medewerkers die belast zijn met de bestuurlijke aanpak aan hun informatie?
Op welke wijze is in uw gemeente de informatie-uitwisseling met externe partners vormgegeven?
Selecteer alle mogelijkheden: Aanlevering op verzoek
Inlogmogelijkheden op diverse systemen, bijv. Just ID Gekoppelde bestanden
Integrale ontsluiting gegevens via één applicatie of digitaal informatieplein Via het persoonlijk netwerk
Fileshare/RIEC-IS Andere:
Wat zijn de belangrijkste toeleveranciers van informatie voor het maken van
analyses van aard en omvang problematiek, voor het bepalen prioriteiten, strategie en tactiek en aan analyses voor de concrete aanpak en inzet van instrumenten?
Selecteer alle mogelijkheden: Bronnen binnen de gemeente zelf Andere gemeenten Politie OM RIEC Belastingdienst Overige partners Andere:
Welke voorzieningen zijn er om de kwaliteit van de bestuurlijke aanpak te borgen?
Selecteer alle mogelijkheden: Cursus, opleiding
Collegiale toetsing in de werkprocessen
Periodieke evaluatie of doorlichting van organisatie en uitvoering Leren van andere gemeenten/benchmark
16
voorkomt. Werkt u toch samen met andere partners bij de aanpak van georganiseerde criminaliteit?
Ja Nee
Wat is de intensiteit van het contact met de volgende organisaties als het gaat om de bestuurlijke aanpak? Geen contact Incidenteel contact Regelmatig contact Zeer regelmatig contact Andere gemeenten Provincie Politie OM Belastingdienst FIOD Inspectie SZW Koninklijke Marechaussee RIEC (als facilitair bureau)
Hoe kwalificeert u het RIEC primair?
Kies één van de volgende mogelijkheden:
Een samenwerkingsverband van verschillende partners voor de aanpak van de georganiseerde criminaliteit Een gezamenlijke voorziening om de bestuurlijke aanpak van georganiseerde criminaliteit te faciliteren Zowel samenwerkingsverband als faciliteit (oftewel beide eerste opties)
Verband voor het delen van informatie tussen partners ten behoeve van de bestuurlijke aanpak Andere
17
dit oplevert.
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Zeer
onbelangrijk Onbelangrijk Belangrijk
Zeer belangrijk
Weet niet/geen
mening Beter zicht op criminaliteit
(versterken informatiepositie) Beter prioriteiten kunnen stellen
Effectiever optreden in lokale situaties
Slagvaardiger aanpak van bovenlokale problematiek Opbouw kennis en ervaring eigen organisatie
Leren van elkaar
Gebruik maken van elkaars kennis en expertise Meer uniforme aanpak in de regio/provincie
Netwerk ontwikkelen Verhogen efficiëntie van de aanpak
18 Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Wordt niet gerealiseerd Wordt beperkt gerealiseerd Wordt behoorlijk gerealiseerd Wordt (nagenoeg) helemaal gerealiseerd Weet niet/geen mening Beter zicht op criminaliteit
(versterken informatiepositie) Beter prioriteiten kunnen stellen
Effectiever optreden in lokale situaties
Slagvaardiger aanpak van bovenlokale problematiek Opbouw kennis en ervaring eigen organisatie Leren van elkaar Gebruik maken van elkaars kennis en expertise
Meer uniforme aanpak in de regio/provincie Netwerk ontwikkelen Verhogen efficiëntie van de aanpak
19
In hoeverre bent u bekend met de plannen, werkwijzen en producten van het RIEC?
Kies één van de volgende mogelijkheden: Zeer goed
Goed Redelijk Matig Slecht
Hoe beoordeelt u de aanwezige kennis en expertise bij het bureau van het RIEC?
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Slecht Matig Redelijk Goed
Zeer goed
Weet niet/geen
mening Juridische kennis algemeen
Bibob
Kennis van opsporing Financiële en fiscale expertise Praktisch en tactisch (concrete aanpak)
Lokale situatie in uw gemeente
Informatie-analytische expertise
Inhoudelijke kennis van prioritaire thema`s
Hoe beoordeelt u de beschikbare formatie-omvang van het bureau van het RIEC?
Kies één van de volgende mogelijkheden: Ver onvoldoende
20
Slecht Matig Redelijk Goed
Zeer goed Weet niet/geen mening Samenwerkingsgerichtheid `Klantgerichtheid` Snelheid van werken Bestuurlijke sensitiviteit Oog voor de lokale context Transparantie van werken Bereikbaarheid
Pro-actieve houding
Oog ontwikkelingsfase gemeente (mate waarin de bestuurlijke aanpak is ontwikkeld)
Kwaliteit van de informatie voor de gemeente (actueel, volledig, betrouwbaar, etc.)
Kwaliteit van producten, diensten en adviezen
Hoe beoordeelt u de toegevoegde waarde van het RIEC op de onderstaande thema`s?
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Zeer
beperkt Beperkt Redelijk Hoog
21
de onderstaande punten?
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Veel Redelijk veel Beperkt Weinig of niets Weet niet/geen mening Terugdringen van machtsposities
Terugdringen van de uitwassen aan criminele activiteiten
Voorkomen dat dezelfde
criminelen/criminele activiteiten die zijn bestreden, terug komen
Voorkomen dat vermenging ontstaat tussen boven- en onderwereld Voorkomen dat criminelen onbedoeld en onbewust door de overheid worden gefaciliteerd
Voorkomen dat georganiseerde criminaliteit voet aan de grond kan krijgen
Wat is in de afgelopen drie jaar bereikt met de bestuurlijke aanpak ten aanzien van de onderstaande aspecten?
Kies het toepasselijke antwoord voor elk onderdeel:
Veel Redelijk veel Beperkt Weinig of niets Weet niet/geen mening Het vergroten van het
veiligheidsgevoel van burgers Vermindering verloedering en overlast Vermindering aantasting lichamelijke of geestelijke schade
Terugdringen aantasting vrijheid Vermindering financiële schade lokale gemeenschap
22
bijlage van de regionale rapportage van het onderzoeksrapport op te nemen?
Kies één van de volgende mogelijkheden: Ja
Nee
Heeft u nog aanvullingen of opmerkingen naar aanleiding van deze vragenlijst?
Vul uw antwoord hier in:
Bedankt voor uw deelname aan deze enquête.
Verzend uw enquête.
23
2.1 Bewustzijn van georganiseerde criminaliteit
gemeentegrootte Komt er in uw gemeente georganiseerde
criminaliteit voor?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan
100.000 Totaal Nee 2 0 0 0 2 1,79% ,00% ,00% ,00% ,74% Waarschijnlijk niet 4 1 0 0 5 3,57% ,98% ,00% ,00% 1,86% Geheel onbekend 7 3 1 0 11 6,25% 2,94% 3,03% ,00% 4,09% Waarschijnlijk wel 55 44 11 3 113 49,11% 43,14% 33,33% 13,64% 42,01% Ja 44 54 21 19 138 39,29% 52,94% 63,64% 86,36% 51,30% Totaal 112 102 33 22 269 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 24,25 12 0,019
Waarschijnlijkheidsratio 27,24 12 0,007 Linear-by-Linear Association 20,31 1 0
24 gemeentegrootte
[Mensenhandel en -smokkel] In welke mate komen de onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Hier hebben we geen zicht op 60 46 11 9 126
65,93% 52,27% 37,93% 42,86% 55,02%
Deze vorm komt niet voor 8 5 0 0 13
8,79% 5,68% ,00% ,00% 5,68%
Deze vorm komt incidenteel voor 21 28 12 5 66
23,08% 31,82% 41,38% 23,81% 28,82%
Meerdere incidenten per jaar 1 8 5 4 18
1,10% 9,09% 17,24% 19,05% 7,86% Permanente problematiek 1 1 1 3 6 1,10% 1,14% 3,45% 14,29% 2,62% Totaal 91 88 29 21 229 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 36,25 12 0
Waarschijnlijkheidsratio 34,94 12 0 Linear-by-Linear Association 19,15 1 0
N van Geldige Cases 229
25 [Hennep] In welke mate komen de
onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Hier hebben we geen zicht op 6 2 1 0 9
6,52% 2,17% 3,57% ,00% 3,85%
Deze vorm komt incidenteel voor 22 5 2 1 30
23,91% 5,43% 7,14% 4,55% 12,82%
Meerdere incidenten per jaar 43 60 15 4 122
46,74% 65,22% 53,57% 18,18% 52,14% Permanente problematiek 21 25 10 17 73 22,83% 27,17% 35,71% 77,27% 31,20% Totaal 92 92 28 22 234 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 43,96 9 0
Waarschijnlijkheidsratio 41,71 9 0 Linear-by-Linear Association 20,32 1 0
26 [Misbruik vastgoed] In welke mate komen
de onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Hier hebben we geen zicht op 60 52 13 7 132
64,52% 57,78% 46,43% 36,84% 57,39%
Deze vorm komt niet voor 4 1 0 0 5
4,30% 1,11% ,00% ,00% 2,17%
Deze vorm komt incidenteel voor 19 26 7 6 58
20,43% 28,89% 25,00% 31,58% 25,22%
Meerdere incidenten per jaar 9 8 4 4 25
9,68% 8,89% 14,29% 21,05% 10,87% Permanente problematiek 1 3 4 2 10 1,08% 3,33% 14,29% 10,53% 4,35% Totaal 93 90 28 19 230 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 20,96 12 0,051
Waarschijnlijkheidsratio 19,62 12 0,075 Linear-by-Linear Association 11,46 1 0,001
N van Geldige Cases 230
27 [Handhavingsknelpunten (of vrijplaatsen)]
In welke mate komen de onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Hier hebben we geen zicht op 31 19 10 4 64
34,44% 21,84% 37,04% 20,00% 28,57%
Deze vorm komt niet voor 19 12 1 0 32
21,11% 13,79% 3,70% ,00% 14,29%
Deze vorm komt incidenteel voor 32 34 11 6 83
35,56% 39,08% 40,74% 30,00% 37,05%
Meerdere incidenten per jaar 4 14 2 5 25
4,44% 16,09% 7,41% 25,00% 11,16% Permanente problematiek 4 8 3 5 20 4,44% 9,20% 11,11% 25,00% 8,93% Totaal 90 87 27 20 224 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 29,37 12 0,003
Waarschijnlijkheidsratio 31,35 12 0,002 Linear-by-Linear Association 11,79 1 0,001
N van Geldige Cases 224
28 [Witwassen] In welke mate komen de
onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Hier hebben we geen zicht op 53 58 10 7 128
58,89% 63,74% 35,71% 35,00% 55,90%
Deze vorm komt niet voor 3 1 0 0 4
3,33% 1,10% ,00% ,00% 1,75%
Deze vorm komt incidenteel voor 27 20 12 4 63
30,00% 21,98% 42,86% 20,00% 27,51%
Meerdere incidenten per jaar 4 10 4 6 24
4,44% 10,99% 14,29% 30,00% 10,48% Permanente problematiek 3 2 2 3 10 3,33% 2,20% 7,14% 15,00% 4,37% Totaal 90 91 28 20 229 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 28,81 12 0,004
Waarschijnlijkheidsratio 26,17 12 0,01 Linear-by-Linear Association 11,99 1 0,001
N van Geldige Cases 229
29 [Milieucriminaliteit] In welke mate komen
de onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Hier hebben we geen zicht op 35 24 11 12 82
38,46% 26,97% 40,74% 57,14% 35,96%
Deze vorm komt niet voor 7 3 0 0 10
7,69% 3,37% ,00% ,00% 4,39%
Deze vorm komt incidenteel voor 35 46 13 6 100
38,46% 51,69% 48,15% 28,57% 43,86%
Meerdere incidenten per jaar 13 15 3 2 33
14,29% 16,85% 11,11% 9,52% 14,47% Permanente problematiek 1 1 0 1 3 1,10% 1,12% ,00% 4,76% 1,32% Totaal 91 89 27 21 228 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 15,84 12 0,199
Waarschijnlijkheidsratio 17,07 12 0,147 Linear-by-Linear Association 0,38 1 0,539
30
gemeentegrootte
[OMG's] In welke mate komen de onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Hier hebben we geen zicht op 15 15 2 1 33
16,48% 16,67% 7,69% 4,55% 14,41%
Deze vorm komt niet voor 46 29 6 0 81
50,55% 32,22% 23,08% ,00% 35,37%
Deze vorm komt incidenteel voor 22 33 11 9 75
24,18% 36,67% 42,31% 40,91% 32,75%
Meerdere incidenten per jaar 1 7 3 7 18
1,10% 7,78% 11,54% 31,82% 7,86% Permanente problematiek 7 6 4 5 22 7,69% 6,67% 15,38% 22,73% 9,61% Totaal 91 90 26 22 229 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 49,41 12 0
Waarschijnlijkheidsratio 52,3 12 0 Linear-by-Linear Association 27,69 1 0
31
gemeentegrootte
[Andere vormen] In welke mate komen de onderstaande vormen van georganiseerde criminaliteit in uw gemeente voor? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Hier hebben we geen zicht op 58 57 13 9 137
73,42% 72,15% 52,00% 45,00% 67,49%
Deze vorm komt niet voor 5 4 1 1 11
6,33% 5,06% 4,00% 5,00% 5,42%
Deze vorm komt incidenteel voor 12 11 6 2 31
15,19% 13,92% 24,00% 10,00% 15,27%
Meerdere incidenten per jaar 3 5 2 3 13
3,80% 6,33% 8,00% 15,00% 6,40% Permanente problematiek 1 2 3 5 11 1,27% 2,53% 12,00% 25,00% 5,42% Totaal 79 79 25 20 203 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 28,12 12 0,005
Waarschijnlijkheidsratio 21,98 12 0,038 Linear-by-Linear Association 16,44 1 0
32 Zijn er maatschappelijke effecten van
georganiseerde criminaliteit in uw gemeente? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Ja 38 61 22 17 138 41,30% 64,89% 78,57% 85,00% 58,97% Nee 54 33 6 3 96 58,70% 35,11% 21,43% 15,00% 41,03% Totaal 92 94 28 20 234 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 23,28 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 24,22 3 0 Linear-by-Linear Association 21,54 1 0
33
gemeentegrootte [Gevoel van onveiligheid ]
maatschappelijke effecten tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 87 52 17 10 166 76,99% 50,98% 51,52% 45,45% 61,48% Ja 26 50 16 12 104 23,01% 49,02% 48,48% 54,55% 38,52% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 20 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 20,64 3 0 Linear-by-Linear Association 14,25 1 0
34
gemeentegrootte [Lokale overlast en verloedering]
maatschappelijke effecten tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 90 59 20 7 176 79,65% 57,84% 60,61% 31,82% 65,19% Ja 23 43 13 15 94 20,35% 42,16% 39,39% 68,18% 34,81% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 23,93 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 24,15 3 0
Linear-by-Linear Association 20,27 1 0
35
gemeentegrootte [Ontwrichting buurt of wijk ]
maatschappelijke effecten tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 106 89 28 13 236 93,81% 87,25% 84,85% 59,09% 87,41% Ja 7 13 5 9 34 6,19% 12,75% 15,15% 40,91% 12,59% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 20,43 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 16,26 3 0,001 Linear-by-Linear Association 16,65 1 0
36
gemeentegrootte
[Aantasting lichamelijke en/of geestelijke integriteit ] maatschappelijke effecten
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 109 95 28 15 247 96,46% 93,14% 84,85% 68,18% 91,48% Ja 4 7 5 7 23 3,54% 6,86% 15,15% 31,82% 8,52% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 21,14 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 16,08 3 0,001 Linear-by-Linear Association 18,21 1 0
37
gemeentegrootte [Aantasting vrijheid ] maatschappelijke
effecten tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 112 95 29 17 253 99,12% 93,14% 87,88% 77,27% 93,70% Ja 1 7 4 5 17 ,88% 6,86% 12,12% 22,73% 6,30% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 17,63 3 0,001
Waarschijnlijkheidsratio 16,5 3 0,001 Linear-by-Linear Association 17,17 1 0
38
gemeentegrootte
[Financiële schade lokale gemeenschap ] maatschappelijke effecten tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 102 81 29 12 224 90,27% 79,41% 87,88% 54,55% 82,96% Ja 11 21 4 10 46 9,73% 20,59% 12,12% 45,45% 17,04% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 18,31 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 15,94 3 0,001 Linear-by-Linear Association 11,26 1 0,001
39 gemeentegrootte [Reputatieschade gemeente] maatschappelijke effecten tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 104 81 27 17 229 92,04% 79,41% 81,82% 77,27% 84,81% Ja 9 21 6 5 41 7,96% 20,59% 18,18% 22,73% 15,19% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 8,09 3 0,044
Waarschijnlijkheidsratio 8,58 3 0,035 Linear-by-Linear Association 5,25 1 0,022
40
gemeentegrootte [Ondermijning samenleving (vermenging
boven- en onderwereld)] maatschappelijke effecten tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 84 55 17 5 161 74,34% 53,92% 51,52% 22,73% 59,63% Ja 29 47 16 17 109 25,66% 46,08% 48,48% 77,27% 40,37% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 24,88 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 25,44 3 0 Linear-by-Linear Association 22,8 1 0
41
gemeentegrootte [Risico op ongewild meewerken aan
criminele activiteiten] maatschappelijke effecten
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Niet geselecteerd 87 58 21 7 173 76,99% 56,86% 63,64% 31,82% 64,07% Ja 26 44 12 15 97 23,01% 43,14% 36,36% 68,18% 35,93% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 20,44 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 20,46 3 0 Linear-by-Linear Association 15,81 1 0
42 gemeentegrootte [Mensenhandel en -smokkel] schaalniveau tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen zicht op 62 60 12 11 145 77,50% 68,97% 44,44% 55,00% 67,76% Vooral op 1 plek 7 4 2 0 13 8,75% 4,60% 7,41% ,00% 6,07%
Meerdere locaties in de gemeente 4 16 8 6 34
5,00% 18,39% 29,63% 30,00% 15,89% Regionaal 6 5 5 0 16 7,50% 5,75% 18,52% ,00% 7,48% Landelijk/internationaal 1 2 0 3 6 1,25% 2,30% ,00% 15,00% 2,80% Totaal 80 87 27 20 214 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 36,74 12 0
Waarschijnlijkheidsratio 34,91 12 0 Linear-by-Linear Association 11,62 1 0,001
43
gemeentegrootte
[Hennep] schaalniveau tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen zicht op 11 3 1 0 15 12,22% 3,30% 3,70% ,00% 6,61% Vooral op 1 plek 2 1 0 0 3 2,22% 1,10% ,00% ,00% 1,32%
Meerdere locaties in de gemeente 64 65 22 11 162
71,11% 71,43% 81,48% 57,89% 71,37% Regionaal 11 16 2 3 32 12,22% 17,58% 7,41% 15,79% 14,10% Landelijk/internationaal 2 6 2 5 15 2,22% 6,59% 7,41% 26,32% 6,61% Totaal 90 91 27 19 227 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 25,19 12 0,014
Waarschijnlijkheidsratio 22,72 12 0,03 Linear-by-Linear Association 13,98 1 0
N van Geldige Cases 227
44 [Misbruik vastgoed] schaalniveau tot 25.000 25-50.000
50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen zicht op 62 57 19 11 149 72,94% 63,33% 70,37% 61,11% 67,73% Vooral op 1 plek 3 4 2 0 9 3,53% 4,44% 7,41% ,00% 4,09%
Meerdere locaties in de gemeente 11 18 5 6 40
12,94% 20,00% 18,52% 33,33% 18,18% Regionaal 9 6 1 1 17 10,59% 6,67% 3,70% 5,56% 7,73% Landelijk/internationaal 0 5 0 0 5 ,00% 5,56% ,00% ,00% 2,27% Totaal 85 90 27 18 220 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 14,95 12 0,244
Waarschijnlijkheidsratio 17,01 12 0,149 Linear-by-Linear Association 0,34 1 0,559
N van Geldige Cases 220
45 [Handhavingsknelpunten (of vrijplaatsen)]
schaalniveau tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen zicht op 37 34 9 7 87 52,86% 43,04% 34,62% 41,18% 45,31% Vooral op 1 plek 12 12 5 1 30 17,14% 15,19% 19,23% 5,88% 15,63%
Meerdere locaties in de gemeente 19 27 11 7 64
27,14% 34,18% 42,31% 41,18% 33,33% Regionaal 2 5 1 2 10 2,86% 6,33% 3,85% 11,76% 5,21% Landelijk/internationaal 0 1 0 0 1 ,00% 1,27% ,00% ,00% ,52% Totaal 70 79 26 17 192 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 8,68 12 0,73
Waarschijnlijkheidsratio 9,1 12 0,694 Linear-by-Linear Association 3,95 1 0,047
N van Geldige Cases 192
46 [Witwassen] schaalniveau tot 25.000 25-50.000
50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen zicht op 70 63 14 10 157 79,55% 70,00% 53,85% 58,82% 71,04% Vooral op 1 plek 3 1 5 0 9 3,41% 1,11% 19,23% ,00% 4,07%
Meerdere locaties in de gemeente 10 16 5 5 36
11,36% 17,78% 19,23% 29,41% 16,29% Regionaal 3 6 2 1 12 3,41% 6,67% 7,69% 5,88% 5,43% Landelijk/internationaal 2 4 0 1 7 2,27% 4,44% ,00% 5,88% 3,17% Totaal 88 90 26 17 221 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 26,18 12 0,01
Waarschijnlijkheidsratio 21,3 12 0,046 Linear-by-Linear Association 4,94 1 0,026
N van Geldige Cases 221
47 [ Milieucriminaliteit] schaalniveau tot 25.000 25-50.000
50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen zicht op 42 42 14 14 112 51,85% 47,73% 53,85% 82,35% 52,83% Vooral op 1 plek 2 1 1 0 4 2,47% 1,14% 3,85% ,00% 1,89%
Meerdere locaties in de gemeente 30 31 10 2 73
37,04% 35,23% 38,46% 11,76% 34,43% Regionaal 7 13 1 0 21 8,64% 14,77% 3,85% ,00% 9,91% Landelijk/internationaal 0 1 0 1 2 ,00% 1,14% ,00% 5,88% ,94% Totaal 81 88 26 17 212 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 17,67 12 0,126
Waarschijnlijkheidsratio 18,67 12 0,097 Linear-by-Linear Association 1,9 1 0,168
N van Geldige Cases 212
48 [ OMG's] schaalniveau tot 25.000 25-50.000
50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen zicht op 20 21 4 1 46 41,67% 30,43% 19,05% 5,56% 29,49% Vooral op 1 plek 12 22 6 3 43 25,00% 31,88% 28,57% 16,67% 27,56%
Meerdere locaties in de gemeente 7 11 6 7 31
14,58% 15,94% 28,57% 38,89% 19,87% Regionaal 6 11 5 4 26 12,50% 15,94% 23,81% 22,22% 16,67% Landelijk/internationaal 3 4 0 3 10 6,25% 5,80% ,00% 16,67% 6,41% Totaal 48 69 21 18 156 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 19,2 12 0,084
Waarschijnlijkheidsratio 20,59 12 0,057 Linear-by-Linear Association 9,7 1 0,002
N van Geldige Cases 156
49 gemeentegrootte
Vindt u dat er voor gemeenten een rol is weggelegd bij de aanpak van de georganiseerde criminaliteit? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal ja 103 97 28 21 249 99,04% 100,00% 100,00% 100,00% 99,60% nee 1 0 0 0 1 ,96% ,00% ,00% ,00% ,40% Totaal 104 97 28 21 250 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 1,41 3 0,703
Waarschijnlijkheidsratio 1,76 3 0,624 Linear-by-Linear Association 0,88 1 0,347
N van Geldige Cases 250
50 [... de oren en ogen voor de
strafrechtelijke en/of fiscale aanpak] rollen gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Niet van toepassing 2 4 1 1 8
2,06% 4,21% 3,70% 5,00% 3,35%
Enigszins van toepassing 47 37 9 10 103
48,45% 38,95% 33,33% 50,00% 43,10%
Aanzienlijk van toepassing 27 27 8 8 70
27,84% 28,42% 29,63% 40,00% 29,29%
Sterk van toepassing 21 27 9 1 58
21,65% 28,42% 33,33% 5,00% 24,27%
Totaal 97 95 27 20 239
100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 8,51 9 0,484
Waarschijnlijkheidsratio 9,86 9 0,362 Linear-by-Linear Association 0,02 1 0,892
N van Geldige Cases 239
51 [ ... ondersteunend aan de strafrechtelijke
en/of fiscale aanpak] rollen gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Niet van toepassing 5 2 1 0 8
5,00% 2,08% 3,57% ,00% 3,28%
Enigszins van toepassing 22 33 8 8 71
22,00% 34,38% 28,57% 40,00% 29,10%
Aanzienlijk van toepassing 44 36 10 7 97
44,00% 37,50% 35,71% 35,00% 39,75%
Sterk van toepassing 29 25 9 5 68
29,00% 26,04% 32,14% 25,00% 27,87%
Totaal 100 96 28 20 244
100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 6,66 9 0,672
Waarschijnlijkheidsratio 7,27 9 0,609 Linear-by-Linear Association 0,3 1 0,586
N van Geldige Cases 244
52 [... integraal partner bij de aanpak van
georganiseerde criminaliteit] rollen gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Niet van toepassing 1 1 0 0 2
,99% 1,03% ,00% ,00% ,81%
Enigszins van toepassing 8 7 2 0 17
7,92% 7,22% 7,14% ,00% 6,88%
Aanzienlijk van toepassing 25 26 9 5 65
24,75% 26,80% 32,14% 23,81% 26,32%
Sterk van toepassing 67 63 17 16 163
66,34% 64,95% 60,71% 76,19% 65,99%
Totaal 101 97 28 21 247
100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 3,1 9 0,96
Waarschijnlijkheidsratio 4,89 9 0,844 Linear-by-Linear Association 0,68 1 0,411
N van Geldige Cases 247
53 [... regievoerder over de integrale aanpak
van georganiseerde criminaliteit] rollen gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Niet van toepassing 18 14 3 1 36
18,56% 14,58% 11,11% 4,76% 14,94%
Enigszins van toepassing 35 30 7 9 81
36,08% 31,25% 25,93% 42,86% 33,61%
Aanzienlijk van toepassing 32 25 10 6 73
32,99% 26,04% 37,04% 28,57% 30,29%
Sterk van toepassing 12 27 7 5 51
12,37% 28,13% 25,93% 23,81% 21,16%
Totaal 97 96 27 21 241
100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 11,26 9 0,259
Waarschijnlijkheidsratio 12,14 9 0,205 Linear-by-Linear Association 4,28 1 0,039
N van Geldige Cases 241
54 [Doorbreken machtsposities] doelen
gemeente tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen doelstelling 22 11 7 3 43 25,58% 12,22% 26,92% 15,00% 19,37% Ondergeschikte doelstelling 24 29 9 3 65 27,91% 32,22% 34,62% 15,00% 29,28% Belangrijke doelstelling 35 46 8 12 101 40,70% 51,11% 30,77% 60,00% 45,50% Hoofddoelstelling 5 4 2 2 13 5,81% 4,44% 7,69% 10,00% 5,86% Totaal 86 90 26 20 222 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 11,28 9 0,257
Waarschijnlijkheidsratio 11,68 9 0,232 Linear-by-Linear Association 1,71 1 0,19
N van Geldige Cases 222
55 [Bestrijden van de uitwassen aan
criminele activiteiten] doelen gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen doelstelling 9 3 2 0 14 9,68% 3,19% 7,69% ,00% 6,03% Ondergeschikte doelstelling 18 17 4 0 39 19,35% 18,09% 15,38% ,00% 16,81% Belangrijke doelstelling 53 64 15 16 148 56,99% 68,09% 57,69% 84,21% 63,79% Hoofddoelstelling 13 10 5 3 31 13,98% 10,64% 19,23% 15,79% 13,36% Totaal 93 94 26 19 232 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 11,89 9 0,22
Waarschijnlijkheidsratio 16,01 9 0,067 Linear-by-Linear Association 4,63 1 0,031
N van Geldige Cases 232
56 [Voorkomen dat criminelen/criminele
activiteiten die zijn bestreden terugkomen] doelen gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen doelstelling 5 0 3 2 10 5,38% ,00% 11,11% 10,00% 4,29% Ondergeschikte doelstelling 21 20 5 1 47 22,58% 21,51% 18,52% 5,00% 20,17% Belangrijke doelstelling 62 65 17 16 160 66,67% 69,89% 62,96% 80,00% 68,67% Hoofddoelstelling 5 8 2 1 16 5,38% 8,60% 7,41% 5,00% 6,87% Totaal 93 93 27 20 233 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 12,76 9 0,174
Waarschijnlijkheidsratio 16,39 9 0,059 Linear-by-Linear Association 0,14 1 0,708
N van Geldige Cases 233
57 [Voorkomen/bestrijden van vermenging
tussen boven- en onderwereld] doelen gemeente tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen doelstelling 5 1 1 0 7 5,10% 1,05% 3,57% ,00% 2,90% Ondergeschikte doelstelling 20 16 3 0 39 20,41% 16,84% 10,71% ,00% 16,18% Belangrijke doelstelling 45 50 18 10 123 45,92% 52,63% 64,29% 50,00% 51,04% Hoofddoelstelling 28 28 6 10 72 28,57% 29,47% 21,43% 50,00% 29,88% Totaal 98 95 28 20 241 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 13,19 9 0,154
Waarschijnlijkheidsratio 16,62 9 0,055 Linear-by-Linear Association 5,55 1 0,018
N van Geldige Cases 241
58 [Voorkomen/bestrijden dat de overheid
criminelen onbedoeld faciliteert] doelen gemeente tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen doelstelling 2 1 1 0 4 2,06% 1,04% 3,57% ,00% 1,67% Ondergeschikte doelstelling 12 10 3 0 25 12,37% 10,42% 10,71% ,00% 10,42% Belangrijke doelstelling 42 48 14 11 115 43,30% 50,00% 50,00% 57,89% 47,92% Hoofddoelstelling 41 37 10 8 96 42,27% 38,54% 35,71% 42,11% 40,00% Totaal 97 96 28 19 240 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 4,84 9 0,848
Waarschijnlijkheidsratio 6,99 9 0,639 Linear-by-Linear Association 0,17 1 0,678
N van Geldige Cases 240
59 [Voorkomen dat georganiseerde
criminaliteit van de grond kan komen] doelen gemeente tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen doelstelling 6 1 1 1 9 6,12% 1,08% 3,57% 5,00% 3,77% Ondergeschikte doelstelling 15 11 3 3 32 15,31% 11,83% 10,71% 15,00% 13,39% Belangrijke doelstelling 61 64 17 12 154 62,24% 68,82% 60,71% 60,00% 64,44% Hoofddoelstelling 16 17 7 4 44 16,33% 18,28% 25,00% 20,00% 18,41% Totaal 98 93 28 20 239 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 5,33 9 0,804
Waarschijnlijkheidsratio 5,75 9 0,765 Linear-by-Linear Association 1,1 1 0,293
N van Geldige Cases 239
60 [Het vergroten van het veiligheidsgevoel
van burgers] doelen gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Geen doelstelling 1 1 1 0 3 1,02% 1,04% 3,57% ,00% 1,24% Ondergeschikte doelstelling 10 6 3 3 22 10,20% 6,25% 10,71% 15,00% 9,09% Belangrijke doelstelling 43 43 14 7 107 43,88% 44,79% 50,00% 35,00% 44,21% Hoofddoelstelling 44 46 10 10 110 44,90% 47,92% 35,71% 50,00% 45,45% Totaal 98 96 28 20 242 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 4,8 9 0,852
Waarschijnlijkheidsratio 4,66 9 0,863 Linear-by-Linear Association 0,08 1 0,774
N van Geldige Cases 242
61 [Mensenhandel en -smokkel] prioriteit
gemeente tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Lage prioriteit 24 15 3 2 44 26,37% 16,67% 11,11% 9,52% 19,21%
Niet zo'n hoge prioriteit 34 40 9 4 87
37,36% 44,44% 33,33% 19,05% 37,99%
Tamelijk hoge prioriteit 22 24 8 8 62
24,18% 26,67% 29,63% 38,10% 27,07% Hoge prioriteit 11 11 7 7 36 12,09% 12,22% 25,93% 33,33% 15,72% Totaal 91 90 27 21 229 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 16,51 9 0,057
Waarschijnlijkheidsratio 15,79 9 0,071 Linear-by-Linear Association 12,06 1 0,001
N van Geldige Cases 229
62 [Hennep] prioriteit gemeente tot 25.000 25-50.000
50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Lage prioriteit 3 1 0 0 4 3,03% 1,09% ,00% ,00% 1,67%
Niet zo'n hoge prioriteit 10 1 2 1 14
10,10% 1,09% 7,14% 4,76% 5,83%
Tamelijk hoge prioriteit 30 36 12 5 83
30,30% 39,13% 42,86% 23,81% 34,58% Hoge prioriteit 56 54 14 15 139 56,57% 58,70% 50,00% 71,43% 57,92% Totaal 99 92 28 21 240 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 12,21 9 0,202
Waarschijnlijkheidsratio 14,11 9 0,118 Linear-by-Linear Association 2,06 1 0,152
N van Geldige Cases 240
63 [Misbruik vastgoed] prioriteit gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Lage prioriteit 20 15 5 1 41 21,51% 17,05% 19,23% 5,56% 18,22%
Niet zo'n hoge prioriteit 41 38 14 8 101
44,09% 43,18% 53,85% 44,44% 44,89%
Tamelijk hoge prioriteit 24 28 6 7 65
25,81% 31,82% 23,08% 38,89% 28,89% Hoge prioriteit 8 7 1 2 18 8,60% 7,95% 3,85% 11,11% 8,00% Totaal 93 88 26 18 225 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 5,07 9 0,828
Waarschijnlijkheidsratio 5,68 9 0,771 Linear-by-Linear Association 0,94 1 0,332
N van Geldige Cases 225
64 [Machtsconcentraties] prioriteit gemeente
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Lage prioriteit 24 21 5 2 52 26,09% 25,00% 19,23% 13,33% 23,96%
Niet zo'n hoge prioriteit 41 38 14 3 96
44,57% 45,24% 53,85% 20,00% 44,24%
Tamelijk hoge prioriteit 22 16 7 5 50
23,91% 19,05% 26,92% 33,33% 23,04% Hoge prioriteit 5 9 0 5 19 5,43% 10,71% ,00% 33,33% 8,76% Totaal 92 84 26 15 217 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 19,34 9 0,022
Waarschijnlijkheidsratio 17,99 9 0,035 Linear-by-Linear Association 4,92 1 0,026
N van Geldige Cases 217
65 [Handhavingsknelpunten (of vrijplaatsen)]
prioriteit gemeente tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Lage prioriteit 21 13 3 1 38 23,33% 14,44% 12,00% 5,56% 17,04%
Niet zo'n hoge prioriteit 33 30 12 5 80
36,67% 33,33% 48,00% 27,78% 35,87%
Tamelijk hoge prioriteit 19 26 8 2 55
21,11% 28,89% 32,00% 11,11% 24,66% Hoge prioriteit 17 21 2 10 50 18,89% 23,33% 8,00% 55,56% 22,42% Totaal 90 90 25 18 223 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 20,41 9 0,016
Waarschijnlijkheidsratio 19,18 9 0,024 Linear-by-Linear Association 6,12 1 0,013
N van Geldige Cases 223
66 [Witwassen] prioriteit gemeente tot 25.000 25-50.000
50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Lage prioriteit 18 13 4 3 38 19,78% 14,44% 14,29% 15,79% 16,67%
Niet zo'n hoge prioriteit 39 41 8 4 92
42,86% 45,56% 28,57% 21,05% 40,35%
Tamelijk hoge prioriteit 27 25 14 7 73
29,67% 27,78% 50,00% 36,84% 32,02% Hoge prioriteit 7 11 2 5 25 7,69% 12,22% 7,14% 26,32% 10,96% Totaal 91 90 28 19 228 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 13,47 9 0,143
Waarschijnlijkheidsratio 12,51 9 0,186 Linear-by-Linear Association 5,28 1 0,022
N van Geldige Cases 228
67 [Milieucriminaliteit] prioriteit gemeente tot 25.000 25-50.000
50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Lage prioriteit 17 12 6 7 42 18,28% 13,95% 22,22% 46,67% 19,00%
Niet zo'n hoge prioriteit 36 35 16 3 90
38,71% 40,70% 59,26% 20,00% 40,72%
Tamelijk hoge prioriteit 29 30 5 4 68
31,18% 34,88% 18,52% 26,67% 30,77% Hoge prioriteit 11 9 0 1 21 11,83% 10,47% ,00% 6,67% 9,50% Totaal 93 86 27 15 221 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 16,5 9 0,057
Waarschijnlijkheidsratio 17,68 9 0,039 Linear-by-Linear Association 4,91 1 0,027
N van Geldige Cases 221
68 [OMG's] prioriteit gemeente tot 25.000 25-50.000
50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Lage prioriteit 27 15 7 0 49 29,03% 16,67% 25,93% ,00% 21,21%
Niet zo'n hoge prioriteit 23 20 4 2 49
24,73% 22,22% 14,81% 9,52% 21,21%
Tamelijk hoge prioriteit 22 28 6 6 62
23,66% 31,11% 22,22% 28,57% 26,84% Hoge prioriteit 21 27 10 13 71 22,58% 30,00% 37,04% 61,90% 30,74% Totaal 93 90 27 21 231 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 20,97 9 0,013
Waarschijnlijkheidsratio 24,24 9 0,004 Linear-by-Linear Association 15,13 1 0
N van Geldige Cases 231
69 [Nee] Is er in uw gemeente beleid inzake
de bestuurlijke aanpak vastgesteld?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 99 92 33 22 246 87,61% 90,20% 100,00% 100,00% 91,11% Ja 14 10 0 0 24 12,39% 9,80% ,00% ,00% 8,89% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 7,18 3 0,066
Waarschijnlijkheidsratio 11,88 3 0,008 Linear-by-Linear Association 6,26 1 0,012
N van Geldige Cases 270
70 [Ja, het beleid is vastgelegd in het
collegeprogramma] Is er in uw gemeente beleid inzake de bestuurlijke aanpak vastgesteld? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 101 85 28 17 231 89,38% 83,33% 84,85% 77,27% 85,56% Ja 12 17 5 5 39 10,62% 16,67% 15,15% 22,73% 14,44% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 2,98 3 0,395
Waarschijnlijkheidsratio 2,93 3 0,403 Linear-by-Linear Association 2,37 1 0,124
N van Geldige Cases 270
71 [Ja, het beleid is vastgelegd in een
beleidsnota] Is er in uw gemeente beleid inzake de bestuurlijke aanpak vastgesteld? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 63 53 13 9 138 55,75% 51,96% 39,39% 40,91% 51,11% Ja 50 49 20 13 132 44,25% 48,04% 60,61% 59,09% 48,89% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 3,73 3 0,292
Waarschijnlijkheidsratio 3,75 3 0,29 Linear-by-Linear Association 3,22 1 0,073
N van Geldige Cases 270
72 [Ja, het beleid is vastgelegd in lokale
verordeningen] Is er in uw gemeente beleid inzake de bestuurlijke aanpak vastgesteld? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 96 75 23 13 207 84,96% 73,53% 69,70% 59,09% 76,67% Ja 17 27 10 9 63 15,04% 26,47% 30,30% 40,91% 23,33% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 9,6 3 0,022
Waarschijnlijkheidsratio 9,51 3 0,023 Linear-by-Linear Association 9,15 1 0,002
N van Geldige Cases 270
73 [Ja, er is specifiek beleid voor integriteit
vastgelegd] Is er in uw gemeente beleid inzake de bestuurlijke aanpak vastgesteld? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 83 66 19 15 183 73,45% 64,71% 57,58% 68,18% 67,78% Ja 30 36 14 7 87 26,55% 35,29% 42,42% 31,82% 32,22% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 3,68 3 0,298
Waarschijnlijkheidsratio 3,66 3 0,3 Linear-by-Linear Association 1,83 1 0,176
N van Geldige Cases 270
74 [Ja, er is algemeen BIBOB-beleid
vastgelegd] Is er in uw gemeente beleid inzake de bestuurlijke aanpak vastgesteld? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 46 36 12 11 105 40,71% 35,29% 36,36% 50,00% 38,89% Ja 67 66 21 11 165 59,29% 64,71% 63,64% 50,00% 61,11% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 1,94 3 0,584
Waarschijnlijkheidsratio 1,92 3 0,589 Linear-by-Linear Association 0,07 1 0,787
N van Geldige Cases 270
75 [Ja, er is branchegericht BIBOB-beleid
vastgelegd] Is er in uw gemeente beleid inzake de bestuurlijke aanpak vastgesteld? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal Niet geselecteerd 93 66 20 7 186 82,30% 64,71% 60,61% 31,82% 68,89% Ja 20 36 13 15 84 17,70% 35,29% 39,39% 68,18% 31,11% Totaal 113 102 33 22 270 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 25,48 3 0
Waarschijnlijkheidsratio 25,08 3 0 Linear-by-Linear Association 23,72 1 0
N van Geldige Cases 270
76 [Coffeeshops] Voor welke branches is er
in uw gemeente BIBOB-beleid vastgesteld? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Geen BIBOB beleid vastgesteld 32 32 5 0 69
35,56% 37,21% 18,52% ,00% 31,22%
Alleen lokaal BIBOB-beleid vastgesteld
32 35 17 15 99
35,56% 40,70% 62,96% 83,33% 44,80%
Alleen regionaal BIBOB-beleid vastgesteld
7 3 0 0 10
7,78% 3,49% ,00% ,00% 4,52%
Lokaal en regionaal BIBOB-beleid vastgesteld 19 16 5 3 43 21,11% 18,60% 18,52% 16,67% 19,46% Totaal 90 86 27 18 221 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 23,13 9 0,006
Waarschijnlijkheidsratio 29,28 9 0,001 Linear-by-Linear Association 0,25 1 0,614
N van Geldige Cases 221
77 [Horeca] Voor welke branches is er in uw
gemeente BIBOB-beleid vastgesteld?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Geen BIBOB beleid vastgesteld 13 6 0 0 19
13,00% 6,38% ,00% ,00% 7,88%
Alleen lokaal BIBOB-beleid vastgesteld
58 65 20 16 159
58,00% 69,15% 71,43% 84,21% 65,98%
Alleen regionaal BIBOB-beleid vastgesteld
5 2 0 0 7
5,00% 2,13% ,00% ,00% 2,90%
Lokaal en regionaal BIBOB-beleid vastgesteld 24 21 8 3 56 24,00% 22,34% 28,57% 15,79% 23,24% Totaal 100 94 28 19 241 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 13,41 9 0,145
Waarschijnlijkheidsratio 17,69 9 0,039 Linear-by-Linear Association 0,03 1 0,873
N van Geldige Cases 241
78 [Prostitutie] Voor welke branches is er in
uw gemeente BIBOB-beleid vastgesteld?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Geen BIBOB beleid vastgesteld 26 17 3 0 46
28,26% 19,32% 11,11% ,00% 20,54%
Alleen lokaal BIBOB-beleid vastgesteld
40 50 17 15 122
43,48% 56,82% 62,96% 88,24% 54,46%
Alleen regionaal BIBOB-beleid vastgesteld
4 5 1 0 10
4,35% 5,68% 3,70% ,00% 4,46%
Lokaal en regionaal BIBOB-beleid vastgesteld 22 16 6 2 46 23,91% 18,18% 22,22% 11,76% 20,54% Totaal 92 88 27 17 224 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 15,95 9 0,068
Waarschijnlijkheidsratio 19,8 9 0,019 Linear-by-Linear Association 0,08 1 0,783
N van Geldige Cases 224
79 [Seksshops, -bioscopen, -clubs, etc.]
Voor welke branches is er in uw gemeente BIBOB-beleid vastgesteld?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Geen BIBOB beleid vastgesteld 32 25 5 0 62
35,16% 29,07% 18,52% ,00% 28,05%
Alleen lokaal BIBOB-beleid vastgesteld
37 43 16 16 112
40,66% 50,00% 59,26% 94,12% 50,68%
Alleen regionaal BIBOB-beleid vastgesteld
5 5 2 0 12
5,49% 5,81% 7,41% ,00% 5,43%
Lokaal en regionaal BIBOB-beleid vastgesteld 17 13 4 1 35 18,68% 15,12% 14,81% 5,88% 15,84% Totaal 91 86 27 17 221 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed) Pearson Chi-Square 18,56 9 0,029
Waarschijnlijkheidsratio 23,37 9 0,005 Linear-by-Linear Association 0,13 1 0,722
N van Geldige Cases 221
80 [Speelhallen] Voor welke branches is er
in uw gemeente BIBOB-beleid vastgesteld? tot 25.000 25-50.000 50-100.000 meer dan 100.000 Totaal
Geen BIBOB beleid vastgesteld 38 29 9 4 80
44,19% 33,72% 34,62% 25,00% 37,38%
Alleen lokaal BIBOB-beleid vastgesteld
29 43 13 11 96
33,72% 50,00% 50,00% 68,75% 44,86%
Alleen regionaal BIBOB-beleid vastgesteld
4 4 1 0 9
4,65% 4,65% 3,85% ,00% 4,21%
Lokaal en regionaal BIBOB-beleid vastgesteld 15 10 3 1 29 17,44% 11,63% 11,54% 6,25% 13,55% Totaal 86 86 26 16 214 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 9,82 9 0,365
Waarschijnlijkheidsratio 10,54 9 0,309 Linear-by-Linear Association 0,08 1 0,773
N van Geldige Cases 214
81 [Belwinkels] Voor welke branches is er in
uw gemeente BIBOB-beleid vastgesteld?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Geen BIBOB beleid vastgesteld 70 56 16 11 153
80,46% 75,68% 69,57% 84,62% 77,66%
Alleen lokaal BIBOB-beleid vastgesteld
8 11 4 2 25
9,20% 14,86% 17,39% 15,38% 12,69%
Alleen regionaal BIBOB-beleid vastgesteld
4 1 2 0 7
4,60% 1,35% 8,70% ,00% 3,55%
Lokaal en regionaal BIBOB-beleid vastgesteld 5 6 1 0 12 5,75% 8,11% 4,35% ,00% 6,09% Totaal 87 74 23 13 197 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 6,86 9 0,652
Waarschijnlijkheidsratio 7,9 9 0,544 Linear-by-Linear Association 0,02 1 0,881
N van Geldige Cases 197
82 [Vastgoed] Voor welke branches is er in
uw gemeente BIBOB-beleid vastgesteld?
tot 25.000 25-50.000 50-100.000
meer dan
100.000 Totaal
Geen BIBOB beleid vastgesteld 42 46 12 7 107
48,84% 54,12% 52,17% 41,18% 50,71%
Alleen lokaal BIBOB-beleid vastgesteld
28 28 8 9 73
32,56% 32,94% 34,78% 52,94% 34,60%
Alleen regionaal BIBOB-beleid vastgesteld
4 0 1 0 5
4,65% ,00% 4,35% ,00% 2,37%
Lokaal en regionaal BIBOB-beleid vastgesteld 12 11 2 1 26 13,95% 12,94% 8,70% 5,88% 12,32% Totaal 86 85 23 17 211 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Table: Chi-square tests.
Statistiek Waarde df Asymp. Sig. (2-tailed)
Pearson Chi-Square 8,11 9 0,523
Waarschijnlijkheidsratio 9,98 9 0,352 Linear-by-Linear Association 0,58 1 0,447
N van Geldige Cases 211
