 Onderzoek naar ‘het gevoerde bestuur’

(1)

GRIP KRIJGEN OP VEILIG THUIS

Regionaal onderzoek rekenkamer(commissie)s

14 mei 2018

Rekenkamerdirecteur Klaar tje Peters

1

(2)

DEZE PRESENTATIE

1. Kort: over de rekenkamer

2. Achtergrond en context van het onderzoek 3. Conclusies

4. Aanbevelingen

5. Vragen of opmerkingen?

NB Op maandagavond 28 mei vindt er een regionale

raadsledenbijeenkomst plaats over het rapport, met veel ruimte voor interactie en netwerken (deze week volgt nadere info)

2

(3)

1. REKENKAMER BEUNINGEN

- Wettelijk instrument voor de raad

- Onderzoek naar ‘het gevoerde bestuur’

- Onafhankelijk

- Gemeente(rade)n hebben vrijheid t.a.v. invulling - Ik ben uw rekenkamerdirecteur sinds 2013

- Rekenkamerbrieven (bijvoorbeeld in 2014 over bestuurlijke samenwerking) en presentaties

 Aanstaande woensdag (FAZ) presenteer ik mijn agenda, gelegenheid voor vragen en gesprek

3

(4)

2. ACHTERGROND EN CONTEXT

Bijlagenboek bij rapport bevat samenvattende tijdlijn:

- 2014 hectisch jaar in aanloop naar decentralisaties - 1 januari 2015: start Veilig Thuis bij GGD

- 2015: veel meldingen, werkdruk, wachtlijsten, en extra middelen blijken nodig

- Eind 2015: toets inspecties leidt tot slecht resultaat en intensivering toezicht

- Begin 2016: grote problemen Veilig Thuis worden zichtbaar

- April 2016: verscherpt toezicht, vanaf dit moment meer aandacht in de raad

- Interimmanager aangesteld, eind 2016 vervangen

- Begin 2017: het gaat beter, in maart wordt verscherpt toezicht opgeheven

4

(5)

2. ACHTERGROND EN CONTEXT

Rekenkamer(commissie)s in de regio Rijk van Nijmegen willen de casus Veilig Thuis gebruiken om gemeenteraden inzichten en

handvatten aan te reiken:

- omdat bestuurlijke samenwerking voor alle raden complex en lastig is (zie ook rekenkamerbrief 2014)

- omdat deze casus goed laat zien hoe het fout kon gaan, en wat de rol daarbij is van raad en college

- omdat onze gemeenten intensief samenwerken, doen wij dat ook (voor de 1^e keer)

- omdat wij ervan overtuigd zijn dat ook de gemeenteraden in de regio (nog) meer moeten samenwerken

5

(6)

3. CONCLUSIES

Kort over de conclusies:

6

(7)

3. CONCLUSIES

1. De besluitvorming over Veilig Thuis is onvoldoende voorbereid en onderbouwd, zowel vooraf als tijdens de uitvoering

7

(8)

3. CONCLUSIES

2. Besluitvorming Veilig Thuis onnavolgbaar en daardoor moeilijk controleerbaar

8

(9)

3. CONCLUSIES

3. Rollen en verantwoordelijkheden onvoldoende gescheiden

9

(10)

3. CONCLUSIES

3. Rollen en verantwoordelijkheden onvoldoende gescheiden 4. Bestuurders onvoldoende oog voor uitvoering

10

(11)

3. CONCLUSIES

3. Rollen en verantwoordelijkheden onvoldoende gescheiden 4. Bestuurders onvoldoende oog voor uitvoering

5. Gemeenteraden onvoldoende betrokken en geïnformeerd, geen goede kaderstelling en controle

11

(12)

4. AANBEVELINGEN

1. Vooraf beter regelen: proces duidelijk maken, opties transparant maken, beleidskaders bespreken en vaststellen, nadenken over DB-leden

2. Gemeenteraden meer betrekken (én betrokken) bij

kaderstelling: bij opstellen beleidsplan, en jaarlijkse begroting. En ook praktisch: DB-besluitenlijst en verslagen AB beter organiseren 3. Betere afspraken informatievoorziening: informatieprotocol,

maar ook aandacht voor dossiervorming en beschikbaarheid online 4. Gemeenteraad moet controle serieus nemen: let op je

informatievoorziening (niet alleen mondeling), houd je

portefeuillehouder scherp, besteed als fractie aandacht aan

jaarstukken, overweeg ‘raadsrapporteurs’ zowel in Beuningen als met de regio

Bijlagenboek bevat reactie van colleges (ook Beuningen) op de aanbevelingen.

12

(13)

13

(14)

VRAGEN OF OPMERKINGEN

?

14