Verslag van vergadering
Titel vergadering: GECORO
Datum en uur: Dinsdag 13 december 2016, 19.30 uur Plaats vergadering: Stadhuis Geel, vergaderzaal 1.14
Verontschuldigd: Philippe Colson (deskundige), Eefje Nys (werkgevers), Jo Dalle (werkgevers), Anja Van Baelen (handelaars), Roger Gilis (sport), Marc S’ Jegers
(onderwijs), Jef Van Bael (recreatie), Tinne Vangeel (CD&V), Luc Verguts (Open VLD), Geert Jacobs (GROEN), Veerle Verhaegen (N-VA)
Verslag: Rob Krabbenborg (secretaris)
Link naar presentatie: https://1drv.ms/b/s!Ap4Sb3YMvgn9hiZuQvK72NUawgxa
Kenmerk: GV/RP/GEC/2016
Informatief gedeelte bijeenkomst
Aanwezig: David Vandeven (voorzitter-deskundige), Paul van Gestel (deskundige), Nanette Huysmans (deskundige), Ilse Moeremans (deskundige), Marc Verachtert (natuur-milieu), Yves Van Hulsel (werknemers), Saskia Verguts (socio-cultureel), Stien Maes (jeugd), Roger Van Bael (sport), Heidi Van Tichelen (vastgoed), Jos Sannen (sociale huisvesting), Raymond Geyskens (recreatie), Koen Thibau (GROEN), Bart Julliams (schepen), Rob Krabbenborg (secretaris)
Opening
David Vandeven opent de bijeenkomst en heet de aanwezigen welkom voor de laatste GECORO van 2016. Als eerste wordt overgegaan tot de goedkeuring van het verslag van de vorige
bijeenkomst.
Bespreking verslag vorige bijeenkomst
Door Rob Krabbenborg wordt vermeld dat een aantal zaken rond het project van Astor en dan met name de link van het project met Huis Perrekes, niet goed zijn opgenomen in het verslag. Het is namelijk niet zo dat Astor een dagverzorgingscentrum voor mensen met jongdementie in samenwerking met Huis Perrekes zal organiseren. Wel zal men aan Landelijke Thuiszorg een ruimte ter beschikking stellen waarin men een dergelijk initiatief kan organiseren. Landelijke
Thuiszorg gaat een DVC voor mensen met jongdementie uitwerken en zal hierover in overleg treden met Huis Perrekes. Deze zaken zullen worden aangepast in het verslag van de vorige bijeenkomst.
Verder wordt een verduidelijkende vraag gesteld over de oproep die Bart Julliams tijdens de vorige bijeenkomst deed tot het deelnemen aan een werkgroep rond erfgoed:
- Door David wordt gevraagd wat het idee is achter de werkgroep erfgoed, wat die gaat doen en welke invloed de groep ook gaat hebben.
Antwoord: Bart legt uit dat het de bedoeling is om na een eerste ambtelijke werkgroep (begin januari) samen met een soort focusgroep een toekomstvisie op te maken rond de toekomst van de omgang met het onroerend erfgoed in Geel. Doel is om naast de
ambtelijke werkgroep ook een groep vanuit de adviesraden samen te stellen en vanuit de gemeenteraadsfracties, van bijvoorbeeld 10 leden. De ambtelijke werkgroep bereidt een nota of concept voor die dan met de focusgroep kan worden besproken (timing: februari).
Tijdens de uitleg van Bart over de ideeën voor de opstart van het project, volgen direct enkele kritische kanttekeningen ten aanzien van het project (Waarom starten met het centrum? Hoe ver moeten de uitspraken gaan, op welk detailniveau? …). Daarop wordt door Bart Julliams aangegeven dat het juist ook de rol van de werkgroep gaat zijn om te debatteren over dit soort vragen en om dus echt mede sturing te geven aan het project.
Korte toelichting over RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2
Omdat er tijdens de bijeenkomst een eindadvies moet worden gegeven over het plan, wordt door Rob Krabbenborg nog een korte toelichting gegeven over de inhoud van het RUP en van de ontvangen bezwaren en adviezen. Rond de toelichting worden nog de volgende vragen gesteld:
- Vraag: Is er overleg geweest met de eigenaars van de gronden over de aankoop?
Antwoord: Er is nog geen individueel overleg geweest met de meeste eigenaars van de gronden. Wel zijn alle eigenaars van gronden die we herbestemmen naar recreatiezone of naar groene open ruimte aangeschreven voordat het openbaar onderzoek van start ging. De eigenaars waarvan de percelen zijn gelegen binnen de onteigeningsplannen hebben een aangetekend schrijven ontvangen. De meeste eigenaars waren ook aanwezig op de informatieavond die tijdens het openbaar onderzoek werd georganiseerd.
- Vraag: Waarom waren de gemeenteraadsleden niet uitgenodigd voor de informatieavond?
Antwoord: De dienst stadsontwikkeling was nog niet op de hoogte van de afspraak om gemeenteraadsleden persoonlijk uit te nodigen voor dergelijke avonden.
Korte toelichting over RUP Landbouwzone Bruul
Omdat er tijdens de bijeenkomst een eindadvies moet worden gegeven over het plan, wordt door Rob Krabbenborg nog een korte toelichting gegeven over de inhoud van het RUP en van de ontvangen bezwaren en adviezen. Rond de toelichting worden nog de volgende vragen gesteld:
- Vraag: In het verleden werden bufferzones vaak niet aangelegd omdat er te lage
waarborgen werden gevraagd. Is die hoogte nu verhoogd, zodat die bufferzones ook echt aangelegd worden.
Antwoord: We hebben dit via het planologisch attest opgenomen dat er geen
bouwvergunning mag worden verleend als de bufferzone niet is aangelegd. Zo kunnen we dit veel sterker afdwingen.
- Vraag: Waarom is het zonevreemde bos ten westen van het plangebied niet nu ook direct als bos bestemd? Nu kan men dat zomaar afdoen en dan verdwijnt de buffer rond het dorp.
Antwoord: Het opnemen van dat perceel in het RUP past niet binnen het kader van ons gemeentelijk ruimtelijk structuurplan, omdat we daar geen wens in hebben uitgesproken naar het bestemmen van zonevreemde bossen. Ook wordt vanuit de GECORO de vraag gesteld hoe groot het risico is dat het bos daadwerkelijk verdwijnt, want een eigenaar mag niet zomaar een bos verwijderen.
Toelichting stand van zaken herziening GRS
Door Rob Krabbenborg wordt een toelichting gegeven van de stand van zaken van de gedeeltelijke herziening van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan. Daarbij geeft hij aan dat de stad ervoor wil opteren om te gaan voor een nieuw Beleidsplan Ruimte Geel, conform de veranderingen die begin 2017 in de Vlaamse Codex RO zullen worden doorgevoerd. Dit biedt een heel aantal grote
voordelen ten opzichte van een reguliere herziening van het structuurplan, maar vraagt ook om een aantal belangrijke acties op de korte termijn en voor een (hopelijk beperkte) vertraging in het proces.
De komende dagen, weken en maanden zal er als het goed is meer duidelijkheid moeten komen over hoe het beleidsplan ruimte Geel tot stand zou moeten komen en welke procedures daar bij horen.
Variapunten en overlopen agenda volgende bijeenkomst
- Door Rob Krabbenborg wordt vermeld dat voor het project van de herontwikkeling van de Geelse stationsomgeving op 12 december 2016 een startbeslissing door de gemeenteraad werd genomen. Dit betekent dat de verkenningsfase is afgerond en dat de onderzoeksfase wordt opgestart. In die nieuwe fase zullen er een aantal varianten voor het mogelijke project worden uitgewerkt, die ook uitgebreid worden onderzocht op hun milieueffecten en naar haalbaarheid en wenselijkheid. Meer informatie volgt spoedig op de projectwebsite http://stationsomgeving.geel.be
- Door Rob wordt aangekondigd dat er op 29 maart 2017 een regionale GECORO-meeting zal worden georganiseerd in Herentals rond kernversterking. Onder andere Leo Van Broeck zal een lezing geven over hoe we ook in kleinere steden en gemeenten werk kunnen maken van kernversterking, waarna ook door Olen en Geel een korte presentatie volgt. Alle leden van onze GECORO zijn er welkom, later volgt nog een moment waarop men kan
inschrijven.
- De laatste bijeenkomst van 2016 betekent ook dat de volgende bijeenkomst de eerste van 2017 is en traditiegetrouw willen we die afsluiten met een kleine receptie. Tijdens de bijeenkomst wordt besloten dat we hiervoor 10 januari aanhouden als datum.
Beraadslagend gedeelte bijeenkomst
Aanwezig: David Vandeven (voorzitter-deskundige), Paul van Gestel (deskundige), Nanette Huysmans (deskundige), Ilse Moeremans (deskundige), Marc Verachtert (natuur-milieu), Yves Van Hulsel (werknemers), Saskia Verguts (socio-cultureel), Stien Maes (jeugd), Roger Van Bael (sport), Heidi Van Tichelen (vastgoed), Jos Sannen (sociale huisvesting), Raymond Geyskens (recreatie), Rob Krabbenborg (secretaris)
Eindadvies RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2
Door de GECORO wordt tijdens het eindadvies over het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2 tijdens het beraadslagende gedeelte opgesteld. De integrale tekst van dit eindadvies vormt een bijlage bij dit verslag.
Eindadvies RUP Landbouwzone Bruul
Door de GECORO wordt tijdens het eindadvies over het RUP Landbouwzone Bruul tijdens het beraadslagende gedeelte opgesteld. De integrale tekst van dit eindadvies vormt een bijlage bij dit verslag.
Afsluiting bijeenkomst
Na het opstellen van beide eindadviezen bedankt David Vandeven de aanwezigen voor hun
aanwezigheid op de bijeenkomst en wenst hij allen alvast prettige feestdagen en een goed uiteinde.
Ruimtelijk Uitvoeringsplan “Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2”: Eindadvies van de GECORO
Het Ruimtelijk Uitvoeringsplan “Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2”, dat door AnteaGroup in opdracht van de stad Geel werd opgemaakt als uitvoering van het Gemeentelijk ruimtelijk structuurplan, werd op 5 september 2016 voorlopig aanvaard door de gemeenteraad.
In de periode van 23 september tot en met 21 november 2016 werd een openbaar onderzoek georganiseerd betreffende dit dossier. Overeenkomstig de decretale bepalingen werd tevens het advies opgevraagd van de buurgemeenten, de provinciale overheid en de Vlaamse overheid. Op 27 oktober 2016 werd een infovergadering gehouden in vergaderzaal 1.14 van het stadhuis in Geel.
Op basis van de uitgebrachte adviezen, bemerkingen en bezwaren, heeft de GECORO in zitting van 13 december 2016 haar eindadvies opgesteld over het betreffende dossier. Het eindadvies van de GECORO zal als basis dienen voor de definitieve aanvaarding van het dossier door de
gemeenteraad.
Bezwaarschriften
Binnen de termijn van het openbaar onderzoek werden 39 (negenendertig) ontvankelijke bezwaarschriften ingediend. Een kopie van de bezwaarschriften is in bijlage toegevoegd.
Samengevat bevatten de bezwaarschriften de volgende inhoudelijke elementen:
1. en 32: twee gelijkluidende bezwaarschriften van:
Fam. Loots-Smits (Larumseweg 92B, 2440 Geel)
Rudy Raeymaekers en Kristel Verwaest (Larumseweg 94, 2440 Geel) Inhoud van de bezwaarschriften (samengevat):
De bezwaarschriften zijn gericht tegen de ontwikkeling van het deelplan dat is gelegen tussen de Larumseweg en het Zwaarvoerdersspoor en bevat de volgende argumenten:
a) Het wijzigen van de akte, van bouwgrond / landbouwgrond naar zone voor recreatie heeft een waardevermindering tot gevolg. Ook vraagt men hoe er om wordt gegaan met de kosten voor de nodige wijzigingen omdat het huidige gebruik niet past met de bepalingen voor de recreatiezone (bijvoorbeeld afbreken dierenhok?).
b) Door voetbalterreinen van parochies te clusteren zal men minder met de fiets naar de training gaan, maar per wagen en dat is ook slechter voor het milieu.
c) De verkeersdruk op de Larumseweg zal door de realisatie van het plan sterk toenemen, terwijl dit nu al een probleem is in de spitsuren. Door de toename van het autoverkeer, zal de leefbaarheid aan de Larumseweg ook achteruitgaan, onder andere door de toename van de uitlaatgassen.
d) De opties 4 en 5 uit het locatieonderzoek van de stad Geel hebben minder nadelen dan de gekozen optie 5b. Er zou minder sprake zijn van hinder voor omwonenden (geluid, licht) en ook qua verkeer zouden er minder conflicten zijn tussen autoverkeer en traag verkeer.
e) Het wild parkeren zal voor extra overlast zorgen, al in de huidige situatie is dat een probleem.
f) De bufferzone zal gebruikt worden als stort voor afval, nu is het na fuiven op de locatie al een probleem.
g) Het zou beter zijn om het geld dat nu gebruikt wordt voor de ontwikkeling van de locatie wordt besteed aan de afwerking van de sportsite van De Leunen en dat de huidige terreinen in de verschillende dorpen worden behouden.
Behandeling van de bezwaarschriften:
De bezwaarschriften wordt ongegrond verklaard en weerlegd op basis van de volgende argumenten:
a) Het gedeelte van het perceel dat in het RUP is opgenomen, krijgt de bestemming
‘Woonzone’, met als overdruk ‘Tuinzone’, terwijl dit vandaag nog is gelegen in
landbouwzone. In vergelijking met de voorschriften die voor de landbouwzone gelden, in combinatie met de verkavelingsvoorschriften, zorgt het RUP niet voor een beperking van de bouwmogelijkheden of voor een waardevermindering.
b) De voormalige clubs uit Punt en Larum hebben er zelf voor gekozen om samen te gaan, voor een betere toekomst van de voetbalclubs uit de dorpen. De huidige situatie waarbij men traint op de ene locatie en wedstrijden speelt op de andere en waarbij beide locaties eigenlijk niet aan de minimale eisen voldoen, is niet houdbaar, waardoor er een nieuwe locatie moest worden gezocht. De nieuwe locatie is goed bereikbaar per fiets vanuit de beide dorpen en ook bij de verdere inrichting van de terreinen zal ervoor gezorgd worden dat het fietsgebruik wordt gestimuleerd.
c) De activiteiten binnen de recreatiezone zullen op andere momenten plaatsvinden dan de aangehaalde spitsuren (in de avonden en in de weekenden). Het deel van de Larumseweg tussen de aansluiting van het Zwaarvoerdersspoor en de R14 zal hierdoor wel iets drukker worden, maar dit zal zeker niet tot onaanvaardbare verkeersproblemen of tot overschrijding van de normen voor de luchtkwaliteit leiden. Het autoverkeer kan bovendien bij drukte ook via de Kleinhoefstraat naar de R14 rijden.
d) Een voordeel van de andere aangehaalde opties was inderdaad dat ze minder dicht bij de woningen aan de Larumseweg zijn gelegen en er dus minder hinder zou zijn. Omwille van de veel grotere impact op het open landschap en het waardevolle landbouwgebied, konden deze opties echter niet worden weerhouden.
e) Door het gedeelde gebruik van de parkeerplaatsen van de sportclubs en die van de campus (waarbij de activiteiten van beide niet gelijktijdig plaatsvinden), zal er in de toekomst minder sprake zijn van parkeeroverlast.
f) Bij de inrichting van de terreinen zal er aandacht zijn voor onder andere genoeg vuilnisbakken en ook met de clubs zullen afspraken worden gemaakt over het schoon houden van de terreinen.
g) Op de sportsite van De Leunen worden de komende jaren belangrijke investeringen gedaan in het verbeteren van de sportinfrastructuur van de stad. Het behouden van de huidige locaties van de fusieclub FC Punt-Larum in Punt en Larum, of het verhuizen van de club naar de site van De Leunen is niet wenselijk voor een goed functioneren van de fusieclub.
2. tot en met 5. vier gelijkluidende bezwaarschriften van Frans Ceusters (Rauwelkolven 172, 2440 Geel)
Lieve Vangenechten (Rauwelkolven 180, 2440 Geel) Tom Ceusters (Rauwelkolven 180, 2440 Geel)
Yvonne Van Sprengel (Rauwelkolven 172, 2440 Geel) Inhoud van de vier gelijkluidende bezwaarschriften (samengevat):
De bezwaarschriften zijn gericht tegen de ontwikkeling van het deelplan dat is gelegen tussen de Larumseweg en het Zwaarvoerdersspoor en bevat de volgende argumenten:
a) Het is geen goede ruimtelijke ordening om twee sportlocaties te hebben op minder dan 1km van elkaar.
b) De drukte die er nu al is door de studenten zal verder toenemen door de voetbalsupporters.
c) Een gezamenlijke accommodatie zou beter in Punt worden gerealiseerd, omdat daar nu geen sportaccommodatie meer is voor de jeugd en dit ook goedkoper zou zijn voor de club.
d) Door de gekozen locatie voor de fusieclub zal er veel meer sluipverkeer komen via Poiel, Voshonik en Velveken.
e) Door de locatiekeuze moet er veel waardevolle landbouwgrond wijken.
Behandeling van het bezwaarschrift:
De bezwaarschriften worden ongegrond verklaard en weerlegd op basis van de volgende argumenten:
a) Voor een goed functioneren van de fusieclub FC Punt-Larum en het voorkomen van onnodig (auto)verkeer, was het noodzakelijk om een locatie te zoeken die (met name per
fiets) goed bereikbaar was vanuit de dorpen Punt en Larum. Gelet hierop was de locatie van De Leunen niet geschikt en bovendien worden de velden op deze locatie al volledig benut door bestaande clubs.
b) Ten opzichte van de huidige situatie zal er meer drukte zijn, zeker op dagen wanneer er wedstrijden worden gespeeld, maar door de te realiseren bufferzones en een goede inrichting van de terreinen zal deze niet onaanvaardbaar zijn.
c) Voor het bepalen van de beste locatie voor de fusieclub werden verschillende locaties afgewogen, waaronder ook de huidige locatie van de club in Punt. Deze locatie is echter bijzonder slecht bereikbaar per fiets voor zowel de inwoners van Larum als voor een groot deel van de inwoners van Punt (door de barrière van de Antwerpseweg). Het sportveld achter de school aan de Vogelzang zal overigens gewoon blijven bestaan.
d) Door de ontsluiting van de nieuwe sportsite via de Larumseweg, dicht bij de R14, zal het voor autoverkeer vanuit Punt gemakkelijker zijn om gebruik te maken van de Antwerpseweg en de R14, dan om binnendoor te rijden. Er zal bovendien maximaal ingezet worden op het fietsgebruik en het eventuele bijkomende verkeer dat toch via de sluipwegen gaat, zal zeer beperkt zijn in vergelijking met de huidige omvang. Het stadsbestuur zal verder doorgaan met het nemen van maatregelen om het sluipverkeer tussen Larum en Punt zoveel mogelijk te voorkomen.
e) Door zoveel mogelijk gebruik te maken van kleinere percelen tussen de Larumseweg en het Zwaarvoerdersspoor, blijft de inname van grotere en waardevolle percelen voor de
landbouwsector beperkt. In hoofdstuk 6 van de toelichtingsnota wordt aangegeven waarom de aansnijding van landbouwpercelen in dit geval te verantwoorden is.
6. 39. en 9. tot en met 19, dertien (13) gelijkluidende bezwaarschriften van:
Jef Engelen, Kemeldijk 25-27, 2440 Geel
Georges Willems (Hollandsebaan 30, 2440 Geel) Yvonne Ceusters (Kemeldijk 39, 2440 Geel) Van Ham (Kemeldijk 43, 2440 Geel)
Jozef Vansant (Kemeldijk 41, 2440 Geel) Eduard Hendrickx (Kemeldijk 37, 2440 Geel) Peter Vangeel (Kemeldijk 15, 2440 Geel) Luc Vandenbroeck (Kemeldijk 45, 2440 Geel) Hoes - Vandenbroeck (Kemeldijk 51, 2440 Geel) Paul Claes (Kemeldijk 53, 2440 Geel)
Andre Boeckx (Kemeldijk 47, 2440 Geel) Monique Boeckx (Kemeldijk 49, 2440 Geel) Greet Verellen (Kemeldijk 23, 2440 Geel)
Inhoud van de vier gelijkluidende bezwaarschriften (samengevat):
De bezwaarschriften zijn gericht tegen de ontwikkeling van het deelplan dat is gelegen in de kern van Winkelomheide en bevatten de volgende argumenten:
a) Door het stadsbestuur wordt tijdens de infovergadering gesteld dat het niet de bedoeling is van het plan om de bouwmogelijkheden in de tuinzones achter Gemeenteheid, Kemeldijk en Hollandsebaan fundamenteel te wijzigen. Toch wordt er voor bijgebouwen nu in de
voorschriften zowel een maximum van 10% van de perceelsoppervlakte als een absoluut maximum van 75m² aan opgenomen, terwijl dit absolute maximum van 75m² ontbreekt in de verkavelingsvoorschriften. Hierdoor worden de bewoners beperkt in de mogelijkheden, wat niet strookt met de doelstellingen van het RUP.
b) Door de voorschriften voor de tuinzone zal het niet langer mogelijk zijn om afval te composteren, om hout op te slaan en om zonnepanelen op daken te leggen.
c) In het RUP worden als perceelsafsluitingen enkel streekeigen levende hagen toegelaten, eventueel gecombineerd met een draadafsluiting van maximaal 2 meter hoog. Dit is gelet op de vele inbraken rond het plangebied onvoldoende, waardoor ook schuttingen en gemetste muurtjes zouden moeten worden toegelaten.
Behandeling van het bezwaarschrift:
De bezwaarschriften worden deels gegrond verklaard op basis van de volgende argumenten:
a) Het doel van de opname van de delen van de tuinen in het RUP is zeker niet het beperken van de mogelijkheden voor de grondeigenaren, maar juist het scheppen van duidelijkheid door de huidige bestemming van woonuitbreidingsgebied om te vormen naar die van woonzone met als overdruk ‘tuinzone’. Het maximum van 75m² dient dan ook te worden verwijderd uit de stedenbouwkundige voorschriften.
b) Het was niet de bedoeling om met de voorschriften een normaal gebruik van de tuinen onmogelijk te maken en de zeer enge interpretatie van deze voorschriften door de bezwaarindieners is ook niet nodig, maar voor de duidelijkheid zullen de voorschriften worden verduidelijkt door in de toelichtende kolom op te nemen dat een normaal gebruik van de tuinen, waaronder ook het composteren van groenafval en het opslaan van hout voor eigen gebruik, toegelaten zijn.
c) Gelet op de bestaande situatie, waarbij er op veel plaatsen al perceelsafsluitingen staan die van de voorschriften afwijken, zullen de voorschriften voor de perceelsafsluitingen worden aangepast.
7. Jozef en Rita Van Sprengel - Mertens (Larumseweg 102, 2440 Geel) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
Het bezwaarschrift is gericht tegen de ontwikkeling van het deelplan dat is gelegen tussen de Larumseweg en het Zwaarvoerdersspoor en bevat de volgende argumenten:
a) De realisatie van de sportterreinen zal leiden tot lichthinder voor de omwonenden
b) Er zal ook geluidhinder ontstaan (zowel door het sporten zelf als door feestjes en kantine- bezoek), aangevuld met hinder door bijvoorbeeld ballen die in de tuinen terecht komen.
c) Door de verandering van de omgeving zal de waarde van de woning dalen.
d) De realisatie van de plannen zal leiden tot verdere verkeersproblemen aan de Larumseweg.
e) De plannen voor de sportfaciliteiten zullen leiden tot bijkomende parkeerproblemen. Nu al is dat een probleem, bijvoorbeeld bij de TD’s.
f) Door de plannen zullen er diverse vormen van overlast ontstaan, door waakhonden die zullen aanslaan, door ballen die in de tuinen belanden en door vervuiling / sluikstorten rond de velden.
g) De bestaande servitude mag niet worden gebruikt voor auto’s en vrachtauto’s, hiervoor moet de notariële akte worden aangepast
h) Door de bijkomende activiteiten en de extra parkeerplaatsen, zal de drukte op de straat en in de omgeving verder toenemen.
i) Er gaat een stukje identiteit van Geel verloren door de vervanging van natuur en landbouw door pleinen, die ook elders in Geel al voorhanden zijn.
j) De bomenrij ten zuiden van de woning is niet gewenst omdat deze zorgt voor schaduw en minderopbrengst van landbouwgrond. Gevraagd wordt om deze te vervangen door een draadafsluiting zonder reclameborden.
Behandeling van het bezwaarschrift:
De bezwaarschriften worden deels gegrond verklaard op basis van de volgende argumenten:
a) Bij de uitwerking van de inrichting van de terreinen, waarbij er ook een bufferzone zal worden aangelegd, zal ook rekening worden gehouden met de mogelijke lichthinder.
Doordat de afstand tussen de woningen en de voetbalterreinen nog altijd groot blijft en door de aanleg van de bufferzone, zal de lichthinder in ieder geval beperkt blijven.
b) Bij de uitwerking van de inrichting van de terreinen, waarbij er ook een bufferzone zal worden aangelegd, zal ervoor gezorgd worden dat de overlast voor de omwonenden beperkt blijft. Met de voetbalclub zullen verder ook goede afspraken worden gemaakt rond de uitbating van de kantine en over goed nabuurschap met de omwonenden.
c) Door de ruime huiskavel van de woning en de overwegend open omgeving, zal het landelijke karakter van de omgeving behouden blijven en zal de eventuele
waardevermindering van de woning ook beperkt blijven.
d) De activiteiten binnen de recreatiezone zullen op andere momenten plaatsvinden dan de drukke momenten door de toestroom van studenten. Het deel van de Larumseweg tussen
de aansluiting van het Zwaarvoerdersspoor en de R14 zal wel iets drukker worden, maar dit zal zeker niet tot onaanvaardbare verkeersproblemen leiden. Het autoverkeer kan
bovendien bij drukte ook via de Kleinhoefstraat naar de R14 rijden.
e) Door het gedeelde gebruik van de parkeerplaatsen van de sportclubs en die van de campus (waarbij de activiteiten van beide niet gelijktijdig plaatsvinden), zal er in de toekomst minder sprake zijn van parkeeroverlast.
f) Bij de verdere uitwerking van de inrichting van de terreinen zal ervoor gezorgd worden dat de mogelijke overlast zo beperkt mogelijk blijft en ook zullen hierover afspraken worden gemaakt met de clubs.
g) In het RUP is de servitude opgenomen als ‘langzame verbinding’, waardoor er geen gemotoriseerd verkeer is toegelaten.
h) Ten opzichte van de huidige situatie zal er meer drukte zijn, zeker op dagen wanneer er wedstrijden worden gespeeld, maar door de te realiseren bufferzones en een goede inrichting van de terreinen zal deze niet onaanvaardbaar zijn.
i) Het gaat hier niet om een nieuwe voetbalclub, maar om een verplaatsing van de fusieclub van twee locaties naar één meer centraal gelegen nieuwe locatie. Daarbij wordt er zo zuinig mogelijk omgegaan met de ruimte, door er bijvoorbeeld ook De Kevers op te laten spelen en door de parking zoveel mogelijk te combineren met die van Axion en van de Campus.
j) De voorschriften kunnen worden aangepast, zodat de realisatie van een bomenrij niet langer opgelegd wordt, maar er in overleg met de aanpalende eigenaars naar een passende afscheiding wordt gezocht.
8. en 37. twee (2) gelijkluidende bezwaarschriften van:
M. Vanheuckelom en Leo Valckx (Gemeenteheide 85, 2440 Geel)
Rob Valckx (Avenue De La Chamille 18 boite 81, 1200 Woluwe Saint Lambert) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
De bezwaarschriften zijn gericht tegen de ontwikkeling van het deelplan dat is gelegen in de kern van Winkelomheide en bevat de volgende argumenten:
a) Door de bestaande woning in het plangebied geen woonbestemming te geven, blijft de woning nog altijd zonevreemd, waardoor het niet mogelijk zal zijn om de woning op termijn grondig aan te passen als dit bijvoorbeeld nodig zou zijn in verband met een handicap.
b) Het wegnemen van woonuitbreidingsgebied zo dicht bij de kern van Winkelomheide is een gemiste kans. Dit zou immers een perfecte plaats zijn voor aangepaste woningen voor ouderen of gehandicapten.
c) Er zijn in het plangebied oude storten aanwezig, waardoor de grond niet geschikt is voor de bestemmingen.
d) Het bosje wordt gebruikt als drugsuitwisselingsplaats en ook dient de omgeving van de trage verbinding als een hondentoilet en is het dus ongeschikt als bos voor kinderen.
e) Spelende kinderen gebruiken het bosje als plaats om te ontsnappen aan het ouderlijk toezicht.
Behandeling van het bezwaarschrift:
a) KEUZE: Door het plan blijft de woning de bestaande rechten van een zonevreemde woning behouden, waardoor er nog altijd mogelijkheden zijn voor (interne) verbouwingen en dergelijke en er in de praktijk dus niets verandert. OF: Nu het RUP wordt opgemaakt is het aangewezen om de bestaande zonevreemde situatie op te heffen en om de woning de passende bestemming ‘landelijk wonen’ te geven.
b) Er is in Winkelomheide nog bijzonder veel ruimte binnen de juridisch vastgelegde
woonzones en de andere woonuitbreidingsgebieden, waardoor het ook op de lange termijn niet nodig zal zijn om dit woonuitbreidingsgebied aan te snijden. Om die reden wordt er nu een herbestemming doorgevoerd, waardoor het gebied naar de toekomst toe een grotere meerwaarde kan krijgen voor een leefbare dorpskern van Winkelomheide.
c) Volgens de bij ons beschikbare gegevens zijn er in het plangebied zelf geen oude storten aanwezig, maar wel op een aantal plaatsen in de omgeving van het plangebied.
d) Deze signalen zal worden doorgegeven aan de politie, maar ze zijn verder geen reden om het behoud van het de open ruimte in de kern niet langer belangrijk te vinden.
e) Dit is geen bezwaar tegen het ruimtelijk uitvoeringsplan.
20. tot en met 29, tien (10) gelijkluidende bezwaarschriften van:
Anna Maria Mertens (Scheplakens 16, 2440 Geel) Theo Mertens (Kiezel 130, 2450 Meerhout)
Karel Mertens (Kemeldijk 20B, 2440 Geel)
Rita Mertens (Steenweg op Meerhout 49, 2430 Eindhout) René Mertens (Achter de Bergen 8, 2430 Laakdal)
Geert Mertens (Everslag 36, 3980 Tessenderlo) Godelieva Mertens (Bel 108, 2440 Geel)
Irene Mertens (Smallerijt 49, 2260 Westerlo) Lucienne Mertens (Leenhofstraat 67, 2400 Mol) Franciscus Mertens (Scheplakens 24, 2440 Geel) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
De bezwaarschriften zijn gericht tegen de onteigening van de gronden 4 en 6 van het
onteigeningsplan, dat is opgemaakt voor de realisatie van het deelplan dat is gelegen in de kern van Winkelomheide en bevatten de volgende argumenten:
a) Het RUP moet neutraal zijn voor de waardebepaling van de te onteigenen gronden en er dient dus te worden vergoed op basis van de huidige bestemming van de percelen (deels woonzone, deels woonuitbreidingsgebied).
b) Een smalle strook van 6 x 58m van het perceel K916R is niet opgenomen in het
onteigeningsplan. Deze strook mocht in het verleden niet verkaveld worden van de stad Geel, omdat deze moest dienen voor de eventuele ontsluiting van het
woonuitbreidingsgebied. Nu het woonuitbreidingsgebied niet meer zal worden gerealiseerd, wordt deze grond de facto waardeloos voor de eigenaren. Met deze waardevermindering moet rekening worden gehouden, of er moet een andere oplossing worden gezocht.
Behandeling van het bezwaarschrift:
De bezwaarschriften worden deels ongegrond verklaard en weerlegd op basis van de volgende argumenten:
a) Bij de aankoop van de gronden worden de wettelijk voorgeschreven procedures rond de bepaling van de waarde van de gronden gehanteerd.
b) Vanwege de beslissingen van de stad uit het verleden waarbij de strook tussen de woningen aan Gemeenteheide 61 en 63 buiten de verkaveling moest worden gehouden, vraagt de GECORO om het gehele perceel K916R aan te laten kopen door de stad. Deze extra strook grond kan ook een positieve rol kunnen vervullen als (trage verbinding) naar het achterliggende gebied en om een hiervoor een extra aanduiding ‘ontsluiting’ op te nemen op de plankaart.
30. Eddy Taels (Larumseweg 96, 2440 Geel) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
Het bezwaarschrift is gericht tegen de ontwikkeling van het deelplan dat is gelegen tussen de Larumseweg en het Zwaarvoerdersspoor en bevat de volgende argumenten:
a) Door de inname van de percelen met als perceelnummers D1077k, D1077m en D1077l wordt het de eigenaren onmogelijk gemaakt om hun hobby nog langer te beoefenen (het houden en verzorgen van de eigen paarden). Voor het uitoefenen van deze hobby heeft men ook al flinke investeringen gedaan.
b) Vandaag worden de gronden al recreatief gebruikt voor het houden van paarden en het is in strijd met het gelijkheidsbeginsel dat deze recreatieve functie nu minder belangrijk wordt gevonden dan de recreatieve functie vanuit het RUP.
c) Ten westen van de woning zijn nog een aantal open percelen gelegen, die voor het RUP gedeeltelijk moeten worden aangekocht. Gevraagd wordt of het deel van deze gronden dat niet nodig is voor de realisatie van de sportterreinen kan worden geruild tegen de terreinen die nu voor het houden van de paarden worden gebruikt.
d) De gekozen locatie voor de fusieclub is te ver (4.9km) van Punt gelegen, waardoor de jeugd hier niet te voet of met de fiets naartoe kan gaan. Hierdoor zal de verkeersdruk die rond Thomas More al hoog is, nog verder toenemen.
e) Er is geen rekening gehouden met andere sportlocaties in de nabijheid, zoals de Leunen, waar de fusieclub ook naar verplaatst had kunnen worden.
f) Er worden in het RUP geen alternatieven voorzien voor de inplanting van de voetbalpleinen.
g) De huidige locatie van de voetbalclub in Larum die in woonuitbreidingsgebied is gelegen, zou een betere en meer centrale plaats zijn voor de fusieclub.
Behandeling van het bezwaarschrift:
a) b) en c): Door de inname van de gronden voor de realisatie van de sportterreinen, zal het uitoefenen van de hobby op de huidige locatie niet meer mogelijk zijn. Daarbij wordt het algemene recreatieve belang van de sportuitoefening door de Gelenaars (en in dit geval van de leden van FC Punt-Larum) boven het individuele recreatieve belang geplaatst. Bij de aankoop van de verschillende gronden zal worden bekeken of het mogelijk is om de
gewenste ruil van de gronden mogelijk te maken, maar mocht dit uiteindelijk toch niet lukken dan krijgen bezwaarindieners een correcte vergoeding voor de aan te kopen gronden, waarmee ook een vervangende ruimte kan worden aangekocht voor de uitoefening van de hobby.
d) tot en met g): Door de stad Geel is een uitgebreid locatieonderzoek gedaan naar de mogelijke nieuwe locatie van de fusieclub FC Punt-Larum (bijlage 1 bij het RUP). De aangehaalde locatie in Larum werd daarbij ook onderzocht (alternatief 1). Uiteindelijk kwam deze locatie echter niet als de beste locatie naar voren (onder andere vanwege de minder handige perceelstructuur, de minder handige ontsluiting en het gebrek aan mogelijkheden voor een verdere clustering van recreatieve functies), maar werd op basis van alle
gehanteerde criteria gekozen voor de locatie aan het Zwaarvoerdersspoor. Deze locatie is ook per fiets goed bereikbaar vanuit Punt (3,5km vanaf de kerk via landbouwwegen en bestaande trage wegen).
31. Liliane Verachtert (Della Faillelaan 42, 2020 Antwerpen) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
Het is sinds de opmaak van het gewestplan altijd de bedoeling geweest om de percelen tussen de Hollandsebaan met nummers 919X en 919Y op termijn om te vormen naar woongebied. De stad Geel wenst nu echter een andere invulling aan het gebied te geven door hier een bestemming ‘Zone voor groene open ruimte en speelbos’ aan te geven, maar geeft tegelijk in de toelichtingsnota aan dat ze deze gronden niet op korte termijn aan wenst te kopen. Hierdoor kan de bestemming echter niet gerealiseerd worden, terwijl een RUP uitvoeringsgericht moet zijn. Bovendien wordt ervoor gevreesd dat de stad de gronden in een later stadium alsnog zal willen aankopen, maar dan tegen de waarde van ‘groene open ruimte’, in plaats van tegen de waarde van ‘woonuitbreidingsgebied’ die er zou moeten worden betaald als er nu een onteigeningsplan aan het RUP zou zijn gekoppeld.
Behandeling van het bezwaarschrift:
In het gewestplan van 1978 werden in heel Vlaanderen zeer veel gebieden ingekleurd als woonzone of als woonuitbreidingsgebied. In Geel zijn er daarbij vooral in het stedelijk gebied en in de dorpskernen van Bel en Winkelomheide, zoveel gronden aangeduid als woonzone, of als woonuitbreidingsgebied, dat er een explosieve groei zou volgen als deze allen snel gerealiseerd zouden worden. Al in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan van 2006 besloot de gemeenteraad daarom om het betreffende woonuitbreidingsgebied deels te
herbestemmen naar recreatie en om het deels te bevriezen zodat hier geen ontwikkelingen konden plaatsvinden.
Uit recentere onderzoeken naar de woonbehoefte en een vergelijking hiervan met het woonaanbod, blijkt dat de realisatie van het woonuitbreidingsgebied ook op de langere termijn niet nodig zal zijn omdat er in Winkelomheide nog bijzonder veel mogelijkheden zijn binnen de juridisch vastgelegde woonzones en langs uitgeruste wegen. Tegelijk vervult het woonuitbreidingsgebied in haar huidige vorm een belangrijke open-ruimte functie voor de dorpsbewoners van Winkelomheide. Het gebied is dan wel in particulier eigendom, maar
onder andere door de trage weg die er doorheen loopt, de aanwezige bosstructuren en het groene karakter, fungeert het als een ‘groene long’ voor het dorp en wordt het behoud van deze functie naar de toekomst toe door de dorpsbewoners gevraagd.
Om deze redenen - het niet nodig zijn voor de woningbouw en het belang van het behoud van de huidige functie en inrichting - heeft de gemeenteraad beslist om over te gaan tot de bestemmingswijziging. Omdat het verder zo is dat het vooral gewenst is om de huidige situatie te behouden en het dus niet de bedoeling is om hier bijvoorbeeld echt een parkzone van te maken, wenst het stadsbestuur niet over te gaan tot de aankoop van de gronden. De gewenste situatie is in de huidige situatie op wellicht een aantal gewenste bijkomende trage verbindingen na, al bereikt waardoor het RUP ook niet uitvoeringsgericht hoeft te zijn.
33. Jozef Vanreusel (De Merodedreef 128, 2260 Westerlo) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
a) Bij de opmaak van het gewestplan werden de percelen van de familie opgenomen in de bestemming woonuitbreidingsgebied, met de bedoeling om deze op termijn om te vormen naar woongebied. De stad Geel wenst nu echter een andere invulling aan het gebied te geven door hier een bestemming ‘Zone voor groene open ruimte en speelbos’ aan te geven.
Doordat de gronden niet aan een uitgeruste weg zijn gelegen, ontstaat hier geen recht op planschade, terwijl er wel een aanzienlijke waardevermindering voortvloeit uit het RUP.
b) Er wordt voor gevreesd dat de stad de gronden in een later stadium alsnog zal willen aankopen, maar dan tegen de waarde van ‘groene open ruimte’, in plaats van tegen de waarde van ‘woonuitbreidingsgebied’ die er zou moeten worden betaald als er nu een onteigeningsplan aan het RUP zou zijn gekoppeld.
c) Zolang de gronden in privaat bezit zijn, kan en zal de bestemming ‘zone voor groene open ruimte en speelbos’ niet gerealiseerd worden, wat in strijd is met het principe dat een RUP uitvoeringsgericht moet zijn.
Behandeling van het bezwaarschrift:
In het gewestplan van 1978 werden in heel Vlaanderen zeer veel gebieden ingekleurd als woonzone of als woonuitbreidingsgebied. In Geel zijn er daarbij vooral in het stedelijk gebied en in de dorpskernen van Bel en Winkelomheide, zoveel gronden aangeduid als woonzone, of als woonuitbreidingsgebied, dat er een explosieve groei zou volgen als deze allen snel gerealiseerd zouden worden. Al in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan van 2006 besloot de gemeenteraad daarom om het betreffende woonuitbreidingsgebied deels te
herbestemmen naar recreatie en om het deels te bevriezen zodat hier geen ontwikkelingen konden plaatsvinden.
Uit recentere onderzoeken naar de woonbehoefte en een vergelijking hiervan met het woonaanbod, blijkt dat de realisatie van het woonuitbreidingsgebied ook op de langere termijn niet nodig zal zijn omdat er in Winkelomheide nog bijzonder veel mogelijkheden zijn binnen de juridisch vastgelegde woonzones en langs uitgeruste wegen. Tegelijk vervult het woonuitbreidingsgebied in haar huidige vorm een belangrijke open-ruimte functie voor de dorpsbewoners van Winkelomheide. Het gebied is dan wel in particulier eigendom, maar onder andere door de trage weg die er doorheen loopt, de aanwezige bosstructuren en het groene karakter, fungeert het als een ‘groene long’ voor het dorp en wordt het behoud van deze functie naar de toekomst toe door de dorpsbewoners gevraagd. Door de wijziging van de bestemming kan er inderdaad een waardevermindering optreden van de gronden, maar de meerwaarde van het behoud van deze groene long in Winkelomheide weegt in dit geval zwaarder dan het individuele belang.
Om deze redenen - het niet nodig zijn voor de woningbouw en het belang van het behoud van de huidige functie en inrichting - heeft de gemeenteraad beslist om over te gaan tot de bestemmingswijziging. Omdat het verder zo is dat het vooral gewenst is om de huidige situatie te behouden en het dus niet de bedoeling is om hier bijvoorbeeld echt een parkzone van te maken, wenst het stadsbestuur niet over te gaan tot de aankoop van de gronden. De gewenste situatie is in de huidige situatie op wellicht een aantal gewenste bijkomende trage verbindingen na, al bereikt waardoor het RUP ook niet uitvoeringsgericht hoeft te zijn.
34. G. Willems (Hollandsebaan 30, 2440 Geel) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
Bezwaar wordt gemaakt tegen het verplaatsen van de trage weg tussen de Hollandsebaan en Gemeenteheide, naar een strook juist ten zuiden van het perceel van bezwaarindiener.
Er moet hier ook rekening worden gehouden met de hoogteverschillen door de aanwezigheid van een landduin
Behandeling van het bezwaarschrift:
Het verplaatsen van de trage weg naar de locatie zoals deze is opgenomen in de vergunning voor de goedgekeurde verkaveling met nummer 1540 is uitvoerbaar. Er zal daarbij rekening worden gehouden met hoogteverschillen in het gebied.
35. Francis Croux (Keistraat 35A, 3740 Bilzen) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
Het perceel aan dat als nr. 14 is opgenomen in het onteigeningsplan van het RUP en zal gaan dienen als onderdeel van de parking voor FC Punt-Larum, werd door de eigenaar aangekocht om via de achterzijde vanaf het Zwaarvoerdersspoor toegang te hebben tot het perceel. Gevraagd wordt of het mogelijk is om deze toegang bij de uitwerking van de parkeerplaats ook op te nemen
Behandeling van het bezwaarschrift:
In het RUP is een mogelijkheid gegeven voor een ontsluiting voor traag verkeer door de bufferzone tussen de parking en de percelen aan de Larumseweg (een poortje), maar geen toegang voor autoverkeer. Dergelijke ontsluitingen voor autoverkeer zijn ook niet gewenst gelet op een goede inrichting van de parkeerplaats en de realisatie van een effectieve bufferzone. Dergelijke toegangen doen de werking van de bufferzone ook teniet.
36. Jef Cools (Hollandsebaan 28a, 2440 Geel) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
Door de stringente voorschriften van het RUP, wordt het niet langer toegelaten om een normaal gebruik te maken van de tuinzone bij de woning Hollandsebaan 28a. Zo is het opslaan van afval niet langer mogelijk, waardoor bijvoorbeeld ook het composteren niet meer in de tuinzone zal kunnen plaatsvinden. Gevraagd wordt om de tuinzone uit het RUP te laten.
Behandeling van het bezwaarschrift:
Het was niet de bedoeling om met de voorschriften een normaal gebruik van de tuinen onmogelijk te maken en de zeer strikte interpretatie van deze voorschriften door de bezwaarindiener is ook niet nodig, maar voor de duidelijkheid zullen de voorschriften worden verduidelijkt door in de toelichtende kolom op te nemen dat een normaal gebruik van de tuinen, waaronder ook het composteren van groenafval en het opslaan van hout voor eigen gebruik, toegelaten zijn.
38. Bart Van Sprengel (Groenhuis 11, 2440 Geel) Inhoud van bezwaarschrift (samengevat):
Het bezwaarschrift is gericht tegen de ontwikkeling van het deelplan dat is gelegen tussen de Larumseweg en het Zwaarvoerdersspoor en bevat de volgende argumenten:
a) Het project zal nog meer verkeersoverlast veroorzaken op de Larumseweg, wat ook gevaarlijke verkeerssituaties zal opleveren voor het grote aantal zwakke weggebruikers.
b) De inplanting van het project achter de bestaande woningen is niet gepast, is een aanslag op het karakter van de omgeving en lever problemen op naar privacy.
c) Er is nu al veel overlast van de studentenhuizen aan de Larumseweg en van de fuiven die in het achterliggende gebied georganiseerd worden en dit gaat nu alleen maar erger worden.
Bovendien komt er nu ook lichthinder bij, en vermindert het uitzicht.
Behandeling van het bezwaarschrift:
a) De activiteiten binnen de recreatiezone zullen op andere momenten plaatsvinden dan de drukke momenten door de toestroom van studenten. Het deel van de Larumseweg tussen de aansluiting van het Zwaarvoerdersspoor en de R14 zal wel iets drukker worden, maar dit
zal zeker niet tot onaanvaardbare verkeersproblemen leiden. Het autoverkeer kan bovendien bij drukte ook via de Kleinhoefstraat naar de R14 rijden.
b) Ten opzichte van de huidige situatie zal er meer drukte en overlast zijn, zeker op dagen wanneer er wedstrijden worden gespeeld, maar door de te realiseren bufferzones achter de woningen en een goede inrichting van de terreinen zal deze niet onaanvaardbaar zijn.
Verslag Informatievergadering:
Het integrale verslag van de infovergadering is als bijlage bijgevoegd bij dit eindadvies. Op basis van dit verslag worden door de GECORO geen bijkomende aanpassingen aan het RUP
voorgesteld.
Eigen adviesmogelijkheid GECORO:
Door de GECORO wordt gebruik gemaakt van de mogelijkheid om een eigen advies te formuleren over het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2. Gevraagd wordt om de maximale kroonlijsthoogte en nokhoogte voor de bebouwbare zones in het RUP te verhogen met 0,50m zodat deze gebouwen op een meer duurzame wijze kunnen worden vormgegeven en de binnenruimten meer bruikbaar kunnen worden ingericht.
Adviezen overheden
Tijdens de periode van het openbaar onderzoek werden geen adviezen uitgebracht door de buurgemeenten van Geel. Voorwaardelijk gunstige adviezen werden uitgebracht door de Provincie Antwerpen en door het departement Ruimte Vlaanderen.
Advies Bestendige Deputatie (integraal toegevoegd aan dossier):
Samenvatting advies Bestendige Deputatie:
a) In het structuurplan van 2006 is opgenomen dat het woonuitbreidingsgebied deels zou worden herbestemd naar recreatie en deels zou worden bevroren. De motivering voor het besluit om het woonuitbreidingsgebied nu in het geheel te herbestemmen, is opgenomen in de documenten van de herziening van het structuurplan en hier wordt naar verwezen. Deze verwijzing is echter niet voldoende en zou moeten worden overgenomen in het RUP.
b) De verwijzing in de toelichtingsnota naar de ontwikkeling van een retentiebekken rond de zone van De Heze is niet langer actueel.
Behandeling van het advies:
a) De motivering voor het herbestemmen van het gehele woonuitbreidingsgebied zal worden overgenomen in de toelichtingsnota van het RUP.
b) De verwijzing naar de ontwikkeling van het retentiebekken zal uit de toelichtingsnota worden geschrapt.
Eindadvies GECORO:
Op basis van bovenstaande overwegingen vanuit de bezwaarschriften en adviezen uitgebracht in het kader van het openbaar onderzoek, verleent GECORO een voorwaardelijk gunstig eindadvies betreffende de het Ruimtelijk Uitvoeringsplan “Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2”. Dit eindadvies wordt verleend op basis van de hiervoor omschreven motivatie en op de voorwaarde dat de hiervoor beschreven wijzigingen worden doorgevoerd aan het ontwerp Ruimtelijk
Uitvoeringsplan, alvorens voor definitieve aanvaarding voorgelegd te worden aan de gemeenteraad.
Bijlage eindadvies: Verslag van infoavond
Titel vergadering: Infovergadering RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2 Datum en uur: Donderdag 27 oktober 2016, 19.30 uur
Plaats vergadering: Stadhuis Geel, Vergaderzaal 1.14 Aanwezig namens
stad Geel:
Nadine Laeremans (Schepen sport), Rob Krabbenborg (ruimtelijk planner) en Koen Janssens (studiebureau AnteaGroup)
Verslag: Rob Krabbenborg
Informatieavond RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2
Opening bijeenkomst
Nadine Laeremans opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Zij geeft daarbij aan dat Koen Janssens van AnteaGroup de plannen van het RUP Zonevreemde recreatieve voorzieningen fase 2 zal toelichten en dat verder ook Rob Krabbenborg als planoloog van de stad aanwezig is om vragen te beantwoorden. De presentatie en het verslag van de infovergadering zullen op de website van de stad Geel worden geplaatst bij de bestanden van het RUP.
Presentatie van het RUP en beantwoording van vragen
Koen Janssens van AnteaGroup licht de inhoud van het RUP Zonevreemde recreatieve
voorzieningen fase 2 toe door middel van een powerpoint-presentatie (zie link naar presentatie, boven aan dit verslag). Tijdens en na de presentatie worden de volgende vragen gesteld en antwoorden gegeven (onderverdeeld naar de locatie rond Axion en die in Winkelomheide):
Deelplan rond Axion
Vraag / opmerking: Op de website staan drie voorstellen voor de locatie van FC Punt-Larum, waarom moeten de velden nu zo dicht mogelijk bij de woningen komen, zodat er ook zoveel mogelijk overlast is? Is er wel echt gekeken naar de gevolgen voor de leefbaarheid van de
omgeving? Het plan heeft zo toch wel negatieve aandachtspunten voor de overlast voor omgeving.
Antwoord: In eerste instantie was het onze bedoeling om de velden wat verder westelijk te gaan realiseren. Dit werd echter niet geaccepteerd gelet op de ligging van de locatie in herbevestigd agrarisch gebied, waardoor we echt zo zuinig mogelijk met de ruimte moeten omgaan. Voor de effecten op de landbouw is het het beste dat we zoveel mogelijk gebruik maken van de kleinere percelen die tussen de Larumseweg en het Zwaarvoerdersspoor liggen en die voor de
professionele landbouw minder geschikt zijn. Het klopt dat hierdoor de mogelijke overlast ten opzichte van de omliggende woningen ook groter wordt. Omdat het hier echter gaat om
buitensporten, er een brede bufferzone gerealiseerd wordt en we ook net als bij de andere clubs duidelijke afspraken gaan maken over het gebruik van de gronden en het voorkomen van overlast, zal de overlast zoveel mogelijk beperkt worden. Het is ons ook bekend dat er momenteel al veel overlast is die deels wordt veroorzaakt door de grote fuiven en door de steeds grotere concentratie van studentenkoten aan de Larumseweg. Ook hier proberen wij zoveel mogelijk maatregelen voor te nemen, om dit te beperken.
Vraag / opmerking: Op de kaart is er een pijl gemaakt voor een verbinding van voetgangers tussen de studentenwoningen en de campus, maar deze verbinding is er nu al en bovendien gaan de studenten zelfs met de wagen van hun kot naar de campus. Waarom moet er nu nog een extra verbinding komen die ook tot extra overlast zal leiden? Er is nu al heel veel overlast door de studenten, die houden geen rekening met de omwonenden. Achter de woonzone is het nu in ieder geval nog wel rustig en open met de velden, nu gaat dat ook verloren.
Antwoord: De pijl is sowieso indicatief, maar gelet op de bezwaren zullen we kijken of een bijkomende trage verbinding tussen de koten en de campus via de parking wel nodig is.
Vraag / opmerking: Kunnen er in de toekomst op de terreinen ook fuiven komen?
Antwoord: Er worden momenteel vanwege de overlast uit het verleden nog 7 grotere fuiven toegelaten in de Axion. We hebben immers ook De Waai gebouwd als dé locatie voor fuiven in Geel, om deze druk op te vangen en de overlast van de fuiven weg te halen. Het liefst willen we fuiven in Axion helemaal niet meer toestaan (en deze zullen zeker ook niet plaatsvinden in het nieuw te bouwen deel van de sporthal), maar de gesprekken hierover lopen nog. Ook wordt bekeken of de laatste fuiven niet kunnen verplaatsen naar de site van Thomas More / KUL zelf en/of De Waai. We kennen de problemen die de overlast van de fuiven. Belangrijk is wel dat in Geel ook in de toekomst nog gefuifd moet kunnen worden. Geel is een studentenstad en het studentenleven mag ook leuk zijn. Maar we willen deze fuiven wel laten doorgaan op de goede plaats en met zo weinig overlast, waardoor de Waai hiervoor veel geschikter is. We proberen er ook op toe te zien dat er na afloop van de fuiven ook geen overlast ontstaat.
Vraag / opmerking: Nu wordt er niet gekeken naar het gebruik van de terreinen door particulieren, er staan op één van de percelen bijvoorbeeld paarden en dat wordt nu ineens onmogelijk gemaakt.
Antwoord: We zullen bij de gesprekken rond de aankoop van de gronden bekijken hoe we hier goed mee om kunnen gaan, maar we zijn er van overtuigd dat we wel een oplossing kunnen gaan vinden. Onze ervaring is dat we er in goed overleg eigenlijk altijd wel uit komen en we bijvoorbeeld ook kunnen bemiddelen om vervangende ruimte te vinden voor de paarden.
Vraag / opmerking: De stad heeft al beperkte middelen en nu worden er ook nog ineens investeringen gedaan in een sporthal voor studenten
Antwoord: De investeringen voor sportterreinen voor de studenten, gebeuren door Thomas More / KU Leuven zelf. De uitbreiding van de sporthal is een investering van en voor de stad en hier komt dus ook ruimte voor stedelijke verenigingen. Het wordt geen sporthal voor Thomas More en KU Leuven, hoewel medegebruik van de sportfaciliteiten door studenten natuurlijk wel mogelijk moet zijn. Ook zij kunnen lid worden van de verenigingen en er gaan sporten.
Er is ook wel echt een hele grote noodzaak aan bijkomende ruimte voor binnensporten. In samenwerking met KoGeKa is sporthal De Doelen nu net opgeleverd en deze zat direct al helemaal vol met 12 verenigingen die hier in de avonden en weekenden gebruik van zullen maken (overdag is het gebruik voor de school). Onze groeiende stad heeft ook extra ruimte nodig voor recreatie en sport en de uitbreiding van Axion is één van de belangrijkste acties voor de komende jaren om hierin te kunnen voorzien.
Vraag / opmerking: De landbouw krijgt steeds maar minder ruimte, nu gaat er nog weer meer af.
Kan er niet gesport worden op de terreinen van Thomas More?
Antwoord: De ruimte die verloren gaat voor de landbouw compenseren we door op verschillende plaatsen in Geel gebieden die nu bijvoorbeeld de bestemming woonuitbreidingsgebied hebben, of KMO-zone te herbestemmen naar landbouw. De invulling met sportfuncties is echt gericht op de verenigingen uit Geel en niet zozeer op de studenten, waardoor het ook logisch is dat de stad hier op investeert. De uitbreiding van de sporthal vindt al plaats op de terreinen van Thomas More / KU Leuven, de open lucht terreinen passen hier niet in.
Vraag / opmerking: Wanneer gaat dit in werking treden?
Antwoord: Planning is dat we eerste helft van 2017 een definitief RUP hebben. Dan kunnen we de resterende gronden in 2017 proberen aan te kopen, een architect kan dan aangezocht
worden en dan kan in 2018 de aanleg van de buitenterreinen ook plaatsvinden. De club zelf zal de kantine realiseren, de stad de terreinen. De bebouwing van de kantine moet ook echt wel een fatsoenlijk gebouw zijn dat duurzaam gebouwd wordt en dat aan alle normen en eisen voldoen.
Vraag / opmerking: Door wie wordt de schatting van de gronden gedaan?
Antwoord: De waardebepaling van de gronden wordt opgemaakt door een onafhankelijk landmeter in het Geelse. Bij grotere projecten, kan ook IOK worden ingeschakeld voor de onderhandeling. Op het moment dat het RUP in werking is getreden, zal de onderhandelaar aan het werk gaan en neemt hij met elke eigenaar individueel contact op om het dossier te
bespreken. Vergoedingen van opstallen en dergelijken zijn niet ingerekend in de grondprijs en hierover wordt dus individueel met de eigenaars gesproken. Als er een akkoord is, wordt door de eigenaar een ‘belofte van verkoop’ ondertekend, die naar de notaris gaat voor opmaak van de akte. Een ontwerpakte wordt voorgelegd aan het bevoegde orgaan en hierna is de
ondertekening en gebeurt de uitbetaling. Deze fase heeft een gemiddelde doorlooptijd van 6 maanden (van belofte tot akte).
Als er geen akkoord kan worden bereikt, dan wordt door de stad een machtiging tot onteigening gevraagd via een procedure bij de vrederechter. Deze rechter zal zich dan uitspreken over de rechtmatigheid van de onteigening en een onafhankelijk expert aanstellen voor de
waardebepaling. Indien er een akkoord bekomen wordt van de rechter, dan kan de stad het geld storten in de consignatiekas en kan ze gebruik gaan maken van de gronden.
Deelplan Winkelomheide
Vraag / opmerking: Door Frans Peeters werd destijds gezegd dat er bij de aankoop van gronden werd uitgegaan van de waarde van woonuitbreidingsgebied.
Antwoord: Door de schatter zal de waarde van de gronden worden ingeschat en daarbij wordt natuurlijk gekeken naar de bestemming. Deze waarde zal anders zijn dan in Larum, omdat de huidige bestemming in Winkelomheide die van woonuitbreidingsgebied is en die in Larum landbouw.
Vraag / opmerking: Volgens de voorschriften die nu voor de tuinzones zijn opgenomen, kan er niet eens in de tuin gecomposteerd worden. De voorschriften voor de tuinzone zijn nu veel te eng.
Antwoord: Aan de aanwezigen wordt gevraagd om vooral in een bezwaarschrift aan te geven op welke punten de voorschriften te beperkend zijn voor het gebruik als tuinzone. Het was namelijk zeker niet de bedoeling om hier bijkomende en onnodige beperkingen op te leggen. Het
composteren is volgens de voorschriften overigens wel niet verboden, het opslaan van afval wel.
We gaan hier op basis van de bezwaren nog goed naar kijken, het is niet de bedoeling om het gebruik van de tuinen heel erg in te gaan perken ten opzichte van wat er nu is toegelaten.
Vraag / opmerking: Er is een probleem met de veiligheid, zijn al inbraken geweest in het verleden.
Als er meer gebruik gemaakt kan worden van het achterliggende gebied en we nu opleggen dat er enkel hagen gemaakt mogen worden en geen harde afscheidingen. Er moet toch zeker nog een draadafscheiding worden toegelaten.
Antwoord: Geef daar een opmerking over zodat we daar naar kunnen kijken. Volgens de voorschriften is een draadafsluiting overigens wel toegelaten, maar wel ni combinatie met een groenscherm van streekeigen en levende hagen.
Vraag / opmerking: De maximale bouwhoogte van bijgebouwen in de verkaveling is te beperkt, want daardoor kunnen nu geen zonnepanelen bijvoorbeeld op bijgebouwen gerealiseerd worden.
Antwoord: dien een bezwaar in en dan kunnen we er nog naar kijken.
Vraag / opmerking: Deel van speelbos, ligt nu in woonuitbreidingsgebied. Hoop was dat er in de toekomst misschien toch gebouwd zou kunnen worden.
Antwoord: Voor Winkelomheide is de oefening gemaakt waar er beter wel en beter niet gebouwd kan worden. In Winkelomheide is er voor de toekomst nog veel te veel bouwzone en
omdat het niet wenselijk is dat het dorp de komende jaren enorm sterk zal gaan groeien, hebben we van verschillende gebieden dus gezegd dat ze pas op langere termijn in aanmerking komen voor ontwikkeling en voor het woonuitbreidingsgebied tussen Hollandsebaan en Gemeenteheide werd besloten om hier een herbestemming uit te voeren zodat dit gebied haar huidige open- ruimte functie kan behouden.
Vraag / opmerking: In Winkelomheide wordt er nu net gebouwd op gronden waar er sprake is van drift en de grond niet goed geschikt is om op te bouwen, terwijl betere gronden nu worden
herbestemd. Kunnen niet beter andere gebieden worden aangewezen om op te bouwen dan de nu geselecteerde gebieden?
Antwoord: De realisatie van projecten buiten het plangebied staat nu niet ter discussie.
Vraag / opmerking: In de tuinzones van de woningen wordt nu gesteld dat er maximaal 10% mag worden bebouwd, terwijl dit in de verkavelingsvoorschriften veel ruimer was. Als er aanpassingen gebeuren aan de voorschriften, kan dit dan ook worden aangepast?
Antwoord: We gaan dat zeker nog bekijken en we hebben niet de intentie gehad om sterk aan de bestaande mogelijkheden te sleutelen en mensen onnodig bijkomend in te perken.
Vraag / opmerking: Worden de terreinen volledig onteigend voor recreatiezone, worden die dan volledig aangekocht of deels? Gaat over deel van perceel 6 volgens het onteigeningsplan.
Antwoord: Het gedeelte van het perceel dat is gelegen tussen de adressen Gemeenteheide 61 en 63 is niet nodig voor de realisatie van sportvoorzieningen in het achtergelegen gebied en zal dus normaal gesproken niet worden aangekocht. Deze strook grond kan dan bijvoorbeeld bij één van de naastgelegen woningen worden gevoegd.
Afsluiting van de bijeenkomst
Nadat Nadine Laeremans constateert dat er geen verdere vragen zijn over het plan, worden de aanwezigen bedankt voor hun aanwezigheid en voor de inbreng tijdens de vergadering. Hierna wordt door Rob Krabbenborg nog gezegd dat de termijn van het openbaar onderzoek loopt tot en met 21 november 2016 en dat bezwaren tijdens die periode kunnen worden verzonden aan de GECORO Geel (Werft 20, 2440 Geel), dat ze kunnen worden afgegeven tegen ontvangstbewijs bij de Infocel van de Technische Diensten op het stadhuis, of dat ze per email kunnen worden overgemaakt aan stadsontwikkeling@geel.be. Benadrukt wordt dat iedereen die opmerkingen of bezwaren heeft deze ook kenbaar moet maken, al is het maar in klad, omdat er zonder bezwaren of adviezen geen aanpassingen meer kunnen worden gedaan aan het RUP.
Ruimtelijk Uitvoeringsplan “Landbouwzone Bruul”:
Eindadvies van de GECORO
Het Ruimtelijk Uitvoeringsplan “Landbouwzone Bruul”, dat door AnteaGroup in opdracht van de stad Geel werd opgemaakt als uitvoering van het Gemeentelijk ruimtelijk structuurplan, werd op 5
september 2016 voorlopig aanvaard door de gemeenteraad.
In de periode van 23 september tot en met 21 november 2016 werd een openbaar onderzoek georganiseerd betreffende dit dossier. Overeenkomstig de decretale bepalingen werd tevens het advies opgevraagd van de buurgemeenten, de provinciale overheid en de Vlaamse overheid. Op 10 november 2016 werd een infovergadering gehouden in het parochiecentrum van Bel.
Op basis van de uitgebrachte adviezen, bemerkingen en bezwaren, heeft de GECORO in zitting van 13 december 2016 haar eindadvies over het betreffende dossier opgesteld. Het eindadvies van de GECORO zal als basis dienen voor de definitieve aanvaarding van het dossier door de
gemeenteraad.
Bezwaarschriften
Binnen de termijn van het openbaar onderzoek werden 2 (twee) ontvankelijke bezwaarschriften ingediend. Een kopie van de bezwaarschriften is in bijlage toegevoegd. Samengevat bevatten de bezwaarschriften de volgende inhoudelijke elementen:
3. Fam. Janssens (Hoogstraat 15, 2440 Geel) Inhoud van het bezwaarschrift (samengevat):
h) In de toelichtingsnota van het RUP staat dat het doel van het RUP is om zekerheid te bieden aan het landbouwbedrijf van Lievens. Nu worden er echter ook gronden herbestemd die niet in gebruik zijn voor het landbouwbedrijf. Deze uitvoering is dus niet in lijn met het doel van het ruimtelijk uitvoeringsplan.
i) De gronden werden nog maar recent (2009) verworven, waarbij uit navraag bij de stad bleek dat deze gronden zouden konden worden omgevormd naar woonzone als er bijkomende woonbehoefte zou zijn in Bel. Er werd toen geen melding gemaakt van de herbestemming naar landbouw. Bij het bepalen van de prijs hebben de bezwaarmakers dan ook rekening gehouden met de bestemming van woonuitbreidingsgebied. De huidige herbestemming schaadt hen dan ook in hun belangen en eigendomsrecht.
Behandeling van het bezwaarschrift:
Het bezwaarschrift wordt ongegrond verklaard en weerlegd op basis van de volgende argumenten:
h) Het afgegeven voorwaardelijk positieve planologisch attest, was niet de enige reden om het RUP Landbouwzone Bruul op te maken. In het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan van de stad Geel, dat werd goedgekeurd in 2006 was immers al in het richtinggevende gedeelte opgenomen dat het woonuitbreidingsgebied zou worden geschrapt (o.a. weergegeven op pagina 72 en 159 en op kaart 05 ‘Gewenste ruimtelijke structuur -
Nederzettingenstructuur’). Dit is ook opgenomen op pagina 15 van de toelichtingsnota van het RUP. Vanwege de afgifte van het voorwaardelijk positieve planologisch attest was de gemeente verplicht om voor de gronden uit het planologisch attest (die ongeveer de helft van het woonuitbreidingsgebied omvatten) een nieuw RUP op te maken voor de
herbestemming. Omdat het sowieso vanuit het ruimtelijke beleid uit het structuurplan al gewenst was om het gehele woonuitbreidingsgebied te schrappen, werd er dan ook besloten om direct een RUP op te maken voor de herbestemming van het gehele woonuitbreidingsgebied.
i) Vandaag kan niet meer worden nagegaan wat individuele medewerkers of bestuurders van de stad wel of niet hebben toegezegd, maar het structuurplan vormt vanaf 2006 de basis voor het ruimtelijke beleid van de stad Geel en daar staat duidelijk in dat het
woonuitbreidingsgebied wordt geschrapt. Dit plan is ook altijd raadpleegbaar geweest voor eenieder.
4. Gregory Verhelst van CMS DeBacker Advocaten (Uitbreidingstraat 2, 2600 Antwerpen)
Inhoud van het bezwaarschrift (samengevat):
Als eerste wordt in het bezwaarschrift gesteld dat er ten onrechte geen plan-MER werd opgemaakt en dit omwille van de volgende argumenten:
f) Uit de toelichtingsnota blijkt dat het RUP wordt opgemaakt in functie van het landbouwbedrijf Lievens. Toch wordt ook het perceel van cliënte herbestemd naar landbouw, terwijl dit niet in het planologisch attest was opgenomen.
g) Het RUP Landbouwzone Bruul is van rechtswege planMER-plichtig. De motivering waarom het hier gaat om een klein initiatief van lokaal niveau, waardoor er kan worden volstaan met een planMER-screening is onvoldoende. Dit mede vanwege de mogelijke effecten op de nabij gelegen habitatrichtlijngebieden
h) De planMER-screening werd mogelijk mede gefinancierd door de landbouwer.
i) Doordat de herbestemming een geheel woonuitbreidingsgebied betreft is er een reëel risico op hinder voor omwonenden en op negatieve effecten op omringende natuurwaarden. Ook dit geeft aan dat het hier niet gaat om een klein planinitiatief.
j) Het gaat niet om een kleine wijziging, er werden intussen ook al een schrijnwerkerij gevestigd en het woonuitbreidingsgebied werd ook al deels aangesneden door twee woningen.
Als tweede wordt in het bezwaarschrift vermeld dat de plan-MER-screening is niet met de vereiste zorgvuldigheid is gebeurd, op basis van het volgende argument:
k) Bij de onderzoeken had men ook moeten uitgaan van de juridische toestand van woonuitbreidingsgebied en niet van de feitelijke toestand.
Als derde wordt gesteld dat er al een screening had moeten plaatsvinden voor de afgifte van het planologisch attest, op basis van volgende argumenten:
l) Op basis van de VCRO, inclusief de bijbehorende uitvoeringsbesluiten en handleidingen is één van de voorwaarden voor de afgifte van een planologisch attest dat is aangetoond dat er wordt voldaan aan de verplichtingen inzake de milieueffectrapportage.
m) Het planologisch attest waarop het RUP steunt, is door het ontbreken van de mer-screening aangetast door onwettigheid.
Beargumenteerd wordt dat het plan in strijd is met de beleidsopties uit het RSV, op basis van de volgende motivatie:
n) In de stedelijke gebieden in Vlaanderen moet er gestreefd worden naar een verdere concentratie van bebouwing, om de bevolkingsgroei op te vangen. Geel is aangeduid als structuurondersteunend kleinstedelijk gebied, waardoor het woonuitbreidingsgebied in aanmerking komt voor de ontwikkeling voor woningbouw.
o) Het plangebied van het RUP werd niet opgenomen in de herbevestigde agrarische gebieden volgens de afbakening van de gebieden van de natuurlijke en de agrarische structuur in 2007.
Het plan getuigt niet van een evenwichtige ruimtelijke afweging:
p) Het RUP wordt opgemaakt in functie van één landbouwer en gaat ten koste van alle andere eigenaars.
q) Het woonuitbreidingsgebied werd ten dele al gerealiseerd, daar had rekening mee moeten worden gehouden.
Verder worden volgende argumenten ingebracht tegen het RUP:
r) De watertoets wordt ten onrechte doorgeschoven naar de vergunningverlening.
s) Er wordt ten onrechte van uitgegaan dat er geen planschade zal ontstaan door het RUP.
Beargumenteerd wordt dat er wel bijvoorbeeld een project voor groepswoningbouw kan
worden vergund in het gebied. Onder het bestemmingsplan is hier zelfs sprake van bouwvrij agrarisch gebied, waardoor elke vorm van nuttige bebouwing is uitgesloten.
Behandeling van het bezwaarschrift:
Het bezwaarschrift wordt ongegrond verklaard en weerlegd op basis van de volgende argumenten:
f) Het afgegeven voorwaardelijk positieve planologisch attest, was niet de enige reden om het RUP Landbouwzone Bruul op te maken. In het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan van de stad Geel, dat werd goedgekeurd in 2006 was immers al in het richtinggevende gedeelte opgenomen dat het woonuitbreidingsgebied zou worden geschrapt (o.a. weergegeven op pagina 72 en 159 en op kaart 05 ‘Gewenste ruimtelijke structuur -
Nederzettingenstructuur’). Dit is ook opgenomen op pagina 15 van de toelichtingsnota van het RUP. Vanwege de afgifte van het voorwaardelijk positieve planologisch attest was de gemeente verplicht om voor de gronden uit het planologisch attest (die ongeveer de helft van het woonuitbreidingsgebied omvatten) een nieuw RUP op te maken voor de
herbestemming. Omdat het sowieso vanuit het ruimtelijke beleid uit het structuurplan al gewenst was om het gehele woonuitbreidingsgebied te schrappen, werd er dan ook besloten om direct een RUP op te maken voor de herbestemming van het gehele woonuitbreidingsgebied.
g) Er zijn uitgebreide onderzoeken verricht naar de mogelijke effecten van de uitbreiding van het landbouwbedrijf op de nabij gelegen habitatrichtlijngebieden (een zogenaamde
passende beoordeling en een verscherpte natuurtoets). Op basis van de uitkomsten van dit onderzoek, kon worden geconcludeerd dat er geen aanzienlijke effecten te verwachten zijn op de beschermde habitatrichtlijngebieden, of op andere beschermde gebieden. ANB heeft op basis van deze onderzoeken een gunstig advies afgegeven over het plan en door de dienst MER werd geconcludeerd dat er geen aanzienlijke milieueffecten waren en dat er geen planMER noodzakelijk is. De dienst MER is volgens de van toepassing zijnde regelgeving bevoegd om deze beslissing te nemen.
h) De kosten voor de opmaak van het RUP en de benodigde onderzoeken worden geheel door de stad Geel gedragen.
i) Op de uitbreiding van het landbouwbedrijf na, dat uitgebreid is onderzocht op haar effecten op de omgeving en op de natuurwaarden, worden er door middel van het RUP geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk gemaakt. Voor het overige wordt het huidige gebruik van de
gronden in het woonuitbreidingsgebied immers als basis genomen voor de nieuwe bestemming. Er is bijvoorbeeld geen bijkomende huiskavel voor een landbouwbedrijf mogelijk en ook zijn geen nieuwe woningen of andere bedrijven mogelijk in het gebied. Voor het overige wordt verwezen naar de weerlegging van het bezwaarschrift onder punt b), waarbij werd aangegeven dat op basis van alle onderzoeken door de dienst MER werd geconcludeerd dat het gaat om een lokaal plan waarvoor de opmaak van een plan-MER niet noodzakelijk is.
j) De genoemde schrijnwerkerij werd al in 2008 positief bestemd, nadat er eerder een planologisch attest werd afgegeven en de twee woningen die genoemd worden dateren al van voor het gewestplan. Ook het landbouwbedrijf is al zeer lange tijd gevestigd in het plangebied en is bovendien ook vergund. Dat deze woningen en de bedrijven al lang in het gebied aanwezig zijn, doet niets af aan het feit dat op basis van de uitgevoerde
onderzoeken kon worden geconcludeerd dat het gaat om een initiatief met enkel lokale gevolgen.
k) Het is correct dat er bij de berekening van de effecten niet wordt gekeken naar een hypothetische situatie waarbij er niets in het plangebied aanwezig is, maar dat er wordt onderzocht op basis van de veranderingen ten opzichte van de huidige, vergunde en vergund geachte situatie.
l) en h): Het planologisch attest is een afgesloten procedure en staat momenteel niet ter discussie. Het RUP landbouwzone Bruul is niet enkel een uitvloeisel van het planologisch attest, maar heeft haar basis in het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan van de stad Geel.
Voor het RUP Landbouwzone Bruul werden alle nodige onderzoeken verricht en de juiste procedures gevolgd.
