VERSLAG VAN DE HOORZITTING, 9 mei 2016, 10.00 – 11.00 uur
Zaaknr: 16.0112.52
Inzake: Ontwerpmethodebesluiten Transporttaken en Systeemtaken TenneT
Aanwezig namens het bestuur Autoriteit Consument en Markt:
Mevr. Bijlenga Directie Energie, voorzitter hoorcommissie Mevr. Bouwens Directie Energie, lid hoorcommissie Dhr. De Groot Directie Energie, lid hoorcommissie Mevr. Muller Directie Energie, lid hoorcommissie
Dhr. Van Leeuwen Directie Juridische Zaken, lid hoorcommissie Dhr. Postema Directie Energie, lid hoorcommissie
Aanwezig namens partijen:
Dhr. Dijckmans TenneT Mevr. Gremmen TenneT Dhr. Abdoelkariem TenneT Dhr. Woessink TenneT Mevr. Van der Veen TenneT
Mevr. Van Eijkelenburg Duurzame Energie Koepel
Dhr. Holwerda GTS
Mevr. Schotanus GTS Dhr. Van der Velde VEMW
Verslag:
Mevr. Van Splunter Bajol Tekst & Interpretatie i.o.v. ACM Verslagdienst
De voorzitter opent de hoorzitting en heet de aanwezigen welkom. De hoorzitting wordt gehouden in het kader van de Ontwerpmethodebesluiten Transporttaken en Systeemtaken TenneT voor de reguleringsperiode 2017-2021. Tijdens de hoorzitting kunnen belanghebbenden hun mondelinge zienswijze geven op de door ACM op 6 april 2016 gepubliceerde Ontwerpmethodebesluiten voor de tariefregulering van TenneT. Op deze besluiten is de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van toepassing. Niet alle ter zitting aanwezige netbeheerders zijn belanghebbende bij de besluiten die TenneT betreffen. Voor het geval dat zij een zienswijze willen indienen inzake een
Ontwerpmethodebesluit dat is gericht tot een andere netbeheerder, wordt dringend verzocht daarin aan te geven op welke gronden men meent belanghebbend te zijn. Belanghebbenden kunnen tot en met 17 mei 2016 ook schriftelijke zienswijzen indienen. Het Ontwerpmethodebesluit Net op Zee wordt apart geconsulteerd. Ook daarvoor zal een zienswijzetermijn van zes weken gelden.
Zij stelt de leden van de hoorcommissie voor.
Zij schetst de gang van zaken ter zitting. Het betreft een openbare zitting. Indien partijen vertrouwelijke gegevens naar voren willen brengen, kunnen zij dat tevoren aangeven opdat passende maatregelen kunnen worden getroffen.
Van de zitting wordt een verslag gemaakt, dat betrokkenen zal worden toegezonden. Commentaar op de redactie van het verslag leidt niet tot wijziging ervan, doch wordt toegevoegd aan het dossier.
Het is niet de bedoeling daarbij nieuwe punten op te brengen.
Zij nodigt TenneT uit haar zienswijze nader toe te lichten.
Dhr. Dijckmans houdt een betoog dat geheel overeenkomt met de tekst van zijn pleitnota. Een kopie van deze pleitnota is aan dit verslag gehecht als Bijlage 1.
De voorzitter dankt de heer Dijckmans voor zijn toelichting. Zij kondigt een reeks vragen van de hoorcommissie aan.
Mevr. Bouwens gaat in op randnummer 10 van de pleitnota van TenneT. Daarin refereert zij aan de uitspraak van 11 augustus 2015 en het terugverdienbeginsel. Doelt TenneT hiermee op de uitspraak inzake de WACC of op de uitspraak betreffende de benchmark?
Dhr. Abdoelkariem antwoordt dat voor TenneT op de genoemde datum op alle onderdelen uitspraak is gedaan, zij het dat het een tussenuitspraak was.
Mevr. Bouwens vraagt bij welk onderdeel het terugverdienbeginsel aan de orde was.
Dhr. Abdoelkariem antwoordt dat dit terugkomt bij de WACC. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (‘CBb’)stelt daarin dat uit de wet voortvloeit dat ACM het terugverdienbeginsel dient te respecteren.
Mevr. Bouwens vervolgt met randnummer 13. Daarin wordt gerefereerd aan ‘een expliciete toets op financeability , zoals in voorgaande periodes is gedaan’. Op welke toets doelt TenneT? Is dat de toets die ACM in het kader van de WACC naar de werkelijke kosten heeft gedaan of het financeability- onderzoek voor de periode 2011-2013?
Mevr. Gremmen licht toe dat dit gaat om een onderzoek waarbij voor een langere periode in de toekomst is onderzocht of TenneT haar activiteiten kan blijven uitvoeren. Daarbij is sterk gekeken naar het investeringsportfolio voor de komende tien jaar.
Mevr. Bouwens vraagt welke vraag TenneT nu in dat onderzoek beantwoord zou willen zien.
Dhr. Dijckmans reageert dat TenneT wil bezien hoe de invulling van de verschillende parameters tot weging komt in de verschillende belangen, te weten duurzaamheid, voorzieningszekerheid, redelijk rendement en de impact op financierbaarheid. Zij wil ook vaststellen of de huidige methode TenneT in staat stelt om haar huidige asset base te kunnen blijven financieren, los van de
uitbreidingsinvesteringen. En ook of er voldoende rekening wordt gehouden met de toename van haar activiteiten.
Mevr. Bouwens vraagt aan welke norm zou moeten worden getoetst of aan het criterium is voldaan.
Dhr. Abdoelkariem meent dat dit aan alle vier de normen zou moeten worden getoetst. Omdat TenneT aan alle vier criteria moet voldoen, dus aan de financiële ratio’s.
Mevr. Bouwens kan het gestelde in randnummer 37 onder het kopje ‘Toepassing frontier shift op alle kosten’ niet goed plaatsen.
Mevr. Gremmen reageert dat deze passage inderdaad niet op deze plek had moeten staan. Deze kan worden geschrapt.
Dhr. De Groot brengt de referentie aan het rapport van Moody’s ter sprake. In hoeverre neemt TenneT alle inzichten van Moody’s over? Op welk aspect doelt deze referentie? Of onderschrijft TenneT het hele rapport?
De heer Abdoelkariem reageert dat TenneT zich kan vinden in de conclusie van Moody’s. Voor haar is van belang dat Moody’s kijkt naar wat een TSO doet, en wat de wijzigingen betekenen voor de TSO en de rating. Door de lagere WACC wordt de rating niet direct verlaagd, maar de leencapaciteit wordt wel vele malen lager. Gezien het omvangrijke investeringsportfolio van TenneT moet zij veel vreemd vermogen aantrekken en zij wil dat tegen redelijke kosten doen. Zij vraagt zich af of zij met deze WACC uit de voeten kan.
3
Dhr. De Groot vraagt of TenneT onderschrijft hetgeen Moody’s stelt ten aanzien van de one-off. Is dat nadelig of voordelig? Als in een zienswijze een rapport wordt aangehaald, is het voor ACM handig om te weten of het gaat om de argumenten in het rapport dan wel alleen om de conclusie.
Dhr. Abdoelkariem licht toe dat Moody’s aangeeft dat het een groot reguleringsrisico is, los van welke wijzigingen zullen plaatsvinden. De onvoorzienbaarheid hiervan wordt meegewogen door een kredietbeoordelaar of een kredietverschaffer.
Dhr. Dijckmans vult aan dat TenneT in haar schriftelijke zienswijze nog apart haar visie op de begininkomsten kenbaar zal maken. Met name is van belang dat Moody’s zich als onafhankelijke kredietbeoordelaar ook een mening vormt over de effecten van de regulering en van de voorgestelde wijzigingen. Dat is heel belangrijk om mee te nemen in de belangenafweging. Ook moet worden bezien wat gewenst is in verband met de uitdagingen waar TenneT voor staat. TenneT onderschrijft meer de algemene beoordeling van Moody’s en zal nog terugkomen op de afzonderlijke punten.
Mevr. Bouwens gaat in op de in randnummer 36 genoemde stijging van de kosten voor marktfaciliterende taken. Wordt deze gedreven door nieuwe taken of door iets anders?
Dhr. Dijckmans antwoordt dat de stijging met name door nieuwe taken wordt gedreven. In het kader van overleg met de klankbordgroep heeft TenneT daarvoor een document met een lijst van
activiteiten toegevoegd.
De voorzitter biedt de aanwezigen de gelegenheid tot het maken van een laatste opmerking.
Dhr. Van Leeuwen vult aan dat als men zelf iets naar voren wil brengen naar aanleiding van de methodebesluiten, daarvoor de mogelijkheid bestaat.
Mevrouw Van Eijkelenburg deelt mee dat de Duurzame Energie Koepel een eigen zienswijze zal indienen. Zij is meer benieuwd naar de voorziene effecten op duurzaamheid.
De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun komst en bijdrage en sluit de hoorzitting.
--- Bijlage 1: pleitnota TenneT, dhr. Dijckmans
DATUM 9 mei 2016
KENMERK REC-N 16-020
Inleiding
Geachte leden van de Hoorcommissie,
1. TenneT maakt graag gebruik van de mogelijkheid om vandaag op hoofdlijnen haar zienswijze op de ontwerpmethodebesluiten van TenneT mondeling toe te lichten. Het betreft de
ontwerpmethodebesluiten voor zowel de algemene transporttaken als de systeemtaken voor de 7de reguleringsperiode.
2. In de hoorzitting leggen we de focus op enkele algemene overwegingen ten aanzien van het door ACM gebruikte beoordelingskader en op de onderwerpen die gewijzigd zijn ten opzichte van de huidige methodebesluiten; te weten de duur van de reguleringsperiode, de methode voor het reguleren van inkoopkosten energie en vermogen en de toepassing van de frontier shift op alle kosten.
3. In de schriftelijke zienswijze zal TenneT reageren op alle relevante onderwerpen en
reguleringsparameters waaronder de methode voor het bepalen van de WACC, theta en frontier shift.
Deze onderwerpen lenen zich minder voor een mondelinge zienswijze maar zullen volledig aan bod komen in de schriftelijke zienswijze.
4. De ontwerpmethodebesluiten hebben ons weinig verrast in positieve zin. De gewijzigde methode draagt daarmee niet bij aan de bestendigheid en voorspelbaarheid van de regulering. Te meer, omdat het voor TenneT volstrekt onduidelijk is welke nieuwe inzichten, ontwikkelingen of gegevens tot deze nieuwe keuzes hebben geleid.
5. Daarnaast constateert TenneT, met enig ongeloof, dat diezelfde wijzigingen die ACM doorvoert, haaks staan op de belangen van alle belanghebbenden zoals die zijn uitgesproken tijdens het wettelijk vooroverleg. Niemand wilde een reguleringsperiode van vijf jaar; niemand zag het nut en vond het ''fair'' om TenneT het volledige risico te laten lopen op de inkoopkosten energie en vermogen; en niemand wilde TenneT beperken in haar marktfaciliteringsactiviteiten. De wijzigingen zijn namelijk niet alleen nadelig voor TenneT, maar ook voor afnemers en andere spelers in de energieketen.
6. De drang van ACM om zichzelf te verbeteren en de methode van regulering toekomstbestendig te maken, lijkt afwezig. Het lijkt er op alsof ACM een besluit schrijft en daarbij geen enkel oog heeft voor de energietransitie waar veel stakeholders een akkoord over hebben bereikt en zich volledig voor inzetten. ACM zou diezelfde ambitie moeten hebben om de methode van regulering zo in te vullen dat
TenneT TSO B.V.
DATUM 9 mei 2016
PAGINA 2 van 7
daarmee de transitie naar een duurzame energievoorziening kan worden gefaciliteerd. TenneT twijfelt of de voorgestelde methode van regulering TenneT voldoende in staat stelt om deze transitie te faciliteren.
7. Met de methodebesluiten moeten we uit de voeten tot en met 2021. Daarvoor is het –
vanzelfsprekend – noodzakelijk dat ACM toekomstige marktontwikkelingen en onzekerheden in haar afwegingen betrekt.
Beoordelingskader
8. In de ontwerpbesluiten geeft ACM haar beoordelingskader weer, waarbij ze met name uitlegt hoe ze invulling geeft aan de wettelijke bepalingen inzake de regulering. Veel van de teksten in dit
beoordelingskader zijn 1-op-1 terug te vinden in eerdere methodebesluiten en zijn daarmee in ieder geval bestendig en voorspelbaar te noemen.
9. De vigerende methodebesluiten – en die hiervoor – zijn in beroep met succes aangevochten. De (tussen)uitspraken in deze beroepszaken vormt jurisprudentie die ACM in haar beoordelingskader dient te betrekken. TenneT mist derhalve de relevante rechtspraak in het beoordelingskader.
10. In het bijzonder noemt TenneT daarbij de uitspraak van 11 augustus 2015 waarin het CBb concludeert dat de methode van regulering ervoor dient te zorgen dat de efficiënte kosten in beginsel binnen de reguleringsperiode tot vergoeding dienen te komen. TenneT neemt de vrijheid om dit beginsel kort aan te duiden als het 'terugverdienbeginsel'.
11. Dit terugverdienbeginsel zou een expliciet onderdeel moeten vormen van het beoordelingskader waardoor, naar de stellige overtuiging van TenneT, ACM tot andere keuzes zou moeten komen dan de keuzes die nu gemaakt zijn in de ontwerpbesluiten. Het terugverdienen van de efficiënte kosten van bijvoorbeeld de inkoop energie en vermogen is in de ontwerpbesluiten niet geborgd. Hierop kom ik later nog terug.
12. Ook relevant voor het toetsingskader van ACM, is de wijze waarop kredietbeoordelaars (en kredietverschaffers) naar de methodische keuzes van ACM kijken. Vorige week heeft één van de kredietbeoordelaars, Moody's, een rapport gepubliceerd waarin ze een analyse maakt van de ontwerpbesluiten. De titel van het rapport is veelzeggend: 'lower allowed return poses fresh challenge'. Moody's stelt dat de Nederlandse netbeheerders het moeten doen met een lager toegestaan rendement waardoor de financiële flexibiliteit beperkt wordt, 'a credit negative'. Moody's richt zich op een aantal keuzes van ACM in de ontwerpbesluiten die het rendement van
netbeheerders onder druk zetten: de lage vermogenskostenvergoeding, het toepassen van de one-off en het verlaten van de praktijk om uitzonderingen toe te staan zodat bepaalde kostenposten die niet beïnvloedbaar zijn, geen kortingen opgelegd krijgen.
TenneT TSO B.V.
DATUM 9 mei 2016
PAGINA 3 van 7
13. ACM dient méér waarde te hechten aan het wettelijk voorgeschreven belang van een redelijk rendement op investeringen in haar gemaakte belangenafwegingen. De ontwerpbesluiten komen nu onvoldoende tegemoet aan het belang van een redelijk rendement. Een expliciete toets op
financeability, zoals in voorgaande periodes is gedaan, is geen overbodige luxe nu er materiele wijzigingen zijn voorgesteld in de methode.
Lengte reguleringsperiode
14. De methodebesluiten zullen gelden tot en met 2021. De keuze voor een vijfjarige periode doet ons inziens geen recht aan de juiste balans tussen enerzijds stabiliteit en anderzijds flexibiliteit van de regulering. Uit de overwegingen in de ontwerpbesluiten wordt niet duidelijk waarom de bestendige praktijk wordt verlaten. In het verleden heeft ACM gekozen voor flexibiliteit boven stabiliteit. Nu draait ACM het om.
15. Juist in deze tijd is flexibiliteit van de regulering van groot belang om goed in te kunnen spelen op voorziene en onvoorziene ontwikkelingen in wetgeving en markt. Zowel op het gebied van wetgeving als in de markt gaat er de komende jaren veel veranderen.
16. Op het gebied van wetgeving ligt het wetsvoorstel Voortgang Energietransitie ter consultatie voor. In dit wetsvoorstel worden voorstellen gedaan die van invloed zijn op de taakuitoefening van TenneT in de nabije toekomst. Denk bijvoorbeeld aan de taak voor TenneT om op verzoek van gemeenten delen van het hoogspanningsnet te verkabelen of te verleggen. Of de mogelijkheid voor netbeheerders om tijdelijke taken toegewezen te krijgen en/of te experimenteren. Een korte periode schept de
mogelijkheid om binnen afzienbare tijd de methode aan te passen zodat rekening kan worden gehouden met nieuwe taken, tijdelijke taken en experimenten.
17. De energiemarkt is sterk in ontwikkeling; nationaal en internationaal. Internationaal worden markten verder gekoppeld en neemt de samenwerking tussen TSO's toe op vele gebieden waaronder netplanning en operationele bedrijfsvoering.
18. Nationaal is ingezet op uitvoering van het Energieakkoord en op het bewerkstelligen van de opgave die beschreven is in het Energierapport van het ministerie van EZ. Over de transitie naar een
duurzame energiehuishouding is de overheid de Energiedialoog gestart. Elke organisatie en burger is uitgenodigd om bij te dragen aan ideeën om de energietransitie vorm te geven. De uitkomsten van de Energiedialoog zal de beleidsagenda voor de toekomst zetten van het Ministerie. De huidige
beleidsagenda zet in op het vervolgen van de energietransitie. De energiemix verandert van fossiel naar duurzame opwek. Naast centrale duurzame opwerk, wind op zee, is er ook een toename van decentrale duurzame opwek.
19. Al deze marktontwikkelingen, nationaal en internationaal, beïnvloeden de taakuitoefening van TenneT;
denk bijvoorbeeld aan de gevolgen van deze marktontwikkelingen op de hoeveelheid en prijs van in te
TenneT TSO B.V.
DATUM 9 mei 2016
PAGINA 4 van 7
kopen energie en vermogen. Door de combinatie van een lange periode en een wijziging in de regulering van inkoop energie en vermogen loopt TenneT een onevenredig groot reguleringsrisico.
Een lange reguleringsperiode heeft als doorslaggevend nadeel dat in de methode en de schatting van de efficiënte kosten niet flexibel op de marktontwikkelingen ingespeeld kan worden. Het risico dat dit uiteindelijk leidt tot het niet kunnen terugverdienen van de efficiënte kosten is onaanvaardbaar groot.
20. In de afweging tussen stabiliteit en flexibiliteit heeft ACM onvoldoende de genoemde ontwikkelingen in de wetgeving en markt meegewogen. Flexibiliteit had voorop moeten staan.
21. De stelling van ACM dat haar nacalculatiebevoegdheid wel zal voorzien in de gewenste flexibiliteit is onjuist en geeft echt onvoldoende rechtszekerheid. De keuze om achteraf wel of niet na te calculeren ligt eenzijdig bij ACM waardoor er voor de netbeheerders onvoldoende zekerheid is of ACM ook tot nacalculatie over gaat. Bij het wel of niet nacalculeren maakt ACM in de praktijk een afweging tussen enerzijds het belang van rechtszekerheid van afnemers bij voorspelbare tarieven gebaseerd op vooraf vastgestelde methodebesluiten, en anderzijds, het belang van TenneT voor vergoeding van efficiënte kosten. Onze ervaring is dat het afnemersbelang daarbij vaak prevaleert boven het belang van TenneT. TenneT heeft daarom weinig fiducie dat de inzet door ACM van haar bevoegdheid tot nacalculeren gaat leiden tot de gewenste flexibiliteit in de methode van reguleren.
22. Een korte periode van drie jaar geeft de meeste flexibiliteit om in de methode van regulering in te spelen op marktontwikkelingen en ontwikkelingen in wet- en regelgeving, en geeft de meeste waarborgen dat de efficiënte kosten worden vergoed.
Regulering inkoopkosten E&V
23. ACM wijzigt de regulering van de inkoopkosten energie en vermogen. ACM verlaat de huidige methodiek waarbij verschillen tussen prognose en realisaties bij de inkoopkosten gedeeltelijk werden nagecalculeerd. Voorgesteld wordt niet meer na te calculeren voor verschillen tussen prognoses en realisaties. Prognoses worden bij de transporttaak gebaseerd op een drie jarig gemiddelde van historische kosten. De volumes en prijzen die in 2013 tot en met 2015 zijn gerealiseerd voor bijvoorbeeld de inkoop van netverliezen bepalen daarmee de vergoeding voor de kosten van netverliezen in het jaar 2021. Bij de systeemtaak kiest ACM voor het vaststellen van een budget op basis van realisaties van twee jaar geleden, een rolling forward systematiek. Daarnaast veronderstelt ACM dat TenneT ook op deze kosten efficiencywinst kan behalen en wordt vrolijk de frontier shift toegepast op deze kostenpost.
24. TenneT, en met haar andere belanghebbenden, hebben meerdere pogingen ondernomen om objectief te beargumenteren dat er geen enkele aanleiding is om de bestendige praktijk van gedeeltelijke nacalculatie van deze bijzondere kostensoort te verlaten. Met concrete tegenargumentatie of analyses, komt ACM echter niet.
TenneT TSO B.V.
DATUM 9 mei 2016
PAGINA 5 van 7
25. Inkoopkosten energie en vermogen zijn niet of nauwelijks te beïnvloeden voor TenneT. Volumes en prijzen van de verschillende producten worden gedicteerd door regelgeving en door de markt. Dat was én is nog steeds de reden waarom deze kostensoort anders zou moeten worden behandeld dan beheerkosten voor het hoogspanningsnet. Met de voorgestelde methode is TenneT de enige TSO in Europa die op deze wijze voor de inkoopkosten E&V wordt gereguleerd. Andere buitenlandse toezichthouders onderschrijven namelijk wel de bijzondere aard van deze kosten.
26. Deze bijzondere kostensoort is hét schoolvoorbeeld waarbij nacalculatie op zijn plaats is. Als we het nacalculatiekader van ACM 1 voor 1 aflopen dan wordt dat duidelijk.
27. Ten eerste zijn de kosten slecht te schatten; het verschil tussen schattingen en realisaties voor de inkoopkosten over de periode 2011-2015 was EUR 26 miljoen per jaar. Er was sprake van een overschatting. Deze overschatting kwalificeert als een 'slechte schatting'.
28. Ten tweede bestaat er een grote kans op een substantieel effect van een slechte schatting; een misschatting van EUR 26 miljoen per jaar op een totale kostenpost van circa EUR 130 miljoen is substantieel, niet alleen in absolute zin maar ook procentueel gezien (20%). In een ander verband heeft ACM gesteld dat verschillen groter dan 5% aanzienlijk zijn. Verschillen tussen schattingen en realisaties hebben in de onderzochte periode (jaren 2011-2015) voor de verschillende producten boven, vaker nog ver boven de 5% gelegen. Ook aan de tweede voorwaarde om nacalculatie toe te passen, wordt dus voldaan.
29. Ten derde krijgt TenneT nergens in de regulering op een andere wijze compensatie voor het risico van een mismatch tussen schattingen en realisaties. Het toegenomen risicoprofiel zou, indien ACM vast houdt aan geen nacalculatie, gecompenseerd moeten worden in de WACC.
30. Aan alle drie de criteria voor nacalculatie wordt voldaan. ACM zou daarmee niet anders kunnen concluderen dat nacalculatie juist bij de inkoopkosten energie en vermogen op zijn plaats is.
31. Het niet nacalculeren van deze kosten is evident in strijd met het terugverdienbeginsel. Er is geen waarborg dat de efficiënte kosten voor de inkoop van energie en vermogen kunnen worden
terugverdiend. En ook de keerzijde van die medaille gaat op: er is ook geen waarborg dat de afnemer niet teveel gaat betalen indien de schatting te hoog is ten opzichte van de realisaties.
32. De bestaande methode is veel beter dan de nu voorgestelde methode. In de bestaande methode worden de inkoopvoordelen direct doorgegeven aan de afnemers via de systematiek van gedeeltelijke nacalculatie en wordt de realisatie van inkoopvoordelen gestimuleerd door de
bonus/malussystematiek. TenneT pleit voor het voortbestaan van de bestaande methode.
TenneT TSO B.V.
DATUM 9 mei 2016
PAGINA 6 van 7
Toepassing frontier shift op alle kosten
33. Een laatste wijziging die we hier vandaag aan de orde willen laten komen is de keuze van ACM om de frontier shift toe te passen op alle kosten. Waar voorheen nog met enige wijsheid gekeken werd of er op de algemene regel uitzonderingen nodig waren, wordt in de ontwerpbesluiten de frontier shift toegepast op de inkoopkosten energie en vermogen en de kosten voor de uitvoering van de systeemtaak (waaronder de marktfaciliteringstaken).
34. TenneT is oprecht in haar verbaasdheid. Waarom is dit nodig? De kosten voor energie en vermogen en voor de uitvoering van de systeemtaak worden voornamelijk extern gedicteerd; met andere woorden zijn voor TenneT niet of beperkt beïnvloedbaar. En als dat zo is, dan is het toch niet meer dan redelijk dat er op niet-beïnvloedbare kosten geen kortingen worden toegepast? Ook de wetgever heeft dit recent expliciet onderkend door in de wetswijziging voor Wind op zee bepalingen op te nemen die zien op niet-beïnvloedbare kosten.
35. Daarnaast vragen we ons hardop af of ACM bij deze wijziging in de reguleringssystematiek de belangen van duurzaamheid en voorzieningszekerheid heeft betrokken?
36. Het belang van duurzaamheid is niet gebaat bij een TSO die door de toezichthouder wordt gekort op het budget voor de uitvoering van marktfaciliterende taken. Die marktfaciliterende taken zijn er nu juist om de energietransitie te bevorderen en de energietransitie is nog maar net begonnen. Hoe kan ACM veronderstellen dat de kosten van de uitvoering van systeemtaken en marktfacilitering in de komende periode tot en met 2021 gaat dalen? Er zal sprake zijn van een stijging. Maar dat betekent niet dat de stijging van de kosten eenvoudigweg geïnterpreteerd kan worden als inefficiency. De taken nemen toe de komende periode en daarmee de kosten.
37. Kennelijk kan ACM zowel de volumes als de prijzen van de E&V producten voor de komende 5 jarengoed inschatten. TenneT en andere TSO's kunnen dit in ieder geval niet.
38. Tot slot wil ik nog even stil staan bij het belang van voorzieningszekerheid, in combinatie met het toepassen van een frontier shift op de kosten van energie en vermogen. TenneT wordt door ACM geprikkeld om de kosten van energie en vermogen te doen laten dalen met de jaarlijkse frontier shift.
Moeten we dan elk jaar iets minder volume inkopen om de voorzieningszekerheid te waarborgen. Of betalen we de leveranciers van energie en vermogen elk jaar wat minder? Maar dat gaat niet. Het is een markt waarbij de prijs tot stand komt door vraag en aanbod. TenneT zal niet beknibbelen op voorzieningszekerheid. Maar ACM heeft niet het recht om efficiënte kosten niet tot vergoeding te laten komen; dat is in strijd met het terugverdienbeginsel.
TenneT TSO B.V.
DATUM 9 mei 2016
PAGINA 7 van 7
Conclusie
39. We komen tot de conclusie voor de besproken onderwerpen vandaag.
40. TenneT wil benadrukken dat door de voorgestelde wijzigingen van ACM voor onder andere een vijfjarige periode, incentive regulering op inkoopkosten energie en vermogen en toepassing van frontier shift op niet beïnvloedbare kosten, overall het reguleringsrisico voor TenneT toeneemt.
TenneT meent dat de ontwerpbesluiten op een aantal punten niet voldoen aan de wettelijke eisen.
41. We roepen ACM op de keuzes in de ontwerpbesluiten in de definitieve besluitvorming te herzien.
