GEMEENTE BUGGENHOUT
AAN MEVROUW AAN DE HEER
BIJEENROEPING GEMEENTERAAD Datum: 25 november 2019
De voorzitter verzoekt de leden van de gemeenteraad voor de eerste maal te vergaderen op 28 november 2019 aansluitend op de vergadering van de raad voor maatschappelijk welzijn.
DAGORDE
OPENBARE VERGADERING
B1. Bijkomend punt van N-VA ingediend door raadslid J.-P. Willems - Onderhoud gracht in Hoppe.
Situering en probleemstelling:
De recente verkaveling Hoppe is intussen volgebouwd met 5 nieuwbouwwoningen.
Gezien deze woningen zich bevinden op percelen die recent overstroomden (zie kaart), werden er bij het toekennen van de vergunning maatregelen opgelegd om deze verkaveling te beschermen tegen toekomstige wateroverlast. Naast de gebruikelijke verplichtingen inzake het hergebruik, de buffering en infiltratie van hemelwater, werd op de perceelsranden ter hoogte van de achtertuinen een gracht gegraven.
Kaart recent overstroomde gebieden (2017)
De locatie is er volgens de modellen van de pluviale overstromingskaarten zeer gevoelig aan wateroverlast (zie kaart). Een degelijk onderhoudsplan dringt zich op.
Pluviale overstromingskaart: overstromingsdiepte bij huidig klimaat
De waterloop 3de categorie OS049, komende van onder de spoorweg (Dendermonde-Mechelen) richting Hopveldweg, wordt onderhouden door waterloopbeheerder Polder Vlassenbroek. Deze gracht heeft bij de waterloopbeheerder een frequentieplan en geniet een jaarlijkse onderhoudsbeurt met de korfmaaier.
De private gracht (of bermgracht) van de nieuwe verkaveling, werd ingericht op en buiten de perceelsgrenzen van de achtertuinen van Hoppe 2 tot en met 10. Om de afvoer van hemelwater te garanderen werd de nieuwe gracht aangesloten op de waterloop van 3de categorie.
Op de cadgisviewer van de FOD financiën is te zien hoe de gracht geen deel uitmaakt van de percelen met de 5 nieuwbouwwoningen.
Vermoedelijk werd bij de verkaveling een extra lot gecreëerd voor de gracht.
Zoals bijgevoegde foto’s aantonen is de geklasseerde waterloop 3de categorie goed onderhouden door Polder Vlassenbroek. Voor de gracht die bij de nieuwe verkaveling hoort, ontbreekt elke vorm van onderhoud. De bewoners van zowel Hopveld als Hoppe ervaren het gebrek van onderhoud, als overlast in hun achtertuinen.
Vragen:
- Welk statuut heeft de nieuwe gracht van de verkaveling Hoppe?
- Indien de gracht uitmaakt van het openbaar domein, is de overdracht van eigendom reeds gefinaliseerd?
- Overweegt het gemeentebestuur om de gracht te klasseren tot bv. 3de categorie of polderwaterloop? Waarom wel/niet?
- Wie is bevoegd en belast met het onderhoud van de nieuwe gracht van de verkaveling Hoppe?
- Welke middelen en methode zullen worden ingezet om het onderhoud op korte termijn uit te voeren, rekening houdende met de ontoegankelijkheid?
- Voorziet de gemeente (of de waterloopbeheerder) een frequentieplan voor het onderhoud van de gracht?
- Waarom werd deze locatie, ondanks de recente overstromingsgevoeligheid, niet specifiek opgenomen in het Buggenhouts basishemelwaterplan? Zal er bij het toekomstige gedetailleerde hemelwaterplan wel aandacht zijn voor de overstromingsgevoeligheid in Hoppe en Hopveld?
B2. Bijkomend punt van N-VA ingediend door raadslid W. Vranken - Lokale mobiliteit in de wijk 'Mosten'.
Aanleiding en probleemstelling:
Tijdens de infovergadering werden de resultaten van gemeentelijke bevraging, de verkeerstellingen door de politie en de ambtelijke oplossingen voorgesteld aan alle geïnteresseerden.
Voor de bevraging werd duidelijk dat niet iedereen die betrokken is als inwoner deelnam en dat bij de respondenten geen duidelijke voorkeuren worden opgetekend, tenzij voor snelheidsremmers.
Voor de tellingen kon de politie meedelen dat er weinig tot geen ongevallen gebeuren, er gemiddeld 6000 autobewegingen per dag zijn, de snelheden van de voertuigen toeneemt
‘s avonds en ‘s nachts (19u tot 7u00).
Bij de ambtelijke oplossingen lagen er tot slot een vijftal scenario's ter illustratie waarbij
"de knip" telkens op een andere wijze wordt ingericht.
Daarom volgende vragen:
1. Welke conclusies maakt het gemeentebestuur na de bevraging en infomarkt over de lokale mobiliteit in de wijk ‘Mosten’?
2. Graag ontving onze fractie extra toelichting bij de keuze, tijdsduur en aanvang van mogelijke proefopstellingen.
B3. Bijkomend punt van N-VA ingediend door raadslid W. Vrancken - Tractorsluis Kuipstraat.
Aanleiding:
In de notulen van het schepencollege van 29 oktober lezen we onder punt 14:
“Buurtonderzoek vandalisme paaltjes Kuipstraat.
NOTA AAN HET COLLEGE
Door het college werd beslist om een buurtonderzoek te laten uitvoeren door de wijkagent. Het buurtonderzoek is nog niet volledig afgerond maar de wijkagent heeft een stand van zaken doorgegeven.
BESLUIT:
Kennisname buurtonderzoek.”
Eerder bereikten ons ook al vier suggesties om de lokale mobiliteit nog te verbeteren:
1. Een gelijkvormige aanpak voor de volledige ruilverkaveling: Kuipstraat, Visgracht, Dreef en Kortdreef.
2. Een zichtbare plaats voor verkeersborden in de Kuipstraat en/of extra verkeersbord aan de overzijde.
3. Onderzoeken of doorgaand verkeer kan worden vermeden met alternatieven voor een paaltje en/of een andere inplanting van de tractorsluis.
4. Bij nieuwe aanpassingen aan de mobiliteit niet enkel bewoners maar ook aangelanden (grondeigenaars/huurders) betrekken.
Probleemstelling:
De tractorsluis in de Kuipstraat is twee jaar oud maar wordt continu geteisterd door vandalen. Ondertussen werd al het 10de paaltje hersteld en dringt een duurzame oplossing zich op.
Het doorstromend autoverkeer in de Kuipstraat is nog steeds mogelijk via Visgracht, Dreef en Kortedreef.
Daarom volgende vragen:
1. Hoe evalueert het gemeentebestuur het effect van de twee jaar oude tractorsluis in de Kuipstraat?
2. Zijn er gegevens over het resterende doorgaand verkeer via Visgracht, Dreef en Kortedreef? Is dergelijke doorstroming volgens het gemeentebestuur problematisch?
3. Welke informatie leverde het buurtonderzoek op? Werden ook aangelanden betrokken?
4. Welke informatie leverde de plaatsing van de mobiele camera op?
5. Hoe staat u tegenover de bovengenoemde verbetersuggesties? Wat zal het gemeentebestuur nog aanpassen op korte en lange termijn?
B4. Bijkomend punt van N-VA ingediend door raadslid W. Vranken - Gemeentelijke ondersteuning basismobiliteit.
Aanleiding:
Naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen schreef de welzijnsraad een inspiratienota. In de inspiratienota lezen we:
“Buggenhout beschikt over verschillende sociale instellingen en buitengewone onderwijsinstellingen (Blijdorp vzw, Avalon, vzw Eindelijk, MPC Capelderij, WZC herfstdroom, serviceflats, …). Hierdoor is er volgens ons een grote vraag naar een minder mobielen centrale (MMC). De gemeente kan de behoefte hiervan in kaart brengen en indien wenselijk ook de ontwikkeling van een lokale centrale ondersteunen. Idealiter ontstaat er een gemeentelijke (of intergemeentelijke) dienst aangepast vervoer (bus voor rolstoelvervoer) want deze is in de nabije omgeving niet te vinden. Samenwerking met de lokale instellingen die reeds beschikken over een of meerder bussen, mutualiteiten, rode kruis of andere gemeentebesturen kunnen de slaagkansen van dergelijke, en wenselijk betaalbare, vervoersdienst verhogen.”
Op 3 september 2019 werd aan het schepencollege de vraag herhaald in een concretere vorm. De bussen van diverse zorginstellingen op ons grondgebied staan te vaak stil. Om het rendement te verhogen per voertuig wordt onderzocht of een samenwerking soelaas kan bieden.
Probleemstelling:
In Buggenhout is een grote behoefte aan een dienst basismobiliteit. Deze behoefte is voelbaar bij personen met een beperking, ouderen en mensen in armoede.
Voorstel:
Het voorstel is tweedelig.
Ten eerste kan het gemeentebestuur op korte termijn een overleg faciliteren met alle relevante partners uit de sectoren die de behoefte aan basismobiliteit ondervinden. We denken hierbij aan: Avalon vzw, vzw Eindelijk, Blijdorp, OCMW Buggenhout dienst thuiszorg, WZC Buggenhout, MPC Capelderij, revalidatiecentrum, Hoi vzw, vzw Samen, WZC Heymolen, Rode Kruis Buggenhout, seniorenraad, mutualiteiten, ... Tijdens dit overleg worden de DAV-diensten uit de regio uitgenodigd voor een toelichting van hun werking en de mogelijkheden voor samenwerkingen.
Ten tweede kan het gemeentebestuur op middellange termijn een initiatief inzake basismobiliteit financieel en structureel ondersteunen. De grootte en de vorm van de steun zijn afhankelijk van de uitkomst van het bovengenoemde overleg. Een tegemoetkoming in de vorm van een werkingssubsidie of personeelssubsidie behoren wat ons betreft tot de mogelijkheden.
Daarom volgende vragen:
1. Zal het gemeentebestuur alle geïnteresseerde partners uit de sector uitnodigen om te kijken in welke vorm de basismobiliteit professioneel kan worden aangeboden?
2. Welke voorkeur heeft het gemeentebestuur inzake de toekomstige garantie van de basismobiliteit? Geniet een bepaalde DAV of aanbieder de voorkeur tot samenwerking?
3. Hoe ver staat het gemeentebestuur met het onderzoek naar financiële ondersteuning voor een initiatief basismobiliteit? Welk bedrag zal het meerjarenplan jaarlijks voorzien voor de garantie Buggenhoutse basismobiliteit?
B5. Bijkomend punt van N-VA ingediend door raadslid W. Vranken - Gemeentelijke stripverhaalmuren.
Aanleiding:
Tijdens de gemeenteraad van 25 april 2019 werd het voorstel om nutskasten te voorzien van zelfklevers met historische afbeeldingen van onze gemeente, positief onthaald.
Tijdens de gemeenteraad van 23 mei 2019 werd het voorstel voor de opmaak van een strategisch plan toerisme, positief onthaald.
Overwegende dat een stripverhaal rond de geschiedenis van Buggenhout een culturele en toeristische meerwaarde kan bieden, gaf het schepencollege op 24 september de goedkeuring tot financiële ondersteuning voor de creatie van een stripverhaal.
Tijdens de gemeenteraad van 24 oktober 2019 werd bevestigd dat er een stripverhaal ontwikkeld zal worden waarin de algemene geschiedenis van Buggenhout en haar deelgemeenten aan bod komen.
Voorstel:
Om de geschiedenis van onze gemeente extra in de verf te zetten, stelt de N-VA fractie voor om de strip ook uit te werken op levensgrote muurtekeningen/muurschilderingen.
Het verhaal wordt hierbij gespreid over de verschillende deelgemeenten. Uiteraard is de stripverhaalmuur best gelegen langs een openbare en toegankelijke plaats.
Door de locaties en volgorde van de stripverhaalmuren doordacht te kiezen, kan een extra toeristische wandel- en/of fietsroute ontstaan.
Daarom volgende vragen:
1. Is het gemeentebestuur bereid om locaties te zoeken waarop de geschiedenis van Buggenhout wordt geschilderd onder de vorm van een stripmuur? Waarom wel/niet?
2. Heeft het gemeentebestuur zelf publieke of private muren in gedachten met potentieel tot stripverhaalmuur? Zo ja, waar?
B6. Bijkomend punt van Vlaams Belang ingediend door raadslid S. Buys - Sportoase De Lijster: abonnementen niet vervat in de overeenkomst tussen Londerzeel en Buggenhout.
Al tijdens de gemeenteraad van september 2019 wees Vlaams Belang Buggenhout de bevoegde schepen op problemen met de overeenkomst tussen onze gemeente en de gemeente Londerzeel inzake het wederzijds gebruik van onder meer elkaars sportcentra.
De overeenkomst bleek toen -in tegenstelling tot wat de bevoegde schepen tijdens de gemeenteraad van 22 augustus 2019 stelde- niet automatisch nog in voege zijn. De opmerkzaamheid van het Vlaams Belang en de opvolging van de schepen hielpen dit probleem gelukkig snel de wereld uit.
Twee maanden later blijkt er echter een bijkomend euvel te zijn met de inhoud van de bewuste overeenkomst. Ambtenaren van de gemeente Londerzeel bevestigden het Vlaams Belang immers dat de gunsttarieven die aan de inwoners van onze gemeente worden aangerekend in het kader van hogervermelde overeenkomst enkel geldig zijn voor enkelvoudige toegangskaarten en niet voor meerbeurtenkaarten (cfr. het
zwembad). Daarvoor moet -aldus de ambtenaar in kwestie- een bijkomende overeenkomst worden afgesloten.
Zodoende vernam het Vlaams Belang van de bevoegde schepen graag het volgende:
1. Waarom werden de meerbeurtenkaarten niet in de overeenkomst opgenomen?
2. Bent u zinnens een bijkomende overeenkomst te onderhandelen met de gemeente Londerzeel voor wat betreft de meerbeurtenkaarten en welke is de verantwoording voor uw beslissing?
Gegeven een positief antwoord:
a. Op welke termijn meent u dit te kunnen realiseren?
b. Voorziet u een compensatie voor de inwoners van onze gemeente die sinds het initieel hernieuwen van de bewuste overeenkomst op de gemeenteraad van 22 augustus 2019 een of meerdere meerbeurtenkaarten kochten zonder beroep te kunnen doen op een voordeliger tarief?
B7. Bijkomend punt van Open Vld ingediend door raadslid H. Bruggeman - Openbaar speelplein Spelemee Platteput.
Situering:
op de website staat het volgende:
“Speelplein Spelemee Platteput
Achter De Pit ligt het grootste speelplein van onze gemeente. Dit terrein wordt hoofdzakelijk gebruikt door de speelpleinwerking en de buitenschoolse opvang.
Het speelplein is van mei tot oktober toegankelijk van 10u tot 22u en van november tot april van 10u tot 19.30u.
Tijdens de uren van de buitenschoolse opvang (15u tot 18.30u) en in de zomermaanden is het plein exclusief voor de speelpleinwerking.
De jongsten kunnen in de zandbak met klimtoestellen en een glijbaan spelen of schommelen. Op zoek naar een uitdaging? Beklim dan het spinnenweb en probeer de hoogste top te bereiken of ga voor een rit op de kabelbaan!”
Vragen:
als ouders/grootouders tijdens bijvoorbeeld de herfst-, kerst-, krokus- of paasvakantie met hun (klein)kinderen wensen te gaan spelen op het grootste speelplein van onze gemeente, is dit dan mogelijk? Zo niet, is het niet jammer dat het grootste speelplein niet publiek toegankelijk is voor inwoners tijdens vakantieperiodes? (weliswaar kan er begrip worden opgebracht voor de zomermaanden gezien de werking van het speelplein).
Kan overwogen worden dit mooie, grote speelplein zo maximaal mogelijk open te stellen opdat het optimaal benut kan worden?
Op last B. Biesemans algemeen directeur
J. Stevens voorzitter
