Verbeterpunten van het participatieproces Onafhankelijkheid

Voor participant 4 was een derde partij een verbeterpunt voor het proces. Zij voelde zich niet gehoord tijdens de vierde bijeenkomst. Als een gespreksleider aanwezig was geweest bij de bijeenkomst was naar haar mening meer aandacht besteed aan haar opmerkingen. Voor haar gevoel had de gemeente nu twee petten op.

Timing

De timing werd als succespunt benoemd, maar er zijn ook verbeterpunten te benoemen bij dit criterium. Voor de uitvoering was een omgevingsmanager aangesteld, die het contact met de bewoners moest onderhouden. De project-assistente gaf aan dat zij graag de omgevingsmanager al eerder in het project had willen laten aansluiten.

Resource toegankelijkheid

Participant 3 heeft aangegeven graag voorafgaand aan de bijeenkomsten al informatie toegestuurd te krijgen.

“Wat wel prettig is, om in stap 2-3 de mensen die geïnteresseerd zijn ook daadwerkelijk van te voren te informeren. Dat je van te voren kennis kan neme, wat er gepresenteerd gaat worden. Dat had men makkelijk kunnen doen door een mailinglist aan te stellen. En nu denk ik dat voor een deel van de mensen geld, je moet het wel even doorgronden gelijk op die avond. Terwijl het anders lijkt, dat je wat meer kritische noten krijgt. De informatievoorziening vooraf. Ze hadden het ook in de informatiebrief kunnen zetten, als je dit mailt, kunt u van te voren even de Powerpoint krijgen. Dat zorgt wel dat je net iets van te voren kan verdiepen” (Participant 3, 01-06-2016).

Gestructureerde besluitvorming

Een aantal participanten haakten later aan in het proces. Hierdoor hadden zij het gevoel minder invloed te hebben. Een participant gaf aan dat zij graag bij de eerste bijeenkomst had willen zijn. Haar verbeterpunt is om deze bijeenkomst op meerdere momenten te organiseren, zodat iedereen de mogelijkheid krijgt input te leveren op de uitgangspunten.

“Ik denk dat als je dat dan doet, dan moet je 2 of 3 schouwen doen, want mensen moeten dan wel de mogelijkheid hebben, als ze niet kunnen op een ander moment aan te schuiven. Als je het gaat hebben over echt meedenken, meepraten. Dan moet je het niet bij één schouw laten. En bij die tweede en derde bijeenkomst stonden al dingen vast. Als je mensen mee wilt laten denken, zeker in deze tijd waarin mensen banen hebben. Dan moet je met meer bijeenkomsten komen” (Participant 4, 09-06-2016).

61

6.6 Conclusie

Voor de gemeente was het heel belangrijk om de kennis van de bewoners te vergaren. Dit kwam nadrukkelijk terug tijdens de schouw. De participanten kregen de mogelijkheid om hun wensen en knelpunten aan te geven. Twee gesproken participanten konden tijdens de schouw niet, zij zijn later ingehaakt in het proces. De twee participanten vinden dit jammer en hebben aangegeven graag meerdere momenten te zien waarop de schouw werd georganiseerd, zodat alle bewoners de kans kregen om input te leveren. Wat betreft de methode (de schouw), kan dit benoemd worden als een succespunt van de casus. De gemeente had tijdens de eerste bijeenkomst nog geen ontwerp of plan voor zich. Dit werd gewaardeerd door de participanten. Hierdoor zagen de participanten de gemeente als zeer open en kregen de participanten het gevoel dat zij invloed hadden op het ontwerp. De participanten kregen het gevoel dat daadwerkelijk wat werd gedaan met hun suggesties en de inbreng van waarde was.

Eén participant voelt zich minder gehoord door de gemeente in haar belangen, maar zij sloot later aan in het proces. Tijdens de tweede bijeenkomsten bleek dat begrijpelijke tekeningen van het ontwerp, waaronder sfeerimpressies zeer belangrijk zijn voor de participanten. Hierdoor konden de participanten de inhoud beter begrijpen. De gemeente had meer aandacht kunnen besteden aan de gevolgen van bepaalde keuzes. Zowel de participanten van het Knutteldorp als van het Havenkwartier hadden met de kennis van nu, graag andere keuzes gezien in het ontwerp. Het betreft het parkeren op het trottoir (Knutteldorp) en de materiaalkeuze van het trottoir (Havenkwartier). In de praktijk worden deze twee aspecten als negatief ervaren.

62

Hoofdstuk 7

Casus Nijmegen

De Provincie Gelderland, Stadsregio Arnhem - Nijmegen, gemeente Beuningen, gemeente Nijmegen en de Fietsersbond realiseren samen de snelfietsroute Beuningen - Nijmegen. In Beuningen is de route opgedeeld in een Noordelijke route (richting Nijmegen Centrum) en een zuidelijke route (richting Nijmegen Heyendaal). Door de realisatie van een hoogwaardig fietsnetwerk wil de Provincie Gelderland het fietsgebruik stimuleren en de bereikbaarheidsproblematiek verbeteren (Van der Wijk, 2012). In het bestuurlijke overleg van 3 september 2010 is het definitieve tracé voor de snelfietsroute Beuningen - Nijmegen vastgesteld. Voor de snelfietsroute zijn diverse ontwerpuitgangspunten opgesteld. Eén van die uitgangspunten is dat gekozen wordt voor een fietsstraat als op de snelfietsroute menging is van auto- en fietsverkeer plaatsvindt (Van der Wijk, 2012).

De Dennenstraat is een onderdeel van het tracé Beuningen - Nijmegen Heyendaal. Het ligt in de wijk Hees dat onderdeel uitmaakt van het stadsdeel Nijmegen Nieuw-West. In het wijkaanpakprogramma 2016 (Gemeente Nijmegen, 2016) wordt de wijk gecategoriseerd in het hoogste woningmarktsegment. Het is een aantrekkelijke en groene wijk. Het verantwoordelijkheidsgevoel en de bereidheid om zich in te zetten voor de buurt is hoog (Gemeente Nijmegen, 2016).

De Dennenstraat ligt tussen de Energieweg en de Graafseweg, via de Energieweg is de Dennenstraat voor autovoertuigen afgesloten. In figuur 7.1 is de ligging van de Dennenstraat weergegeven. Aan de straat zijn hoofdzakelijk woningen gevestigd, aantalbedrijven, de middelbare school ‘Dominicus College’ en een kerk.

63 Voor de herinrichting van de Dennenstraat was het een vrij brede straat, die door velen als fietsroute werd gebruikt. De Dennenstraat is van oorsprong een gebiedsontsluitingsweg, de Neerbosscheweg is opgewaardeer en heeft deze functie overgenomen van de Dennenstraat. Als gevolg van het opwaarderen van de Neerbosscheweg, werd de Dennenstraat een 30 kilometer zone, maar het wegprofiel van de Dennenstraat is destijds niet aangepast. De Dennenstraat oogde niet als een 30 kilometerzone, zoals in figuur 7.2 is weergegeven (Gemeentelijk projectteamlid 1, persoonlijke mededeling, 07-04-2016; Participant 5, persoonlijke mededeling, 13-05-2016).

Figuur 7.2. Dennenstraat situatie 2007 (Bron: Globespotter)

Voor de evaluatie van het participatieproces zijn in totaal acht personen gesproken, drie gemeentelijk projectteamleden en vijf participanten. Tevens heeft kort e-mail contact plaatsgevonden met een participant.