De deelvraag behorend bij dit onderzoeksresultaat luidt als volgt: "Bij wie ligt de
verantwoordelijkheid voor de veiligheidszorg van een evenement?". Aan de respondenten zijn de volgende interviewvragen met betrekking tot dit onderzoeksresultaat gesteld: "Wie is er
verantwoordelijk voor de veiligheid tijdens een evenement?" en de vervolg vraag "Wat is het belang van een risicoanalyse of een veiligheidsplan?". Deze vervolg vraag is gesteld omdat de begrippen risicoanalyse en veiligheidsplan vaak werken genoemd bij het beantwoorden van de eerst vraag. Over de verantwoordelijkheidsrol van de diverse personen op een evenement waren de meningen van de respondenten verdeeld. Voor mevrouw Rexwinkel is het duidelijk dat de organisatie verantwoordelijk is voor alles wat er op het evenemententerrein gebeurt. De politie is
verantwoordelijk voor de zaken die daarbuiten gebeuren. Deze verantwoordelijkheidsrol is de laatste jaren wel verschoven, waardoor deze nu meer bij de organisatie ligt en de politie zich steeds meer terug trekt. Ondanks het feit dat deze scheidingslijn voor haar heel duidelijk is, is zij van wel van mening dat het in het belang van de veiligheid is dat er duidelijkere afspraken worden gemaakt rondom deze verdeling (D. Rexwinkel, persoonlijke communicatie, 25 mei 2016). De heer Schaap benoemd ook dat de organisatie verantwoordelijk is voor de zaken die op het evenemententerrein gebeuren. Hij vult hierbij aan dat het van belang is dat de evenementenbranche en zijn
vertegenwoordigers meer sturing geven aan het invullen van deze verantwoordelijkheidsrol (S. Schaap, persoonlijke communicatie, 17 mei 2016).
De heer Baving stelt dat er wel kan worden gesproken van een gedeelde verantwoordelijkheid. Ondanks dat een beveiligingsbedrijf de veiligheid voor zijn rekening neemt is het uiteindelijk wel het evenement van de organisator en zal deze dan ook verantwoordelijk blijven. Voor de verdeling van deze verantwoordelijkheid benoemt hij het belang om dit te omschrijven in het veiligheidsplan en het daarbij ook goed af te bakenen. Hij is van mening dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid moet pakken, maar om het zeker voor het onzekere te nemen moet deze verdeling wel in het veiligheidsplan worden opgenomen (R. Baving, persoonlijke communicatie, 26 mei 2016).
Ook de heer Van Dorst stelt dat er gedeelde verantwoordelijkheid is en dat dit ten alle tijden moet worden opgenomen in het veiligheidsplan. Er zijn nog wel verbeterpunten voor het nadrukkelijker verdelen van deze rol (M. van Dorst, persoonlijke communicatie, 27 mei 2016).
Waar de veiligheidsindustrie aangeeft dat de organisatie verantwoordelijk is, geeft mevrouw Roos aan dat de verantwoordelijkheid van elke leverancier bij de partij zelf ligt. Uiteraard moet de organisatie er wel alles aan hebben gedaan om risico's te voorkomen, maar mocht er wel iets gebeuren dan is dit de verantwoordelijkheid van de leverancier of er is sprake van gedeelde smart. Voor de klant zal de organisatie wel ten alle tijden het schakelpunt zijn en dus verantwoordelijk. Mevrouw Roos geeft aan dat de verdeling van de verantwoordelijkheid wel vaak een grijs gebied is (L. Roos, persoonlijke communicatie, 19 mei 2016).
Projectmanager Spronk bevestigd dit grijze gebied. Voor haar is het niet altijd duidelijk wie welke verantwoordelijkheid draagt en daarom acht zij het ook van belang dat hier speciale protocollen voor worden ontwikkelt. Op deze manier kan iedereen zijn verantwoordelijkheid pakken en wordt niet alles bij de beveiliging neergelegd (M. Spronk, persoonlijke communicatie, 19 mei 2016).
Mevrouw Schouten geeft aan dat het tijdens al hun evenementen duidelijk is bij wie welke verantwoordelijkheid ligt omdat dit allemaal is afgebakend in een projectplan. Daarnaast wordt er ook duidelijk over gecommuniceerd wie welke rol heeft en wat er van deze persoon wordt verwacht. Zij moet hier wel bij toegeven dat dit mede mogelijk is doordat er bij KPN budget voor wordt
vrijgemaakt en dat dit bij organisaties met minder budget waarschijnlijk minder goed is geregeld. Toch is de klant in haar ogen ten alle tijden verantwoordelijk (S. Schouten, persoonlijke
communicatie, 26 mei 2016).
Wat betreft de verantwoordelijkheid voor de veiligheid is het lastig hier een unaniem antwoord uit te krijgen. Drie van de zeven respondenten geeft aan dat deze verantwoordelijkheid duidelijk bij de organisatie ligt. De organisatoren van evenementen geven daarbij aan dat die verantwoordelijk deels wordt doorgespeeld aan hun leveranciers, maar dat dit ook vaak een grijs gebied is. De
opdrachtgever van evenementen geeft juist weer aan dat de opdrachtgever zelf ten alle tijden verantwoordelijk is. Er bestaat dus nog geen duidelijkheid over in invulling van deze rol. Om hier duidelijkheid in te krijgen is het belang van de risicoanalyse en het veiligheidsplan meermaals benoemd.
Mevrouw Rexwinkel vindt dat er meer prioriteit moet worden gegeven aan het opnemen van terreurdreiging in de risicoanalyse. Vaak wordt dit onderwerp alleen kort na een aanslag meegenomen in een risicoanalyse en zakt het daarna weer weg. Momenteel zitten we in een substantiële fase van terreurdreiging wat inhoudt dat er een reële kans is dat er een aanslag komt. Het is daarom volgens haar van belang dat deze vorm van gevaar altijd wordt meegenomen in de risicoanalyse. Het gevaar zit hem juist in het onderschatten van risico's. Daarnaast vindt zij ook dat er voor elk evenement, met vergunning, een risicoanalyse moet worden gedaan en dat het van belang is dat er altijd naar het specifieke evenement wordt gekeken (D. Rexwinkel, persoonlijke
communicatie, 25 mei 2016).
De heer Schaap stelt ook dat er ten alle tijden een risicoanalyse moet worden uitgevoerd welke uiteindelijk wordt doorvertaald in een veiligheidsplan. In de risicoanalyse is het van belang dat alle verschillende profielen die komen kijken bij een evenement worden meegenomen. Voornamelijk het bezoekersprofiel acht hij hier van belang. Naast de aspecten die er bij komen kijken, moeten de risico's die je niet kan voorkomen maar waar je wel op voorbereid moet zijn ook worden meegenomen. Het denken in protocollen is hierbij gevaarlijk en er moet ten alle tijden naar het specifieke evenement worden gekeken.
De gemeente moet hierin ook een actievere rol gaan spelen en van de organisator eisen dat hij moet aantonen dat zijn plannen functioneren. Concurrentie in de branche maakt het wel moeilijker om de tijd te nemen voor deze plannen omdat er snel gewerkt moet worden voor weinig geld (S. Schaap, persoonlijke communicatie, 17 mei 2016).
De heer Baving kan zich vinden in het feit dat men zich ook moet voorbereiden op de risico's die je niet kan voorkomen. Op basis van profielen acht de heer Baving het activiteitenprofiel voornamelijk van belang. Voor een risicoanalyse is het volgens hem van belang dat iedereen dezelfde risico's gebruikt en dat de plannen die hieruit voortkomen kort en praktisch zijn. Daarnaast is het ook van belang dat de evaluaties van eerdere edities, wanneer deze er zijn, worden meegenomen in de risicoanalyse. Meneer Baving gelooft dat het voor organisatoren van evenementen makkelijker wordt om een risicoanalyse te maken wanneer er meer een standaard format wordt gevormd welke kan worden vertaald in een veiligheidsplan (R. Baving, persoonlijke communicatie, 26 mei 2016). Mevrouw Schouten kan zich vinden in het idee dat er meer een standaard format zal moeten gecreëerd. Daarnaast is zij het er ook mee eens dat er voor elk evenement een risicoanalyse moet worden gemaakt en dat alle aspecten hierin belicht moeten worden. Zij vult hier nog op aan dat het wel van belang is dat deze plannen, voortkomend uit de risicoanalyse, goed worden afgebakend en dat de rolverdeling duidelijk moet zijn (S. Schouten, persoonlijke communicatie, 26 mei 2016). De heer Van Dorst maakt een onderscheid in het belang van een risicoanalyse. Binnen de Safety Group maken zij, net als de overheid, een verschil in reguliere evenementen, aandachtsevenementen en risico-evenementen. De evenementen worden geclassificeerd en op basis daarvan wordt er bepaald of er een risicoanalyse moet worden gemaakt. Als deze er komt is het wel van belang dat alle aspecten hierin worden meegenomen. De risicoanalyse vormt de basis voor de maatregelen die de organisator gaat nemen (M. van Dorst, persoonlijke communicatie, 27 mei 2016).
De respondenten zijn het erover eens dat het belang van een risicoanalyse groot is en dat er binnen de risicoanalyse naar alle aspecten van het evenement moet worden gekeken. De maatregelen die op basis van de risicoanalyse worden genomen moeten ten alle tijden worden vermeld in een
veiligheidplan waarbij de verantwoordelijkheidsrol duidelijk is omschreven en afgebakend. Daarnaast zijn zij er ook voorstander van als er een standaard format komt voor de risicoanalyse zodat iedereen met dezelfde plannen werkt.