In deze scriptie is een begin gemaakt met het onderzoek naar het verschil tussen feedback van peers en feedback van leerlingen. Doordat in dit onderzoek is gewerkt binnen de beperkingen van het vak Academisch Schrijven en Presenteren I, zorgt dit ervoor dat er met een kritische blik moet worden gekeken naar de verschillen die gevonden zijn in de feedback van de leerlingen en de peers. Er zijn wel degelijk verschillen, maar de grootte van de verschillen zou in een ander onderzoek nogmaals onderzocht moeten worden. In dit vervolgonderzoek moeten de leerlingen en de studenten dezelfde opdrachtinstructie krijgen voor het schrijven van hun feedbackrapport en tevens zou het verstandig zijn om de studentschrijvers geen stijl te laten imiteren, zodat de leerlingen niet reageren op de stijlkenmerken. Ook moeten de leerlingen gemotiveerd worden om een goed feedbackrapport te schrijven, bijvoorbeeld doordat ze een cijfer krijgen op het feedbackrapport.
Daarnaast zou het ook interessant zijn om te zien hoe kinderen zich ontwikkelen in het schrijven van een feedback. Deze scriptie laat namelijk zien dat de peers en de leerlingen wezenlijk verschillen in de manier waarop ze dit doen. Mogelijk duurt het een paar jaar om een goede wijze van feedback geven te verwerven. Een longitudinaal onderzoek zou moeten uitwijzen op welke manier de verschillende aspecten van feedback geven verworven worden.
In een vervolgonderzoek is het tevens interessant om te onderzoeken of het ontvangen van feedback van een authentiek publiek ook invloed heeft op het publieksbewustzijn van de studenten.
Bovendien zou het voor vervolgonderzoek goed zijn om te zien of de studenten die vooral de feedback van de leerlingen of vooral van hun peers hebben geïmplementeerd, een betere of juist een slechtere tekst hebben geschreven (performance). Daarnaast is het ook belangrijk om onderzoek te doen naar het effect van het ontvangen van feedback van een authentiek publiek op learning. Want uit dit onderzoek komt alleen naar voren dat de feedback wel of niet wordt geïmplementeerd en er is niet onderzocht of de tekstkwaliteit van de teksten is verbeterd. De reflectieverslagen geven echter wel aan dat de studenten veel hebben geleerd van de feedback van het authentieke publiek: “Ik heb geleerd dat het nog niet zo makkelijk is om voor een andere doelgroep dan jijzelf een artikel te schrijven. Door middel van de feedback heb ik veel kunnen leren van de doelgroep en zal het schrijven voor deze kinderen in vervolg een stuk makkelijker gaan.”
Bibliografie
Abbuhl, R. (2011). The effect of feedback and instruction on writing quality. Legal writing and advanced L2 learners. LAP Lambert Academic Publishing.
Artemeva, N., & Logie, S. (2002). Introducing engineering students to intellectual teamwork: The teaching and practice of peer feedback in the professional communication classroom. Language and Learning across the Disciplines, 6, 62-85.
Atkinson, D. (2003a). L2 writing in the post-process era: Introduction. Journal of second language writing, 12, 3-15.
Atkinson, D. (2003b). Writing and culture in the post-process era. Journal of second language writing, 12, 49-63.
Atwater, L.E., Waldman, D.A., Atwater, D., & Cartier, P. (2000). An upward feedback field experiment: supervisors’ cynicism, reactions and commitment to subordinates. Personnel psychology, 53, 275-297.
Audience analysis. (2011, 17 november). Audience analysis. [1 paragraaf] Effective Writing Center [Informatie over schrijven voor studenten]. Beschikbaar: http://polaris.umuc.edu/ewc/links/AudienceAnalysis.html
Badger, R., & White, G. (2000). A process genre approach to teaching writing. ELT journal, 54(2), 153-160.
Beason, L. (1993). Feedback and revision in writing across the curriculum classes. Research in the Teaching of English, 27, 395-421.
Bereiter , C., & Scardamalia, M. (1987). The psychology of written composition. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Berkenkotter, C. (1981). Understanding a writer’s awareness of audience. College composition and communication, 32(4), 388-399.
Birnbaum, M. H., & Stegner, S. E. (1979). Source credibility in social judgments: bias, expertise, and the judges’s point of view. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 48-74.
Bitchener, J., Young, S., & Cameron, D. (2005). The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing. Journal of Second Language Writing, 14, 191–205.
Carvalho, J. B. (2002). Developing audience awareness in writing. Journal of research in reading, 25(3), 271-282.
Cho, K., Schunn, C. D., & Charney, D. (2006). Commenting on writing. Typology and perceived helpfulness of comments from novice peer reviewers and subject matter experts. Written communication, 23(3), 260-294.
Cooper, M.M. (1986) The ecology of writing. College English, 48(4), 364-375.
Ferris, D. R. (1997). The influence of teacher commentary on student revision. TESOL Quarterly, 31(2), 315–339.
Flower, L. (1979). A cognitive basis for problems in writing. College English, 41(1), 19-37.
Flower, L., & Hayes, J. R. (1981). A cognitive process theory of writing. College composition and communication, 32(4), 365-387.
Freedman, S. W. (1992). Outside-in and inside-out: peer response groups in two ninth-grade classes. Research in the teaching of English, 26(1), 71-107.
Galbraith, D., & Rijlaarsdam, G. (1999). Effective strategies for the teaching and learning of writing. Learning and instruction, 9, 93-108.
Giffin, K. (1967). The contribution of studies of source credibility to a theory of interpersonal trust in the communication process. Psychological Bulletin, 68, 104-120.
Gunel, M., Hand, B. & McDermott, M.A. (2009). Writing for different audiences: effects on high- school students’ conceptual understanding of biology. Learning and Instruction, 19, 354-367. Haswell, R.H. (2005). Recent war on scholarship. Written communication, 22(2), 198-223.
Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81-112.
Hays, J.N., Brandt, K.M., & Chantry, K.H. (1988). The impact of friendly and hostile audiences on the argumentative writing of high school and college students. Research in the Teaching of English, 22(4), 391-416.
Hyland, K. (2003a). Genre-bases pedagogies: A social response to process. Journal of second language writing, 12, 17-29.
Hyland, K. (2003b). Second language writing. Cambridge: Cambridge University Press.
Ilgen, D. R., Fisher, C. D., & Taylor, M. S. (1979). Consequences of individual feedback on behavior in organizations. Journal of Applied Psychology, 64, 349-371.
Jacobs, G. M., Curtis, A., Braine, G., & Huang, S.-Y. (1998). Feedback on student writing: taking the middle path. Journal of Second Language Writing, 7, 307-317.
Kluger. A.N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance: A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psyhcological Bulletin, 119(2), 254-284.
Kroll, B. M. (1978). Cognitive egocentrism and the problem of audience awareness in written discourse. Research in the teaching of English, 12(3), 269-281.
Lange, M. de & Dronkers, J. (2007). Hoe gelijkwaardig blijft het eindexamen tussen scholen in Nederland? Discrepanties tussen de cijfers voor het schoolonderzoek en het centraal examen in het voortgezet onderwijs tussen 1998 en 2005. Working Paper Europees Universitair Instituut.
Matsuda, P.M. (2003). Process and post-process: A discursive history. Journal of second language writing, 12, 65-83.
Miller, P. J. (2003). The effect of scoring criteria specifitiy on peer and self-assessment. Assessment & evaluation in higher education, 28(4), 383-394.
Murray, L., & Hourigan, T. (2008). Blogs for specific purposes: Expressivist or socio-cognitive approach. European Association for Computer Assisted Language Learning (ReCALL), 20(1), 82-97.
Nelson, M. M., & Schunn, C. D. (2009). The nature of feedback: how different types of peer feedback affect writing performance. Instructional science, 37(4), 375-401.
Neuwirth, C. M., Chandhok, R., Charney, D., Wojahn, P., & Kim, L. (1994). Distributed Collaborative writing: A comparison of spoken and written modalities for reviewing and revising documents. Proceedings of the Computer-Human Interaction ‘94 Conference, April 24–28, 1994, Boston Massachusetts (pp. 51–57). New York: Association for Computing Machinery. Nilson, L. B. (2003). Improving student peer feedback. College Teaching, 51(1), 34–38.
Ng, R. (1994). Revision in the ESL class: A comparative study of the effectiveness of peer and self- feedback. Hong Kong journals online, 6, 61-81.
NRC Handelsblad. (2006, 3 januari). De lezers van NRC Handelsblad [8 alinea’s] Service [website NRC
Handelsblad]. Beschikbaar:
http://vorige.nrc.nl/service/article1795472.ece/De_lezers_van_NRC_Handelsblad
Paulus, T.M. (1999). The effect of peer and teacher feedback on student writing. Journal of second language writing, 8 (3), 265-289.
Rafoth, B. A. (1985). Audience adaptation in the essays of proficient and nonproficient freshman writers. Research in the teaching of English, 19(3), 237-253.
Reiff, M. J. (2002). Teaching audience post-process: Recognizing the complexity of audiences in disciplinary contexts. The WAC journal, 13, 100-111.
Renkema, J. (1999). Een raamwerk voor tekstdiagnose: het CCC-model (deel 1). Ad Rem: Tijdschrift voor zakelijke communicatie, 13(4), 1-5.
Toorenaar, A., & Bergh, H. van den (2009). The role of readers in writing development: Writing students bringing their texts to the test. In R.Beard, D. Myhill, M. Nystrand, & J. Riley (Eds.),The SAGE handbook of writing development (p. 436-452) London: SAGE publications. Rubin, D.L., & Piché, G.L. (1979). Development in syntactic and strategic aspects of audience
adaptation skills in written persuasive communication. Teaching of English, 13(4), 293-316. Rucker, M.L., & Thompson, S. (2003). Assessing student learning outcomes: an investigation of the
relationship among feedback measures. College student journal, 37, 400-404.
Sadler, D.R. (1989). Formative assessment and the design of instructional systems. Instructional Science, 18, 119-144.
Sato, K., & Matsushima, K. (2006). Effects of audience awareness on procedural text writing. Psychogical Reports, 99, 51-73.
Schriver, K.A. (1990). Evaluating text quality: the continuum from text-focused to reader-focused methods (Tech. Rep. No. 41). Berkeley, CA: National center for the Study of Writing and literacy.
Schriver, K.A. (1992). Teaching writers to anticipate readers’ needs: a classroom-evaluated pedagogy. Written communication, 9(2), 179-208.
Smith, W.L., Swan, M.B. (1978). Adjusting syntactic structures to varied levels of audience. The Journal of experimental education, 46(4), 29-34.
Tseng, S.-C., & Tsai, C.-C. (2007). On-line peer assessment and the role of the peer feedback: A study of high school computer course. Computers & Education, 49, 1161-1174.
Tsui, A.B.M., & Ng, M. (2000). Do secondary L2 writers benefit from peer comments? Journal of second language writing, 9(2), 147-170.
Tuffs R. (1993). A genre approach to writing in the second language classroom : The use of direct mail letters. Revue belge de philologie et d'histoire, 71, 699-718.
Van Gennip, N. A. E., Segers, M. S. R., & Tillema, H. H. (2010). Peer assessment as a collaborative learning activity: the role of interpersonal variables and conceptions. Learning and Instruction, 20(4), 280-290.
Van Zundert, M., D. Sluijsmans & J. Van Merriënboer (2010). Effective peer assessment processes: Research findings and future directions. Learning and Instruction, 20(4), 270-279.
Vardi, I. (2009). The relationship between feedback and change in tertiary student writing in the disciplines. International journal of teaching and learning in higher education, 20(3), 350-361. Yorke, M. (2003). Formative assessment in higher education: moves towards theory and the